Reg.Perkara: PDM94/Ep.1/KISAR/12/2011, yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN, melanggar Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulanpotong masa tahanan dengan

Bahwa Surat Tuntutan yang telah kami bacakan sebelumnya pada hari Senintanggal 04 Juni 2012 sudah sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana penipuan melanggar Pasal 378 KUHP dengan amar putusan:e Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN, melanggarPasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu;e Menjatuhkan pidana terhadap

mana sebenarnyayang telah dilakukan oleh Terdakwa;11e Bahwa tidak mungkin terjadi dalam satu perbuatan pidana secarasekaligus Terdakwa telah melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal378 KUHPidana serentak dengan perbuatan penggelapan sebagaimanaditentukan dalam Pasal 372 KUHPidana;Bahwa apabila Jaksa Penuntut Umum mempergunakan dakwaan kesatudan kedua dengan ketentuan pasal yang berbeda, maka Jaksa PenuntutUmum berkewajiban menguraikan/ merinci dengan jelas, bagaimana caratindak pidana dilakukan

Terdakwa terhadap Pasal 378 KUHPidana danbagaimana pula Terdakwa melakukan tindak pidana terhadap Pasal 372KUHPidana tersebut;Bahwa akan tetapi dalam uraian / kejadian yang dikemukakan oleh JaksaPenuntut Umum terhadap peristiwa yang terjadi terhadap Pasal 378KUHPidana maupun Pasal 372 KUHPidana uraiannya adalah persismempunyai kesamaan, baik waktu, tempat (tempus delicti dan locusdelicti) terjadinya peristiwa pidana yang dilakukan Terdakwa;Bahwa berfikir secara juridis dengan akal sehat apa mungkin

, Terdakwadapat dengan sengaja dan secara sekaligus melakukan suatu peristiwapidana yang unsur tindak pidana penipuan (Pasal 378 KHPidana) dapatdilakukan serentak dan sekaligus dengan unsur tindak pidanapenggelapan (Pasal 372 KUHPidana) dan masingmasing unsur keduapasal tersebut berbeda, justru oleh karena itu dakwaan yang diajukankepada Terdakwa sekarang bersifat kabur (Obscuurtibef) dan terjadipertentangan antara satu dakwaan dengan yang lainnya;Bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut

., menderitakerugian berupa uang dan peralatan/sarana yang dipergunakan untuktrading sekitar Rp39.131.250,00 (tiga puluh sembilan juta seratus tiga puluhsatu ribu dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai Pasal 378 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa DEDY PUJATMIKO pada hari dan tanggal yangsudah tidak dapat diingat lagi dengan pasti dalam kurun waktu bulan Januari2010 sampai dengan bulan Desember 2010 atau setidaktidaknya lagi padatahun

UNDARTI, Akt., menderita kerugianberupa peralatan trading laptop Axio Pico, modem Smartfren dan HPNexian, yang ditaksir seharga Rp3.850.000,00 (tiga juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah) atau sekitar jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriYogyakarta tanggal 6 April 2017 sebagai berikut:Hal. 4 dari 34 hal. Put. No. 1082 K/Pid/2017.

Kami mengutip pernyataanSOCRATES yang mengatakan Lebih baik melepaskan seribu orangpenjahat daripada menghukum seorang yang tidak bersalah;Bahwa ketidakjelasan dan penafsiran yang sewenangwenang olehJudex Facti Tingkat Pertama terhadap Pasal 378 KUHPidana tersebutberakibat dilanggarnya hakhak konstitusional Pemohon Kasasi(Terdakwa) yang dilindungi oleh Pasal 1 ayat (3) dan Pasal 28D ayat (1)UUD 1945.

Bahwa lebih ironisnya lagi, fakta hukum yang diduga merupakanhasil manipulasi dan rekayasa yang dilakukan oleh Judex FactiTingkat Pertama dan dalam Surat Dakwaan dan Surat Tuntutannyapada bagian Analisis Yuridis telah dijadikan pertimbangan hukumdalam membahas unsurunsur Pasal 378 KUHPidana, yang akhirnyadijadikan dasar untuk menentukan kesalahan Pemohon Kasasi(Terdakwa);6.

No. 1082 K/Pid/2017 Bahwa perbuatan Terdakwa a quo merupakan tindak pidana Penipuan,melanggar Pasal 378 KUHPidana sesuai dakwaan Penuntut Umum. JudexFacti juga telah cukup mempertimbangkan alasanalasan penjatuhanpidana terhadap Terdakwa sesuai dengan Pasal 197 ayat (1) huruf fKUHAP, sehingga Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 2 (dua) tahun; Bahwa selain itu, alasan permohonan kasasi Terdakwa tersebut mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan.

Menyatakan Terdakwa Supian terbukti bersalah melakukan tidak pidanaPerjudian sebagaimana diatur dan diancam dakwaan Primair pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Supian berupa pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan penjara dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dan agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Selanjutnya terdakwamenerima keuntungan sebagai penulis angkaangka tebakan Togeltersebut sebesar 20% (dua puluh persen) dari omset penjualan danterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk melakukanpermainan angkaangka tebkaan Togel tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana .Subsidair :Bahwa ia Terdakwa Supian, pada hari Selasatanggal 22 Januari 2019sekira pukul 21.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanJanuari

;Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat ijin dari pihak yang berwenangdalam melakukan permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan Dakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat1 ke2 KUHPidana

Lalu angka tebakan atau pasangan tersebut di jemput oleh Hendra(dpo), namun dalam melakukan perjudian jenis togel tersebut Terdakwa tidakada mendapat jin dari pihak yang berwenang sehingga hal tersebutbertentangan dengan hukum.Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan

Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi di kemudian hari ; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalannya persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Tiopan Silalahi terbukti bersalah melakukantindak pidana tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judiatau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu dengantidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalamsurat dakwaan subsidair;2.

Sebaliknya apabiladakwaan Primair tidak terbukti maka terdakwa harus dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebut dan selanjutnya mempertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Primair melanggar yaituPasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :a. Barang siapa;b. Dengan sengaja;c.

dakwaan tidakterpenuhi;Menimbang bahwa oleh karena salah satu unsur dakwaan primer sudahtidak terpenuhi, maka selanjutnya akan mempertimbangkan Dakwaan Subsidair;Menimbang dengan tidak terbuktinya salah satu unsur dari pasaltersebut,maka terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana dalam dakwaanprimair;Menimbang bahwa dengan demikian terdakwa harus di bebaskan daridakwaan Primair;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsider yaitu: melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dipergunakan terdakwa untukmenulis dan merekap nomornomor judi jenis KIM Hongkong pesananpembeli,sehingga jelas terungkap bahwa terdakwa telah berkehendak danmengetahui bahwa dengan menulis dan merekap nomornomor togel pesananpembeli tersebut,terdakwa akan,memperoleh keuntungan sebesar 25%,dari nilaipenjualannya;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ketiga dalam dakwaan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan SubsiderJaksa Penuntut Umun yaitu dalam pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

tersebut dalam amarputusan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebih dahulu MajelisHakim akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanpidana sebagai berikut:Halhal yang memberatkan e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah yang sedanggiatgiatnya memberantas tindak pidana perjudian;Halhal yang meringankan e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan bersikap sopandipersidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya;Mengingat Pasal pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

melakukan tindakpidana Yang Melakukan, Yang Menyuruh Melakukan Dan Yang TurutSerta Melakukan Perbuatan, Yang Menarik Keuntungan Dari HasilSesuatu Benda, Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya Harus DidugaBahwa Diperoleh Karena Kejahatan, Yaitu 1 (satu) Unit Sepeda MotorBK 6732 TAA Honda Supra X 125 Warna Silver Biru Tahun 2010 NomorRangka MH1JB912XAK088722, Nomor Mesin JB91E2082377 MilikSaksi Irwan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaantunggal Pasal 480 Ayat (2) jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Sujarwo Als Anton (berkas perkara terpisah)mendapat komisi sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa meyakini dan mengetahui sepeda motor tersebutmerupakan hasil curian karena sepeda motor tersebut tidak memliki suratsuratdan kunci kontak serta kunci bagasi sepeda motor sudah rusak dan harganyayang sangat murah yaitu seharga Rp. 2.800.000, (dua juta delapan ratus riburupiah);Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 Ayat 2 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

karenaberharap komisi; Bahwa, Komisi dari Candra sebesar Rp.50.000 (lima puluh riburupiah) dan dari saksi Anton Sujarwo Alias Anton tidak mendapatkomisi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ayat (2) JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

yang berstatus sebagai subyek hukum yang melakukan suatuperistiwa pidana yang dapat dipertanggung jawabkan kepadanya tanpa adasesuatu alasan pengecualian hukum yang berlaku atas dirinya;Menimbang, bahwa yang ditunjuk sebagai subyek hukum yangmelakukan peristiwa pidana dalam perkara ini adalah Terdakwa yang menurutberkas perkara dan surat dakwaan sebagaimana dibenarkan oleh Terdakwa,telah melakukan suatu peristiwa pidana yaitu sebagaimana dimaksud dalamPasal 480 ayat (2) Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

dengan harga Rp.2.800.000 (dua juta delapan ratus riburupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 64 Ayat (1) KUHP : Jika diatarabeberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu perbuatan berlanjut maka hanya ditetapkan 1 (satu) aturan Pidana;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (2) JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

tebak angka jeniskim sebesar Rp.82.000, (delapan puluh dua ribu rupiah) dan 1 (satu)lembar kertas rekap yang berisikan nomor hasil penjualan judi tebakangka jenis kim ke Kantor Polsek Tanjungbalai Utara untuk diprosessesuai dengan hukum yang berlaku oleh karena terdakwa tidakmemiliki ijin untuk menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencaharian.Perbuatan terdakwa Darwis Norbet als Darwis tersebut diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

judi tebak angka jenis kimsebesar Rp.82.000, (delapan puluh dua ribu rupiah) dan 1 (satu) lembarkertas rekap yang berisikan nomor hasil penjualan judi tebak angka jeniskim ke Kantor Polsek Tanjungbalai Utara untuk diproses sesuai denganhukum yang berlaku oleh karena terdakwa tidak memiliki ijin untukmenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi.none ene eneenne= Perbuatan terdakwa Darwis Norbet als Darwis tersebut diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tidakakan lagi mengulanginya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan alternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

, bahwa terdakwa mengadakan permainan judi jenis kimtersebut adalah terbuka untuk umum siapa saja boleh untuk membeli ataumemasang nomor/ angka kim dan tempat terdakwa melakukan permainan juditersebut adalah tempat yang dapat dikunjungi atau dilewati orang banyak ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tidak memiliki ijin untukmengadakan permainan judi jenis kim tersebut, sehingga unsur ini telahterbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas perjudian;e Terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara yang sama ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

No. 39 tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55ayat (1) Ke1le KUHPidana;AtauKedua:Bahwa terdakwa 1. DEDI SUPARLAN Alias DEDI bersamasamadengan terdakwa 2. HERI SYAFRIZAL Als RIZAL pada hari Kamis tanggal 30November 2017 sekira pukul 17.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan November tahun 2017, bertempat di Afd.

No. 39 tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55ayat (1) KeLe KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasPara Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu pertama sebagaimana diatur dalamPasal 111 UU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana atau kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 81/Pid.Sus/2018/PN StbMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa merugikan PTPN Il Kebun Sawit Seberangsebesar Rp. 140.000, (seratus empat puluh ribu rupiah);Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UndangUndang RI Nomor 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SEVENTEEN AGUSTINUS SILALAHI Alias UCIL,tidak terbukti melalukan tindak pidana sebagaimana dalam DakwaanAtau Kedua Pasal 372 KUHPidana ;2. Membebaskan terdakwa SEVENTEEN AGUSTINUS SILALAHI AliasUCIL dari Dakwaan Atau Kedua Pasal 372 KUHPidana ;3. Menyatakan terdakwa SEVENTEEN AGUSTINUS SILALAHI Alias UCILtelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana pencurianDakwaan Pertama Pasal 362 KUHPidana ; sebagaimana dimaksud dalam4.

(tiga belasjuta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur Mengambil sesuatu barang yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untukdimiliki dengan melawan hukum tersebut di atas telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur ini telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa unsurunsur sebagaimana dimaksud dalam Pasal362 KUHPidana telah terpenuhi, dan oleh

ditahan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangansebagaimana selangkapnya yang terdapat dalam daftar barang bukti, akandipertimbangkan dalam amar Putusan nantinya ;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor : 107/Pid.B/2017/PNPmsMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebankanpula untuk membayar biaya perkara yang akan ditetapkan dalam amar Putusanini ;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkenaan dengan perkara ini khususnya Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RIDIANTO SINAGA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudiansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke1e KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RIDIANTOSINAGA selama 5 (lima) bulan penjara dikurangkan selamaterdakwa berada dalam tahanan ;3.

bungkus rokok bertuliskan angkaangka, 1 (Satu) lembar kertas bon faktur warna kuning bertuliskan angkaangka permainan judi, Uang tunai sebesar Rp.60.000, (enam puluh riburupiah), dan 1 (Satu) buah pulpen warna hitam yang dijadikan barang buktidalam perkara ini dan oleh karena terdakwa tidak memiliki ijin dalammelakukan perjudian tersebut maka terdakwa dibawa ke Kantor Kepolisianguna proses penyelidikan lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) keLe KUHPidana

sampailah Majelis Hakimkepada pembahasan mengenai apa yang didakwakan kepada terdakwadalam surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum karenabersalah melakukan suatu tindak pidana yang didakwakan kepadanya,maka perbuatan orang tersebut harus dapat dibuktikan secara sah danmeyakinkan memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdidakwa melakukan tindak pidana dengan dakwaan melanggar pasal 303ayat (1) keLe KUHPidana

;Menimbang, bahwa menurut Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutanpidananya, terdakwa dalam pekara ini telah terbukti Secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana melakukan perjudian yang diancampidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1le KUHPidana;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan surat dakwaanPenuntut Umum berbentuk tunggal, dengan demikian maka Hakim akanmembuktikan dakwaan tersebut apakah sesuai dengan perbuatan yangtelah dilakukan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa melanggar pasal

angkaangka, 1 (Satu) lembar kertas bon faktur warna kuning bertuliskan angkaangka permainan judi dan 1 (satu) buah pulpen warna hitam merupakanbarang yang dipergunakan untuk melakukan kejahatan, maka terhadapbarang bukti tersebut sudah selayaknya dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalahdan patut dijatuhi pidana, maka kepadanya juga dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini;Mengingat Pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana

TERSEBUTSetelah membaca suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumdipersidangan;Setelah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat bahwa kesalahan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmenurut hukum melanggar pasal 80 ayat (1) UU RI No.23 tahun 2002 tentangperlindungan anak dan pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pidana dalam pasal 80 ayat (1) UU RI No.23 tahun2002 tentang perlindungan anak dan melakukan tidak pidana secaramelawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu dengan memakai kekerasan,sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yang tak menyenangkan ataudengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupunperlakuan yang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendirimaupun orang lain Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal335 ayat (1)ke1 KUHPidana

Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Komulatif yaitu melanggar:Kesatu: Pasal 80 ayat (1) UU RI No.23 tahun 2002 tentang perlindungan anak;10DanKeduaPertama : Pasal : 311 ayat (1) KUHPidana

juga berkata Lonte,Pelacur engkau kemudian melempar batu cor sebanyak 2 (dua) kali kerumah saksi korbanhingga mengenai tubuh anak saksi korban yang sedang dalam ayunan yang mengakibatkanbengkak pada pinggang sebelah kanan anak saksi korbanMenimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur tidak terpenuhi dan tidakTerbukti ;12Menimbang bahwa oleh karena dakwaan dan kedua pertama Jaksa PenuntutUmum tidak terbukti maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan atau Keduamelanggar Pasal : 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : => Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban Dinda Maria Tampubolonmengalami luka lebam ;Halhal yang meringankan : = Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;=> Terdakwa belum pernah dihukum ;14Mengingat pasal 80 ayat (1) UU R.I No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anakdan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa AENOROFIK ESA PUTRA TANJUNG AlsENONG terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana "PENGANIAYAAN sebagaimana diatur dalamdakwaan melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AENOROFIK ESA PUTRATANJUNG Als ENONG dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulandikurangkan selama Terdakwa berada di dalam tahanan dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 4.

kiri, Sesuai dengan Visum Et Revertum (VER)UPT.PUSKESMAS LABUHAN RUKU No. 445 /280/VER/PKMLR/II/ 2019tanggal O01 Februari 2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.SYAIFUL ISPAN;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

yangberstatus sebagai subyek hukum yang melakukan suatu peristiwa pidanayang dapat dipertanggung jawabkan kepadanya tanpa ada sesuatu alasanpengecualian hukum yang berlaku atas dirinya;Menimbang, bahwa yang ditunjuk sebagai subyek hukum yangmelakukan peristiwa pidana dalam hal ini adalah Terdakwa AENOROFIKESA PUTRA TANJUNG ALS ENONG yang menurut berkas perkara dansurat dakwaan sebagaimana dibenarkan oleh Terdakwa, telah melakukansuatu peristiwa pidana yaitu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

SYAIFULISPAN;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terbuktidan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana "penganiayaanyang mengakibatkan luka berat sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanpidana,

KisMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan Saksi mengalami lukaberat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan selama di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Ferry Sutrisno telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan memakai namapalsu, dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberi hutang maupun menghapus piutang sebagaimana didakwakankepada diri Terdakwa dalam dakwaan melanggar Pasal 378 KUHPidana;2.

Batu Bara, kemudian korbanmelaporkan kejadin tersebut ke Polres Batu Bara guna proses lebih lanjut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa Ferry Sutrisno saksi korban MuhammadRozali mengalami kerugian sebesar Rp.90.000.000.00,00 (Sembilan puluhjuta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;ATAU;KEDUA:Bahwa terdakwa Ferry Sutrisno sekitar bulan Oktober 2014 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober Tahun 2014 bertempat dirumah H.

Batu Bara, kemudian korbanmelaporkan kejadian tersebut ke Polres Batu Bara guna proses lebih lanjut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa Ferry Sutrisno saksi korban MuhammadRozali mengalami kerugian sebesar Rp.90.000.000,00 (Sembilan puluh jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

.90.000.000,00 (Sembilan puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang Meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya tersebut dan berjanji tidak mengulangi lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana

akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tentang perbuatan Terdakwa sebagaimana dikemukakandiatas dari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan denganbarang bukti yang diajukan dimuka Persidangan, Terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakan oleh Penuntut Umum dalam suratdakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka Persidangan telah didakwa olehPenuntut Umum dalam dakwaan Subsidaritas yaitu :e Primair : pasal 351 ayat 2 KUHPidana

;e Subsidair : pasal 351 ayat 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dawaan disusun secara subsidaritas, makaMajelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan primair, apabila telahterbukti, maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi, sebaliknya apabiladakwaan priimair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwanselanjutnya.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalam dakwaanPrimair yaitu melanggar pasal 351 ayat 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis

Hakim berpendapat bahwa adapun unsurunsur daripasal 351 ayat 2 KUHPidana sebagai berikut:1.

aktivitasnyasecara normal;e Terdakwa sampai sekarang belum membantu/mengganti biaya pengobatankepada saksi korban;Halhal yang meringankan : Halaman 11 dari 13 PTSN No. 408 Yudhi Sutrisno Bin Sukantoe Terdakwa bersikap sopan dan mengaku berterus terangperbuatannya;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali atas perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulanginya lagi;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Antara Terdakwa dengan saksi korban saling memaafkan dipersidangan;Memperhatikan pasal 351 ayat 2 KUHPidana

Penetapan Hari Sidang.Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa.Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan.Telah mendengar dan membaca Surat Tuntutan dari Penuntut Umumtertanggal 29 Oktober 2015 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakimyang mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa LEO WILKI MANURUNG terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana"Penganiayaan" sebagaimana diatur dalam dakwaan tunggal melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana

tersebut di atas, Terdakwa sudah dapat dikenakanpasalpasal tindak pidana yang didakwakan, sehingga dapat dipersalahkan telahmelakukan tindak pidana, maka untuk itu akan dipertimbangkan DakwaanPenuntut Umum tersebut sebagaimana dibawah ini ;DAKWAAN :Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuan Pasal351 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukTunggal, maka Hakim akan langsung mempertimbangkan Dakwaan Tunggaltersebut, yakni melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, harus dipenuhi unsurunsursebagai berikut :1.

Pasal 33 ayat (1) KUHPidana,lamanya Terdakwa berada di dalam tahanan sebelum putusan ini memilikikekuatan hukum yang tetap, akan dikurangkan seluruhnya dari pidana penjarayang akan dijatunkan bagi Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena penahanan terhadap diri Terdakwadilandasi alasan yang cukup, maka apabila pidana yang dijatunkan kepadaTerdakwa lebih lama dari masa Terdakwa ditahan, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan sesuai dengan ketentuan Pasal 193 ayat(2) huruf b KUHAP

dimaksudkansebagai tindakan balas dendam melainkan sebagai upaya pendidikan ataupengayoman agar disatu pihak Terdakwa tidak mengulangi perouatannyadikemudian hari dan dilain pihak agar anggota masyarakat lainnya jangan sampaimeniru atau mencontoh perbuatan yang sama (edukatif, korektif dan preventif),maka cukuplah adil dan patut serta sesuai pula dengan rasa keadilan dalammasyarakat, jika Terdakwa dijatuhi pidana seperti akan disebutkan dalam amarputusan dibawah ini ;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa JANTER SIMAMORA Als SIMAMORA bersalahmelakukan Tindak Pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana Penjara terhadap terdakwa JANTER SIMAMORA AlsSIMAMORA selama 1 (satu) Tahun dikurangkan dengan pidana sementarayang telah dijalani oleh terdakwa, dengan perintah terdakwa tetap beradadalam tahanan dan ditahan;3.

Luka robek di leher bagian belakang derajat luka sedang;Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

sehingga leher Saksi Japaris SinurayaAlias Ucok Karo tersebut mengalami luka sayat serta mengeluarkan darah; Bahwa selanjutnya Terdakwa pulang ke rumah meninggalkan warungtersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Luka robek di leher bagian belakang derajat luka sedang;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang mengayunkan parangkebagian leher sebelah kiri Saksi Japaris Sinuraya Alias Ucok Karo sehinggaleher Saksi Japaris Sinuraya Alias Ucok Karo tersebut mengalami luka sayatserta mengeluarkan darah, merupakan perbuatan penganiayaan, maka dengandemikian unsur Melakukan penganiayaan di sini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana tidak terpenuhi, maka Terdakwa

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan dan menimbulkan luka pada saksi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya tersebut dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

SIALLAGAN menderita kerugian berupa buah singkong yangHal 3 dari 14Hal Putusan Nomor 59/Pid.B/2017/PN Kbudicabut sebanyak % (setengah) hektar kurang lebih sekitar 7 (tujuh) tondengan jumlah kerugian kurang lebih sekitar Ro7.000.000,00 (tujuh jutarupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia terdakwa CHANDRA Bin HASBIYANTO baik bertindaksendirisendiri atau bersamasama dengan saksi KAMARUDIN Bin BURHAN(telah diputus oleh

SIALLAGAN menderita kerugian berupa buah singkong yangdicabut sebanyak 1% (setengah) hektar kurang lebih sekitar 7 (tujuh) tondengan jumlah kerugian kurang lebih sekitar Ro7.000.000,00 (tujuh jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut di atas, Terdakwamenyatakan mengerti dan Terdakwa menyatakan tidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

tersebut saksi mengalami kerugian kurang lebihRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwadapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif,sehingga berdasarkan fakta hukum yang terungkapMajelis Hakimmemilih langsung dakwaan Kedua, sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

mendapat sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur initelah terbukti Kebenarannya menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dengandemikian unsur BARANG SIAPA MENGAMBIL SESUATU BARANG YANGSELURUHNYA ATAU SEBAGIAN TERMASUK KEPUNYAAN ORANG LAINDENGAN MAKSUD AKAN MEMILIKI BARANG ITU DENGAN MELAWANHAKYANGDILAKUKAN OLEH DUA ORANG ATAU LEBIHterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merugikanpihak lain; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal atas perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan,Pasal 363 ayat (1) dan ke4 KUHPidana

Sebagaimana diatur dan diancam pidan dalam Pasal 81 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak joPasal 64 ayat (1) KUHPidana.

Sebagaimana diatur dan diancam pidan dalam Pasal 81 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia No 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak joPasal 64 ayat (1) KUHPidana.

dengan ini kami mohon supaya Pengadilan TinggiMaluku memeriksa ulang perkara ini dan apabila Pengadilan TinggiMaluku berpendapat lain agar menerima permohonan banding danmemeriksa, menyatakan :1 Menyatakan Terdakwa JAN JOSEPH SILETTY alias JAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana persetubuhan dengan anak secara berlanjut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (1) UndangUndangR.I Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana

PengadilanTinggi berpendapat bahwa Pengadilan Negeri Tual telah keliru mempertimbangkanunsur unsur dari dakwaan yang dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dakwaan yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadaterdakwa bernar adalah bersifat alternative dan berdasarknan fakta fakta persidanganPengadilan Negeri Tual telah benar memilih untuk dipertimbangkan adalah dakwaankesatu yaitu melanggar pasal 81 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor :23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

telah terbukti dan PengadilanTinggi berpendapat pertimbangan tersebut dapat diambil alih dan menjadikannyasebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Pengadilan Tinggi berpendapatt unsur ke Setiap orang dan unsur ke 2 dengan sengaja telah terbukti;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkanunsur ke 3 Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain ;Menimbang, bahwa menurut pasal 89 KUHPidana

SelanjutnyaTerdakwa beserta barang bukti dibawa ke polsek Sunggal untuk proses lebihlanjut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIR:Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 2312/Pid.B/2020/PN LbpBahwa Terdakwa JOSAPAT GINTING pada hari Jumat tanggal 24 Juli2020 sekitar pukul 22.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Juli 2020 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2020bertempat di Jalan Paya Bakung Kec.

SelanjutnyaTerdakwa beserta barang bukti dibawa ke polsek Sunggal untuk proses lebihlanjut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 2312/Pid.B/2020/PN LbpMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. A.

Bahwa Terdakwa tidak memilik ijin dari pihak yang berwenang dalampermainan judi jenis togel tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

Terdakwa tidak memilik jjin dari pihak yangberwenang dalam permainan judi jenis togel tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurut MajelisHakim kualifikasi perbuatan dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian, ataudengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu yang dimaksuddalam unsur ini tidak terbukti ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

ribu rupiah) dengan rincian uangRp.2.000, (dua ribu rupiah) sebanyak 21 (dua puluh satu) lembar, UangRp.5.000, (lima ribu rupiah) sebanyak 3 (tiga lembar) dan uang Rp.1.000,(seribu rupiah) sebanyak 1 (satu) lembar, yang merupakan hasil dari kejahatanserta mempunyai nilai ekonomis, maka perlu ditetapbkan agar barang buktitersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

KRISMAN ZEBUA Alias KRIS,saksi FIRMAN ZEBUA Alias AGUS, saksi MARTINUS LAHAGU Alias MARTIN dansaksi TORIUSMAN HULU Alias TORIS beserta barang bukti ke Polres Nias untukdiproses secara hukum.Perbuatan anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsider:Bahwa ia anak an.

KRISMAN ZEBUA Alias KRIS,saksi FFRMAN ZEBUA Alias AGUS, saksi MARTINUS LAHAGU Alias MARTIN dansaksi TORIUSMAN HULU Alias TORIS beserta barang bukti ke Polres Nias untukdiproses secara hukum.Perbuatan anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana;Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Nias SelatanNomor Register Perkara : PDM149/GNSTO/11/2016 tertanggal 10 Januari 2017 yangmana si Anak telah dituntut sebagai berikut :1.

suratsurat yang timbul disidang yang berhubungan dengan perkara dan salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriMedan nomor : 9/Pid.Sus.Anak/2016/PN.Gst , tanggal 12 Januari 2017, memori bandingdari Jaksa Penuntut Umum berpendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa pertimbangan dan Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamayang menyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa Hak Menggunakan Kesempatan Untuk Bermain Judi ; melanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Negeri Gunungsitoli nomor : 9/Pid.Sus.Anak/2016/PN.Gst ,tanggal 12 Januari 2017 telah sesuai menurut hukum, karena itu patut untukdipertahankan dan oleh karenanya putusan Pengadilan Negeri GunungsitoliNomor : 9/Pid.Sus.Anak/2016/PN.Gst , tanggal 12 Januari 2017 yang dimintakanbanding tersebut harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dinyatakan bersalah dan di pidana, makadibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul di kedua tingkat peradilan ;Mengingat, Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

18 Juli 2013 yang pada pokoknya memohonkepada Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa : AGUS SEMBIRING bersalah melakukan tindak pidanatanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu. dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatusyarat atau dipenuhinya suatu tata cara sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

ada izin untuk melakukan permainan judi togel tersebut ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan dalam kaitannya satu dengan yang lain selanjutnya akan dipertimbangkan, apakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntutumum ;Meimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar pasal 303 ayat 1 ke2KUHPidana ,, subsidair melanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena didepan persidangan terdakwa diajukan dengandakwaan subsidairtas , maka Majelsi Hakim akan mempertimangkan unsureunsur daripasal dalam dakwaan Primair melanggar pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut ;101.Barang siapa :2.Dengan tidak berhak sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judikepada umum , atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atautidak ada perjanjiannya atau tata caranya apa jugapun untuk mamakai

uangsebagai mata pencaharian tanpa ijin dari pihak yang berwenang , oleh karena itu unsurekedua dari dakwaan primair Jaksa Penuntut uum telah terpenuhi dalam perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena unsureunsur dakwaan primair Jaksa Penuntutumum telah terpenuhi dalam diri dan perbuatan terdakwa , maka terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yangdidakwakan Jaksa Penuntut umum dalam dakwaan primair yaitu melanggar pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri terdakwa akan lebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanterdakwa ;HalHal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemeintah dalam pemberantasanPenyakit Masyarakat ;HalHal yang meringankan :Terdakwa mengakui dan menyesal perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ; 13 Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana