orang) yang telah menunggu diatas sepeda motor merek Suzuki jenisShogun 125 dengan Nomor Polisi BM 3592 SK untuk selanjutnya melarikan diri ;wannne Mengetahui keadaan tersebut kedua saksi kemudian memberitahukan hal tersebutkepada saksi RIZA FERDANA untuk selanjutnya dilaporkan kepada pihak Kepolisian, dandalam penyelidikannya Polisi berhasil menangkap terdakwa di Jalan Sukarno Hatta ;wannnnn noe Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam pasal363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

ANDI(daftar pencarian orang) yang telah menunggu diatas sepeda motor merek Suzuki jenisShogun 125 dengan Nomor Polisi BM 3592 SK untuk selanjutnya melarikan diri;wan Mengetahui keadaan tersebut kedua saksi kemudian memberitahukan hal tersebutkepada saksi RIZA FERDANA untuk selanjutnya dilaporkan kepada pihak Kepolisian, dandalam penyelidikannya Polisi berhasil menangkap terdakwa di Jalan Sukarno Hatta ;wan Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam pasal362 KUHPidana)

sebagaimana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum; === 0wnn Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana, maka semua unsurunsur dari pada tindak pidana yang didakwakan haruslahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum; wnn Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuanPRIMAIR : Pasal 363 Ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana,;SUBSIDAIR : Pasal 362 KUHPidana; 27+

mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbuktimaka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jikadakwaan primair tidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidair tersebut; woceeenn= Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuanHalaman 8 dari 14 hal PUT NO.235/PID.B/201 1/PN.DUMPasal Pasal 363 Ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana

;wnn Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas Majelis berpendapat unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu telah terpenuhi pula; + 222 wnn Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan Penuntut Umum tersebut; wnnn Menimbang, bahwa dari

18Maret 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa VERRY NURMANSYAH telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Selanjutnya pada hari Rabu tanggal 13Nopember 2013 sekira pukul 09.00 Wib saksi Leli Arwita membuatpengaduan ke Kantor Polsek Simpang Empat untuk dapat diprosessesuai hukum yang berlaku.e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Leli Arwitamengalami kerugian sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah).Perbuatan terdakwa Verry Nurmansyah tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa mengatakanmengerti dan

, dimana Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaanPasal 372 KUHPidana di mana unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.Barang siapa;2.Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak;3.Sesuatu Barang4.Yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain;5.Barang itu dalam tangannya bukan karena kejahatan;Ad.1.

dipersidangan terungkapbahwasanya pada hari Kamis tanggal 10 Oktober 2013 sekira pukul 06.00 Wibdi Dusun VIII Desa Sipaku Area Kecamatan Simpang Empat KabupatenAsahan, terdakwa telah merental mobil Avanza milik saksi Rustam dan SaksiLeli Arwita, untuk digadaikan terdakwa kepada saksi Amir Solihin (DPO)sebesar Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah ) tanpa sepengetahuanpemiliknya,dengan demikian unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalamPasal 372 KUHPidana

mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan bagi Terdakwa, yaitu:;Keadaan yang memberatkan:e Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku salah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan halhal tersebut diatas,maka berat pidana seperti amar putusan di bawah ini sudah dianggap patut dansepadan dengan kadar kesalahan yang dilakukan para Terdakwa;Mengingat dan memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

AMAT ADAM POHAN ALIAS ADAM telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. RACHMAT SYAH HASNI ALIASRAHMAT dan terdakwa 2. AMAT ADAM POHAN ALIAS ADAM denganpidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahtetap ditahan;3.

guna pemeriksaan lebih lanjut;Halaman 3 dari 13 Putusan No.227/Pid.B/2019/PN Stb.Bahwa perbuatan para terdakwa mengambil 1 (Satu) Unit Sepeda MotorHonda Revo warna hitam BK 2943 PAZ milik saksi korban ELFIDA WATY BRSITEPU tidak ada ijin dari pemiliknya;Akibat perbuatan para terdakwa, pihak saksi korban ELFIDA WATY BRSITEPU mengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp.7.000.000, (tujuh jutarupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4 danKe5 KUHPidana

membawa para terdakwa dan barang bukti ke PolsekTanjung Pura guna pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa perbuatan para terdakwa mengambil 1 (Satu) Unit Sepeda MotorHonda Revo warna hitam BK 2943 PAZ milik saksi korban ELFIDA WATY BRSITEPU tidak ada ijin dari pemiliknya;Akibat perbuatan para terdakwa, pihak saksi korban ELFIDA WATY BRSITEPU mengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp.7.000.000, (tujuh jutarupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaankedua sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

saksi Maulana Saputra sedang berhenti laluTerdakwa Rachmat Syah Hasni Alias Rahmat bersama Terdakwa Amat AdamPohan Alias Adam datangi seolaholah dari lesing dan menarik sepeda motortersebut dari tangan saksi Maulana Saputra dengan mengatakan bahwa kreditsepeda motor tersebut sudah menunggak dan saksi Maulana Saputra harusdibawa ke kantor;Dengan demikian Unsur Yang dilakukan oleh 2 (dua) orang bersamasama atau lebih telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

Kereta Api Indonesia mengalamikerugian sebesar Rp.238.000,(dua ratus tiga puluh delapan ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi, dan dalammengadapi perkaranya Terdakwa menyatakan akan menghadapi sendiri tidak akandidampingi oleh Penasehat hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktika dakwaannya

PT.Kereta Api Indonesia mengalami kerugian sebesarRp.238.000,(dua ratus tiga puluh delapan ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelah diperoleh fakta fakta hukum tersebut, selanjutnyaMajelis Hakim akan mengaitkan dengan unsur unsur pasal yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum, apakah Terdakwa telah melaukan tindakan pidana seperti yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatif, yaitu :e Pertama melangga pasal 263 ayat (1) KUHPidana

;Ataue Kedua melanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaan Alternatif, maka sesuai dengan ketentuan Hukum acara Majelis Hakimdapat dengan langsung mempertimbangkan salah satu dakwaan yang paling mendekatisesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan.

Sedangkan apabila dakwaan tersebuttelah terbukti maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim berpendapat dakwaan yang paling mendekati dengan fakta adalah dakwaanPertama.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh penuntut Umum dalam dakwaanpertama yaitu melanggar pasal 263 ayat (1) KUHPidana .Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat adapun unsurunsur dari pasal263 ayat (1) KUHPidana sebagai berikut :1.

Desember2011 yang ditandatangani oleh ari Kurniawanjati, ST, zulfa Andi Zulmarni, SH, EryantoYukama, SH dari pemeriksaan tersebut diatas disimpulkan bahwa : 1 (satu) lembar kartubulanan commuter line November 2011 jurusan Depok Jakarta Kota No.AE 0210 buktiadalah non identik atau merupakan hasil produk cetak yang berbeda dengan pembanding;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat Majelis Hakim unsurtersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian segenap unsur dalan pasal 263 ayat (1)KUHPidana

dengan luka tusuk diperut kanan +jam 9 sebelum masuk rumah sakit.Keadaan Umum :Tampak sakit sedang,kesadaran :sadar penuh,TD120/80 mmhg,Nadi :76 x/menit,Resp :18 xmenit,Temp :36,5 C.Keadaan khusus : Terdapat luka tusuk dibagian perut kanan denganukuran 7x3x2 cm dan luka lecet 5x1 cm.Kesimpulan :Dari pemeriksaaan yang kami lakukan,didapatkan penderita mengalamiluka tusuk bagian perut sebelah kanannonnnnenn= Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) ke1 KUHPidana

menentukan bersalah atau tidaknya Terdakwaperlu. dipertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umumdalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya segala sesuatu yang termuatdalam Berita Acara Persidangan dianggap turut dipertimbangkan dalamPutusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwamelakukan tindak pidana dengan dakwaan Alternatif, yaitu :Kesatu melanggar Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

;atau Kedua malanggar Pasal 351 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;oleh karena itu Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan mana yang lebihtepat diterapkan terhadap diri TerdakwaMenimbang, berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan makaMajelis Hakim menilai bahwa Dakwaan yang paling tepat diterapkan terhadapdiri Terdakwa yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidanatersebut yang akan dibuktikan dengan uraian unsurunsur sebagai berikut ;1.

Kemudian Doni Als Don binSarudin juga memukul saksi Racilla Michel bin Darwis sebanyak satu kali,dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 27/Pid.B/2017/PN.LIgMenimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur telah terpenuhi MakaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melanggar Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana sebagaimana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena Alternatif Dakwaan Pertama telahdibuktikan maka Majelis Hakim

ini ;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan putusan yang tepat danseadiladilnya, maka sebelum menjatuhkan putusan Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanpada diri Terdakwa :Halaman 10 dari 11 Putusan Nomor 27/Pid.B/2017/PN.LIgHalhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah melukai fisik korban ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, ketentuan Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SAMSIDI Als UWO telah terbukti bersalah melakukantindak pidana "Pencurian dengan pemberatan" sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAMSIDI Als UWO dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

ASKAIRFANI als FANI als NO(DPO) tidak ada ijin dari saksi koroban PAISAHuntuk mengambiluang sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) serta 1 (Satu) buah kalung emas besertadengan suratnyadan akibat perbuatan terdakwa bersama denganASKAIRFANI als FANIals NO (DPO)saksi korban PAISAHmengalami kerugiansebesar Rp 13.200.000, (tiga belas juta dua ratus ribu rupiah);Halaman 3 dari 13 Halaman Putusan Nomor 700/Pid B/2017/PN.StbPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

(tiga belas jutadua ratus riburupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti dan terdakwa tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmumtelah mengajukan saksisaksi didepan persidangan yang sebelum memberikanketerangan, saksisaksi tersebut telah disumpah menurut tata cara dan agamayang dianutnya, dan telah memberikan keterangan yang

kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subderitas maka Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair, yaitu perobuatan TerdakwaHalaman 8 dari 13 Halaman Putusan Nomor 700/Pid B/2017/PN.Stbsebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasdan dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamatasebagai pembalasan atas perbuatan terdakwa, melainkan bertujuan untukmembina dan mendidik agar terdakwa menyadari dan menginsyafikesalahannya sehingga diharapkan dapat menjadi masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabilaterdakwa dijatuhi pidana sebagaimana yang disebutkan dalam amar putusandibawah ini;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SYAHRUDIN terbukti bersalah secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Pencurian pemberatan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (Satu)Tahun dan 6 (Enam) Bulan potong masa tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

Labuhan Batu mengalami kerugian sebesar Rp. 3.600.000,(tigajuta enam ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana;AtauBahwa terdakwa Syahrudin pada hari Senin 04 Oktober 2013 sekira pk. 12.00wibatau setidaktidaknya pada waktu lain di tahun 2013 bertempat di PT Sinar MasPerkebunan Kanopan Ulu Kec. Kualuh Hulu kab.

, Subsidiair melanggar pasal 362 KUHPidana Atau melanggar pasal 406KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidaritas, makaMajelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair dan apabilatidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimanadiuraikan dalam Dakwaan Primair Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum melakukantindak pidana yang melanggar Pasal 363 ayat (1)ke5

KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :I.

sebelum Hakim menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,menurut ketentuan dalam pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akan dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai dasar pemidanaan ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Terdakwa merugiakn PT.Sinar Mas Perkebunan Kanopan Hulu;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

tidak memiliki ijin resmi dari pihakBalai Taman Nasional Komodo untuk melakukan perbuatan tersebut sehinggapara Terdakwa bersama temantemannya, Ruslin bersama temantemannya,Kamran bersama temantemannya serta Ahmad bersama temantemannyaditangkap untuk diproses secara hukum.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 40ayat (2) jo Pasal 33 ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia No. 5 Tahun1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

tidak memiliki ijin resmi dari pihakBalai Taman Nasional Komodo untuk melakukan perbuatan tersebut sehinggapara Terdakwa bersama temantemannya, Ruslin bersama temantemannya,Kamran bersama temantemannya serta Ahmad bersama temantemannyaditangkap untuk diproses secara hukum.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 40ayat (4) jo Pasal 33 ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia No. 5 Tahun1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

No. 265 K /Pid.Sus/2012meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Turut Serta MelakukanKegiatan Yang Tidak Sesuai Dengan Fungsi Zona Pemanfaatan dan ZonaLainnya dari Taman Nasional, sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 40 ayat (2) jo Pasal 33 ayat (3) UndangUndang No. 5 Tahun 1990tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam Suratdakwaan alternatif ;Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa dengan pidana

dengan hukum dan /atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Jaksa /Penuntut Umum tersebut tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi Jaksa / Penuntut Umum ditolak dan Termohon Kasasi / Terdakwadipidana, maka Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, Pasal 40 ayat (2) joPasal 33 ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia No. 5 Tahun 1990 joPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

jo Pasal 56 ke 1, ke 2 KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5Hal. 13 dari 14 hal.

yang mana perkataantersebut didengar oleh orangorang yang berada disitu sehingga korbanmerasakan malu kepada masyarakat karena telah dituduh selingkuh;Halaman 1 Putusan Nomor 1/Pid.S/2017/PN SosMenimbang bahwa dengan demikian Majelis Hakim sependapatdengan Penuntut Umum dimana unsur Pasal 310 ayat (1) KUHPidanaterbukti pada perbuatan Terdakwa sehingga Terdakwaharuslahdinyatakan terbukti melakukan tindak pidana Menyerang KehormatanOrang sebagaimana dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 310 ayat(1) KUHPidana

Terdakwa sudah mencoba untuk meminta maaf kepada korban.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa diputus bersalah makadibebankan untuk membayar biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 310 ayat (1) KUHPidana,ketentuan dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAPdan peraturan lain yang bersangkutan :Halaman 2 Putusan Nomor 1/Pid.S/2017/PN SosMENGADILI:1.

menjatuhkan putusan dalam perkara paraterdakwa;Telah membaca resume berkas perkara ;Telah mendengar keterangan para terdakwa dan saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan para terdakwadimuka persidangan Pengadilan Negeri Muara Bungo, Hakim berpendapat bahwapara terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian Ringan, sebagaimana yang terdapat dalam ResumePerkara para terdakwa oleh karena itu harus dijatuhi pidana;Mengingat, Pasal 364 KUHPidana

Jo 482 KUHPidana dan PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaian batasan tindakpidana ringan dan jumlah dengan dalam KUHP dan ketentuan lain yangbersangkutan dengan perkara ini:MENGADILI:1.

DeptStore selaku pemilik dari pakaian anakanak merk BATMAN sebanyak 7 (tujuh)Buah , pakaian anakanak merk NATAWA sebanyak 1 (satu) Buah , pakaiananakanak merk YEYGGE serbanyak 2 (dua) Buah , dan pakaian anakanakmerk DONITA sebanyak 4 (empat) Buah menderita kerugian jika dinilai denganuang kurang lebih sebesar Rp. 3.038.600, (tiga juta tiga puluh delapan ribuenam ratus rupiah) atau setidaktidaknya sekitar sejumlah itu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana melanggarPasal 53 ayat (1) KUHPidana

puluh delapan ribu enam ratusrupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa hanya dapat dinyatakan terbukti bersalahapabila perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari pasal tindakpidana yang didakwakan serta kepada Terdakwa dapat pula dimintai pertanggungjawab atas segala perbuatannya menurut hukum;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan inidengan surat dakwaan yang disusun secara Subsidairitas, Primair melanggarHalaman 13 dari 20 Putusan Pidana Nomor 155/ Pid.B/2014/PN.SkbPasal 362 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum bersifat subsidaritas,Majelis Hakim harus membuktikan dakwaan Primair terlebin dahulu baru jikadakwaan Primair tidak terbukti, Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa untuk dapat diterapbkan Pasal 362 KUHPidana harusdipebuhi unsur unsur yang terdapat didalamnya yaitu sebagai berikut:1.

sebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum yangdidakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dakwaan Primair telah terbukti dakwaan Subsidair tidakperlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan didalam persidangan tidak terdapat adanya bukti bukti yang dapat dijadikansebagai alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan Terdakwa yang dapatmenghapuskan kesalahannya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 44 sampaidengan Pasal 51 KUHPidana, maka Terdakwa tetap harus

Terdakwa bersikap sopan selama pemeriksaan di persidangan; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa dari keadaan yang memberatkan maupun yangmeringankan bagi Terdakwa tersebut diatas, maka pidana yang dijatuhkansebagaimana disebutkan dalam amar putusan dibawah ini dirasakan telah sesuaidengan kesalahan Terdakwa dan telah mendekati rasa keadilan dalammasyarakat;Memperhatikan segenap peraturan perundangundangan yang berlakuyang berhubungan dengan perkara ini, knususnya pasal 362 KUHPidana

LangkatHasil pemeriksaan luar :Kepala : Benjolan di belakang kepala ukuran 2x2x1cm;Dada : Dalam keadaan normal;Punggung : Dalam keadaan normal;Perut : Dalam keadaan normal;Kelamin : Dalam keadaan normal;Anggota gerak atas : Lengan kiri atas luka gores;Anggota gerak bawah: Dalam keadaan normal;Kesimpulan :Kelainan tersebut disebabkan karena benturan dengan bendatumpul dan benda tajam;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa

luar :Kepala : Benjolan di belakang kepala ukuran 2x2x1cm;Dada : Dalam keadaan normal;Punggung : Dalam keadaan normal;Perut : Dalam keadaan normal;Kelamin : Dalam keadaan normal;Anggota gerak atas : Lengan kiri atas luka gores;Anggota gerak bawah: Dalam keadaan normal;Kesimpulan :Kelainan tersebut disebabkan karena benturan dengan bendatumpul dan benda tajam;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 200/Pid.B/2019/PN StbPerbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

saksi Herpin Imanuel Sitepu terhalang melakukan aktifitasselama 1 (Satu) bulan; Bahwa benar tidak ada perdamaian antara Para Terdakwa dengan saksiHerpin Imanuel Sitepu; Bahwa benar antara Para Terdakwa dengan saksi Herpin ImanuelSitepu tidak ada perdamaian; Bahwa Para Terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu pertama sebagaimana diatur dalamPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

atau kedua sebagaimana diatur dalamPasal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 200/Pid.B/2019/PN Stbalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke1KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Roter Merk GMT; 1 (Satu) unit Mesin Bor Merk MAKITA; 1 (satu) unit Mesin Bobok Merk Moderen.Dengan total nilai kerugian sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)karena telah diambil oleh Terdakwa dan DIAN (DPO) tanpa sepengetahuan dantanpa izin saksi SUYANTO selaku pemilik;Perbuatan Tersangka sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Roter Merk GMT; 1 (Satu) unit Mesin Bor Merk MAKITA; 1 (Satu) unit Mesin Bobok Merk Moderen;Dengan total nilai kerugian sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)karena telah diambil oleh Terdakwa dan DIAN (DPO) tanpa sepengetahuan dantanpa izin saksi SUYANTO selaku pemilik;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 5 KUHPidana

Mesin Sugu Merk ELG; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Roter Merk GMT; 1 (Satu) unit Mesin Bor Merk MAKITA;1 (Satu) unit Mesin Bobok Merk Moderen;Dengan total nilai kerugian sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)karena telah diambil oleh Terdakwa dan DIAN (DPO) tanpa sepengetahuan dantanpa izin saksi SUYANTO selaku pemilik;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

;Subsidair: melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;Lebih Subsidair: melanggar Pasal 362KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas,maka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu,dengan ketentuan apabila dakwaan primair terpenuhi, maka pemeriksaan tidakakan dilanjutkan kedakwaan subsidair, dan apabila dakwaan primair tidakterpenuhi, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnyaSubsidair maupun lebih subsidair;Menimbang, bahwa

dakwaan primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

TENTANG PERKARA YANG DILAPORKANLaporan Polisi Nomor: LP/479/lli/2017/SU/RESLBH Tanggal 10 Maret 2017,Atas Nama Pelapor Yusrizul Tentang Tindak Pidana Penggelapan SebagaimanaDimaksud Dalam Pasal 372 Kuhpidana Yang Diduga DilakukanTerlapor EdyRiswan Dalimunthe;: Bahwa pada bulan Januari 2017 di kantor CV. Rantauprapat Travel milikEdy Riswan Dalimunthe bertemu dengan Pemohon (ic.

Rantauprapat Travel Edi Riswan Dalimunthe ke SPK PolresLabuhanbatu sebagaimana tertuang dalam Laporan Polisi NomorLP/479/III/2017/SU/RESLBH tanggal 10 Maret 2017 atas nama pelaporYusrizul tentang tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalamPasal 372 KUHPidana dengan Terlapor Edi Riswan Dalimunthe;Bahwa atas faktafakta tersebut, kemudian Penyidik melakukan upaya antara lain :Rap1.

Bahwa unsur tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalamPasal 372 KUHPidana tidak terpenuhi, sebab tidak ada unsur kesengajaandari Terlapor Edi Riswan Dalimunthe untuk menggelapkan mobil milikPemohon dengan cara menyewakan mobil Toyota Avanza BK1927YQkepada Zainal Efendi Hasibuan;2.

Suami Pemohon) melaporkan Edi Riswan Dalimunthe dan Zainal EfendiHasibuan kepada Termohon, karena diduga telah melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana ketentuan Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap laporan Yusrizul (ic.

Terlapor) dalamLaporan Polisi Nomor LP/479/III/2017/SU/RESLBH tanggal 10 Maret 2017 an.Pelapor Yusrizul, sebagaimana anasir pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa tidak terpenuhinya anasir pasal 372 KUHPidanadalam Laporan Polisi Nomor LP/479/III/2017/SU/RESLBH tanggal 10 Maret 2017an. Pelapor Yusrizul, disebabkan Pemohon maupun Yusrizul (ic.

nasi bewarna pinkputih merekMIYAKOe 1 (Satu) buah Migkrofon bewarna putih merek FLECO 1 (Satu) buah strika berwarna pink merek NATIONALe 1 (Satu) buah tas berwarna hitam merek NAVYCLUB 1 (Satu) karung yang berisi beras 1 (Satu) unit TV 21 Inci bewarna hitam merek LG 1 (Satu) unit resiver bewarna hitam merek GOLSAT 1 (Satu) unit stavol bewarna putih merek YAHATA 1 (Satu) buah dompet microphone berbahan kain warnahitamwonnnnnn ne PerbuatanTerdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(2)KUHPidana

Penanak nasi bewarna pinkputih merekMIYAKO1 (Satu) buah Migkrofon bewarna putih merek FLECO1 (Satu) buah strika berwarna pink merek NATIONAL1 (Satu) buah tas berwarna hitam merek NAVYCLUB1 (Satu) karung yang berisi beras1 (Satu) unit TV 21 Inci bewarna hitam merek LG1 (Satu) unit resiver bewarna hitam merek GOLSAT1 (Satu) unit stavol bewarna putih merek YAHATAe 1 (Satu) buah dompet microphone berbahan kain warnahitam PerbuatanTerdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3,Ke4 dan Ke5 KUHPidana

1 (Satu) buah tabung gas LPG 3 Kilogram warna hijaue 1 (Satu) unit stavol bewarna putih merek YAHATA SVC1000 VA warna putih;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim kemudiandiperlihatkan kepada saksisaksi serta Terdakwa, sehingga keberadaannya dapat diterima sebagai barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

; Menimbang, atur dan diancam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut : 1.

; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahanTerdakwa maka berdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal193 ayat 1 KUHAP maka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana cukup beralasan bagiMajelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masaPenangkapan

Menyatakan terdakwa IRAWAN Alias ASENG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan dan percobaan pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana dan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana dalam surat dakwaan Kumulatif Jaksa Penuntut Umum.2.

Adapun akibat perbuatanterdakwa tersebut gerndel jendela rumah saksi korban mejadi rusak.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(2) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa IRAWAN Alias ASENG, Pada hari Jumat tanggal 23Agustus 2019 sekira pukul 03.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Agustus 2019 atau setidaktidaknya pada waktu lain di tahun 2019,bertempat di dalam rumah saksi korban MASYAHRUF NASUTION yang terletakdi Huta

Adapun akibat perbuatanterdakwa tersebut gerndel jendela rumah saksi korban mejadi rusak.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan ataupun eksepsi;Halaman 6 dari 29 Putusan Nomor 547/Pid.B/2019/PN SimMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi yang telah bersumpah

Jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 547/Pid.B/2019/PN SimTahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

., halaman 3 dari 27 halaman.yang disebabkan oleh kekerasan benda tajam.wanna Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana. 2 22222 202 eon nnn non nee non nn nnneMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa dalam tanggapan yangdiajukannya secara lisan dimuka persidangan menyatakan telah mengerti akanmaksud dan isi dari dakwaan yang dikenakan terhadap dirinya pada perkara a quoserta menyatakan jika Terdakwa tidak akan mengajukan keberatan maupun eksepsiatas

;Menimbang, bahwa Dakwaan yang diajukan Penuntut Umum adalah Dakwaanyang berbentuk Tunggal, sehingga dengan demikian maka Majelis Hakim akanlangsung menilai serta mempertimbangkan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidanasebagaimana yang termuat dalam substansi Dakwaan Tunggal dimaksud;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana mengatur Penganiayaandihukum dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahun delapan bulan ataudenda sebanyakbanyaknya Rp. 4.500, (empat ribu lima ratus rupiah);Menimbang,

bahwa unsurunsur tindak pidana (delik) yang terdapat dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut adalah :1.

telah terpenuhi dan terbukti,maka disimpulkan bahwa Terdakwa Karani panggilan Kara (Terdakwa) secara sahdan meyakinkan telah terbukti melakukan perbuatan/tindak pidana Penganiayaansebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut;Menimbang, bahwa bantahanbantahan yang diajukan oleh Terdakwa baikyang disampaikan dimuka persidangan pada proses pembuktian maupun yangdisampaikan dalam Nota Pembelaan, pada pokoknya akan dipertimbangkan lebihlanjut oleh Majelis Hakim dalam

Terdapat peranan Saksi Korban yang perilakunya menjadi salah satu faktoryang memicu Terdakwa untuk kemudian melakukan tindak kekerasanterhadap diri Saksi Korban dimaksud;Mengingat akan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, Pasal 14aKUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, serta peraturanperaturan danketentuanketentuan lain yang terkait dengan perkara ini :MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa WIWAN Bin PILONGO Alias WIWAN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Dimuka umumbersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, sebagaimanaDakwaan Kesatu Penuntut Umum; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa Pidana Penjara selama1 (satu) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam Tahanan Kota denganmasa percobaan 4 (empat) bulan; 3.

Luka lecet didada sebelah kiri nyeri tekan ada; Kesimpulan : Kelainan tersebut diakibatkan oleh trauma benda tumpul .n Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (1) KUHPidana Jo UU RI Nomor 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak; ATAUKEDUA Bahwa Terdakwa WIWAN Bin PILONGO Alias WIWAN dan Saksi Lk. SAPRUDIN BinMALE Alias ARIF ( Terdakwa dalam Berkas Perkara Terpisah / Splitzing ) pada hari Senintanggal 29 April 2013 sekitar Pukul 16.

Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana Jo UU RI Nomor 3 Tahun 1997tentang PENGADILAN ANAK; a Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil dakwaan tersebut, PenuntutUmum telah mengajukan saksi saksi yang didengar di persidangan setelah bersumpah menurut agamanya, sebagai berikut; SAKSI 1.

Secara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang;wonnnnn= Menimbang, bahwa dakwaan alternatif kedua melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. UU RI Nomor 3 Tahun 1997 tentangPeradilan anak unsurunsurnya adalah sebagai berikut : 1. Barang siapa ; 2.

Terdakwa adalah anak dibawah umur dan masih berstatus pelajar yang masihmemerlukan perhatian khusus dalam pembinaannya dan ada harapan memperbaiki diri; Menimbang, bahwa hukuman yang dijatuhkan sebagaimana tersebut dalam amardibawah ini, menurut hemat Majelis adalah sudah patut, adil dan proporsional / sudahsepadan dengan kadar kesalahan dari Terdakwa sesuai dengan halhal yang dipertimbangkan diatas; Memperhatikan ketentuan hukum yang berlaku dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana jo.

Rianiate mengalami kerugian sebesar + Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana joUU RI No. 03 Tahun 1997 tentang Peradilan Anak;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa/Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi, sehingga Hakimmelanjutkan persidangan dengan acara pembuktian dari Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam upaya

Sehingga dengan demikian unsur pertama Barangsiapa dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo.

Sehingga dengan demikian unsur kedua Dengan tanpa hak dan melawanhukum dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo.

Sehingga dengan demikian unsur ketiga Mengambil barang yangdilakukan oleh dua orang secara bersamasama atau lebih dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana Jo.

Undangundang RI Nomor: 03 Tahun 1997Tentang Peradilan Anak di dalam dakwaan Tunggal tersebut di atas telah terbukti danterpenuhi secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan dan meneliti secara seksama faktafaktahukum tersebut di atas dihubungkan dengan unsurunsur dari pasal yang didakwakantersebut, maka Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi semuaPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo.

bertanya kepada SdrDAHREN MUNTHE tentang pencabutan tanaman kelapa sawit tersebut, maka SdrDAHREN MUNTHE mengatakan kepada korban bahwa dirinyalah yang telahmencabut tanaman kelapa sawit milik korban tersebut, dan akibat perbuatan SdrDAHREN MUNTHE maka korban mengalami kerugian sebesar Rp 160.000,(Seratusenam puluh ) dan melaporkan peristiwa tersebut ke Polres Labuhanbatu dan terhadapSdr DAHREN MUNTHE dipersangkakan melakukan tindak pidana "Pengrusakan"sebagaimana dimaksud dalam pasal 407 ayat (1) KUHPidana

Desa Simonis Amrul Hazari Munthe ;e Bahwa benar akibat kejadian tindak pidana pengrusakan tersebutsaksi Selamat Pasaribu mengalami kerugian sebesar Rp 1.000.000,(Satu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Kuasa PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 407 ayat (1)KUHPidana

perbuatan Terdakwa mencabutitanaman pohon kelapa sawit dan membakar sebahagian tanaman pohonkelapa sawit milik saksi Selamat Pasaribu, sehingga saksi SelamatPasaribu mengalami kerugian Rp. 1.000.000,(Satu juta rupiah), dengandemikian Hakim berkesimpulah bahwa perbuatan Terdakwa adalahperbuatan merusak barang sesuatu akan tetapi barang yang dirusaktidak lebih Rp 2.500.000,(Dua juta lima ratus ribu rupiah), sehinggaunsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 407 ayat (1)KUHPidana

dimusnahkan ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan Masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 160/Pid.C/2014/PN RapMemperhatikan, Pasal 407 ayat (1) KUHPidana