Kasasi dahuluTergugat/Terbanding Pembanding Il;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan hartabersama terhadap sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dimuka persidangan Mahkamah Syariyah Lhoksukon pada pokoknya atasdalildalil:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah resmi berceraiberdasarkan Putusan Mahkamah Syariyah Lhoksukon dengan Nomor 338

Jadi tidak masuk akal adanya surat titipan apalagi tanggal surat dibuat pada saat Pemohon Kasasi/Penggugat danTermohon Kasasi/Tergugat sedang dalam proses cerai terbukti akta ceraidikeluarkan oleh Mahkamah Syariah Lhoksukon yaitu 21 Desember 2011dengan Nomor Akta Nomor 338/Pdt.G/2011/MSLsk;. Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Syariaah Nomor 05/Pdt.G/2013/MSAceh. yang dalam pertimbangannya menyebutkan bahwa AssetHal. 8 dari 11 hal. Put.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah pada hariMinggu, tanggal 16 Juli 2000 di Kecamatan Sei Rampah, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 338/54/VII/2000, yang di keluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Sei Rampah, Kabupaten Deli Serdang,pada tanggal 16 Juli 2012;2.

Bukti tertulisFotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/54/VII/2000 , tanggal 16Juli 2012, Seri HG, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sei Rampah, Kabupaten Deli Serdang, yang telah dibubuhimeterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya oleh KetuaMajelis dan ternyata sesuai, kemudian oleh Ketua Majelis diberi tandabukti P.1;B.

Leherkanan sampai lengan atas bagian luar dan dada sampai kiri sampaibokong kir.Dijumpai darah pada lubang telinga.Dijumpai kulit terkelupas punggung, bokong, lengan kanan dan kiri bagiandalam dan kedua kaki.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP.Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 131/PID/2019/PT SBYSUBSIDAIR :Bahwa terdakwa SURMA Bin MURAHMA bersamasama denganMATLANI (terpidana), NUH FAISOL (DPO), JUAMAN (DPO) dan HARIYADI(DPO) pada hari Sabtu tanggal

bagiandalam dan kedua kaki.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (3)Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Membaca surat tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan NegeriSumenep, No.Reg.Perkara : PDM82/SUMEN.2/VII/2018, tanggal 3 Desember2018 Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:Menyatakan terdakwa SURMA Bin MURAHMA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan mereka yang melakukan atau turutserta melakukan dengan sengaja merampas nyawa orang lain"sebagaimana diatur dalam Pasal 338

lJakukan dan janganlah menghukum seseorang atas perbuatan yang tidakdilakukannya dan tentunya hal tersebut merupakan kewenangan majelis hakim untukmenilai dan memutus dengan keyakinan penuh tanpa keraguan dengan tujuan adalahKeadilan, Kemanfaatan dan Kepastian dalam hukum atas nama Tuhan Yang MahaEsa.Bahwa menurut hemat kami dalam perkara a quo atas nama Terdakwa yang dikaitkandengan tuntutan sdr.Jaksa Penuntut Umum, menurut hemat kami bahwa Terdakwatidak dapat dipersalahkan telah melanggar pasal 338

keadaan sehat jasmani dan rohan danmengerti apa yang telah didakwakan kepadanya serta tidak ditemukan adanyaalasan penghapus pidana atas diri Terdakwa dan dianggap mampu bertanggungjawab atas perbuatan pidana yang telah dilakukan.Bahwa Unsur setiap orang yang merupakan Subjek hukum, tidak cukupdenga hnaya membuktikan bahwa apabila unsur setiap orang tersebut telahterpenuhi, maka terdakwalah langsung dapat di pidana, namun harus dibuktikan apakah unsur inti delict (Bestandeel Delict) dalam pasal 338

Menyatakan Terdakwa Deni Raysid Tokan, tidak terbukti secara sah danmeyakinkantelah melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP;3. Menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melanggarpasal 181 KUHP Jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP;4. Menjatuhkan pidana penjara yang seringanringannya terhadap terdakwa;5.

Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan dengan sengaja merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur pasal 338 KUHP, jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP tersebut Majelis Hakim mempertimbangkannya, sebagai berikut:1.

Zaitia Mukin anak dariKamilus;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa diyatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka terhadap Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan pasal 338 KUHP, jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan pasal 181KUHP, jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, jo.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada hari Kamis, Tanggal 28 September 2006, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mimika, Kabupaten Penetapan No. 313/Pat.G/2015/PA Msb Hal.1@5Mimika, propinsi Papua, Kabupaten sesuai dengan kutipan Akta NikahNomor 338/35/IX/2006, tanggal 28 September 2006.2.

., berdasarkan surat kuasa Nomor 338/KuasaBdgM.lsa/BSP/1112 tertanggal 09 Nopember 2012 yangtelah dilegalisasi di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cianjurpada tanggal 14 Nopember 2012, semula sebagai TERGUGAT/PELAWAN sekarang Pembanding ;MelawanTERBANDING, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kabupaten Cianjur, Jawa Baratsemula sebagai PENGGUGAT/TERLAWAN sekarang Terbanding ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut.Telah membaca dan memeriksa suratsurat yang bersangkutan.TENTANG

Sebidang tanah yang terletak di Desa Xxxxxx, Kabupaten Kolaka denganpanjang 26 meter dan lebar 13 meter dengan total keseluruhan luas tanahtersebut 338 meter persegi dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan Xxxxxx; Sebelah Timur berbatasan dengan Xxxxxx; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan; Sebelah Barat berbatasan dengan Xxxxxx;Berdasar surat pernyataan penguasaan fisik bidang tanah yang dikeluarkan dan di tandatangani oleh pemerintah setempat yang di taksirsenilai

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal13 Januari 1990, dan dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Gedeg, Kabupaten Mojokerto, sesuaidengan kutipan Akta Nikah Nomor : 338/16/1/1990 tanggal 13 Januari 1990;Bahwa, pada saat akad nikah dilaksanakan, status Penggugat adalah perawan,sedangkan Tergugat adalah jejaka;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat, bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat di Dusun

PENJUALAN mnrtELI iP (Kg) PRICE Pemohon PRICE Terbanding (Rp2 Indo 329 327 ZNO WS/C WS/T 30.000 16.401 492.031.620 19.699 590.970.962Lysaght8 Indo 340 337 ZNO RS/C RS/D 5.000 17.450 87.248.070 19.690 98.450.479Lysaght10 Indo 341 338 ZNO RS/C RS/D 20.000 16.988 339.759.680 19.690 393.801.915Lysaght12 Indo 346 343 ZNO RS/C RS/D 15.000 16.988 254.819.760 19.690 295.35 1.436Lysaght23 Indo 357 354 ZNO RS/C RS/D 3.400 19.598 66.633.798 19.690 66.946.326Lysaght25 Indo 358 355 ZNO RS/C RS/D 5.000 17.808

(hasilVisum Et Repertum lengkap terlampir dalam berkas perkara);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;Lebih SubsidairBahwa ia Terdakwa Habibi, S.Sos Bin H. Herman, pada hari Kamistanggal 03 Desember 2020 sekitar pukul 19.30 Wita atau setidaktidaknya padawaktuwaktu lain dalam bulan Desember 2020 atau setidaktidaknya padawaktuwaktu lain dalam tahun 2020, bertempat di Lingkungan Tippulue Kel.Toro Kec. Tanete Riattang Timur Kab.

Hafid (Almarhum) sebagaimanadimaksud dalam Pasal 338 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair JaksaPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Habibi, S.Sos Bin H. Hermandengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah balok kayu berukuran dengan panjang 125 cm;Dirampas untuk dimusnakan;4.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri WatamponeAtauApabila Majelis Hakim Yang Mulia Pengadilan Tinggi Makassar berpendapatlain, mohon kiranya memberikan putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternatif sebagai berikut: Kesatu, melanggar Pasal 340 KUHP;= Kedua, melanggar Pasal 338 KUHP; Ketiga, melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa dalam pembuktian dakwaan alternatif, maka Hakimdapat memilin terhadap dakwaan manakah yang paling

Nelli Veronika Br Sitepu dokter pada RumahSakit Umum Kabanjahe yang telah melakukan pemeriksaan terhadapTua Parningotan Siboro pada tanggal 17 Desember 2017.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 338 KUHP;LEBIH SUBSIDAIRHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 1115/Pid/2018/PT MDNBahwa ia terdakwa DIONYSIUS SUPRIANTO NABABAN pada hari Minggutanggal 17 Desember 2017 sekira pukul 12.00 Wib atau setidaksetidaknyapada suatu waktu dalam bulan Desember Tahun Dua Ribu Delapan

Menyatakan terdakwa Dionysius Suprianto Nababan dengan identitastersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dalamDakwaan Subsidair3. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa Dionysius Suprianto Nababanberupa pidana penjara selama 14 (empat belas) tahun penjara dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan.4.

dikurangkan seluruhnyadari lamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding tidak menemukanalasan Terdakwa dikeluarkan dari dalam tahanan, maka cukup beralasanmenetapkan Terdakwa tetap di dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka Terdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkaradalam kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding besarnyasebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

masuk dahi sebelah kananpanjang satu centimeter, luka robek kepala belakang dengan diameter tigacentimeter, serta pecahnya tulang tengkorak belakang dan ada sebagian otakyang keluar (Visum Et Repertum No. 376/0909/210.412/2008 tanggal 23 April2008), bahwa kedua korban BAMBANG SUTEJO dan SUCIPTO meninggaldunia oleh karena persentuhan dengan benda timah panas yakni peluru yangditembakkan dari serijata api pinggang disaat itu dipergunakan oleh Terdakwa.Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 338

Menyatakan Terdakwa SUPRIYANTO Bin WANITO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan "Tindak pidanaPembunuhan dan tindak pidana penganiayaan beratdan dengantanpa hak membawa dan mempergunakan Senpi dan amunisi"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP danPasal 351 ayat (2) KUHP dan Pasal 1 ayat (1) UU Drt No. 12 Tahun1951, sebagaimana dalam Dakwaan ke Satu alternative pertama danDakwaan ke Dua alternative pertama dan Dakwaan ke Tiga;2.

tanggal 06 Maret 2009 yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Bojonegoro Nomor : 353/Pid.B/ 2008/PN.BUJN., tanggal 23Desember 2008 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkandan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut seperti tertera dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi Jaksa/Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka biayaperkara pada tingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 338

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 17 Maret 1996 sebagaimana tercantum dalam Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: K/5/PW.01/338/2000 tanggal 12 Agustus 2000 yang dibuatberdasarkan Surat Akta Nikah Nomor K.5/PW.01/50/1996, tanggal 17 Maret1996 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Di, Kabupaten Meranti;.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor K/5/PW.01/338/2000tanggal 12 Agustus 2000 yang dibuat berdasarkan Surat Akta NikahNomor K.5/PW.01/50/1996 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Di, Kabupaten Meranti, tanggal 17 Maret 1996, bermateraicukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.2);c.

Penggugat adalahseorang advokat anggota Peradi yang telah memenuhi syarat formil dan materiiluntuk menjadi kuasa hukum Penggugat dalam perkara ini, maka kuasa hukumPenggugat tersebut dapat diterima untuk mewakili Penggugat di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Di,Kabupaten Meranti, Propinsi Sumatra Utara pada hari Minggu tanggal 17 Maret1996 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor K/5/PW.01/338

2.000, (duaribu rupiah).Setelah mendengar Pembelaan Penasehat Hukum / Terdakwa secara lisanyang pada Pokoknya mohon dijatuhnkan hukuman yang seringan ringannya ;Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan Duplik dari Terdakwa yang tetappada Pembelaannya / Permohonannya ;Menimbang, Bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan didepanpersidangan dengan Surat Dakwaan dimana terdakwa didakwa telah melakukantindak pidana yaitu melanggar pasal 338

merk Kawachi; 1 (Satu) buah cangkul bergagang kayu dengan panjang + 1 meter; 1 (satu) bilah pisau bergagang kayu dengan panjang + 13 centimeter.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebut apakahterdakwa sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, maka pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dihubungkan dengan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan kesatu yaitu melanggar pasal 338

Undang Undang Nomor : 35 Tahun 1999 jo Undang UndangNomor : 4 Tahun 2004 jo pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP ;HAL HAL YANG MEMBERATKAN : Perbuatan terdakwa mengakibatkan duka yang mendalam pada keluargakorban Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat Terdakwa dalam pemeriksaan dipersidangan sering diam dan tidakmenjawabn, sehingga mempersulit pemeriksaan perkara.HAL HAL YANG MERINGANKAN : Terdakwa belum pernah dihukumMengingat akan pasal pasal dari Undang Undang yang bersangkutan,Khususnya Pasal 338

(satu)cm dan kedalam + 7 (tujuh) cm; Terdapat luka memar di lengan tangan kiri bagian luar dengan lebar +5 (lima) cm; Dengan kesimpulan pada pemeriksaan mayat seorang lakilaki berumur 22 tahunditemukan luka tusuk di dada sebelah kiri akibat kekerasan benda tajam dan lukamemar di lengan tangan kiri bagian luar akibat kekerasan benda tumpul, sebabkematian adalah luka tusuk di daerah jantung yang menyebabkan pendarahan organdalam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

diatur dalam pasal338 KUHP dandakwaan Subsidair sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka akan mempertimbangkanterlebih dahulu dakwaan Primair dan apabiladakwaan primair telah terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak dipertimbangkan lagi dansebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbukti maka dakwaan selanjutnyadipertimbangkan;14Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum sebagaimana diatur dalampasal 338

Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak mengulanginya; Terdakwa punya tanggungan keluarga 2 (dua) orang anak yang masih kecil dan seoarangistri yang harus dinafkahi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas dansetelah memperhatikan pembelaan dari Penasehat Hukum terdakwa, maka pidana yang akandyatuhkan sebagaimana dalam amar putusan ini telah dipandang patut dan adil sesuaidengan tingkat kesalahan terdakwa;17Mengingat dan memperhatikan khususnya pasal 338

lagi mengulangiperbuatannya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan dengan dakwaankesatu primair Pasal 338

KUHP, subsidair Pasal 351 Ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yang mana Majelis Hakimakan membuktikan terlebih dahulu dakwaan primair apabila dakwaan primairtidak terbukti maka Majelis Hakim akan membuktika dakwaa subsidair sesuaidengan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikandakwaan kesatu primair Pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :a.

masyarakat.e Terdakwa belum berdamai dengan korban.Hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan.e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi.e Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat sudah tepat dan adil kiranya terhadap pidana yang akandijatuhkan kepada terdakwa sebagaimana ditentukan dalam amar putusanini.Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Yanfer Bohalima Alias Jaforma telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Percobaan dengansengaja merampas nyawa orang lain, jika niat untuk itu telah ternyata dariadanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu,bukan sematamata disebabkan kerena kehendaknya sendiri,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

korban; Bahwa Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Belum ada perdamaian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Sebab kematian tidak dapat diperkirakan karena tidakdilakukan pemeriksaan bedah mayat.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 65/Pid.B/2017/PN BekPasal 338 KUHP;SUBSIDAIRBahwa Terdakwa KINDIK Anak SUNGKROT (Alm), pada hari Kamistanggal 20 April 2017 sekira pukul 15.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan April 2017 bertempat di dapur rumah Terdakwa di Dsn. BuahRatas RT.003 RW.002 Desa Kiung Kec. Suti Semarang Kab.

apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke opersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Gabungan lternatif subsideritas, sehinggaberdasarkan uraian fakta diatas Majelis Hakim langsung mempertimbangkandakwaan Kedua dan oleh karena dakwaan Kedua adalah dakwaanSubsideritas maka terlebih dahulu dipertimbangkan dakwaan Primer perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 338

KUHP;Menimbang, bahwa Pasal 338 KUHP mengandung unsurunsursebagai berikut:1. unsur barang siapa;2.

Perkara: PDMHalaman 9 dari 17 halaman, Putusan Nomor 4/PID/2021/PT BJM34/BRB/09/2020 tanggal 18 November 2020, yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Barabai yang mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan Terdakwa ALI RAHMAN alias ALI Bin GAZALI (Alm), tidakterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPsebagaimana dakwaan Primair Penuntut

memutuskan :1)Menerima dan mengabulkan permohonan Banding Penuntut Umum;2)Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Barabai Nomor130/Pid.Sus/2020/PN.Brb, tanggal 08 Desember 2020 atas namaTerdakwa ALI RAHMAN Alias ALI Bin GAZALI;3)Memeriksa dan mengadili sendiri perkara ini.4)Menyatakan Terdakwa ALI RAHMAN Alias ALI Bin GAZALI (Alm), tidakterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

sudah tepat dan benar, dan oleh karena itu majelis hakimtingkat banding mengambil alin pertimbangan hukum putusan PengadilanNegeri Barabai Nomor 130/Pid.B/2020/PN Brb tanggal 8 Desember 2020 dandijadikan pertimbangan hukum sendiri dalam memutus perkara ini di tingkatbanding;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim tingkat bandingsependapat dengan Majelis Hakim tingkat pertama maka terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang diatur dandiancam dalam pasal 338

(dua puliuh ribu rupiah) yangmerupakan kembalian dari penjualan narkotika jenis shabu laluTerdakwa membeli 2 (dua) bungkus rokok merek 338 (Sam Pat Pat)kemudian Terdakwa pergi meninggalkan lokasi penjualan denganmenggunakan sepeda motor hingga pada saatnya berada di tempatlokasi tertangkap Terdakwa sudah merasa ada yang mengikuti diriTerdakwa sehingga Terdakwa sempat menjatuhkan sepeda motor yangTerdakwa kendarai lalu Terdakwa sempat berlari sejauh 10 (Sepuluh)meter, namun Terdakwa dapat diamankan

(dua puliuhribu rupiah) yang merupakan kembalian dari penjualan narkotika jenisshabu lalu Terdakwa membeli 2 (dua) bungkus rokok merek 338 (SamPat Pat) kemudian Terdakwa pergi meninggalkan lokasi penjualandengan menggunakan sepeda motor hingga pada saatnya berada ditempat lokasi tertangkap Terdakwa sudah merasa ada yang mengikutidiri Terdakwa sehingga Terdakwa sempat menjatuhkan sepeda motoryang Terdakwa kendarai lalu Terdakwa sempat berlari sejaun 10(sepuluh) meter, namun Terdakwa dapat diamankan

(dua puliuhribu rupiah) yang merupakan kembalian dari penjualan narkotika jenis shabulalu Terdakwa membeli 2 (dua) bungkus rokok merek 338 (Sam Pat Pat)kemudian Terdakwa pergi meninggalkan lokasi penjualan denganmenggunakan sepeda motor hingga pada saatnya berada di tempat lokasitertangkap Terdakwa sudah merasa ada yang mengikuti diri Terdakwasehingga Terdakwa sempat menjatuhkan sepeda motor yang Terdakwakendarai lalu Terdakwa sempat berlari sejauh 10 (Sepuluh) meter, namunTerdakwa dapat diamankan