Ditemukan 20445 data
13 — 1
olehkarenanya perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Termohon ;Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara dengan memberi nasehat kepadaPemohon agar rukun kembali dengan Termohon, namun tidak berhasil,kemudian dilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatersebut, Pemohon mengajukan buktibukti tertulis berupa ; Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 267
16 — 4
Asli Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pamekasan,Kabupaten Pamekasan Nomor B 267/Kua.13.22.01/Pw.01/V1/2017 tanggal19 Juni 2017, telah dinazagelen dan bermaterai cukup (bukti P.1);2. Fotokopi KTP PEMOHON NIK 3528042104590001, bukti tersebut telahdinazegelen dan bermaterai cukup serta telah dicocokkan dengan aslinya(buktiP.2);3.
16 — 0
(P.2);Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Mumlbulsaritanggal 11102016 Nomor Kk.09/11/Pw.01/267/X/2016 tentang pernikahanPemohon tidak terdaftar (P.3);Bukti Saksi :1.Santari bin Sandi, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di Desa Suco Kecamatan Mumbulsari Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut;2.Saksi tahu dan kenal dengan para Pemohon karena saksi paman Pemohon Il;Saksi tahu Pemohon dan Pemohon Il telah
125 — 15
angka III tersebut haruslahdikabulkan ;Menimbang, bahwa Hakim tunggal akan mempertimbangkan petitum angka IVPenggugat yaitu menyatakan atas obyek agunan dengan bukti kepemilikan SKGR No:01/SKRPPT/TIJ/2007 atas nama Jumadi, SKGR No: 27/SKRPPTKMN/2005 atas namaJumadi, dan SKGR 3897/SKGRKMN/2010 atas nama Jumadi berikut sekaligus tanah danbangunan yang berdiri di atasnya sah dan berharga untuk dilakukan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) bagi kepentingan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 267
Sesuai dengan ketentuan yang berlaku, tidak boleh meletakkan sita jaminanterhadap harta kekayaan negara, seperti menyita uang dalam brandkasPemerintah Daerah.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 267 Rog mengandung arti bahwa ada alasanpara Tergugat akan menggelapkan atau memindahtangankan objek /barang dariPenggugat, dimana berdasarkan bukti surat P.1 pada Pasal 4 ayat (3) Surat PengakuanHutang No. : B.190/5575/6/2015 tanggal 29 Juni 2015 yang menyatakan bahwamenggadaikan dan mengalihkan kepada BANK
23 — 6
Sebidang tanah Perumahan dengan Sertipikat Hak Milik (GHM) Nomor:02077 Desa Kabongan Kidul, atas Nama Sri Suwarti 25071973, NIB:Halaman 3 dari 19 halaman Pentp. 101/Pat.P/2019/PA Rog11.14.10.33.01880 surat Ukur Nomor: 06/Kabongan Kidul/2014 Luas:267 M2 terletak di Desa Kabongan Kidul, Kecamatan Rembang,Kabupaten Rembang dengan batasbatas: Utara : Pasiman. Timur : Jalan. Selatan: Pasiman. Barat : Tanah Bengkok Kaur Pembangunan.d.
Sebidang tanah Perumahan dengan Sertipikat Hak Milik (SGHM) Nomor:02077 Desa Kabongan Kidul, atas Nama SRI SUWARTI 25071973,NIB: 11.14.10.33.01880 surat Ukur Nomor: 06/Kabongan Kidul/2014Luas: 267 M2 terletak di Desa Kabongan Kidul, Kecamatan Rembang,Kabupaten Rembang dengan batasbatas: Utara :Pasiman. Timur : Jalan.Selatan : Pasiman. Barat : Tanah Bengkok Kaur Pembangunan.b.
15 — 3
Putusan Nomor 0700/Pdt.G/2017/PA.TnkTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal06 Juli 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTanjungkarang Register Nomor: 0700/Pdt.G/2017/PA.Tnk tanggal 06 Juli 2017,telah mengajukan halhal sebagai berikut :i:Bahwa Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang telah menikahpada tanggal 10 Nopember 2007di rumah Penggugat dengan wali nikahayah kandung Penggugat XXXXXsesuai dengan Buku Kutipan AktaNikah Nomor:267
Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sesuaidengan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 267/10/X1I/2007, tanggal 10Nopember 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Metro Timur Kota Metro, putus karena perceraian;3. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul karenaperkara ini;Atau apabila Pengadilan Agama Kelas A Tanjung Krang cq.
Yetie
25 — 14
Tergugat telah melangsungkanperkawinan di Karangasem pada tanggal 18 Agustus 1999, secara AgamaHindu dan telah dicatatkan d Kantor Catatan Sipil sesuai Kutipan AktaPerkawinan No. 928/K/1999 tertanggal 2 Desember 1999;Hal 13 dari 8 halaman Penetapan Perk.ara Nomor: 436/Pdt.P/2018/PN.DpsBahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah lahir 1(Satu) orang anak perempuan yang bernama:2.1 PUTU TISSYA POPPY ARISTIANI, lahir di Denpasar pada 13 Januari2000, sesuai dengan kutipan akta kelahiran No. 267
Photo copy Kutipan Akta Kelahiran No 267/Um.DB/2000, tanggal 10 Februari2000 atas nama Putu Tissya Poppy Aristiani , yang selanjutnya diberi tandabukti P.2;3. Photo copy Kartu Keluarga No 51710422003070008, tanggal 592014 , atasnama Kepala Keluarga Nyoman Tilem , yang selanjutnya diberi tanda bukti P.3;4.
99 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1931 K/Pdt/2011Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat I (pertama) senilai Rp. 87.500.000,00(delapan puluh tujuh juta lima ratus ribu Rupiah) No. 267/2009 tertanggal 3 Maret2009, yang dibuat berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 30/2009tertanggal 20 Januari 2009 yang dibuat oleh dan di hadapan DERMAWANSETIJANTO, SH., PPAT di Jepara;Sehingga oleh karenanya, merupakan suatu kebenaran yang tidak dapat disangkalatau dipungkiri atas agunan kredit yang telah dibebani hak tanggungan yangterhadapnya
,Notaris di Jepara;Menyatakan sah dan mengikat:Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat I (pertama) senilaiRp. 87.500.000,00 (delapan puluh tujuh juta lima ratus ribu Rupiah)No. 267/2009 tertanggal 3 Maret 2009, yang dibuat berdasarkan Akta PemberianHak Tanggungan No. 30/2009 tertanggal 20 Januari 2009 yang dibuat oleh dandi hadapan DERMAWAN SETIJANTO, SH., PPAT di Jepara;yang membebani agunan kredit berupa sebidang tanah di atasnya berdiri bangunan:Tanah berikut bangunan dan segala sesuatu yang berada
12 — 1
Surat Keterangan Ghaib Nomor : 140/Ds/267/2010 tanggal 20 Maret 2010 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Banteran, Kecamatan Sumbang, Kabupaten Banyumas. Asli surat buktitersebut diberi tanda P.3 ; B.
18 — 12
tersebut memberi kebebasan bagi hakimuntuk membentuk hukum dalam perkara ini, sepanjang dengan muatanpertimbangan rasa keadilan dan dengan memperhatikan nilainilai hukum yanghidup dalam masyarakat (Ps.229 Kompilasi Hukum Islam).Menimbang, bahwa adapun batasan usia minimal calon mempelai, baikalquran maupun al hadist tidak mempersoalkannya, oleh karena itu tanpamengurangi kemuliaan dan tujuan akad nikah, maka menurut pendapat fakarIslam Prof.Buya Hamka dalam Kitabnya Tafsir Al azhar Juz IV halaman 267
21 — 7
Foto copy Surat Keterangan Kelahiran Dari Rumahsakit Bersalin / BKIASumberwaras Lawang Nomor 267/RSB/XII/2007, tertanggal 16 Desember 2007,atas nama anak lakilaki bernama RHEVALDAN PRADITYA FERDY ARINTAanak pasangan suami istri bernama RIZQIANITA MAY HERMANDANI danROY ARI SAIFUDIN MARAMIS, bertanda P4 :5.
21 — 10
tersebut memberi kebebasan bagi hakim untukmembentuk hukum dalam perkara ini, sepanjang dengan muatan pertimbangan rasakeadilan dan dengan memperhatikan nilainilai hukum yang hidup dalam masyarakat(Ps.229 Kompilasi Hukum Islam).Menimbang, bahwa adapun batasan usia minimal calon mempelai, baik alqur'anmaupun al hadist tidak mempersoalkannya, oleh karena itu tanoa mengurangi kemuliaandan tujuan akad nikah, maka menurut pendapat fakar Islam Prof.Buya Hamka dalamKitabnya Tafsir Al azhar Juz IV halaman 267
SALMIATUN
38 — 23
Peternakan Kebon Duren, RT. 004, RW. 267,Kelurahan Selagalas, Kecamatan Sandubaya, Kota Mataram,yang selanjutnya disebut sebagai: PEMOHONPengadilan Negeri tersebut ;Setelah mempelajari berkas permohonan yang bersangkutan ;Setelah meneliti baik bukti surat maupun saksi dalam permohonan ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal29 Januari 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Matarampada tanggal 10 Februari 2020, dibawah register nomor
44 — 18
sebagai pihak yang dikalahkan dalam perkara ini makaberdasarkan ketentuan pasal 181 ayat ( 1 ) dHIR, maka turutTergugat/Pembanding patutlah dihukum untuk membayar biayaperkara pada tingkatbanding ; Dengan mengingat Undang Undang No. 7 Tahun = 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndang Undang No. 3 Tahun 2006 dan terakhir telah diubah denganUndang Undang No. 50 Tahun 2009, Kompilasi Hukum Islam danPeraturan Perundang undangan lainnya yang berhubungan denganperkaraIni 3 ~ ++ 255 267
NURHASANAH
25 — 13
PENETAPANNomor 235/Pdt.P/2021/PN MtrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mataram yang memeriksa dan memutus perkaraperdata permohonan pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut atas nama Pemohon :NURHASANAH, NIK 5271065909760001, Jenis Kelamin: Perempuan, Agama:Islam, Tempat/Tanggal Lahir : Kebun Duren, 19 September1976, Alamat : Kebun Duren, Rt/Rw: 002/267, KelurahanSelagalas, Kecamatan Sandubaya, Kota Mataram;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah
198 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
importasi a quo merupakanbahan pakan untuk pembuatan pakan ternak yang atas impornyadibebaskan dari pengenaan PPN dan oleh karenanya koreksiTerbanding (sekarang Termohon Peninjauan Kembali) dalam perkara aquo tidak dapat dipertahankan karena tidak sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku sebagaimana diaturdalam Pasal 16 dan Pasal 17 UndangUndang Kepabeanan junctoPasal 7 UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai juncto Pasal 5 ayat(2) dan Pasal 6 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 267
311 — 192 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantordi Jalan Argomulyo Mukti VI, Blok D/267, KotaSemarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal22 Oktober 2020;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Halaman 1 dari 8 hal. Put.
19 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai JTergugat di depanpersidangan Pengadilan Agama Karanganyar pada pokoknya atas dalildali:Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang telah menikah pada tanggal 03 Oktober 1982 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Cepogo, Kabupaten Boyolali sebagaimana dalamKutipan Akta Nikah Nomor 261/267
163 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kembali) dalam perkara a quo tetapdipertahankan karena telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku' sebagaimana diatur dalamPenjelasan Pasal 29 ayat (2) Alinea Ketiga UndangUndang KetentuanUmum dan Tata Cara Perpajakan, juncto Pasal 4 dan Pasal 7 UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai, juncto Pasal 17 ayat (1) dan ayat (2)UndangUndang Nomor 1/7 Tahun 2006 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan, junctoLampiran Peraturan Menteri Keuangan Nomor 267
28 — 23
Buya Hamka dalam Kitabnya Tafsir Al azhar Juz IV halaman 267 yang diambilalilh majelis sebagai pendapat sendiri, menyatakan bahwa yang dimaksud dengan Bulugun Nikah (sampai umur untuk menikah) diartikan dengan dewasa, tetapikedewasaan itu bukanlah tergantung pada umur melainkan bergantung padakecerdasan/kedewasaan berfikir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berdasarkan pengamatannyadipersidangan dengan menitikberatkan dari mental calon mempelai perempuandengan memandang sikap dan tingkah lakunya terbukti