Menyatakan terdakwa HUSEN Anak EMPISI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPdalam Dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HUSEN Anak EMPISI (alm) denganpidana penjara selama 7 (tujuh) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara.3.

badan 160cm, berat badan lima puluh lima kilogram.o Pada wajah terdapat luka robek melintang di wajah dari ujung kepalakiri ke mata kiri menyilang ke dagu bawah sebelah kanan, panjang lukatiga puluh satu senitmeter, lebar dua setengah senti meter, kedalamanluka empat senti meter, jembatan jaring tidak ada, dasar luka daging dantulang, bola mata kiri pecah.KESIMPULAN :Sebab kematian diduga akibat kekerasan benda tajam di kepalaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

pernyataan secara tertulis dari keluarga korban yang sudahmemaafkan perbuatan terdakwa dan tidak akan menuntut terdakwa lagi secarahukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahTerdakwa benar telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan terhadap dirinyaoleh Jaksa Penuntut Umum di dalam Surat Dakwaan perkara ini ;Menimbang, bahwa Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara initelah disusun dalam bentuk Surat Dakwaan Subsidaritas, yakni sebagai berikut :Primair : Pasal 338

Menimbang, karena dakwaan bersifat Subsidaritas, maka Majelis terlebihdahulu akan mempertimbangkan Dakwaan Primair, yakni pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barangsiapa ;2. Dengan Sengaja3.

pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

WANDI tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 338 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, Dakwaan Alternatif Kedua Pasal Pasal 170 ayat (2) ke-3 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana dan Dakwaan Alternatif Ketiga Pasal Pasal 351 ayat (3) Kitab Undang-Undang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana;2.

ANDI tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatanpidana sebagaimana didakwakan dalam Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) KitabUndangUndang Hukum Pidana, Pasal 170 (2) ke3 KitabUndangUndang Hukum Pidana dan Pasal 351 ayat (3) joPasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang HukumPidana;2 Membebaskan Terdakwa IRWANDI Pgl.

ANDI daridakwaan Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidanajo Pasal 55 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana,Pasal 170 (2) ke3 Kitab UndangUndang Hukum Pidanadan Pasal 351 ayat (3) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana;3 Mengembalikan atau memulihkan nama baik TerdakwaIRWANDI Pgl.

telah termuat dalamputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut di atas akan mempertimbangkan terlebih dahulu DakwaanAlternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

IN PAK JAWI) maka Majelis Hakimberpendapat unsur dengan sengaja menghilangkan nyawa orng lain tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana jo.

WANDI tersebut diatas, tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 338 Kitab UndangUndangHukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana,Dakwaan Alternatif Kedua Pasal Pasal 170 ayat (2) ke3 Kitab UndangUndangHukum Pidana dan Dakwaan Alternatif Ketiga Pasal Pasal 351 ayat (3) KitabUndangUndang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndangHukum Pidana;2 Membebaskan Terdakwa oleh

Bukti TT.2 yang dihubungkan dengan Bukti TT.3,tanggapan Ahli bahwa tata cara perubahan Akta harus ada kalau adakesalahan (dalam Akta) dicoret oleh Notaris karena dibuat oleh Notarisdiparaf oleh para pihak;Bahwa SHM yang dipermasalahkan dalam perkara ini yaitu SHM Nomor85 dan SHM Nomor 91, dan kedua SHM tersebut adalah sah;Bahwa kedua sertifikat tersebut terletak di Sario Utara;Halaman 37 dari 81 Putusan Nomor 293/Pat.G/2015/PN.Mnd.Bahwa SHM Nomor 91 merupakan gabungan dari SHM Nomor 339, 332dan 338

Asal Hak dari penggabungan HM 332 dan HM 339/Sario Utara,selanjutnya dalam Bukti P.2 pada SHM Nomor 339/Sario Utara pada kolomasal hak merupakan penggabungan dari HM 91/Sario Utara dan HM 338/SarioUtara;Menimbang, bahwa dengan demikian menjadi kenyataan bahwa SHMNomor 346/Sario Utara adalah penggabungan HM 332 dan HM 339/SarioUtara, selanjutnya SHM Nomor 339/Sario Utara adalah penggabungan dari HM91/Sario Utara dan HM 338/Sario Utara, untuk jelasnya dalam bentukpenjumlahan adalah: SHM 332 + SHM 339

(SHM 91 + SHM 338) =SHM 346atas nama Wilson Geta, yang mempunyai luas tanah keseluruhan adalah 1014Me (seriou empat belas meter persegi);Halaman 56 dari 81 Putusan Nomor 293/Pat.G/2015/PN.Mnd.Menimbang, bahwa tanah seluas 1014 M?

(seribu empat belas meterpersegi) yang berdasarkan SHM Nomor 346 yang merupakan penggabungandari SHM 332 + SHM 339 (SHM 91 + SHM 338), menurut apa yangdibuktikan oleh Penggugat merupakan tanah milik dari JosephPongoh,merupakan hasil timbunan dari suami saksi Paulina B. Damopoliitersebut (Joseph Pongoh) dan telah dijual kepada Penggugat tanah yangbersertifikat, sebagaimana keterangan saksi Paulina B. Damopolii danbersamasama Joseph Pongoh telah menempati tanah seluas 1116 M?

menurut keterangan saksi) telah pula dibuktikan Penggugat melalui Bukti SHMNomor 338, SHM 339, dan SHM 332 yang terangkum dalam Bukti P.2,bersesuaian pula oleh Bukti P.3 berupa Akta Jual Beli Nomor 36/2010seluas681 M? yang ditanda tangani oleh Joseph Pongoh selaku Penjual dan WilsonGeta (Penggugat) selaku Pembeli dengan disaksikan oleh Richard V. Pongohdan Paulina B. Damopolii yang merupakan anak dan isteri dari Joseph Pongoh(lihat kKeterangan saksi Paulina B.

Terdapat memar pada lengan atas dan tungkai bawah kanan dankiri, serta pada kepala dan usus besar akibat kekerasan tumpul (I 12, 13, Il 25, Il 26).4) Kematian Korban disebabkan kekerasan tumpul pada leher yangmengakibatkan mati lemas (asfiksia).5) Saat kematian Korban diperkirakan 624 jam dari saatpemeriksaan (I 3, 4, 5).Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancamdengan pidana yang tercantum dalam Pasal :Primair : 338

KUHP.Subsidair : 351 (3) KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer Il11Yogyakarta tanggal 8 Agustus 2006 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana :Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurut Pasal 338 KUHP.Dengan mengingat Pasal 338 KUHP dan Pasal 182 (1) Undangundang No. 31tahun 1997 serta ketentuan hukum yang berkaitan dengan perkara ini, mohonagar Terdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut

Perut / pinggang : tidak tampak kelainan ,Anggota gerak atas : pada telapak tangan kiri tampak luka robek panjang 2 cm lebar 1 cm dalam 1,5 cm,Pada jari kelingking kiri tampak luka robek panjang 3,5 cm lebar 0,5 cm dalam 1 cm , Anggota gerak bawah :+=pada telunjuk dan ibu jari kaki kanan tampak lecet , Genitalia / bokong : tidak tampak kelainan ,Kesimpulan :Keadaan lukaluka tersebut diatas diduga akibat trauma tajam , Perbuatan ia Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk subsidaritas, sehingga akan dipertimbangkan terlebih dahulu dakwaanPrimair tersebut yaitu Pasal 338

baju hem warna hitam merk PAMELA , e 1 (satu) pasang sandal warna hitam merk MONTEROA ,oleh karena memiliki nilai ekonomis, maka sudah sepatutnya dikembalikan kepadakeluarga korban AHMAD RIYADI Als RIYADI Bin ARDIANSYAH ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 338

Dan barang bukti berupa:

1. 1 (satu) lembar Asli Surat keterangan Nomor : 338 Rt 01 / Rw 23 / CDN / Bln Desember / 2018 tanggal 11 Desember 2018;

2. 1 (satu) lembar foto copy kartu keluarga an. Kepala keluarga Masri Madjid No. 2171103001080067 tgl. 6 Maret 2008;

3. Foto Copy putusan Landrat nomor 251 tahun 1929;

4. Foto Copy putusan Landrat nomor 40 tahun 1920;

5.

Kepala keluarga AlfianNo.1371092102120060;2 (dua) lembar foto copy surat ketetapan penunjukan waris tanggal 14 Juli 1978.1 (Satu) rangkap foto copy akta notaris tahun 1982 nomor 1250/37;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Halaman 7 dari 15 Halaman Putusan Nomor 208/PID/2019/PT PDGDan barang bukti berupa:1. 1 (Satu) lembar Asli Surat keterangan Nomor : 338 Rt 01 / Rw 23 / CDN / BinDesember / 2018 tanggal 11 Desember 2018;2. 1 (Satu) lembar foto copy kartu keluarga an.

Kepala keluarga AlfianNo.1371092102120060;22. 2 (dua) lembar foto copy surat ketetapan penunjukan waris tanggal 14 Juli 1978;23. 1 (Satu) rangkap foto copy akta notaris tahun 1982 nomor 1250/37;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Dan barang bukti berupa:1. 1 (Satu) lembar Asli Surat keterangan Nomor : 338 Rt 01 / Rw 23 / CDN / BinDesember / 2018 tanggal 11 Desember 2018;2. 1 (Satu) lembar foto copy kartu keluarga an.

Kepala keluarga AlfianNo.1371092102120060;22.2 (dua) lembar foto copy surat ketetapan penunjukan waris tanggal 14 Juli 1978;23.1 (Satu) rangkap foto copy akta notaris tahun 1982 nomor 1250/37;Tetap terlampir dalam berkas perkara.Halaman 14 dari 15 Halaman Putusan Nomor 208/PID/2019/PT PDGDan barang bukti berupa:1. 1 (Satu) lembar Asli Surat keterangan Nomor : 338 Rt 01 / Rw 23 / CDN / BinDesember / 2018 tanggal 11 Desember 2018;2. 1 (Satu) lembar foto copy kartu keluarga an.

Berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka kamisimpulkan bahwa dari hasil pemeriksaan penyebab kematian korban ialahdisebabkan oleh kegagalan sirkulasi disebabkan oleh perdarahan yang banyakpada rongga perut yang diakibatkan oleh luka tusuk pada pinggang belakangkiri yang mengenai organ ginjal sebelah kiri.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo.

karena itupermintaan banding tersebut secara formal dapat di terima;Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara, turunan resmi putusan PengadilanNegeri Makassar Nomor 446/Pid.B/2020/PN Mks tanggal 14 Agustus 2020,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusannya bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya yaitu : "Pasal 338

ketentuanpasal 21 ayat (1) dan ayat (4), pasal 27 ayat (1) dan ayat (2) serta pasal 193 ayat(2) huruf b KUHP, tidak alasan bagi Terdakwa untuk dikeluarkan dari tahanan,sehingga oleh karenanya haruslah ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah bersalah dan dijatuhi pidanamaka kepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatPengadilan yang dalam tingkat banding sebagaimana tersebut dalam amarputusan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

hidung; Luka robek pada batang hidung panjang tiga kali satu centimeter tampak tulang; Luka tusuk diatas pusar panjang dua kali setengah centimeter, dalam setengahcentimeter; Luka lecet tidak beraturan pada jari kedua kaki kanan.KESIMPULAN : Luka robek, patah tulang dan luka lecet disebabkan ruda paksa tumpul; Luka tusuk disebabkan ruda paksa tajam; Penyebab kematian tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaandalam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338

Perk. : PDM43/SIPIROK/Epp.2/09/2017 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa RISKI FAUJI JAWA telah terbukti secara sah melakukantindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanaDakwaan Subsidiair Penuntut Umum diancam Pasal 338 Kitab UndangUndangHukum Pidana;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa selama 10 (sepuluh) tahun penjaradikurangi selama terdakwa didalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapberada di dalam tahanan;.

telah dikenakanPenangkapan dan Penahanan yang sah, maka menurut ketentuan Pasal 27.JoPasal 21 ayat (4) KUHAP Jo Pasal 33 KUHP, lamanya Terdakwa ditangkap danditahan haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, sebagaimanaditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka berdasarkan Pasal 197 KUHAP Terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan pasal 338

atasketerlambatan Tergugat dalam memenuhi isi Putusan dalam perkara a quo.Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adabantahan (verzet), banding atau kasasi.Menghukum Tergugat menurut hukum untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini.Atau apabila Majelis Hakim Yang Terhormat mempunyai pendapat lain, mohonputusan seadiladilnya (ex aquo et bono).Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Indusirial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah mengambil putusan No. 338

(Sembilan puluhenam juta empat ratus ribu rupiah), sesuai dengan Yurisopmdensi MARINo. 858 K/Sip/1971 tanggal 27 Oktober 1971 tentang Pengakuandipersidangan.e Bahwa Judex Facti juga tidak mempertimbangkan dari keterangan saksiyang diajukan dan di bawah sumpah oleh Pemohon Kasasi, yaituAlfonsus Andrew dan Hagarreta :Saksi Alfonsus Andrew : Bahwa dalam menjalankan tugasnya Termohon Kasasi/Penggugatpernah di tegur oleh Manager keuangan karena melanggar prosedur(halaman 23 No.1 Point 7 Putusan No. 338

Hubungan Kerja dari Pemohon Kasasi/Tergugat,yang berakibat pula pada kewajiban normatif tentang hakhak Pemohondan Termohon.Seandainya Pemohon Kasasi diharuskan untuk membayar hakhakTermohon Kasasi, sedangkan nanti Pengadilan Pidana menyatakanTermohon Kasasi/Penggugat bersalah maka akan menimbulkankerancuan dalam penerapan hukumnya oleh sebab Pemohon Kasasiharus menarik kembali uang yang sudah diberikan kepada TermohonKasasi/Penggugat.Adapun yang menjadi keberatan Pemohon Kasasi terhadap Putusan No.338

mendengar keterangan saksisaksi dan barang bukti sertaketerangan terdakwa;Telah mendengar pula tuntutan Jaksa Penuntut Umum, tertanggal 9Oktober 2019, yang pada pokoknya mohon agar Hakim Pengadilan NegeriBengkulu yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut:1.3.Menyatakan Terdakwa IRYAN PRATAMA Als IYAN Bin MAJARYANTO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

RIZAMONICA, dengan Kesimpulan ditemukan luka tusuk pada badan, tangandan kaki akibat trauma benda tajam dan beberapa memar pada wajahakibat benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ;SUBSIDIAIRBahwa ia Terdakwa IRYAN PRATAMA ALIAS IYAN BIN MAJARYANTO, pada hari Minggu tanggal 07 April 2019 sekira jam 09.00 s/d jam10.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan April atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2019, bertempat di JI.

terang perbuatannya ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang memberatkan danmeringankan diatas, serta dihubungkan pula dengan tujuan pemidanaan diIndonesia yang bukan merupakan balas dendam, tapi memberikan efek jerakepada yang bersangkutan, maupun kepada orang lain untuk tidakmelakukan perbuatan yang sama dikemudian hari, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa hukuman yang adil dan pantas bagi Terdakwa adalahsebagaimana dalam amar putusan dibawah ini ;Mengingat pasal 338

karena putusnyapembuluh darah besar leher kiri, akibat ruda paksa (kekerasan) benda kerastajam ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (3) KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/ Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLumajang tanggal 21 April 2014 sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa DULHAMID bin BUADI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimanadiatur dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 338

dibandingkan orang awam yang tidakmengerti hukum ;Bahwa hal ini dihubungkan atau dikaitkan dengan tindak pidana yang terjadisebagaimana yang dilakukan Terdakwa DULHAMID bin BUADI pada hariSenin tanggal 23 Desember 2013 sekitar jam 15.30 WIB, bertempat di DusunLedokpati, Desa Kedungmoro, Kecamatan Kunir, Kabupaten Lumajang tepatnyadi depan rumah Terdakwa DULHAMID bin BUADI, telah membacok korbanSUTIKNO dengan menggunakan clurit sebanyak 2 (dua) kali hingga korbanmeninggal dunia, melanggar Pasal 338

bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, namun demikian putusan16a quo perlu diperbaiki, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut harus ditolakdengan memperbaiki bilangan penjatuhan pidana pada amar putusan PengadilanTinggi tersebut di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi /Jaksa/Penuntut Umum ditolak dengan perbaikan amar dan Terdakwa tetap dipidana,maka Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasiini ;Memperhatikan Pasal 338

. : Luka robek 10 cm x 2cm x 5 cm;Anggota gerak atas Pergelangan tangan kanan :ukuran 4 cm x 1 cm x 1 cm;Siku kiri Luka robek ukuran 5 cm x Icm x cm;Hasil pemeriksaan luar : Dari pemeriksaan tersebut bahwasanya disimpulkan telah terjadi kekerasan oleh bendatajam yang mengakibatkan korban meninggal;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa DENAH al.P.

pertimbangan tersebut, Majelis berpendapat bahwaunsurDirencanakan lebih dahulu tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan Primair tidakterbukti maka unsur lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi,dan terdakwaharus14dinyatakan tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanPrimair dan oleh karenanya pula maka terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan tersebut;Menimbang,bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan dakwaan subsidairyaitu Pasal 338

mempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan danmeringankan terdakwa ;Halhal yang memberatkan; e Akibat perbuatan terdakwa korban (Nurmadin) meninggal dunia;Halhal yang meringankan; e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakui kesalahannya di persidangan;e Terdakwa menyesal dan tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makahukuman yang dijatuhkan terhadap terdakwa dipandang memenuhi rasa keadilanmasyarakat;Mengingat, Pasal 338

memeriksa dan mengadili perkara ini ;Berkas perkara dan surat surat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa JUNAIDI Als JUNAI Als RANGGA Bin ISNAR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana1.pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

pidana sesuai dengan unsurunsuryang tertera diatas;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi seluruh unsur pasal yangdidakwakan kepadanyadan dapat dipertanggungjawabkan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatif kesatusebagaimana diatur dalam Pasal pasal 338

menjatuhkan pidana, hakim majelis terlebihdahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatakan dan halhal yangmeringankan bagi terdakwa:Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatTerdakwa pernah dihukum sebelumnyaHalhal yang meringankan :Terdakwa tidak berbelitbelit dalam persidanganTerdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya.Menimbang bahwa hakim majelis berpendapat bahwa pidana yang akandijatuhkan telah tepat, adil dan setimpal dengan kesalahan terdakwa;Memperhatikan, pasal 338

dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Dakwaan berbentuk ALTERNATIF makaPenuntut Umum membuktikan Pasal sesuai dengan urutan dalam surat dakwaanyaitu KESATU Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP ATAU KEDUAPasal 170 Ayat (2) Ke3 KUHP ATAU KETIGA Pasal 352 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa Majelis hakim sependapat dengan tuntutan JaksaPenuntut Umum yang telah menuntut terdakwa dengan dakwaan KESATU yaitumelanggar Pasal 338 KUHP Jo.

mencabut pedang dari sarungnya danmembacokkan pedang ke arah bagian kepala koroban AFREDI, sampaikorban berjalan mundur namun terdakwa 1 SOAIB Als SOIB terus maju danmembacokkan pedang ke arah bagian dada dan pinggang sebelah kanankorban AFREDI, lalu terdakwa 1 SOAIB Als SOIB mendorong kepalakoroban AFREDI menggunakan tangan kiri sambil mengatakan BALEKLAHKAU.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakaandalam dakwaan KESATU Pasal 338

Bahwa, pada tanggal 15 Juli 2012, Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Trimurjo,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/47/VII/2012, tanggal16 Juli 2012;2. Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakanatas dasar suka sama suka, dan saat menikah Penggugat berstatusjanda meninggal dan memiliki 1 orang anak sedangkan Tergugatberstatus jejaka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Trimurjo, Kabupaten Lampung TengahNomor : 338/47/VII/2012 Tanggal 16 Juli2012 bermeterai cukup dandinazegelen di Kantor Pos, setelah isi fotokopi tersebut diperiksa,ternyata sesuai dengan aslinya dan oleh Majelis Hakim diparaf dandiberi kode P.2;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat sebagaimana terebut diatas, Penggugat juga telah menghadirkan alat bukti saksi di mukapersidangan sebagai berikut:Saksi pertama

Sebab kematian korban tidak dapat ditentukan secara pasti oleh karenatidakdilakukan pemeriksaan bedah jenazah, namun kekerasan tajampada dada tersebut dapat menyebabkan kematian (hasil Visum EtRepertum Jenazah lengkap terlampir dalam berkas perkara); Perbuatan.....0.0.00..........Scanned with CamScanner6Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP; AtauKeduaBahwa ia terdakwa RUSDI Alias RUDI Alias BUCE Bin ANSARbersamasama Umar Als Umar Bin

Menyatakan terdakwa RUSDI alias RUDI alias BUCE Bin ANSAR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut serta melakukan Pembunuhan sebagaimana didakwakanPenuntut Umum dalam dakwaan Pertama yaitu melanggar pasal 338 KUHP Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama:10 (sepuluh) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan; 3.

TARMUDJI.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP;ATAUKEDUABahwa Terdakwa MALIK Bin (Alm) HALID pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan Kesatu dengan sengaja melukaiorang lain dan mengakibatkan mati, yakni Korban GUSTI ARIF RAHMANHAKIM Bin H.

diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum telah mengajukanTuntutan Pidana terhadap tTerdakwa /Nomor Reg.Perk:PDM129/Marta/Euh.2/11/2017 tertanggal 30 April 2018, yang pada pokoknyasebagai berikut :Menyatakan ia bahwa TerdakwaMALIK Bin (Alm) HALID telah terbuktibersalah secara sah dan menyakinkan dengan sengaja merampasHalaman 4 dari 12halaman Putusan Nomor 57/PID/2018/PT.BJMnyawa orang lain, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Bahwa, Pemohon dan Termohon telah menikah sahmenurut agama Islam pada tanggal 17 Juni 2005, dihadapan PegawaiPencatat Nikahn Kecamatan Gedangan, Kabupaten Sidoarjosebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 338/50/V1/2005tanggal 17 Juni 2005;2. Bahwa, setelah melangsungkan perkawinanPemohon dan Termohon telah hidup bersama sebagaimana layaknyaHal 1 dari 14 hal.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/50/VI/2005 tanggal 17 Juni 25Mei 2005 yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA Kecamatan GedanganKabupaten Sidoarjo, (P1);2. Fotokopi Kartu. Tanda Penduduk atas nama Pemohon, Nomor3515151507830005, tanggal 23 April 2018, yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Sidoarjo, (P2);B. Bukti Saksi1.

SungaiBatanghari oleh warga di sekitar Desa Teluk Jambu;Bahwa akibat perbuatan terdakwa telah mengakibatkan korbanNURKHOIRUDIN BIN RATIJO meninggal dunia sesuai dengan Hasil Visum EtRepertum RSUD Raden Mataher No : 08/A+/VER 2010 tanggal 16 Mei 2010dengan kesimpulan telah diperiksa mayat seorang lakilaki dalam keadaanjenazah telah membesar, membusuk dan kulit terkelupas penyebab kematiantidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pembedahan/pemeriksaan dalam;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

unsur dengan sengajamenghilangkan nyawa tidak terpenuhi pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terbukti,maka unsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaanpertama Primair tersebut tidak terbukti, maka Terdakwa harus dibebaskan daridakwaan Pertama primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkandakwaan Pertama Subsidair Penuntut Umum dimana Terdakwa telah didakwamelanggar pasal 338

Dengan sengaja;3. menghilangkan nyawa orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap unsur "barang siapa telah terpenuhidalam uraian unsur dakwaan Pertama Primair oleh karenanya uraianpertimbangan tersebut diambil alin pula sebagai pertimbangan dalammembuktikan unsur barang siapa dimaksud dalam pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena unsur dengansengaja menghilangkan nyawa

sebagaimana dalam dakwaan alternatif PertamaPrimair tidak terpenuhi, maka unsur dengan sengaja menghilangkan nyawadalam unsur inipun, Majelis nyatakan tidak terobukti karena pada prinsipnyapasal 340 Kitab Undangundang Hukum Pidana adalah bentuk pengulangandari keseluruhan dari dari unsur pasal 338 dengan ditambah dengan unsurrencana terlebih dahulu;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terbukti,maka unsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu