Menyatakan Terdakwa ANDRE JOSTEN SINURAT terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDRE JOSTEN SINURAT denganpidana penjara selama 3 (tiga) Tahun dikurangi masa penahanan sementarayang telah dijalani Terdakwa dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

dan Haposan Parlindungan Purba, Saksi korban mengalami kerugiansekira Rp.12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah);Halaman 10 Putusan Nomor 3321/Pid.B/2018/PNMdnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

danSubsidair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk Subsidairitas maka secara juridis akan dibuktikan terlebih dahulu dakwaanPrimair dan apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka akan dibuktikankemudian dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa pada dakwaan Primair Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnyaterdiri dari :1.

mempertanggung jawabkanperbuatannya;Halaman 11 Putusan Nomor 3321/Pid.B/2018/PNMdnMenimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah menghadapkanseorang Terdakwa yang mengaku bernama Andre Josten Sinurat yang tercantumdalam surat dakwaan Penuntut Umum serta telah pula bersesuaian denganketerangan Saksisaksi di persidangan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Terdakwa AndreJosten Sinurat dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta sesuai denganketentuan perundangundangan Pasal 44 KUHPidana

Saksi korban mengalami kerugiansekira Rp.12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka unsur Ad.2 telahterpenuhi;Menimbang, bahwa karena unsur dakwaan pada dakwaan Primair telahterpenuhi, maka Majelis berkeyakinan, bahwa Terdakwa Andre Josten Sinurattelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 13 Putusan Nomor 3321/Pid.B/2018/PNMdnPencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dakwaan Pasal 363 ayat(2) KUHPidana

Firman lakukantanpa seijin dari Dinas Pertamanan dan Kebersihan Kota Tebing Tinggi selaku pemilikdari baterai lampu jalan merk Phillips Type Gel VLRA 10 Ah warna hitam, dan akibatperbuatan terdakwa dan temantemannya tersebut, Dinas Pertamanan dan KebersihanKota Tebing Tinggi mengalami kerugian sebesar Rp 160.148.500, (seratus enampuluh juta empat puluh delapan ribu lima ratus rupiah).Perbuatan terdakwaterdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 4 ke5 dari KUHPidana

tidak memiliki izin untuk mengambil baterai tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Meiels Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 728/Pid.B/2016/PN Tbtdakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Pasal 64 ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Barang siapa;2.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Meiels Hakim tidak menemukan hathalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, maka terdakwa harus mempertanggung jawabkan perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, maka harusdinyatakan

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa FAHRI SULANA PANE ALIAS PARIT telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandalam keadaan memberatkan yang dilakukan secara berlanjut,2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama : 6 (enam) bulan.3.

Menyatakan Terdakwa WIBOWO SUARNO alias BOWO bin USTADI terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian denganPemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana dalam dakwaan Primair .2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa WIBOWO SUARNO aliasBOWO bin USTADI dengan pidana selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi masa tahanan sementara yang telah dijalaninya ;3.

yang telah mengambilsepeda motor Yamaha NMax milik saksi MUHAMMAD AHHYAR selanjutnyaterdakwa berserta sepeda motor Yamaha NMax warna abuabu silver milik saksiMUHAMMAD AHHYAR diserahkan ke Polsek Bekasi Utara untuk dilakukanpemeriksaan lebih lanjut, akibat perbuatan terdakwa saksi MUHAMMAD AHHYARmengalami kerugian materiil sebesar Rp. 25.300.000, (dua puluh lima juta tigaratus ribu rupiah).wannnnnnnne Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Teluk Buyung Terdakwadiberhentikan Petugas Parkir dan Security kKemudian diserahkan ke PolsekBekasi Utara berikut sepeda motor tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan suratdakwaan yang disusun secara subsidaritas Primaier sebagaimana diatur dandiancam Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

subsidair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana ,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Marga Mulya, Kec.Bekasi Utara, Kota Bekasi;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut unsure ke6 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari uraian pembahasan tersebut di atas seluruhunsure Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana tersebut dalam surat dakwaanPenuntut Umum telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, oleh karenanyaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa karena dakwaan Primair telah terbukti

Menyatakan Terdakwa APEP PEBRIAN Als.ACIL Bin EMIP bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jopasal 55 Ayat (1) KUHPidana2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa APEP PEBRIAN Als.ACIL Bin EMIPdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

Tasikmalaya,kebengkel milikSdr.Enjang Faturohman untuk dijadikan motor balap Road Race, tetapi padahari Rabu tanggal 12 Mei 2021 sekira jam 18.00 Wib Terdakwa diamankan olehPolsek Panumbangan beserta barang buktinya.Atas perbuatan para Terdakwa maka Sdr.Udin Bin Ucu Samsu menderitakerugian sekitar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana Jo pasal 55 Ayat ('!)

dengan cover bodynyakeDesa Sukamaju Kec.Pagerageung Kb.Tasikmalaya, kebengkel milikSdr.Enjang Faturohman untuk dijadikan motor balap Road Race;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5KUHPidana Jo pasal 55 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana TURUT SERTA MELAKUKAN PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus

Jo Pasal 55 Ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

ANHAR BinNASUHA secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PercobaanPemerasan sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 368 ayat (1) KUHPidana JoPasal 53 ayat (1) KUHP dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I. MULYADI Bin MUKHLISIN dan TerdakwaI. ANHAR Bin NASUHA dengan pidana penjara masingmasing selama 9 (sembilan)bulan dikurangkan selama terdakwa berada didalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap dalam tahanan; 3.

ANHAR BIN NASUHAH dan Terdakwa I MULYADIBIN MUKHLISIN berhasil ditangkap sementara SUSANTO berhasil melarikan diri; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 368ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP; wn Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa telah mengerti isidan maksud dari dakwaan tersebut dan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi) sertaterdakwa dalam perkara ini akan menghadap sendiri di persidangan tanpa didampingi olehPenasehat Hukum walaupun

, baik itu dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, maupun barang bukti yang dihadirkan di depanpersidangan,terdakwa tersebut dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya; 10Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaanAtauKedua ~ : Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

Penuntut Umum disusun secara alternatif,maka bentuk dakwaan ini pada prinsipnya memberikan kebebasan kepada Majelis Hakimuntuk membuktikan dakwaan Penuntut Umum satu persatu secara berurutan atau memilihdakwaan mana yang paling tepat dipertanggungjawabkan kepada Terdakwa sehubungandengan tindak pidana yang dilakukannya;wn Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan,Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua Penuntut Umum, yaitu melanggarPasal 368 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP yang menurut hemat MajelisHakim dakwaan tersebut yang paling tepat dipertanggungjawabkan kepada Terdakwasehubungan dengan tindak pidana yang dilakukannya; wn Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 368 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 53ayat (1) KUHP, haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikut : 1.

ENGKAY bon SUKARI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Ikut serta main judi di jalan umum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjuungi umum tanpa izin dari penguasayang berwenang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana padaDakwaan alternatif ke dua;;.2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa I. SAJA bin INEN, TerdakwaILEMBING bin AMEN, Terdakwa I. ATING bin ANAP, dan Terdakwa IV.

faktafakta yang terungkap di persidangan, para Terdakwadapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutPutusan Pidana Nomor 101/Pid B/2016 hal. 9Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang melakukan suatu tindak pidana, maka perbuatanorang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwa telah didakwa dengan jenisdakwaan alternativ, pertama melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

atau kedua melanggar Pasal303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana..Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan Terdakwa telah terbuktimelakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaan alternativ kedua, maka Majelis langsung akanmempertimbangkan dakwaan yang dianggap paling tepat dan benar perbuatan mana telah dilakukan olehTerdakwa yaitu dakwaan kedua pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagaiberikut : 1.

; Menimbang, bahwa Majelis berkeyakinan para Terdakwa telah terbukti secara sah melakukanperbuatan pidana yang dadakwakan dalam dakwaan alternativ kedua Jaksa Penuntut Umum sebagaimanayang diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana dengankualifikasi perbuatannya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini, MajelisHakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan para Terdakwa dari

Hakim berpendapat bahwa terhadap barang bukti tersebut akan ditentukan dalam amar putusanMenimbang, bahwa menurut Majelis, hukuman yang tersebut dalam amar putusan ini telahseimbang dengan beratnya perbuatan yang telah dilakukan Terdakwa dan telah sesuai pula dengan rasakeadilan ;Menimbang, bahwa karena para Terdakwa dipidana maka haruslah dibebani membayar biayaperkara (pasal 222 ayat (1) KUHAP) ;Putusan Pidana Nomor 101/Pid B/2016 hal. 13Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Putra Habibie Adnantama Lubisyang melakukan pemeriksaan luar terhadap Koran diperolehhasil : bengkak pada rahang sebelah kanan ukuran 4 Cm x3,2 Cm dengan kesimpulan : bengkak pada rahang sebelahkanan tersebut diakibatkan oleh kekerasan tumpul derajatI tidak menganggu aktifitas dan pekerjaan sehari ERIE cgPerbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana. ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan JaksaPenuntut Umum tertanggal 21 Februari

pertamadiambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan PengadilanTinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkatbending 9 SSMenimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbanganHakim tingkat pertama, maka Pengadilan Tinggi memutus,menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 28 Maret2013 Nomor : 419/Pid.B/2012/PN.AB yang dimohonkan banding; Menimbang, bahwa karena terdakwa djatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar perkara dalam kedua tingkatperadilan;y rrrMengingat pasal 351 Ayat 1 KUHPidana

membenarkan dakwaanPenuntut Umum dan keterangan di Pengadilan adalah benar berhubungan dengan barangbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi yang dibacakan dan keteranganterdakwa, Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan yangmemenuhi semua unsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut umum ;Menimbang, bahwa karena itu terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (2) ke3 dan ke5 KUHPidana

memperhatikan halhal sebagaimana yang telah MajelisHakim pertimbangkan diatas, maka akhirnya Majelis Hakim sampai pada suatu kesimpulanbahwa pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa seperti tersebut dalam putusan inimerupakan suatu pidana yang dianggap adil dan bijaksana sesuai dengan rasa keadilan ;Menimbang, bahwa mempertimbangkan segala sesuatu yang termuat dalam BeritaAcara persidangan ini dianggap merupakan bagian yang tidak terlepas dari putusan ini ;Mengingat Pasal 363 ayat (2) ke3 dan ke5 KUHPidana

putusan dalam perkaraTerdakwa Syahputra Nasution Alias Putra;Telah membaca catatan dakwaan;Telah mendengar keterangan Terdakwa dan Saksisaksi;Menimbang, bahwa atas catatan dakwaan yang diajukan oleh Penyidik selakukuasa dari Penuntut Umum dimana Terdakwa didakwa sebagaimana dalam catatandakwaan Penyidik Polsek Sektor Bilah Hulu NomorLP/301/XI/RES. 7.4/2020/SU/RESLBH/SEK BILAH HULU tanggal 17 November2020, Kepada Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan sebagaimana diancamdan diatur dalam Pasal 364 KUHPidana

mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap walaupun nilai buah kelapasawit sebanyak 8 (delapan) janjang buah kelapa sawit seharga Rp.150.000, (Seratuslima puluh ribu rupiah), maka menurut hemat Hakim yang mengadili perkara a quosudah sepatutnya djatuhkan hukuman yang setimpal dengan perbuatan agar adaefek jera kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dalam perkara a quo berupa :8 (delapan) janjang buah kelapa sawit dikembalikan kepada pemiliknya;Memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

Atas kejadian tersebut saksi korban merasa keberatan danmelaporkannya ke pihak berwajib agar terdakwa diperoses sesuai hokum ;w Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 335 ayat(1) KUHPidana ;2. Tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Kabanjahe : PDM272/KABAN/O09/2011 tertanggal 20 Oktober 2011 yang menuntut terdakwaSWANDRA GINTING Als. WANDRA GINTING dengan tuntutan sebagaiberikut : Menyatakan Terdakwa SWANDRA GINTING Als.

WANDRAGINTING terbukti bersalah melakukan tindak pidana PerbuatanTidak Menyenangkan sebagaimana dimaksud dalam pasal 335 ayat(1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SWANDRA GINTING Als. WANDRA GINTING dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulandikurangi selama dalam tahanan ;(dirampas untuk dimusnahkan) ;sebesar Rp. 1.000, (Seribu rupiah) ;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah batu sebesar kepalan tangan; Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara 3.

hukum Majelis HakimTingkat Pertama dan menjadikannya sebagai alasan dan pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Banding sendiri didalam memutus perkara ini dalamtingkat banding, sehingga dengan demikian putusan Pengadilan NegeriKabanjahe yang dimohonkan banding tersebut haruslah dikuatkan ; n Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan ;n Memperhatikan ketentuan Pasal 335 Ayat (1) KUHPidana

Putusan Nomor 24 PK/PID/2018Dakwaan Kedua : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau:Dakwaan Kedua : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanaMahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPasaman tanggal 4 September 2017 sebagai berikut:deMenyatakan bahwa Terdakwa SASTRI ANDRIANI Pgl TRI danTerdakwa Il EDO LEO GUSTONO Pgl EDO bersalah melakukan TindakPidana

Penipuan yang melakukan, yang menyuruhkan melakukan danyang turut serta melakukan sebagaimana diatur dalam Pasal 378 junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Kesatu;.

2018Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas dansesuai Pasal 266 Ayat (2) huruf a KUHAP, maka permohonan peninjauankembali Para Pemohon Peninjauan Kembali/Para Terpidana tersebut harusditolak dan putusan Mahkamah Agung Nomor 1282 K/PID/2017 tanggal6 Desember 2017 yang dimohonkan peninjauan kembali tersebut dinyatakantetap berlaku;Menimbang bahwa karena Para Terpidana dipidana, maka biayaperkara pada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada ParaTerpidana;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

Naioni:;Umur/Tanggal Lahir : 44 Tahun / 24 April 1974:Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal RT O09 RW 004 Kelurahan Namosain,Kecamatan Alak, Kota Kupang;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 8 Januari 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kupangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana

; atauKedua :diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 7 hal.

Menyatakan Terdakwa NIMROT LAO alias LOT terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagai Dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 338 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa NIMROT LAO alias LOT denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun penjara dikurangi sepenuhnyaselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

Putusan Nomor 186 K/Pid/2018Dakwaan Primair :diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2)ke1 KUHPidana;Dakwaan Subsidair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBekasi tanggal 6 September 2012 sebagai berikut :1.

Menyatakan Para Terdakwa bahwa Terdakwa YULI RIKI APENDI aliasRIKI bersama Terdakwa II BENHARD SOPLANTILA alias BENI terbuktibersalah melakukan tindak pidana Secara Bersamasama melakukankekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka luka sebagaimanadiatur dalam Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana;2.

sendiri dalam persidangan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 17 Juni2015 yang pada pokoknya menuntut terdakwa sebagai berikut :1 Menyatakan bahwa terdakwa SOLEH Bin SANTA secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "KebiasaanPenadahan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal481 avat 1 KUHPidana

guna memperkuat pembuktian dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian antara alat bukti yang satudengan alat bukti yang ada, Pengadilan telah memperoleh fakta hukum sebagai berikut:SOLEH Bin SANTA, menerangkan dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut: Keterangan terdakwa SOLEH Bin SANTA membenarkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan yaitu Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

sekaligusdiperintahkan agar terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka sudahsepatutnya pula bila terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa guna mempersingkat uraian Putusan, maka segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara Persidangan di nyatakan telah dipertimbangkan danmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Putusan ini;Mengingat ketentuan perundangundangan dan hukum yang bersangkutan,khususnya Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

akibat perbuatan terdakwa, para saksi korban dirugikan dalamhal ini untuk pemotongan gaji guru bulan Maret 2015, seluruhnya sebesar Rp.Rp.30.148.000, (tiga puluh juta seratus empat puluh delapan ribu rupiah), danuntuk pemotongan gaji guru bulan April 2015 sebesar Rp.5.578.000, (lima jutalima ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah);Bahwa adapun uang tersebut oleh terdakwa dipergunakan untukmembayar semua hutanghutangnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana Pasal 415 KUHPidana

jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa SUROTO, pada hari Selasa tanggal 01 Maret 2016,sekira pukul 13.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanMaret 2016, bertempat di ruangan Tata Usaha di Sekolah SMAN Kuala di Kel.Pekan Kuala Kec.

jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKETIGABahwa terdakwa SUROTO, pada hari Selasa tanggal 01 Maret 2016,sekira pukul 13.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanMaret 2016, bertempat di ruangan Tata Usaha di Sekolah SMAN Kuala di Kel.Pekan Kuala Kec.

jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Reg.Perkara: PDM94/Ep.1/KISAR/12/2011, yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN, melanggar Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulanpotong masa tahanan dengan

Bahwa Surat Tuntutan yang telah kami bacakan sebelumnya pada hari Senintanggal 04 Juni 2012 sudah sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana penipuan melanggar Pasal 378 KUHP dengan amar putusan:e Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN, melanggarPasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu;e Menjatuhkan pidana terhadap

mana sebenarnyayang telah dilakukan oleh Terdakwa;11e Bahwa tidak mungkin terjadi dalam satu perbuatan pidana secarasekaligus Terdakwa telah melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal378 KUHPidana serentak dengan perbuatan penggelapan sebagaimanaditentukan dalam Pasal 372 KUHPidana;Bahwa apabila Jaksa Penuntut Umum mempergunakan dakwaan kesatudan kedua dengan ketentuan pasal yang berbeda, maka Jaksa PenuntutUmum berkewajiban menguraikan/ merinci dengan jelas, bagaimana caratindak pidana dilakukan

Terdakwa terhadap Pasal 378 KUHPidana danbagaimana pula Terdakwa melakukan tindak pidana terhadap Pasal 372KUHPidana tersebut;Bahwa akan tetapi dalam uraian / kejadian yang dikemukakan oleh JaksaPenuntut Umum terhadap peristiwa yang terjadi terhadap Pasal 378KUHPidana maupun Pasal 372 KUHPidana uraiannya adalah persismempunyai kesamaan, baik waktu, tempat (tempus delicti dan locusdelicti) terjadinya peristiwa pidana yang dilakukan Terdakwa;Bahwa berfikir secara juridis dengan akal sehat apa mungkin

, Terdakwadapat dengan sengaja dan secara sekaligus melakukan suatu peristiwapidana yang unsur tindak pidana penipuan (Pasal 378 KHPidana) dapatdilakukan serentak dan sekaligus dengan unsur tindak pidanapenggelapan (Pasal 372 KUHPidana) dan masingmasing unsur keduapasal tersebut berbeda, justru oleh karena itu dakwaan yang diajukankepada Terdakwa sekarang bersifat kabur (Obscuurtibef) dan terjadipertentangan antara satu dakwaan dengan yang lainnya;Bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut

., menderitakerugian berupa uang dan peralatan/sarana yang dipergunakan untuktrading sekitar Rp39.131.250,00 (tiga puluh sembilan juta seratus tiga puluhsatu ribu dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai Pasal 378 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa DEDY PUJATMIKO pada hari dan tanggal yangsudah tidak dapat diingat lagi dengan pasti dalam kurun waktu bulan Januari2010 sampai dengan bulan Desember 2010 atau setidaktidaknya lagi padatahun

UNDARTI, Akt., menderita kerugianberupa peralatan trading laptop Axio Pico, modem Smartfren dan HPNexian, yang ditaksir seharga Rp3.850.000,00 (tiga juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah) atau sekitar jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriYogyakarta tanggal 6 April 2017 sebagai berikut:Hal. 4 dari 34 hal. Put. No. 1082 K/Pid/2017.

Kami mengutip pernyataanSOCRATES yang mengatakan Lebih baik melepaskan seribu orangpenjahat daripada menghukum seorang yang tidak bersalah;Bahwa ketidakjelasan dan penafsiran yang sewenangwenang olehJudex Facti Tingkat Pertama terhadap Pasal 378 KUHPidana tersebutberakibat dilanggarnya hakhak konstitusional Pemohon Kasasi(Terdakwa) yang dilindungi oleh Pasal 1 ayat (3) dan Pasal 28D ayat (1)UUD 1945.

Bahwa lebih ironisnya lagi, fakta hukum yang diduga merupakanhasil manipulasi dan rekayasa yang dilakukan oleh Judex FactiTingkat Pertama dan dalam Surat Dakwaan dan Surat Tuntutannyapada bagian Analisis Yuridis telah dijadikan pertimbangan hukumdalam membahas unsurunsur Pasal 378 KUHPidana, yang akhirnyadijadikan dasar untuk menentukan kesalahan Pemohon Kasasi(Terdakwa);6.

No. 1082 K/Pid/2017 Bahwa perbuatan Terdakwa a quo merupakan tindak pidana Penipuan,melanggar Pasal 378 KUHPidana sesuai dakwaan Penuntut Umum. JudexFacti juga telah cukup mempertimbangkan alasanalasan penjatuhanpidana terhadap Terdakwa sesuai dengan Pasal 197 ayat (1) huruf fKUHAP, sehingga Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 2 (dua) tahun; Bahwa selain itu, alasan permohonan kasasi Terdakwa tersebut mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan.

Reg.Perkara: PDM94/Ep.1/KISAR/12/2011, yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN, melanggar Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulanpotong masa tahanan dengan

Bahwa Surat Tuntutan yang telah kami bacakan sebelumnya pada hari Senintanggal 04 Juni 2012 sudah sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana penipuan melanggar Pasal 378 KUHP dengan amar putusan:e Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN, melanggarPasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu;e Menjatuhkan pidana terhadap

mana sebenarnyayang telah dilakukan oleh Terdakwa;11e Bahwa tidak mungkin terjadi dalam satu perbuatan pidana secarasekaligus Terdakwa telah melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal378 KUHPidana serentak dengan perbuatan penggelapan sebagaimanaditentukan dalam Pasal 372 KUHPidana;Bahwa apabila Jaksa Penuntut Umum mempergunakan dakwaan kesatudan kedua dengan ketentuan pasal yang berbeda, maka Jaksa PenuntutUmum berkewajiban menguraikan/ merinci dengan jelas, bagaimana caratindak pidana dilakukan

Terdakwa terhadap Pasal 378 KUHPidana danbagaimana pula Terdakwa melakukan tindak pidana terhadap Pasal 372KUHPidana tersebut;Bahwa akan tetapi dalam uraian / kejadian yang dikemukakan oleh JaksaPenuntut Umum terhadap peristiwa yang terjadi terhadap Pasal 378KUHPidana maupun Pasal 372 KUHPidana uraiannya adalah persismempunyai kesamaan, baik waktu, tempat (tempus delicti dan locusdelicti) terjadinya peristiwa pidana yang dilakukan Terdakwa;Bahwa berfikir secara juridis dengan akal sehat apa mungkin

, Terdakwadapat dengan sengaja dan secara sekaligus melakukan suatu peristiwapidana yang unsur tindak pidana penipuan (Pasal 378 KHPidana) dapatdilakukan serentak dan sekaligus dengan unsur tindak pidanapenggelapan (Pasal 372 KUHPidana) dan masingmasing unsur keduapasal tersebut berbeda, justru oleh karena itu dakwaan yang diajukankepada Terdakwa sekarang bersifat kabur (Obscuurtibef) dan terjadipertentangan antara satu dakwaan dengan yang lainnya;Bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut

SITORUS, SH iMUiyyie ss sssssensvessevsssssraenassses HAKIM;JONNY SIDABUTAR,SH...... cece ceeee ee ee eee PANITERAPENGGANTI,Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Kota Tanah Jawa tanggal, 16 Juni 2015, No.Pol: BP/38 //Il/2015/ Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwaterdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, sertamembenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Drs. Melanthon Manurung, 2. Sunardi dan 3.

keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwaterdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwaterdakwa dandihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan, Pengadilan Negeriberpendapat bahwa terdakwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwaterdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwaterdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasakeadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Asri Bin Basri bersalah melakukan tindakpidana dimuka umum bersamasama melakukan kekerasanterhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat 1 ke1le KUHPidana, dalam surat dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa a pidana penjara selama 6(enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara;3.

dokter pada rumah sakit umumSyach Yusuf dengan hasil pemeriksaan:e Masuk rumah sakit dalam keadaan sadar.e Tampak luka robek pada bibir bawah sebelah kiri ukuran 1 cm x 0,5cm x 0,5 cm.e Tampak luka robek pada bibir atas sebelah kiri ukuran 1 cm x 0,5cm x 0,5 cm.e Tampak luka robek dibawah bibir ukuran 1 cm x 0,5 cm x 0,5 cm.e Tampak bengkak pada kepala samping kiri di atas telinga kiriukuran diameter 2 cm.soceneeennnnn= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana.

tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanasebagamana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan dalam bentuk Alternatif yaitu:Kesatu : Melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP; atauKedua : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam berbentuk alternatif, maka terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan alternatif Kesatu yaitu Melanggar pasal 170ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.