Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-05-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 20-07-2017
Putusan PN JOMBANG Nomor 233/Pid.B/2017/PN Jbg Tanggal 16 Mei 2017 — MUHAMAD NASRULLOH ALI TANJUNG
65 — 4
65 — 4
bahwa Terdakwa di persidangan juga telah memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa peristiwa itu terjadi pada hari Jumat tanggal 24 Pebruari 2017 sekitarpukul 22.30 wib di dalam rumah milik saksi SITI MASFUFAH di Dusun Tragal,Desa Kedungpapar, Kecamatan Sumobito, Kabupaten Jombang ;Bahwa pada waktu itu Terdakwa datang ke rumah dalam keadaan kondisirumah mati lampu ;Bahwa Terdakwa langsung memasukkan sepeda motornya kedalam rumahdengan masih membleyer bleyer sepeda motornya ;Bahwa Terdakwa di tegur
Register : 10-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0443/Pdt.G/2020/PA.Mto Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 41
88 — 41
Bahwa terjadi puncak perselisihan antara Pemohon denganTermohon pada bulan Oktober 2020 pada saat itu Termohon danPemohon bertengkar karena Termohon sering menyalahkan dan tidakHal. 2 dari 16 Hal. putusan Nomor 0443/Pdt.G/2020/PA.Mtomenghargai Pemohon sebagai kepala rumah tangga, lalu Pemohon danTermohon tidak tegur sapa akhirnya Pemohon menjatuhkan talak padaTermohon dan Pemohon keluar dari rumah sampai saat ini.
Register : 25-08-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 459/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
G/2020/PA.LtAspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain, maka hal initentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat, baik itu bagiPenggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagi anakanak Penggugat danTergugat serta keluarga besarnya masingmasing di dalam masyarakat dimanameraka bertempat tinggal;Menimbang
Register : 12-01-2015 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 31/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 18 Februari 2015 — Penggugat vs Tergugat
14 — 7
14 — 7
R.Bg, dengannya juga telah memenuhi syaratmateriil pembuktian saksi, sehingga keterangan saksi kedua dan ketiga Penggugat dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa saksi kedua dan ketiga Penggugat di persidanganmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang pada awalnyakehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis tetapi kemudiantidak rukun;Menimbang, bahwa saksi kedua melihat ketidakrukunan Penggugat dan Tergugatdalam bentuk saling diam, tidak saling tegur
Register : 29-01-2020 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PN SINGARAJA Nomor 17/Pid.B/2020/PN Sgr Tanggal 4 Maret 2020 — Penuntut Umum:
MADE JUNI ARTINI, S.H.
Terdakwa:
I KETUT YASA
47 — 18
MADE JUNI ARTINI, S.H.
Terdakwa:
I KETUT YASA
47 — 18
Sebelumnya Terdakwa yangberteriakteriak, kemudian Saksi tegur dan menanyakan kenapaberteriak, selanjutnya Terdakwa menghampiri Saksi dan langsungmelakukan kekerasan;Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi merasakan sakit dipunggung dan di pinggang sehingga sementara belum bisa beraktivitasdengan baik;Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 17/Pid.B/2020/PN SgrBahwa Saksi telah memaafkan Terdakwa, namun proses hukum tetapdilanjutkan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwamembenarkan
Register : 17-07-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 1138/Pdt.G/2019/PA.Pas Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
tinggal diTuban akan tetapi Termohon tidak mau karena Termohon dalam keadaanhamil besar dan sudah mempunyai rumah sendiri di Malang dan saksisering menemani Termohon di Malang ketika Pemohon tidak ada dirumahdan jika Pemohon mau datang saksi pulang lebih dahulu; Bahwa Termohon sering menceritakan masalah rumah tangganyakepada saksi kKemudian saksi menceritakan masalah Termohon tersebutkepada orang tua Pemohon; Bahwa pada saat Termohon melahirkan saksi sering melihat antaraPemohon dan Termohon tidak tegur
keadaantidak hamil, sesuai pasal 41 huruf (c) Undangundang Nomor 1 tahun 1974, joPasal 149 (b) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa tentang kepergian Penggugat Rekonvensi yangmeninggalkan Tergugat Rekonvensi sehingga Tergugat Rekonvensiberanggapan Penggugat Rekonvensi telah berbuat nusyuz, Majelis Hakimberpendapat bahwa kondisi tersebut lebin disebabkan refleksi memuncak daripermasalahan rumah tangga yang dihadapi Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi dimana Penggugat Rekonvensi sudah tidak tegur
Register : 10-10-2012 — Putus : 18-12-2012 — Upload : 31-01-2013
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 91-K/PM.III-17/AD/X/2012 Tanggal 18 Desember 2012 — SERDA YUSRAN BAHANSUBU
113 — 45
113 — 45
Bahwa setelah Terdakwa menjual tanah tersebut, Terdakwaberjanji akan mengembalikan uang Saksi Syirat Makalalag, S.H. setelahrumah Terdakwa laku terjual namun sampai sekarang Terdakwa tidakpernah mengembalikan uang tersebut kepada Saksi Syirat Makalalag,S.H. dan selama ini keluarga Terdakwa dengan keluarga besar SaksiSyirat Makalalag, S.H. tidak saling tegur sapa lagi.MenimbangMenimbang14Bahwa barang bukti dalam perkara ini yang diajukan oleh OditurMiliter dipersidangan berupa :Suratsurat :1. 1 (satu
Bahwa benar setelah Terdakwa menjual tanah tersebut, Terdakwaberjanji akan mengembalikan uang Saksi Syirat Makalalag, S.H. setelahrumah Terdakwa laku terjual namun sampai sekarang Terdakwa tidakpernah mengembalikan uang tersebut kepada Saksi Syirat Makalalag,S.H. dan selama ini keluarga Terdakwa dengan keluarga besar SaksiSyirat Makalalag, S.H. tidak saling tegur sapa lagi.12.
Register : 26-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 07-12-2020
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2925/Pdt.G/2020/PA.TA Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
Bahwa Penggugat dengan tergugat sampai sekarang sudah tidak adakomunikasi yang baik, dan sudah tidak saling tegur sapa dan selama inisudah sama sama meninggalkan kewajibannya sebagai suami ister.8.
Register : 08-10-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1704/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 9
24 — 9
Keadaan tersebut terlinat pula didalam persidangan, yang mana selama proses persidangan berlangsung diantara keduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konstruktif bagiterbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidaknampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduabelah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikalimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak menafikan kehendak Tergugat yangingin
Register : 03-01-2017 — Putus : 31-03-2017 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 1/Pdt.G/2017/PA.Lbt Tanggal 31 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Saksi Il menerangkan pula bahwa Saksisering melihat Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa dan pisah tempattidur, karena Saksi tinggal bersama Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa mendasarkan pada keterangan SaksiSaksi di atas,keterangan mana yang SaksiSaksi peroleh berdasarkan pengetahuan sendirikarena telah melihat dan mendengar, sehingga keterangan SaksiSaksimempunyai keterkaitan dan saling bersesuaian satu sama lain serta salingmenguatkan tentang telah terjadinya peristiwa yang didalilkan
Register : 23-08-2021 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PA KAJEN Nomor 1274/Pdt.G/2021/PA.Kjn Tanggal 27 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 15
17 — 15
Bahwa seminggu sebelum bulan Ramadhan di bulan April 2021terjadilah keributan dan percecokan di mana Tergugat merasatersinggung dengan unggahan status WA yang diposting Penggugat.Dari situlah Tergugat mendiamkan Penggugat dan antara Penggugatdan Tergugat tidak saling tegur sapa dan tidak satu kamar lagi sampaihari raya Idul Fitri 1442 H;4.
Register : 12-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA SEKAYU Nomor 0565/Pdt.G/2020/PA.Sky Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 2
33 — 2
Penggugat dan Tergugat tidak harmonisdisebabkan karena faktor ekonomi3.2 Adapun penyebab Tergugat melakukan penganiayaantersebut adalah Terguggat sering menolak arahan dan masukanpenggugat untuk mencari nafkah;3.3 Bahwa sejak Desember 2013 hubungan antara Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi peselisihan danpertengkaran yang di sebabkan oleh Tergugat tidak memilikipendirian dan suka marahmarah;3.4 Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi padaOktober 2014 Tergugat di tegur
Register : 02-01-2019 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 52/Pdt.G/2019/PA.JS Tanggal 6 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
antara Penggugat denganTergugat sudah tidak pemah berkomunikasi lagi, walaupun masihtinggal satu rumah, Tergugatsebagai suami sudah acuh terhadapPenggugat dan anaknya, sudah tidak mempunyai aturan dan sudah tidakmenghargai Penggugat selaku Istrinya, dan juga terhadap ibuPenggugat, setiappergitidakpernahpamitdankeluarmasukrumah seenaknyasMemperbaiki motomya setiap malam mengeluarkan bunyi bisingsehingga menganggu kenyamanan lingkungan, selain itu Tergugat seringterlinat berbicara sendiri dan jika di tegur
Register : 23-04-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 03-07-2015
Putusan PA LABUAN BAJO Nomor 24/Pdt.G/2015/PA.Lbj Tanggal 27 Mei 2015 — Penggugat dan Tergugat
30 — 17
30 — 17
dan Tergugat pisah rumah, tetapi bisa dimediasi secarakekeluargaan sehingga kembali rukun; bahwa pada bulan April 2015 terjadi lagi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat yang selanjutnya dimediasi oleh Pejabat KUA Lembor tetapi tidak berhasil; bahwa penyebab perselisihan Penggugat dengan Tergugat karena hubunganTergugat dengan anak Penggugat dengan suami terdahulu tidak harmonis dan sering terjadipertengkaran; bahwa Penggugat dengan Tergugat masih tinggal serumah tetapi sudah tidaksaling tegur
Register : 16-02-2015 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan PN DEMAK Nomor 26/Pid.B/2015/PN Dmk Tanggal 6 April 2015 — Slamet Basuni alias Hono Bin Badri
51 — 5
51 — 5
dalamsak/karung tersebut, selanjutnya terdakwa keluar dari kios burung tersebutdengan cara lewat dari dinding kios yang sudah rusak tersebut, setelahkeluar terdakwa berjalan di jalan bawah samping kios yang berbangunanpanggung karena di pinggiran sungai, setelah mau keluar ke jalan rayaternyata terdakwa di ketahui oleh orang dan akhirnya terdakwa menaruhkarung yang berisi burung tersebut di jalan bawah samping kios danmeninggalkannya, dan setelah terdakwa di pinggir jalan raya terdakwa disempat tegur
Register : 26-02-2014 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 03-07-2014
Putusan PN PADANG Nomor 20/Pdt.G/2014/PN.PDG Tanggal 24 April 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
70 — 5
70 — 5
setiap kali Penggugat menegur Tergugat maka pada saatitu selalu terjadi pertengkaran dan percekcokan yang terus menerus karenaTergugat tidak senang ditegur oleh Penggugat sehingga Tergugat marahmarah, namun demikian Penggugat dan Tergugat dapat menyelesaikanmasalah dan akur kembali, akan tetapi tidak berapa lama kemudian terjadilagi peristiwa yang sama di tahun 2009 dimana Tergugat main judi lagi danditegur lagi oleh Penggugat, Tergugat tidak senang dan terjadi lagipercekcokan, setiap Penggugat tegur
Register : 24-08-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 833/Pdt.G/2017/PA.Cbd Tanggal 12 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 15
18 — 15
Bahwa setelah pertengkaran tersebut, penggugat dan Tergugat kembalilagi rukun, akan tetapi sekitar bulan Februari 2015, antara penggugat danTergugat kembali lagi terjadi pertengkaran dan percekcokan yangdisebabkan awalnya Tergugat ikut bekerja dengan orang tua Penggugat didaerah kebon jeruk jakarta barat, pada saat tergugat bekerja tergugatbermalasmalasan sehingga Tergugat di tegur oleh orang tua Penggugat,dan pada saat itu tergugat tidak terima, dan marahmarah terhadapPenggugat dan pada saat itu
Register : 08-10-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1702/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Keadaan tersebut terlihat pula didalam persidangan, yang mana selama proses persidangan berlangsung diantara keduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konsiruktif bagiterbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidaknampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduabelah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikalimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak menafikan kehendak Tergugat yangingin
Register : 12-10-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 04-05-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1567/Pdt.G/2016/PA.Smd Tanggal 7 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
Namun menurut Tergugat itu hanya pertengkaranbiasa dan penyebabnya karena Penggugat sendiri yang selalu membantahjika Tergugat tegur;Bahwa Tidak benar, Tergugat marah karena anak kami sedang ribut. Padaawalnya Tergugat hanya bertujuan untuk menegur Penggugat agar bisamenjadi lebih baik lagi. Namun Penggugat selalu membantah dan malahmarah kepada Tergugat.
Register : 12-09-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 1086/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 11 Februari 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
22 — 7
22 — 7
bercerai,makaberarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudahtidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dansudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangsiasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak,bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapatmengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidaksaling tegur