Perbuatan terdakwa sebagamana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SUBSIDIAIR :w Bahwa ia terdakwa WAHYUDI pada hari Selasatanggal 23 Oktober 2012 sekitarjam 08.30 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2012bertempat di rumah SUPARNI di Ds. Ngumpul Kec. Jogoroto Kab. Jombang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriJombang, telah melakukan penganiayaan terhadap korban UMUL HIDAYATI, yangmengakibatkan mati.

benar terdapat darahmanusia dan masing masing mempunyai golongan darah yang sama yaitu A.Menimbang, bahwa apakah dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganyang merupakan evaluasi dari alatalat bukti yang diajukan dipersidangan tersebut paraterdakwa telah dapat dipersalahkan melakukan perbuatan pidana sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum, maka pertimbangan Majelis sebagai berikut dibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di muka persidangan dengan dakwaan:Primair : Melanggar pasal 338

warnabiru merk Vor Eeco yang terdapat bercak darah, (satu) potong jaket warna coklat mudamerk Bugle Boy yang terdapat bercak darah maka terhadap seluruh barang bukti tersebutstatusnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuan perundangundangan yang berlaku secarakhusus pasal 338

Bahwa sesuai Pasal 338 KUH Perdata : *Semua persetujuan yang dibuat secarasah berlaku sebagai UndangUndang bagi mereka yang membuatnya. Dengandemikian berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap maka Majelis TingkatBanding berpendapat apa yang dilakukan Terdakwa dimana ia belum melunasiutangutangnya kepada Saksi1 termasuk sebagai perbuatan ~Melawanperikatan sendiri dan bukan perbuatan melawan hukum.d.

atau tidak sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Banding Pengadilan Militer Tinggi III Surabaya pada putusan Nomor :7K/PMT.I0/ BDG/AD/I/2012 tanggal 31 Januari 2012 oleh karena Majelis HakimBanding Pengadilan Militer Tinggi III Surabaya menerapkan peraturan hukum namuntidak sebagaimana mestinya dengan keberatan sebagai berikut :1.14Bahwa Majelis Hakim Banding Pengadilan Militer IJ Surabaya menerapkan alasanmaupun landasan dalam pertimbangan hukum banding pada kasus Terdakwa yaknisesuai Pasal 338

Setelah Pemohon Kasasimembuka dan membaca Pasal 338 KUH Perdata, ternyata berbunyi demikian :*Apabila dalam tenggang waktu yang ditentukan untuk itu, wali telah melalaikanmenaruh ikatan jaminan atau memberi pertaruhan gadai, sedangkan ia takmempunyai harta benda tak bergerak yang cukup, maka atas tuntutan Balai HartaPeninggalan tugas untuk mengurus harta kekayaan si belum dewasa oleh PengadilanNegeri harus dicabut daripadanya, dalam pada mana tugas itu akan diberikan kepadaBalai, sampai kemudian

GTE1195 warna merah, No.IMEI 35441505235852/2, No.Hp085201822227;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan telah disita secarasah menurut hukum, karena itu dapat memperkuat pembuktian, Majelis Hakim telahmemperlihatkan barang bukti tersebut kepada saksisaksi dan terdakwa dimana yangbersangkutan telah membenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihatkan oleh Penuntut UmumBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPT Laboratorium Uji Narkoba BadanNarkotika Nasional nomor : 338

RIKOsedang menghisap narkotika jenis shabu ;=" Bahwa benar pada saat ditangkap, polisi menemukan 2 (dua) paket narkotika jenisshabu di lantai, 2 (dua) paket narkotika jenis shabu di kamar, alat hisap danhandphone ;=" Bahwa benar Terdakwa juga ikut menghisap narkotika jenis shabu tersebut sebanyak2 (dua) kali hisap ;" Bahwa benar Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPT Laboratorium UjiNarkoba Badan Narkotika Nasional nomor : 338 J/X/2013 tertanggal 21Oktober 2013 yang ditandatangani oleh Kuswardani

Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPTLaboratorium Uji Narkoba Badan Narkotika Nasional nomor : 338 J/X/2013tertanggal 21 Oktober 2013 yang ditandatangani oleh Kuswardani, S.Si.,M.Farm., Apt disimpulkkan bahwa Urine An. Chandra Als Acan Bin H..

hari sidang;e Berkas perkara atas nama Terdakwa IWAN PRAMONO Bin SUGIYANTObeserta seluruh lampirannya;Telah mendengar : Pembacaan Surat Dakwaan;e Keterangan saksisaksi dan Terdakwa;e Pembacaan Surat Tuntutan pidana dari Penuntut Umumtanggal 23 Maret 2016 Nomor REG.PERK : PDM 01/BLORA/Epp.2/01/2016, yang pada pokoknya sebagaiberikut:1 Menyatakan Terdakwa IWAN PRAMONO bin SUGIYANTO terbukti sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Skizofrenia (gangguan jiwa berat), sehingga tidak bisabertanggung jawab, karena tidak menyadari apa yang telah dilakukannya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalamputusan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatif yaitu Pertama melanggar ketentuan pidana sebagaimana diatur dandiancam Pasal 338

terdapat bercak darah ;e 1 (satu) buah senjata tajam bendo yang terdapat bercak darah,oleh karena dalam persidangan barang bukti berupa bendoterbukti sebagai alat melakukan tindak pidana dan barang buktilainnya menurut keluarga korban sudah tidak dibutuhkan lagi,maka sudah sepatutnya barang bukti tersebut dirampas untukdimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak dapat dipidana, makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, biaya perkara dibebankan kepada negara ;Memperhatikan ketentuan Pasal 338

, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02Desember 2013 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Demak Nomor: XXXX/Pdt.G/2013/PA.Dmk. tanggal 02 Desember 2013 telah mengemukakan halhal yangpokokpokoknya sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang pernikahannyadilangsungkan pada tanggal 25 November 2011, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mranggen KabupatenDemak, sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 1527/338

pokoknya tetap terhadap jawaban semula ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :1.Fotokopi Kartu) Tanda Penduduk, NIK. : 3321005107870001 namaPENGGUGAT, Tempat/Tgl. lahir :Demak, 11071987 , alamat : KabupatenDemak, dari Pemerintah Kabupaten Demak, tanggal 02112012 yang oleh KetuaMajelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, dantelah bermeterai cukup yang diberi tanda P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : = 1527/338

Purbalingga pada tanggal 11 Desember 1996 sesuai dengan kutipan AktaNikah Nomor : 338/20/XII/96 dan belum pernah bercerai ;Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus Perawansedangkan Tergugat berstatus Jejaka dan sesaat setelah melangsungkan akadnikah, Tergugat mengucapkan Sighot Taklik Thalak kepada Penggugat ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat yang beralamat di Kecamatan Purbalingga selama kurang lebih 16(enam belas) tahun

Tergugat telah menikah menurut Agama Islam, maka sesuaipasal 49 ayat (1) Huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama perkara aquo merupakanwewenang absolute Pengadilan Agama ; Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami iteri sah yangpernikahannya berlangsung menurut tata cara Agama Islam yang dilasanakan pada tanggal11 Desember 1996 dengan Nomor 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isterisah, menikah pada tanggal 20 Oktober 1997 berdasarkan Kutipan AktaNikah dari KUA Kecamatan Margaasih, Kabupaten Bandung denganHalaman 1 dari halaman 15 Putusan Nomor 1916/Pdt.G/2020/PA.Sor.memenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 338/kua.10.4.19/VII/2019 pada tanggal 02 Januari2020.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersama di Kabupaten Bandung.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/kua.10.4.19/VII/2019tanggal 02 Januari 2020 yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama KUA Kecamatan Margaasih, KabupatenBandung. Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dandinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSIHalaman 4 dari halaman 15. Putusan Nomor 1916/Pdt.G/2020/PA.Sor.1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikah secara Islampada tanggal 12 Syawal 1424 H atau bertepatan dengan tanggal 06 Desember 2003M, sesuai bukti Kutipan Akta Nikah Nomor 338/09/2003 yang dikeluarkan KantorUrusan Agama Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan Propinsi Sumatera Utara,yang dikeluarkan pada tanggal 08 Desember 2003.Hal. 1 dari 13 hal Putusan Nomor 223/Pdt.G/2013/PA. Mdn2.

karena upaya perdamaian tidak berhasil, selanjutnyadibacakan surat gugatan Penggugat aquo yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir untuk menyampaikan jawabanatau bantahannya, akan tetapi karena perkara ini adalah perkara perceraian maka kepadaPenggugat tetap dibebankan untuk membuktikan dalil gugatannya.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 338

DAN REKONVENSI: Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, Tergugat IllKonvensi, Turut Tergugat Konvensi untuk membayar ongkos biaya perkarasecara tanggungrenteng sebesar Rp 1.052.000,00 (satu juta lima puluh duaribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSurabaya dengan putusan No. 338/Pdt/2009/PT.Sby. tanggal 19 Agustus 2009;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan

No.338/Pdt/2009/PT.Sby. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Lumajang,permohonan mana disertai dengan memori kasasi yang memuat alasanalasanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 30Oktober 2009;Bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 09November 2009 telah diberitahu tentang memori kasasi dari para Tergugat/paraPembanding, tidak diajukan jawaban memori kasasi oleh para Penggugat/Terbanding;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta

Sebab kematian tidak dapat ditentukan dengan pemeriksaanyang telah dilakukan;Perbuatan terdakwa KORNELES KORWA sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana:ATAU:KEDUA:Bahwa terdakwa I. KORNELES KORWA dan terdakwa I. YANCE KORWA(Almarhum) pada hari Rabu tanggal 20 Agustus 2014 sekitar jam 11.30 wit atausetidaktidaknya pada. waktu lain dalam tahun 2014, atau setidaknyatidaknya padasuatu waktu ditahun 2014 bertempat di Jl.

Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwa danPenasehat Hukum terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukankeberatan/ eksepsi:Menimbang, bahwa Terdakwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut UmumNo.Reg PDM01/Biak/EP.1/03/2015 tanggal 30 April 2015 telah dituntut olehPenuntut Umum dengan tuntutan hukum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menytakan terdakwa KORNELIS KORWA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan melanggar pasal 338

melakukan tindak pidana yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, atau yang turut serta dengan sengaja merampasnyawa orang lain DAN tanpa hak memasukkan ke Indonesia, membuat,menerima, mencoba memperoleh, menyerahkan, atau) mencobamenyerahkan, membawa, mempunyai persedian padanya atau mempunyaldalam miliknya, menyimpan, mengangkut, menyembunyikan,mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata api,amunisi atau sesuatu bahan peledak. sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Pasal 338 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 dan pasal 1 ayat 1 UndangUndang Drt Nomor 12 tahun 1951;3. Undangundang Nomor : 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman ;4. Undangundang Nomor : 2 tahun 1986, tentang Peradilan Umum yang telahdiubah pertama dengan Undangundang Nomor : 8 tahun 2004 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor : 49 tahun 20095.

PUTUSANNo 338/Pdt.G/2010/PA.Bwi.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang telah memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingkat pertama dalampersidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara permohonan izin talak antara:Pemohon , Islam, 37 tahun, buruh, bertempat tinggal dikecamatan Banyuwangi, kabupaten Banyuwangi, selanjutnyadisebut pemohon;MELAWANTermohon , 31 tahun, Islam, ibu rumahtangga

Dalam uraian kejadian yang tertera dalam dakwaan tidak adasedikitpun menggambarkan mengenai perbuatan yang telahdilakukan oleh Terdakwa, dengan menggunakan apa Terdakwamelakukan suatu kualifikasi perbuatan pidana, pada saat kapan,dan yang terpenting Bagaimana cara Terdakwa melakukanperbuatan tersebut, akan terlihat aneh kalau Oditur Militerlangsung menyimpulkan perbuatan tersebut memenuhi ketentuanPrimer 340, Subsidair 338 dan Lebih Subsidair 359 KUHP.b).

Adapun materi dalam Pleidooi adalah pembelaan pokokperkara yakni terbukti atau tidaknya dakwaan yang didakwakanterhadap diri Terdakwa sehingga menurut hemat kami PleidooiPenasihat Hukum tersebut tidak perlu ditanggapi.Bahwa mengenai unsur Pasal 340 KUHP Oditur Militer menyatakansependapat dengan Penasihat Hukum.Bahwa mengenai unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP ditemukan adanya faktafakta sebagai berikut :a).

Subsider Barangsiapa dengan sengaja merampas nyawa orang lain,Pasal 338 KUHP.c. Lebih subsider Barangsiapa karena kelapaannya menyebabkanmatinya orang lain, Pasal 359 KUHP.Oleh karena Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhi pidana :a. Pidana pokok : Penjara selama 4 (Empat) tahun dikurangi masapenahanan yang telah dijalani Terdakwa.b. Pidanatambahan : Dipecat dari dinas militer.2.

Namun Oditur Militer dalam repliknya telah berkesimpulan bahwa dakwaanOditur Militer yang terbukti adalah dakwaan subsider Dengan sengajamerampas nyawa orang lain, sebagaimana yang diatur dan diancamdengan Pasal 338 KUHP. Adapun dakwaan primer yaitu Pasal 340 KUHPsebagaimana dalam surat tuntutannya dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan, namun dalam repliknya oleh Oditur Militer dinyatakan tidakterbukti.3.

Bahwa dalam Repliknya Oditur Militer telah merasa yakin unsurunsurtindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan subsider,yaitu Dengan sengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimana yangdiatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 338 KUHP terbukti secarasah dan meyakinkan.

Adalah jauh dariniat Para Pembanding semula Para Penggugat untuk mendiktepertimbangan dan kebijaksanaan Majelis Hakim Pemeriksa danPemutus perkara banding ini, hanya saja maksud ParaPembanding semula Para Penggugat membahas sedikit halseputaran Putusan Pengadilan Negeri Medan atas PerkaraPerbuatan Melawan Hukum (PMH) No. 338/Pdt.G/2018/PN.

Gugatan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdndiajukan oleh Para Penggugat pada tanggal 4 Juni 2018, yakniHalaman 93 dari 115 Putusan Nomor 43/Pdt/2020/PT MDNbersamaan dengan pengajuan gugatan Perbuatan melawanHukum No. 336/Pdt.G/2018/PN.Mdn.

Baik Gugatan PerbuatanMelawan Hukum No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn maupun gugatanPerbuatan melawan Hukum No. 336/Pdt.G/2018/PN.Mdn secaraesensial adalah samasama gugatan perbuatan melawanhukum yang juga memiliki kesamaan esensi dalam halkronologi fakta hukum dalam kedua posita dan petitumgugatan tersebut, walaupun kedua gugatan a quo memilikipihak Tergugat yang berbeda.

Hal demikian terjadi karena baikPihak Tergugat dalam gugatan Perbuatan melawan Hukum No.336/Pdt.G/2018/PN.Mdn maupun Pihak Tergugat dalam GugatanPerbuatan Melawan Hukum No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn adalahsamasama selaku tenant yang menempati lahan yang dikelolaoleh Perum Perikanan Indonesia secara melawan hukum.

Nopember 2017 yangsaat ini masih dalam proses Banding di Pengadilan Tinggi Medan,sedangkan pertimbangan hukum dalam Putusan pengadilan NegeriMedan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 11 April 2019 tersebuttidak ada perkara terdahulu yang sama objeknya perkara dalamPutusan Pengadilan Negeri Medan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn.

Dan berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 338/PDT/G/PN.JKT.SEL, tertanggal 2 April 2004, Jo putusan Pengadilan TinggiDKI Jakarta No. 513/PDT/2004/PT.DKI tertanggal 14 Maret 2005 jo PutusanMahkamah Agung RI No. 586K/PDT/2006 tertanggal 11 Januari 2007. Bahkanatas putusan tersebut telah mengeluarkan Penetapan No. 388/Pdt/G/2003/PN.JKT.

Joputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 338/PDT/G/PN.JKT.SEL, Joputusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 513/PDT/2004/PT.DKI tertanggal14 Maret 2005 jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 586K/PDT/2006tertanggal 11 Januari 2007 untuk menghindari terjadi kekacauan putusan, makapihak dalam perkara tersebut diikutkan sertakan sebagai pihak dalam perkara iniMenimbang, bahwa terhadap eksepsieksepsi tersebut Majelismempertimbangkan sebagai berikut :Gugatan Penggugat Plurium Litis Consortium.Bahwa terhadap

Jo putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 338/PDT/G/PN.JKT.SEL, Jo putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 513/PDT/2004/PT.DKItertanggal 14 Maret 2005 jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 586K/PDT/2006tertanggal 11 Januari 2007, Majelis Hakim berpendapat untuk mengetahui apakahgugatan Penggugat yang sedang diperiksa ini sama/identik dengan perkara yang telahdiputus yang terlebih dahulu tidak dapat ditentukan pada saat ini, karena untukmenentukan apakah benar perkara a quo adalah Nebis In Idem

Daerah Metro Jaya adalah merupakan perbuatanmelawan karena Penggugat merasa terganggu atas pengakuan Tergugat yangmengatakan bahwa tanah yang dikuasai Penggugat adalah milik Tergugat ;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmembantah secara tegas dengan dalil bantahan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat a quo sama dengan putusan perkarayang telah berkekuatan hukum tetap, sebagaimana dalam putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan No. 338

Menyatakan Terdakwa Yohanis Kulla alias Yonis terbukti bersalah melakukan tinndak pidana secara bersamasama dan turut serta dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain yaitu terhadap korban WehelmusBlessia alias Akut sebagaimana dalam dakwaan Subsidair PenuntutUmum yakni pasal 338 KUHP Jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;3.

unsur ini tidak terpenuhi ; n Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsure dalam dakwaan primairtidak terpenuhi, maka unsure selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi danterhadap dakwaan Primair telah dapat dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan dan oleh karenanya terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebut ; n Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair dimana perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338

belakang tubuh korban, setelah itu terdakwa dan saudaraMinus Tinal alias Pinang melarikandiri; Bahwa dalam kasus ini baik terdakwa maupun saudara Minus Tinalmasingmasing telah melakukan perbuatan dimana Minus Tinalmenebaskan parang 1 kali kearah wajah korban dan terdakwamenebaskan parang kearah bagian belakang korban sebanyak 2 kali dankemudian terdakwa dan Minus Tinal melarikan diri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

karena terdakwa ditahan, dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang cukup dan untuk menjaga agarterdakwa tidak menghindarkan diri dari hukuman yang dijatuhkan, Majelis Hakimmemandang perlu agar terdakwa tetap ditahan ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dihukum pula untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Halaman 30 dari 33 Putusan Nomor 70/Pid.B/2018/PN TimMemperhatikan, Pasal 338

keberadaan orangtuanya dan menurut kabarorang tua terdakwa sudah lari dari rumah entah kemana karena takut atas kejadainini;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum mengajukan surat tuntutannyakepada terdakwa pada persidangan tanggal 30 April 2014, yang pada pokoknya supayaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kayu Agung memutuskan :1Menyatakan terdakwa HANAPI USMAN als NAPI Bin KUNCI GODOT terbuktibersalah melakukan tindak pidana bersamasama dengan sengaja menghilangkannyawa orang lain melanggar Pasal 338

Bahwa membawa pisau di daerah tersebut sudah menjadi hal kebiasaan, karenadaerah tempat terdakwa tinggal rawan perampokan;Bahwa korban sempat mencekik leher kakak terdakwa dan akhirnya Hasanudintersebut menendang kemaluan korban;e Bahwa terdakwa ditangkap 3 (tiga) hari setelah kejadian;e Bahwa terdakwa sangat menyesal dengan perbuatan yang telah dilakukannyatersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tunggaldari Penuntut Umum yaitu, perbuatan terdakwa melanggar Pasal 338

kebun sawit;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim perbuatan terdakwa bersama denganHasanudin mengakibatkan korban mengalami luka tusuk di dada sebelah kiri sehinggakorban meninggal dunia maka berdasarkan pertimbangan hukum tersebut Hakimberpendapat unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal 338

oleh karena barang bukti tersebut digunakansebagai alat yang digunakan untuk melakukan kejahatan maka sudah sepatutnya barangbukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 222 KUHAP olehkarena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana seperti tersebut diatas, maka kepada terdakwa juga haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat ketentuan Pasal 338

gangguankejiwaan yang nyata, kecuali didapatkan ciri kepribadianimpulsif dan agresifitas yang cukup bermakna sesuai SuratKeterangan Kedokteran Jiwa dari RSUP SanglahDenpasar Nomor : UK/01.21/1.C1.E1 /0498/2016 tanggal2 Agustus 2016.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana yang tercantum dalam Pasal :Hal. 10 dari 24 halaman Putusan Nomor 30K/PMT.III/BD G/AL/II/2017Pertama : Pasal 106 ayat (8) KUHPM.AtauKedua :Pasal 338

Oditur Militer dalam kontra memori bandingnya sependapatdengan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, sehingga kontramemori banding Oditur Militer tidak perlu ditanggapi oleh MajelisHakim Tingkat Banding.Bahwa mengenai pertimbangan pembuktian unsurunsur tindakpidana dalam Putusan Pengadilan Militer Il14 Denpasar Nomor43K/PM.II14/AL/XV/2016 tanggal 9 Pebruari 2017, yangmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan, sebagaimana diatur dalamPasal 338

Bahwa benar Terdakwa menyerahkan diri ke Kantor Pomal, danmengakui perbuatannya.Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Majelis HakimTingkat Banding sepanjang terbuktinya unsur tindak pidana dalamPasal 338 KUHP sependapat dengan Putusan Pengadilan TingkatPertama dan oleh karenanya pertimbangan hukum putusanPengadilan Tingkat Pertama diambil alin Majelis Hakim TingkatBanding, sehingga Putusan Pengadilan Militer Il14 Denpasar Nomor43K/PM.II14/AL/XV/2016 tanggal 9 Pebruari 2017 perlu dikuatkan.Bahwa

sebagaimanatercantum dalam amar putusan dibawah ini sudah adil dan seimbangdengan kesalahan Terdakwa.Bahwa waktu selama Terdakwa berada dalam tahanan perludikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Bahwa oleh karena saat ini Terdakwa berada dalam tahanan, makaTerdakwa perlu tetap ditahan.Hal. 23 dari 24 halaman Putusan Nomor 30K/PMT.III/BD G/AL/II/2017Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka biaya perkaradalam pemeriksaan tingkat banding dibebankan kepada Terdakwa.Mengingat : Pasal 338

KESIMPULAN :Lukaluka tersebut diatas ditemukan luka dengan tepi tidakrata, yang dimana lukaluka tersebut sesuai dengan lintasanluka kekerasan senjata api dimana juga ditemukan beberapaSerpihan/ Proyektil utuh yang sesuai dengan kekerasansenjata api;Hal 14 dari 29 hal Putusan No 44/Pid/2017/PT JAPPerbuatan terdakwa YONIS MLdiancam pidana dalam Pasal 338 nKUnriuanay pasar vv ayat (4) KRE+KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa YONIS MURIB Alias KALENAK MURIB bersamasama dengan saudara IRIS MURIB (DPO),

Dalam pemeriksaan awal terdakwa disangka melakukantindak pidana Pasal 338 KUHP atau Pasal 340 KUHP dan atau Pasal55 KUHP, namun saat dakwaan di susun terdapat pengurangan pasal,yakni Jaksa Penuntut Umum tidak lagi menggunakansangkaan/tuduhan sebagaimana dimaksud dalam pasal 338 KUHPyakni dakwaan mencoba melakukan pembunuhan sebagaimanadimaksud dalam pasal 338 KUHP, sehingga tidak jelas dakwaan JaksaPenuntut Umum tidak sinkron dengan hasil penyidikan, dimanadakwaan selengkapnya terkontruksi sebagai

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) Bulan dan 22 (dua puluh dua) Hari;

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah busur panah; 4 (empat) anak panah.Dirampas untuk dimusnakan; 1 (satu) lembar Surat Perintah Kapolres Paniai NomorSprin/338/2019/Bag.Ops tanggal 26 Agutus 2019.Dilampirkan dalam berkas perkara;4. Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000.00 (lima ribu) rupiah;Halaman 2 dari 30 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2019/PN NabSetelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut:1.

lebar luka nol koma lima sentimeter dasar lukajaringan dan dasar otot.dengan Kesimpulan : luka robek di bagian bawah lututkiri dengan panjang luka akibat kekerasan benda tumpul.Menimbang, bahwa saksisaksi dan Terdakwa membenarkan isi VisumEt Repertum tersebut ;Halaman 19 dari 30 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2019/PN NabMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu) buah busur;2. 4(empat) batang anak panah;3. 1 (satu) Jlembar Surat Perintah Kapolres Paniai NomorSprin/338

tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) buah busur dan 4(empat) batang anak panah yang telah dipergunakan untuk melakukankejahatan dan dikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan,maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut untuk dimusnahkansedangkan barang bukti berupa : 1 (Satu) lembar Surat Perintah Kapolres PaniaiNomor : Sprin/338

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah busur; 4 (empat) batang anak panah;Dirampas untuk dimusnahkan ; 1 (satu) lembar Surat Perintah Kapolres Paniai NomorSprin/338/2019/Bag.Ops. tanggal 26 Agustus 2019;Dilampirkan dalam berkas perkara;6.