Menyatakan terdakwa Arif Rahman panggilan Arif alias Temok terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana denganmemberikan sesuatu. menganjurkan orang lain melakukan percobaanpembunuhan berencana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340junto Pasal 55 ayat (1) ke2 junto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana,sebagaimana dakwaan kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, oleh karena itu, dengan pidanapenjara selama 5 (lima) tahun;3.

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah salah dan keliru dalammenerapkan hukum, berkenan dengan Pasal 340 junto Pasal 55 ayat (1) ke2 junto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana (dakwaan kesatu) dimana MajelisHakim tingkat pertama hanya mempertimbangkan Fakta hukum sebagaipetunjuk dalam membuat pertimbangan hukumnya tanpa memperhatikanFakta persidangan yang terungkap dari keterangan Saksisaksi yangmemberikan keterangan dibawah sumpah dalam perkara in casu, akibatnyatimbul putusan yang merugikan bagi Terdakwa

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah salah dan keliru dalammenerapkan hukum dengan menyebut Terdakwa telah bersalah dan dijatuhihukuman, karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi syaratsyarat dariunsurunsur Pasal 340 junto Pasal 55 ayat (1) ke2 junto Pasal 53 ayat (1)KUHPidana (dakwaan kesatu) karena syaratsyarat yang dimaksud tidaklahmenyangkut dengan perbuatan Terdakwa dan Fakta hukum yang dijadikanHalaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 155/PID /2019/PT PDGdasar oleh Majelis Hakim tingkat

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dalam mempertimbangkan faktafakta hukum sebagai petunjuk telah tepat dalam menerapkan hukumketentuan Pasal 340 junto Pasal 55 ayat (1) ke2 junto Pasal 53 ayat (1)KUHPidana terhadap perbuatan Terdakwa, sesuai dengan DakwaanKesatu Penuntut Umum dengan memperhatikan fakta persidangan yangterungkap dari keterangan saksisaksi, keterangan ahli, surat, petunjuk danketerangan terdakwa sesuai dengan ketentuan Pasal 184 ayat 1 KUHAP;b.

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah benar dalam menerapkanhukum kepada Terdakwa selaku orang yang dengan menjanjikan sesuatuHalaman 12 dari 14 halaman Putusan Nomor 155/PID /2019/PT PDGmenganjurkan orang lain melakukan percobaan pembunuhan berencanadan telah memenuhi unsurunsur Pasal 340 junto Pasal 55 ayat (1) ke2junto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana sebagaimana yang tertuang dalamPutusan Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor 58/Pid.B/2019/PN.BktTanggal 8 Agustus 2019 atas nama Terdakwa Arif Rahman

sebelah kiri dadanya dan merasa sakit pada bagian tangan kiri.wonnnnnnnne Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah faktafakta yang terungkap dipersidangan telahmemenuhi unsurunsur seperti apa yang didakwakan Penuntut Umum danapakah Para Terdakwa mampu untuk mempertanggung jawabkanperbuatannya ; Horaseneeae Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan kedepan persidanganoleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaituKesatu : melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

atau Kedua : MelanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; wannnennnee Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun dalam bentukalternatif maka Majelis dapat langsung memilih untuk mempertimbangkan salahsatu dakwaan yang dianggap lebih tepat, lebih sesuai atau lebih mendekatiHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 68/Pid.B/2020/PN Ttefakta persidangan yaitu dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut: 1.

di dada sebelah kiri, diameter 4x2 cm disebabkan karena kekerasanHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 68/Pid.B/2020/PN Ttebenda tajam dan Luka memar di tangan sebelah kiri disebabkan kekerasanbenda tumpul; wonnennnnee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelisberpendapat unsur terangterangan dan dengan tenaga bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang atau barang jugatelah terpenuhi padaperbuatan Para Terdakwa ; Hoosen Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

lagi dalam tahapan pemeriksaan sehingga statusnyaberdasarkan Pasal 46 ayat (2) KUHAP, oleh karena merupakan alat yangdigunakan untuk melakukan tindak pidana sehingga statusnya ditetapkandirampas untuk dimusnahkan ; manne Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, olehkarena Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas,maka haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ; socnnnenn ee Mengingat Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

., tersebut pihak Kantor PertanahanKabupaten Deli Serdang menerbitkan Akta Nomor 11 dan Akta Nomor 112atas nama Terdakwa dan Fenny; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan hilangnya hak ahli warisKelvin dan Chaterine dan mengalami kerugian kurang lebihRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Perbuatan Terdakwa Djuriati merupakan kejahatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDIAIR:Bahwa ia Terdakwa Djuriati pada tanggal 24 Oktober 2012 atau setidaktidaknya

Waris Nomor 67/SKB/NS/2012 tanggal 24 Oktober 2012 yangditerbitkan oleh notaris Soeparno, S.H., tersebut pihak Kantor PertanahanKabupaten Deli Serdang menerbitkan Akta Nomor 11 dan Akta Nomor 112atas nama Terdakwa dan Fenny;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan hilangnya hak ahli warisKelvin dan Chaterine dan mengalami kerugian kurang lebihRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Perbuatan Terdakwa Djuriati merupakan kejahatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 15 Desember 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Djuriati telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana;Hal. 5 dari 15 hal.

No. 732 K/PID/2017Bahwa disamping tuduhan/dakwaan/tuntutan dan putusan yang dijatuhkankepada Terdakwa pada putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor1.698/Pid.B/2015/PNMdn, tanggal 15 Desember 2015, dalam dakwaanPenuntut Umum dengan Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana, Pemalsuan suratdan putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut bersalah melakukan :Menyuruh menempatkan keterangan palsu ke dalam akta autentik, denganhukuman 5 (lima) bulan masa percobaan 6 (enam) bulan;Bahwa Pengadilan Tinggi membatalkan putusan

Sehingga rangkaian perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidanamelanggar Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana;Bahwa alasanalasan kasasi lainnya tidak dapat dibenarkan pula, karenamengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan, alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasihanya berkenaan dengan apakah benar suatu peraturan tidak diterapkanhukum/diterapkan tidak sebagaimana mestinya, atau apakah

(lima puluh juta rupiah) atausetidaknya lebih dari harga Rp.250 (dua ratus lima puluh rupiah), dan selanjutnyakorban Ibrahim Pane melaporkan kejadian ini ke Polres Tebing Tinggi untukditindaklanjuti sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 378 junto 55 ayat 1 ke1 dari KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa Marsuddin Nasution bersama dengan temantemannyayakni Djusman Nasution (DPO), Herman S Bono (DPO), Surianto alias Anto (berkasperkara

(lima puluh juta rupiah) atausetidaknya lebih dari harga Rp.250 (dua ratus lima puluh rupiah), dan selanjutnyakorban Ibrahim Pane melaporkan kejadian ini ke Polres Tebing Tinggi untukditindaklanjuti sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 378 junto 56 ayat 1 dari KUHPidana;ATAUKETIGABahwa ia terdakwa Marsuddin Nasution bersama dengan temantemannya yakniDjusman Nasution (DPO), Herman S Bono (DPO), Surianto alias Anto (berkas perkaraterpisah

setidaknya lebih dari harga Rp.250, (dua ratus limapuluh rupiah), dan selanjutnya korban tersebut melaporkan kejadian ini ke PolresTebing Tinggi untuk ditindaklanjuti sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal372 junto 55 ayat 1 ke1 dari KUHP ;B.1.Surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum sebagai berikut :Menyatakan terdakwa MARSUDDIN NASUTION terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana dimaksud dalamPasal 378 jo KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaanpertama ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MARSUDDIN NASUTIONdengan pidanaselama 2 (dua) tahun ;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit Mobil Kijang Kapsul Tahun 2002 warna silver dengan nomorRangka MHF118220047092 dengan nomor mesin 2L/2354779 dengan NomorPolisi BK 1083 GC atas nama PT.

diteriakinmalingmaling yang mana warga masyarakat ramai keluar dari rumah masingmasing dan menangkap terdakwa)nn no nen n nnn enn mene necesame Atas kejadian tersebut saksi korban merasa keberatan dan melaporkan kePolsek Medan Helvetia agar pelaku diproses sesuai dengan hukum yang berlakuakibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah); 202 2n nono nnn n none nn nnncnnnsseneee= Sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 363 ayat (1) ke 3e KUHPidana

terbuka;v Bahwa benar Terdakwa ditangkap oleh warga dan dari tangannya ditemukanbarang bukti berupa HP Oppo milik saksi Abdul Mazid;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya3;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang bersifat Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 363 (1) ke3eKUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatSubsidaritas, maka Majelis akan terlebih dahulu akan mempertimbangkandakwaan Primair, jika dakwaan Primair telah terobukti maka tidak perlu untukdipertimbangkan, namun jika dakwaan Primair tidak terbukti maka dakwaanSubsidair harus dipertimbangkan:Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor. 1314/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkandakwaan Primair melanggar Pasal 363 (1) ke3e KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai

rumah serta pada saat Terdakwa keluar rumahditeriaki maling oleh pemilik rumah;Menimbang, bahwa berdasarkan kondisi tersebut diatas tergambar denganjelas bahwa pemilik rumah tidak mengetahui Terdakwa masuk dan tidak memberiizin bagi Terdakwa untuk mengambil HP tersebut;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor. 1314/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas unsursebagaimana dalam No.2 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3e KUHPidana

Menyatakan RAHMAT EFENDI Bin (Alm) RAHMAN secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Penuntut Umum yang melanggarPasal 362 KUHPidana.2.

Nurmansyah BinMansyur mengalami kerugian keseluruhan masingmasing sebesar Rp.Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 218/Pid.B/2017/PN Lgs8.000.000, (delapan juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa benar terdakwa tidak mendapatkan izin dari korban untukmengambil sepeda motor tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Tunggalyaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1. Barang Siapa.2. Mengambil Suatu Barang.3.

Umar Sagita Bin Hanafiah mengalami kerugian materil.Halhal yang meringankan : terdakwa belum pernah dihukum. terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan merasa menyesal. terdakwa berlaku sopan dipersidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, 362 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

luka lecet, memar dibagian leher sebelah kanan 2 x 05cm dan lecet dikaki;Bahwa benar, terdakwa belum berdamai dengan saksi Husran;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 6 Putusan Nomor 438/Pid.B/2018/PN RapMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barang Siapa;Melakukan Penganiayaan;Ad. 1 Barang Siapa,Ad.2.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalampandangan KUHPidana adalah sama dengan Setiap Orang yangadalah subyek hukum yang dapat berupa orangperorangan maupunbadan hukum yang diwakili oleh persoon yang menampakkan dayaberpikir sebagai persyaratan mendasar akan kemampuan untukbertanggungjawab, dan dalam perkara ini, yang menjadi subyek hukumadalah berupa orang yaitu Ahmad Zais yang

MuhammadYunus Helmy NST Dokter pada Puskesmas Sei Brombang, yang padapokoknya menerangkan saksi Husran mengalami luka lecet, memardibagian leher sebelah kanan 2 x 05 cm dan lecet dikaki, dengandemikian unsur "Melakukan Penganiayaan, telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana serta dihubungkan dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan berupa keterangan saksisaksi

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Husran terluka;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan, menyesal, dan mengakui terus terangperbuatannya sehingga memperlancar jalan proses persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

menuntutTerdakwa dengan tuntutan sebagai berikut ; 20202 0=1)Menyatakan TIURMA BR SILALAHI telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "dengan terangterangandan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang ataubarang, jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelangaran ada hubungannya sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut" sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan pertama ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TIURMA BR SILALAHI berupapidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwatetap ditahan ; 2222222 2n none nn nnn n nn nnnnncncnnnasMenetapkan barang bukti berupa : e 1 (satu) bilah parang ; 22202222 no nnne 1 (satu) tangkai batang coklat beserta buah coklat ; e 1 (satu) keping CD (compart Disk) ; e 4(empat) lembar

dan menelitikeseluruhan berkas perkara yang moeliputi Surat Dakwaan, Berita AcaraPersidangan, salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 12Januari 2016 Nomor : 473/Pid.B/2015/PN.Sim. serta semua surat bukti yangterlampir dalam berkas perkara ini, Pengadilan Tinggi pada dasarnya sependapatdengan faktafakta pokok yang dinilai Hakim Tingkat Pertama yang berkesimpulanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Hakim Tingkat Pertamadinilai telah tepat dan benar, maka pertimbangan tersebut diambil alih sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding,sehingga putusan dibawah ini dapat dipertahankan untuk dikuatkan ; ao Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, makaTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan,yang dalam tingkat banding sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan dibawahoon Mengingat pasal pasal 170 ayat (1) KUHPidana

INDORAYA;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakah ParaTerdakwa terbukti bersalah melakukan tidak pidana yang didakwakan kepada dirinya ataukahtidak ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dihadirkan oleh Penuntut Umum kePersidangan dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke(4) KUHPidana makapara terdakwa baru dapat dinyatakan terbukti bersalah apabila perbuatannya memenuhisemua unsur dari dakwaan tersebut yaitu :1. Barang siapa ;2.

Unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutuMenimbang, bahwa yang dimaksud dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu adalah bahwa orangorang yang terlibat dan bertanggung jawab atas timbulnyapencurian itu adalah diantara orangorang yang berkualitas sebagaimana dimaksud dalampasal 55 (1) KUHPidana, disebut petindak peserta (mededader) yang terdiri dari pelakupelaksana, pelaku penyuruh, pelaku peserta, dan pelaku penganjur, dan bukan yang satupelaku pelaksana dan yang lain pelaku

Bahwa dari faktafakta di persidangan jelasperbuatan pencurian 30 tandan sawit tanpa seijin pemiliknya yaitu PT INDORAYA dilakukanoleh terdakwa RUSMADI dan terdakwa IWAN ARIADI jadi unsur dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi pula.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas maka semuaunsur dari dakwaan tunggal Penuntut Umum ex Pasal 363 ayat(1), ke(4) KUHPidana sesuai11dakwaan tunggal penuntut umum telah terbukti secara sah dan meyakinkan oleh karenanyapara

INDORAYA ;12Tahun6.Halhal yang meringankan ;e Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya dan sopan di persidangan;e Terdakwa berjanji tidak mengulangi lagi ;Mengingat Pasal 363 ayat(1), ke(4) KUHPidana, Pasal 193 dan Pasal 197 UU No.81981, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan ;MENGADILIMenyatakan Terdakwa I RUSMADI Als MADI Bin (Alm) WAHAB danTerdakwa II IWAN ARIADI Bin SELAMAT, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN;Menjatuhkan

Menyatakan terdakwa ITA LULITA Binti ABDURRAHMAN Alias ITA RAHIM secarasah dan menyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenimbulkan rasa sakit atau luka sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana tertuang dalam dakwaan Penuntut Umum.2.

Maka Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi .Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal penuntut umum;Menimbang bahwa selama proses persidangan tidak terdapat halhal yang dapatmenghilangkan sifat melawan hukumnya, baik alasan pembenar dan atau alasanpemaaf serta terdakwa dalam keadaan mampu menurut

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaTerdakwa harus dijatunkan pidana yang setimpal dengan kesalahannya tersebut dansesuai dengan rasa keadilan;Menimbang bahwa dengan memperhatikan pula berbagai hal yang berhubungandalam perkara ini, serta kepentingankepentingan yang berkaitan dengan keberadaanterdakwa yang merawat dan mengasuh anakanak saksi korban yang adalahkeponakan terdakwa serta halhal lain yang berkaitan hakim berpendirian bahwaberdasarkan pasal 14a ayat (1) KUHPidana

dan yangmeringankan pada diri Terdakwa;Hal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan rasa sakit pada saksi korban SaifulBahri.Hal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa adalah orang yang merawat anakanak saksi korban;Memperhatikan UndangUndang Nomor.48 Tahun 2009 tentang kekuasaankehakiman,UndangUndang Nomor.8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndanghukum acara pidana (KUHAP), pasal 351 ayat (1) KUHPidana

oleh Penasehat Hukum;Hal dari 11 hal PUT NO:713/PID.B/2013/PN.RHL PENGADILAN NEGERIKAMIS, tanggal 16 Januari 2014 yang pada pokoknya berpendapat bahwa tindak pidana yangdidakwakan terbukti secara sah menurut hukum dan selanjutnya menuntut supaya Majelis Hakimpada Pengadilan Negeri Rokan hilir yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa AFRIZAL Als AF bin RASYIDIN bersalah melakukantindak pidana penadahan, sebagaimana diatur dan diancam dalam pidana dalam480 = Ayat (1) KUHPidana

; Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum dalam Surat Dakwaan disusundalam bentuk tunggal, oleh karenanya Majelis akan membuktikan dakwaan dimana Terdakwa didakwa melanggar yaitu Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut:1. Barang siapa;2.

Matius kembali menawarkan 3 (tiga) unit flobosskepada saksi yang kemudian saksi jual kembali kepada terdakwa seharga Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atas,Majelis berpendapat unsur membeli sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi pula secara sah dan meyakinkan menurut Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 480ke1 KUHPidana

terdakwa, akan tetapi bertujuan juga untukmemberikan pelajaran bagi terdakwa dan warga masyarakat lainnya agar dapat memperbaikisikap dan perbuatannya, sehingga masyarakat akan memperoleh manfaat dari pemidanantersebut; 2272222022" Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis berpendapatpemidanaan yang akan dijatuhkan kepada diri terdakwa sudah cukup adil, tepat dan setimpaldengan kadar kesalahan dari terdakwa tersebut; Mengingat dan memperhatikan, akan ketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa HERI MUSTAFA Als CUIL bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HERI MUSTAFA Als CUILdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan;3.

dengan mengingat sumpah jabatan oleh dr.AGUSTINUS SITEPU, M.Ked (For), Sp.F dengan kesimpulan = yaituditemukan bengkak pada lengan atas kanan sisi depan akibat kekerasanbenda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

menggunakan kaki sebelah kananterdakwa, serta memukul kepala bagian kanan saksi Nurita alias Buk Ita denganmenggunakan tangan terdakwa sebanyak 1 (satu) kali sehingga akibat pukulanyang dilakukan oleh Terdakwa menyebabkab saksi Nurita alias Buk Itamengalami sakit yaitu bengkak pada lengan atas kanan sisi depan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka unsur penganiayaan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

oleh Terdakwa adalah ibukandung Terdakwa sendiri yang seharusnya dicintai dan dihormati olehTerdakwa; Terdakwa sudah sering melakukan kekerasan terhadap korban;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 911/Pid.B/2020/PN StbKeadaan yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan; Terdakwa masih berusia muda sehingga diharapkan dapat memperbaikikelakuannya dikemudian hari;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

barang bukti berupa : Uangtunai sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) dan selanjutnyamembawa terdakwa berikut barang bukti ke Polres Tanah Karo untukproses selanjutnya karena terdakwa tidak memiliki ijin dari pejabatyang berwenang untuk melakukan perbuatan tersebut ;Bahwa permaian judi jenis jackpot dengan bertaruhkan uang tunaidan tiaptiap pemain yang pada umumnya kemungkinan mendapat untungbergantung pada peruntungan belaka ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

barang bukti berupa : Uangtunai sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) dan selanjutnyamembawa terdakwa berikut barang bukti ke Polres Tanah Karo untukproses selanjutnya karena terdakwa tidak memiliki ijin dari pejabatyang berwenang untuk melakukan perbuatan tersebut ;Bahwa permaian judi jenis jackpot dengan bertaruhkan uang tunaidan tiaptiap pemain yang pada umumnya kemungkinan mendapat untungbergantung pada peruntungan belaka ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Bis (1)ke2 KUHPidana

bersifat Subsidairtas yang berarti Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum terlebih dahulu,jika dakwaan primair telah terbukti maka majelis hakim tidak akanmembuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum lagi dan begitu jugasebaliknya jika dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakimakan membuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan primer penuntut umum, yaitu pasal pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwaterlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danhalhal yang meringankan dari perbuatan Terdakwa tersebut ;Halhal yang memberatkane Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program Pemerintah untumemberantas masalah perjudian ;Halhal yag meringankane Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi ;e Terdakwa bersikap sopan dalam tata cara persidangan ;Mengingat pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

keterangan terdakwa dipersidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dipersidangan;Telahmendengar laporan hasil Penelitian Kemasyarakatan dari PembimbingKemasyarakatan;Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1.Menyatakan terdakwa DOMPENG SIBURIAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian melanggar pasal362 KUHPidana

(dua ratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal : 362 KUHPidana ; Jo.

tersebut ;Bahwa benar keluarga terdakwa dengan saksi korban sudah berdamai ;e Bahwa benar terdakwa baru pertama kali melakukan pencurian;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuat lengkapdalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam putusanini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 362 KUHPidana

bersalah dan dihukum, maka terdakwadibebani pula untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : => Perbuatan terdakwa meresahkan masyarkat terutama pihak Ojak Hasibuan ;Halhal yang meringankan :=> Terdakwa berterus terang akan perbuatannya ;= Terdakwa bersikap sopan ;=> Terdakwa belum pernah dihukum;=> Terdakwa masih ingin melanjutkan sekolahnya;Memperhatikan Pasal 362 dari KUHPidana

Nomor 58/Pid.B/2017/PN Pms tanggal 182017 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa ;memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukanPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD EFENDI POHAN terbukti ber:melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberasebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (10) ke5 KUHPidana

memotong, atau memanjat,dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabpalsu ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 Unsur barangsiapa.Menimbang, bahwa unsur barang siapa dalam perkara ini adalah operseorangan atau manusia, yakni setiap orang atau siapa saja sebagai SLhukum yang merupakan pendukung hak dan kewajiban dan kepadanya ddimintakan pertanggung jawaban pidana atas perbuatan yang didakw:kepadanya;Menimbang, bahwa Pasal 2 KUHPidana

bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpaAd. 3 Yang untuk masuk ke tempat kejadian atau untuk sampai pada bayang akan diambil dilakukan dengan merusak, memotong, atau memanjat,dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsMenimbang, bahwa dalam melakukan perbuatan sebagaindiuraikan dalam unsurunsur diatas Terdakwa melakukan perbuatannya detmemakai anak kunci palsu atau dalam hal ini adalah kunci T ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayeke5 KUHPidana

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ; Terdakwa sudah pernah dihukum untuk perkara yang sejenis;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya sehingga membproses persidangan ; Terdakwa adalah tulang punggung keluarga yang mempunyai tanggutanak dan istri yang masih perlu dinafkahi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana rharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa LUMBAN SIAHAAN BIN GURU LUTHER SIAHAANterbukti secara sah dan meyakinkan berslah menurut hukum melakukantindak pidana "Penganiayaan" sebagaimana yang diatur dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana seperti terurai dalam dakwaan kedua kami JaksaPenuntut Umum;2.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 351 KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dariPasal 351 KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 351

pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umummelanggar Pasal 351KUHPidana telah terbukti dalam perbuatan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum dalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 KUHPidana

WAYAN SUKADAN, Plh InstalasiKedokteran Kehakiman dan Kamar Jenazah pada RumahSakit Umum Daerah Tarakan yang dalam kesimpulannyamenyatakan diri mayat korban JUMRAN ditemukan lukarobek pada dada dan luka Jlecet pada kaki kiri akibatkekerasanCa MN mePerbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanaPasal 338 KUHPidana.

WAYAN SUKADAN, Plh InstalasiKedokteran Kehakiman dan Kamar Jenazah pada RumahSakit Umum Daerah Tarakan yang dalam kesimpulannyamenyatakan diri mayat korban JUMRAN ditemukan lukarobek pada dada dan luka Jlecet pada kaki kiri akibatkekerasanCA AM 3 eo aee Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 170 ayat (2) ke 3 KUHPidana.

WAYAN SUKADAN, Plh InstalasiKedokteran Kehakiman dan Kamar Jenazah pada RumahSakit Umum Daerah Tarakan yang dalam kesimpulannyamenyatakan diri mayat korban JUMRAN ditemukan lukarobek pada dada dan luka Jlecet pada kaki kiri akibatkekerasanCA AM 7 Hoe Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanaPasal 354 ayat (2) KUHPidana; Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan JaksaPenuntut Umum tertanggal 04 Desember 2012 No.Reg.PerkaraPDM291/Trk/11/2012 Terdakwa telah dituntut sbb :1.

Menyatakan terdakwa DANAR PANJI RAMADHAN BIN DARNOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan11tindak telah dengan sengaja merampas nyawa orang lainyaitu korban JUMRAN sebagaimana Dakwaan Primair :pasal338 KUHPidana 7 nne2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut denganpidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi denganmasa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa,dengan perintah terdakwa tetap ditahan; 3.

Menyatakan Terdakwa ARYANTO Bin ASRI, terbukti bersalah secarasah menurut hukum melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 ke5 KUHPidana dan membebaskan Terdakwa dari dakwaan selebihnya;2. Menjatuhkan pidana terhadap ARYANTO Bin ASRI berupa pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

selanjutnya akan dipertimbangkan, apakah Terdakwa dapat dipersalahkan telahmelakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum atau malah tidak terbukti sebaliknya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah bersalahmelakukan tindak pidana maka perbuatan Terdakwa haruslan memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUH Pidana, Subsidairmelanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa dengan dakwaansubsideritas maka Majelis Hakim mempertimbangkan terlebin dahulu dakwaanprimair, apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dalam dakwaan Primair Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana, dengan unsurunsurnya sebagai berikut:1.

(4) KUHAP, maka lamanyaTerdakwa ditahan sebelum putusan mempunyai kekuatan hukum tetap akandikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa atas barang bukti berupa 1 (Satu) buah pisau cutterwarna putih statusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa penahanan terhadap Terdakwa karena dilandasi olehalasan yang cukup, maka berdasarkan pasal 193 ayat (2) sub (ob) KUHAP perluditetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Yopi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dengan Pasal 335 KUHPidana. ;ATAU :KEDUA : Bahwa ia Terdakwa Izac Yacob Siahainenia als.

Yopi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dengan Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana. ;ATAU :KETIGA :wonnne Bahwa ia Terdakwa /zac Yacob Siahainenia als.

Yopi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dengan Pasal 315 KUHPidana. ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut UmumNomer Reg Perkara PDM/ABN/05/2015 tertanggal 28 Mei 2015, padapokoknya Terdakwa telah dituntut pada pokoknya supaya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1. Menyatakan Terdakwa Izac Yacob Siahainenia als.

MH , sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana,sesuai surat Dakwaan Kedua dalam Dakwaan Alternatif oleh JaksaPenuntut Umum.;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Izac Yacob Siahaineniaals. Yopi dengan pidana penjara selama : 5 (lima) Bulan penjarauntuk dijalankan seluruhnya dirutan tahanan negara, karenaHalaman 4 dari 9 Putusan No.50/PID/2015/PT.AMB.Terdakwa selama proses penyidikan dan penuntutuan' sertapemeriksaan dipersidangan tidak dilakukan penahanan.;3.

Simanjuntak;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 356 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa ZULKIFLI Als. ZUL pada waktu dan tempat sepertiyang diuraikan dalam Dakwaan Primair di atas melakukan penganiayaanterhadap saksi ROUDOTUL JANNAH Br. HASIBUAN Als. JANNAH, dengancara sebagai beikut :Bahwa pada waktu dan tempat seperti yang diuraikan dalam Dakwaan diatas saksi ROUDOTUL JANNAH Br. HASIBUAN Als.

Simanjuntak;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau Prapat tanggal 27 Agustus 2008 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ZULKIFLI Als. ZUL tidak terbukti bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan terhadap isterinya sebagaimana diatur dalamPasal 356 KUHPidana dalam Dakwaan Primair, oleh karenanyamembebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut;2.

ZUL telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Subsidair :3. Menjatuhnkan Pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 4(empat) bulan dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;4.