Nomor 13/Pdt.P/2017/PN SntMestong, Kabupaten Muaro Jambi dengan luas 758 M2 (tujuh ratus limapuluh delapan meter perseg)i); Satu bidang tanah bersertifikat Hak Milik Nomor 03358/Pondok Mejatanggal 30122015 yang terletak di Desa Pondok Meja, KecamatanMestong, Kabupaten Muaro Jambi dengan luas 442 M2 (empat ratusempat puluh dua); Satu bidang tanah bersertifikat Hak Milik Nomor 03388/Pondok Mejatanggal 30122015 yang terletak di Desa Pondok Meja, KecamatanMestong, Kabupaten Muaro Jambi dengan luas 338

Desa Pondok Meja, KecamatanMestong, Kabupaten Muaro Jambi dengan luas 758 M2 (tujuh ratus limapuluh delapan meter persegi); Satu bidang tanah bersertifikat Hak Milik Nomor 03358/Pondok Mejatanggal 30122015 yang terletak di Desa Pondok Meja, KecamatanMestong, Kabupaten Muaro Jambi dengan luas 442 M2 (empat ratusempat puluh dua); Satu bidang tanah bersertifikat Hak Milik Nomor 03388/Pondok Mejatanggal 30122015 yang terletak di Desa Pondok Meja, KecamatanMestong, Kabupaten Muaro Jambi dengan luas 338

FSS) adalah :Kepmenhut Nomor : SK.338/KptsI/1997 tanggal 22 Juli 1997 tentang pemberian hakpengusahaan hutan tanaman industry atas areal seluas 66,659 Ha di Propinsi Daerah Tk IKaltim termasuk Kabupaten Paser dan Kabupaten Penajam Paser Utara;Surat Menhut Nomor : 895/MenhutIV/1994 tanggal 10 Juni 1994 tentang Andal hakpengusahaan hutan tanaman industri PT. Fajar Surya Swadaya (PT.

FSS;e Kepmenhut Nomor : SK.428/KptsI/2012 tanggal 07 Agustus 2012 tentang perubahanKepmenhut Nomor : SK.338/KptsII/1997 tanggal 22 Juli 1997 tentang pemberian hakpengusahaan hutan tanaman industri atas areal hutan seluas 66.659 Ha di Propinsi daerahTk. I Kaltim termasuk Kabupaten Paser dan Kabupaten Penajam Paser Utara;e Bahwa untuk alat berat yang digunakan untuk membuat jalan di areal kerja PT. FajarSurya Swadaya (PT.

FSS;Kepmenhut Nomor : SK.428/KptsII/2012 tanggal 07 Agustus 2012 tentang perubahanKepmenhut Nomor : SK.338/KptsII/1997 tanggal 22 Juli 1997 tentang pemberian hakpengusahaan hutan tanaman industri atas areal hutan seluas 66.659 Ha di Propinsi daerahTk. I Kaltim termasuk Kabupaten Paser dan Kabupaten Penajam Paser Utara;Halaman 23Bahwa untuk alat berat yang digunakan untuk membuat jalan di areal kerja PT. FajarSurya Swadaya (PT.

FajarSurya Swadaya (Lampiran SK Menhut Nomor : SK.338/KptsH/1997 tanggal 22 Juli1997 tentang pemberian hak pengusahaan hutan tanaman industry atas areal seluas66.659 Ha di Propinsi Daerah Tk. I Kaltim termasuk Kabupaten Paser dan KabupatenPPU dan peta areal kerja IUPHHKHTI PT. Fajar Surya Swadaya (LampiranSK.Menhut No.428/MenhutI/2012 tanggal 07 Agustus 2012 tentang Peta areal kerjaTUPHHKHTI PT.

Fajar Surya Swadaya (Lampiran SK Menhut Nomor :SK.338/Kpts.0/1997 tanggal 22 Juli 1997) dan Peta kerja IUPHHKHTI PT. FajarSurya Swadaya (Lampiran SK.

Putusan Pidana Nomer 337/Pid.B/2020/PN DpsSetelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa SAKIM FADILLA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa oranglain yaitu korban SENAWATI CANDRA sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338

Yang dimaksud herniasi tonsilariscerebelli kiri adalah turunnya tonjolan pada bagian bawah otak kecil kiri yangmasuk ke dalam lubang besar dasar tengkorak sehingga menekan batangotak yang berada di bawah otak kecil.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.ATAUKEDUABahwa Terdakwa Sakim Fadillah pada hari Rabu tanggal 05 Pebruari 2020sekitar pukul 11.30 Wita atau setidak tidaknya pada waktu dalam Bulan PebruariTahun 2020 atau setidak tidaknya pada dalam

sehingga menekan batangotak yang berada di bawah otak kecil.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk alternatif, maka dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut Majelis Hakim langsung memilih dakwaan alternatif pertamasebagaimana diatur dalam Pasal 338

sesuai dengan identitasTerdakwa yang termuat dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut adalah orang yang sehat mentalnyaatau tidak sedang terganggu jiwanya, dan dapat mengikuti jalannya persidangandengan baik, bahkan dapat menjawab semua pertanyaan yang diajukan kepadanya,maka dalam hal mana Terdakwa dipandang mampu secara hukum untukmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka barangSiapa yang dimaksud dalam Pasal 338

sehingga menekan batangotak yang berada di bawah otak kecil.Hal 47 dari 50 hal Putusan Pidana Nomer 337/Pid.B/2020/PN DpsMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telah mengakibatkansaksi korban Senawati Candra mengalami lukaluka dan meninggal dunia di tempatkejadian, maka dengan demikian unsur menghilangkan nyawa orang lain, menurutMajelis Hakim telah pula terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

nol koma satu sentimeter.14)Luka lecet gores pada punggung ukuran enam sentimeter kali nolkoma tiga sentimeter.15)Luka lecet gores pada punggung ukuran dua belas sentimeter kali nolkoma dua sentimeter.16)Luka robek terbuka pada punggung bawah ukuran lima belassentimeter kali tiga sentimeter kali empat sentimeter tulang belakangpatah.Dengan kesimpulan bahwa perlukaan diakibatkan oleh kekerasanakibat benda tajam dan benda tumpul.Perbuatan para terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

ALMAN Bin AMIR terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan secara bersamasama,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP dalam dakwaan Alternatif Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. AMIR alias BAPAKNYA LEBUBin BENNU dan Terdakwa II.

170/Pid.B/2019/PN Kkayang dimohonkan banding, pada tingkat Banding diperbaiki sekedarmengenai penjatuhan Hukuman kepada Terdakwa sebagaimana yang akandisebutkan dalam amar putusan ini.Menimbang bahwa oleh karena tidak ada alasan untuk melepaskanTerdakwa dari tahanan, maka terdawa/pembanding tetap berada dalamRumah Tahanan Negara.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahmaka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat, pasal 338

Hasko Jaya Abadi berdasarkan atas bukti otentikberupa Risalah Lelang Nomor : 890/199899 tanggal 15 Pebruari 1999 yangdikeluarkan oleh Kantor Lelang Jakarta dan kemudian dikuatkan dalam Putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta Nomor 338/Pdt/2000/PT.DKI tanggal 1 Agustus 2000 Jis PutusanMahkamah Agung RI.

Wijaya Triutama Plywood ; Bahwa tindakan Pengadilan Negeri Banjarmasinmengeluarkan Penetapan ini adalah didasarkan pada Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor : 338/Pdt/2000/PT.DKI tanggal 1 Agustus 2000 dan UndangUndang No. 1 tahun 1995tentang Perseroan Terbatas, sejalan pula dengan pendapat Pengadilan Tinggi Jawa Timurdalam surat Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur kepada PEIAWAN II (TRESNAWATI selakudirektur PT.

Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.338/PDT/2000/PT.DKI, tertanggal01 Agustus 2000, bukti P4 ;4. Fotocopy Putusan Mahkamah Agung RI No.521/PDT/2001, tertanggal 18 Mei 2001,bukti P5 ;5. Fotocopy Putusan Mahkamah Agung RI No.597/PK/PDT/2002, tertanggal 06 Januari2003, bukti P6 ;6. Fotocopy Berita Acara Rapat PT.

telahditetapkan berdasarkan atas Putusan Pengadilan yang telahberkekuatan Hukum tetap' yaitu) berdasarkan atas PutusanPengadilan Tinggi Jakarta No.338/Pdt/2000/PT.DKI tanggal 1 Agustus2000 (vide bukti P2) Jo. Putusan Mahkamah Agung No.521 K/Pdt/2001 tanggal 18 Mei 2001 (vide bukti P3) Jo. PutusanMahkamah Agung No. 597PK/Pdt/2002 tanggal 6 Januari 2003 (videbukti P4), yang amarnya sebagai berikut :e Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi (PT.

Keputusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya No.32/Pdt/2002/ PT.Sby yangbelum mempunyai Kekuatan hukum tetap, tidak dapat meniadakan atau mengurangikekuatan hukum dari Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No.338/Pdt/2000/PT.DKItanggal 1 Agustus 2000 Jo. Putusan Mahkamah Agung No.597 PK/Pdt/2002 tanggal 6Januari 2003 ;1. Bahwa Pengadilan bawahan tidak boleh menguji Keputusan Pengadilan yang lebihtinggi in casu Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No.338/Pdt/2000/PT.DKI tanggal 1Agustus 2000 Jo.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmenikah secara Syari'at Agama Islam pada tanggal tanggal 21 Mei 2012bertempat di Montong Sari Desa Sukaraja, Kecamatan Jerowaru,Kabupaten Lombok Timur sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :338/60/V/2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur tertanggal 21 Mei 2012;2.

PND ONID MS TINMENIOWY = =60hftumur)6=s 338~Ss tahun, agama Islam,pekerjaan Sopir, tempat kediaman dirhe NTterced.

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum tertanggal 28 Februari 2017 yang pada pokoknya sebagaiberi1.4.kut:Menyatakan terdakwa KARNITA Als CEBOL BIN SUKARTA telah terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidanapembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 338

Penyebab kematian pastitidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;Halaman 7 dari 40 Putusan Nomor 755/Pid.B/2016/PN.Llg.aonene= Perbuatan Terdakwa Tersebut Sebagaimana Diatur Dan DiancamPidana Dalam Pasal 338 Kuhpidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 Kuh Pidana;SUBSIDAIR= Bahwa ia terdakwa Karnita Als Cebol Bin Sukarta secara bersamasama dengan saksi Sudarman Als Daman Bin Sukarta, saksi Sutarno AlsMing Bin Sukarta, saksi Muhammad Judin Als Judin Bin Sukarta dan saksiMiskadi Bin Sukarta

Ayat (1) Ke1 KUH Pidana, SUBSIDAIR : melanggar Pasal 170 Ayat(2) ke3 KUH Pidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan subsidritas maka Majelis Hakimakan membuktikan dakwaan Primair Penuntut Umum terlebih dahulu sehinggajika dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perludibuktikan lagi, sebaliknya jika dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis akanmembuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan PrimairPenuntut Umum melanggar Pasal 338

Penyebab kematian pastitidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana dipertimbangkandiatas, apabila dikaitkan dengan akibat yang dilarang dalam delik materiil sepertidimaksud Pasal 338 KUHP, yaitu dengan sengaja menghilangkan nyawa oranglain, maka berarti si pelaku, dalam hal ini adalah terdakwa telah menghendaki(wilens) melakukan suatu perbuatan yang dilarang oleh UndangUndangterhadap korban dan telah mengetahui (weten) atau dapat

tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: 1 (satu) bilah tombakyang gagangnya sudah patah, dikarenakan masih dibutuhkan oleh PenuntutUmum sebagai barang bukti dalam perkara lain sepatutnya ditetapkandikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan dalam perkara lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 Ayat (1) KUHAP, para terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338

kelainanJantung P.darah : tekanan darah seratus empat puluh per tujuhpuluh empat milimeter hg, nadi seratus kalie Perut/pinggang : tidak ada kelainane Punggung : tidak ada kelainane Anggota gerak atas : akral hangat, ada rspon nyerie Anggota gerak bawah : akral hangat, ada respon nyeriKesimpulane Korban menderita cedera kepala berat akibat persentuhan bendatumpul hal tersebut diatas mengakibatkan hilangnya nyawa/kematian ; Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana diuraikan diatas, maka Majelis Hakim sampaipada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakankepada terdakwa, apakah terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penuntut Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan olehpenuntut umum dengan Dakwaan yang berbentuk kombinasi yaituPERTAMA kesatu, perbuatan terdakwa didakwa melanggar Pasal 340KUHPidana, atau kedua Pasal 338

Undang Nomor 22 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak danKEDUA kesatu melanggar Pasal 353 Ayat (2) atau kedua Pasal 351 ayat (2)KUHPidana: 2222 nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn cnn ncn nnnn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara kombinasiantara komulativ dengan alternativ, maka Majelis Hakim terlebih akanmemilih salah satu dakwaan Penuntut Umum dari dakwaan kesatu yangdianggap paling mendekati fakta hukum yang diperoleh di persidangan,32dalam hal ini dakwaan PERTAMAkeduayaitu melanggar Pasal 338

merupakan bentuk atau dikategorikan sebagai kesengajaansendiri yakni adanya kehendak/niat (willen) dan si pelaku mengerti akanakibat yang ditimbulkan dari perbuatannya (weten), yang menurut MajelisHakim variabelvariabel tersebut telah terpenuhi ;ad. 3. unsurmenghilangkan/merampas nyawa orang lain 36Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan dan membuktikanunsur ini Majelis Hakim akan menguraikan tentang defenisi unsur inisebagai unsur objektif dari tindak pidana yang dirumuskan melaluiketentuan pasal 338

terdakwa untukmembatalkan niatnya ;w Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Dan Dengan Rencana Terlebih Dahulutelah terpenuhi menurut hukum ;""200Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum telahdipertimbangkan dan dibuktikan dan ternyata telah terpenuhi menuruthukum maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa AHMADSANGAJlI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pembunuhan sebagaimana diatur dalam pasal 338

Bahwa pada tanggal 17 Juli 2005, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Randuagung Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor :338/15/VII/2005 tanggal 17 Juli 2005);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalberpindah pindah dari rumah orangtua Penggugat ke rumaha orangtua Tergugatdan yang terakhir di rumah orangtua Tergugat hingga Mei 2015.

Menyatakan terdakwa Muhammad Ari Irawan Als Wawan Bin Mat Yani (Alm)terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana Dakwaan AlternatifKesatu yakni pasal 338 KUHP2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa selama 12 (dua belas) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah agar terdakwa ditahan.;3.

Tampak luka lecet dijempol sebelah kanan D kurang lebih 1x0,1cm dan Dkurang lebih 0,5x0,1cm, dida kiri bagian bawah D kurang lebih 1x0,2cm,ditelunjuk kiri D kurang lebih 1x0,3 cm, dileher bagian bawah D kurang lebih1x0,3cm, didada bagian belakng sebelah kiri D kurang lebih 1,5x0,5cm,didada belakang atas sebelah kiri D kurang lebih 7x0,1cm.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP.ATAUKEDUABahwa terdakwa Muhammad Ari Irawan Als Wawan Bin (Alm) MatYani Pada

Saksi Ibnu Supriyadi Bin Bastari yang keterangannya dibacakan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi diperiksa oleh pihak kepolisian sektor Tanjung Batumenerangkan diperiksa dengan adanya laporan pengaduan sdri PASETABinti ZUBER Tentang adanya tindak pidana Pembunuhan SebagaimanaDimaksud dalam Pasal 338 KUHPidana dan atau Pasal 351 ayat 3KUHPidana dan sehubungan dengan adanya Laporan Polisi Nomor : LP / B 56/ IX/ 2018/ Sumsel / Res Ol / Sek TGB tanggal 17 September, yangterjadi pada

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Alternatif kesatu Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena

Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Ari Irawan als Wawan Bin Mat Yani (Alm)terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan;2.

, makagugatan Penggugat haruslah dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bainsughro sesuai Pasal 119 Ayat (2) huruf c Kompilasi HukumMenimbang, bahwa Tergugat tidak hadir sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidakmelawan hak, maka Majelis berpendapat gugatan Penggugat telahmemenuhi Pasal 125 Ayat (1) HIR, oleh karenanya diputus denganverstek ;Menimbang, bahwa Majelis perlu mengetengah kan pendapatahli yang diambil sebagai pendapatMajelis terdapat dalam Kitab Tanatut Thalibin juz IV halaman 338

Penetapan Hari Sidang;Setelah membaca berkas perkara yang diajukan dalam persidangan;Setelah mendengar Tuntutan Penuntut Umum tertanggal 6 Oktober 2014 2014 NomorPDM41/OHARDA/SRLNG/07/2014 yang dibacakan dalam persidangan pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa SAPARUDIN Alias UDIN Bin RADEN AHMAD terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pindana Pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

suatu tindak pidana,maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur pasal dari Tindak Pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif makaMajelis Hakim diberi kebebasan untuk dapat langsung memilih salah satu dari dakwaan PenuntutUmum yang paling sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dalam persidangan yaitu DakwaanKesatu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan KesatuPenuntut Umum yaitu Pasal 338

, bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis Hakim berpendapat, perbuatanTerdakwa yang melakukan penusukan berkalikali di bagian tubuh Berman Candra Sinaga danmerupakan bagian vital dari tubuh manusia, telah menghilangkan nyawa orang lain yaitu BermanCandra Sinaga;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta dan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkeyakinan bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan unsurunsur tersebut di atas makaseluruh unsur Pasal 338

KUHPidana dalam Dakwaan Penuntut Umum tersebut telah terpenuhi danterbukti;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur Pasal 338 KUHPidana telah terpenuhi danterbukti dan perbuatan Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan kepadanya maka Majelis Hakimberkeyakinan bahwa Terdakwa bersalah, oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN dan berdasarkanPasal 193 Ayat 1 KUHAP terhadap diri Terdakwa haruslah dijatuhi pidana;Menimbang

dalam persidangan merupakan milik Berman Candra Sinaga,maka barang bukti tersebut dikembalikan kepada yang berhak yaitu keluarga Berman CandraSinaga melalui Saksi Alinius Sinaga Bin Bastian Sinaga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnya tidakmengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222KUHAP kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 338

1 (satu) unit handphone merk nokia warna hitam no sim card 085281826262; 1 (satu) unit handphone merk strawberry warna hitam no sim card 082391115545; 1 (satu) buah rokok GP; 7 (tujuh) paket kecil yang diduga narkotika jenis shabu yang terbungkusplastic bening; Uang tunai sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Dirampas Untuk Di Musnahkan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor :338

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru) Nomor44/Pid.Sus/2017/PT.Pbr, tanggal 22 Maret 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Terdakwa ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian tanggal 10Januari 2017 Nomor 338/Pid.Sus/2016/PN.Prp yang dinyatakan bandingtersebut : Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua

No.338/Pid.sus/2016/PN.Prp tanggal 2 November 2016 dari Pengadilan NegeriPasir Panggaraian;Bahwa dalam Putusan Sela pada amarnya telah dinyatakanMemerintahkan keberatan/eksepsi Penasihat Hukum Terdakwa tidak dapatditerima, dan memerintahkan kepada Penuntut Umum untuk melanjutkanpemeriksaan perkara pidana No. 338/Pid/sus/2016/PN.Prp tanggal 10 Januari2017 atas nama Terdakwa Zulfansyah;Bahwa alasan keberatan Terdakwa dalam memori kasasinya harusdikesampingkan karena sudah terjawab dan dipertimbangkan

No. 338/Pidsus/2016/PN.Prp tanggal, 2November 2016. Permasalahan hukum, apakah Terdakwa terbukti bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan;Bahwa sesuai fakta yang terungkap di persidangan seharusnyaTerdakwa tidak selayaknya mempersoalkan apakah dirinya terbukti melakukantindak pidana melangar Pasal 111 ayat (2) Jo. Pasal 112 ayat (2) UU No. 35Tahun 2009.

Menyatakan terdakwa JERHANS MOY Alias HANS secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 338 KUHP sebagaimana didakwa dalamsurat dakwaan ; ~~~~~~~~~7773333 3737555555552.

Suroso yang menerangkan bahwa korban HENDRIKUS NENATmeninggal dunia dengan sebab kematian cedera kepalaPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 338 KUHP ; ~~~~~~77737737 3737773335SUBSIDIAIR, 7 per SSS SS SESS SSBahwa ia Terdakwa JERHANS MOY Alias HANS, pada hariSabtu tanggal 15 Desember 2012 sekira jam 22.00 wita, atausetidak tidaknya pada waktu lain di bulan Desember tahun2012, atau setidak tidaknya pada waktu lain di tahun 2012,bertempat di belakang rumah Terdakwa, Nino, RT

pertimbangan,dianggap telah termuat dan turut dipertimbangkan dalamPUES, LgMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukumtersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukanMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orangtersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaituPrimair Pasal 338

KUHP, Subsidair Pasal 351 Ayat (3) KUHP,sehingga akan dipertimbangkan terlebih dahulu dakwaanPrimair tersebut, yaitu Pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :~~~~~~~~~~~~~~~~7777377777777777l, Unsur Barengs Lapa. mannMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut MajelisHakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.

Van HAMEL dinamakan dengan EVENTUALIR DOLUS sebagaibentuk dari 3 (tiga) corak kesengajaan atau OPZET ;Menimbang, bahwa dengan demikian Unsur Dengan sengajamerampas nyawa orang lain tidak terpenuhi dalam perbuatanTe IMenimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dariPasal 338 KUHP yang didakwakan dalam dakwaan Primair tidakterpenuhi, maka terdakwa tidak dapat disalahkan telahmelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan padanya dalamdakwaan primair Penuntut Umum dan oleh karenanya terdakwaharuslah dibebaskan

Menyatakan Terdakwa FARIS SURI alias FARIS bin FAISAL SURIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana,dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FARIS SURI alias FARIS binFAISAL SURI dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan 6(enam) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah supaya Terdakwa tetap ditahan.3.

Soebandi Jember yang telah melakukan pemeriksaankepada pasien Budiyanto di instalansi Gawat Darurat RSD dr.Soebandi dinyatakan meninggal dunia pada tanggal 26 Nopember2020 pukul 07.30 wib.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa FARIS SURI alias FARIS bin FAISAL SURI hari Rabutanggal 25 Nopember 2020 sekitar pukul 19.40 WIB atau pada waktu lain dalambulan Nopember 2020 atau setidaktidaknya masih dalam tahun

Soebandi dinyatakan meninggal dunia pada tanggal 26 Nopember2020 pukul 07.30 wib ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan yang berbentuk subsidairitas yaitu :Primer : Pasal 338 KUHP ;Subsidair : Pasal 351 Ayat (3) KUHPMenimbang, bahwa karena Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan

dakwaan subsidairitas maka oleh karenanya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair terlebin dahulu apabila Dakwaan Primerini terbukti maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan dakwaansubsidair, akan tetapi apabila Dakwaan Primer ini tidak terbukti makaselanjutnya akan di pertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa telah di dakwadengan Pasal 338 KUHP , yang unsurunsurnya sebagai berikut1.

ikan warna putih, Olehkarena barang bukti tersebut merupakan alat untuk melakukankejahatan dan dikhawatirkan akan dipergunakan lagi untukmelakukan kejahatan , maka barang bukti tersebut ditetapkandirampas untuk dimusnahkanMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1)Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana kepada Terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

Romeli Bin Bawon terbukti bersalah melakukantindak pidana Pembunuhan secara bersamasama sebagaimana diaturdan diancam dalam dakwaan kedua melanggar Pasal 338 KUHP Jo. Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 14(empat belas) tahun, dikurangi selama terdakwa berada didalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

FERI (DPO);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana.ATAU :Ketiga :Bahwa Terdakwa M. ROMELI bin BAWON bersama denganSUGIYANTO (sudah dihukum), JUMADI (Sudah dihukum), HARIYANTO (sudahdihukum), sdr. SAIFUL (DPO), sdr. ARIFIN (DPO) dan sdr.

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP,Halaman 24 dari 32 Putusan Nomor 130/Pid.B/2021/PN Bil.ATAU : Kedua : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo.

ARIFIN (DPO) dan sar.FERI (DPO) memukuli korban Ribut, dan korban Ribut sempat melawan tetapikemudian dijerat lehernya dengan menggunakan tali, dan akhirnya korban Ributmeninggal dunia, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan PenuntutUmum yang lebih tepat dikenakan terhadap perbuatan terdakwa tersebut adalahdakwaan kedua Penuntut Umum yaitu Perbuatan terdakwa sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo.

belum ada perdamaian dengan keluarga korban;Keadaan yang meringankan: Bahwa Terdakwa bersikap sopan dipersidangan, sehingga kewibawaanpengadilan tetap terjaga; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannyaserta berjanji tidak akan melakukan perbuatan tersebut lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya sebagaimanaamar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 338

Dengan harga limit Rp 700.000.000,00/uangjaminan Rp 190.000.000,00;Sehamparan tanah luas 338 m? berikut bangunan serta segala yangberdiri melekat diatasnya, sesuai SHM No. 32 atas nama Djuno Wiwohodan SHM No. 13 atas nama Djuno Wiwoho terletak di Jalan MayjenSungkono No. 4 Kelurahan Kauman, Kecamatan Tulungagung,Kabupaten Tulungagung. Dengan harga limit Rp 725.000.000,00/uangjaminan Rp 200.000.000,00;Sebidang tanah luas 286 m?

berikut bangunan serta segala yang berdirimelekat di atasnya, sesuai SHM No. 92 atas nama Djuno Wiwoho binLiem Tiong Tow terletak di Desa Plosokandang, KecamatanKedungwaru, Kabupaten Tulungagung;e Sehamparan tanah luas 338 m? berikut bangunan serta segala yangberdiri melekat diatasnya, sesuai SHM No. 32 atas nama Djuno Wiwohodan SHM No.13 atas nama Djuno Wiwoho terletak di Jalan MayjenSungkono No. 4 Kelurahan Kauman, Kecamatan Tulungagung,Kabupaten Tulungagung; Sebidang tanah luas 286 m?

berikut bangunan serta segala yang berdirimelekat di atasnya, sesuai SHM No. 92 atas nama Djuno Wiwoho binLiem Tiong Tow terletak di Desa Plosokandang, KecamatanKedungwaru, Kabupaten Tulungagung;Sehamparan tanah luas 338 m? berikut bangunan serta segala yangberdiri melekat diatasnya, sesuai SHM No. 32 atas nama Djuno Wiwohodan SHM No.13 atas nama Djuno Wiwoho terletak di Jalan MayjenSungkono No. 4 Kelurahan Kauman, Kecamatan Tulungagung,Kabupaten Tulungagung;Sebidang tanah luas 286 m?

berikut bangunan serta segala yangberdiri melekat di atasnya, sesuai SHM No. 133 atas nama DjoenoWiwoho terletak di Desa Tertek, Tulungagung, KabupatenTulungagung;Sebidang tanah luas 8.120 m2 berikut bangunan serta segala yangberdiri melekat di atasnya, sesuai SHM No. 92 atas nama DjunoWiwoho bin Liem Tiong Tow terletak di Desa Plosokandang,Kecamatan Kedungwaru, Kabupaten Tulungagung;Sehamparan tanah luas 338 m?

Terdapat tiga buah luka sobetangan lengan kiri dengan ukuran bervariasi, luka tersebut mengakibahalangan dalam menjalankan pekerjaan, akan tetapi sebab kematian tdapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan bedah mayat.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dPasal 338 KUHPATAUKEDUAPRIMAIRBahwa terdakwa SYAIRI Bin LIWAN (Alm) pada hari Kamis tanggal 14 Jar2021 Sekitar pukul 14.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain ymasih dalam bulan Januari Tahun 2021 atau setidaktidaknya

kesatuan dan b.yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyattelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dedakwaan yang berbentuk alternatif, yakni:PERTAMAPRIMAIR Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalPasal 340 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;SUBSIDAIR Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalPasal 338

Dalam ddisimpulkan bahwa waktu ini tidak boleh terlalu sempit tetapi juga tidak perlu tlama, yang penting adalah terdapat waktu bagi pelaku untuk memikirkan detenang dengan cara bagaimana pembunuhan itu dilakukan, bahkan ada waktu membatalkan niatnya;Menimbang, bahwa di dalam pembunuhan biasa (Pasal 338 KLpengambilan keputusan untuk menghilangkan nyawa seseorang dan pelaksanaamerupakan satu kesatuan, sedangkan pada pembunuhan yang dirancangkan teldahulu (moord), kedua hal itu terpisah oleh suatu

yaitu melanggar Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur didalam dakwaan Sub:Penuntut Umum telah terpenuhi atas diri dan perbuatan terdakwa sehiisudah sepantasnya Majelis Hakim menyatakan terdakwa telah terbukti sesah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembuntsebagaimana dalam dakwaan Subsider Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Terdakwa dan Penasehat HtTerdakwa, secara materiil Permohonan Penasihat Hukum Terdakwa bukimengenai

bagi keluarga kcterutama istri korban yang masih memiliki anak kecil;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan berterus terang dalam memberikan keterangs338

Sebab mati akibat senjata api yang menembus rongga kepalasehingga menghancurkan jaringan otak.Perbuatan la Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dandiancam pidana sesuai Pasal 338 KUHP.SUBSIDIAIR:Bahwa la Terdakwa CORNELIUS alias CORNELIUS SIAHAAN aliasCORNEL, pada hari Kamis tanggal 25 Pebruari 2021 sekitar pukul 04.30WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih termasuk padabulan Pebruari 2021, atau masih termasuk pada tahun 2021, bertempat diCafe Raja Mura (RM) yang beralamat di

Menyatakan terdakwa CORNELIUS alias CORNELIUS SIAHAAN aliasCORNEL terbukti bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain dan penganiayaan mengakibatkan luka beratsebagaimana diatur dan diancam dalam Dakwaan Pertama Primair, sesualpasal 338 KUHP, dan juga telah terbukti secar sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penganiayaan mengakibatkan lukaHalaman 23 dari 34 halaman PUTUSAN NOMOR 354/PID/2021/PT DKIberat sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan kedua

salinan resmi putusan Pengadilan NegeriJakarta Barat Nomor 609/Pid.B/2021/PN.Jkt.Brt tanggal 24 Nopember 2021,memori banding yang diajukan Penuntut Umum, serta suratsurat lain yangberkaitan dengan perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempertimbangkan sebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum Terdakwa didakwamelakukan tindak pidana dengan dakwaan yang disusun secara komulatif,yaltu:PERTAMAPrimair: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasesual Pasal 338

Raya Kamal RT.012 RW.004 Kelurahan CengkarengBarat, Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat, dengan sengaja menembakmenggunakan Senjata Api jenis Pistol Revolver merek Pindad R1V2 Nomor:QD511723 Kaliber 38 nSPL yang mengakibatkan orang lain mati, yaituMartinus Riski Kardo Sinurat, Doran Mc Manik, dan Feri Saut Simanjuntakdan mengakibatkan Gisson Hutapea luka berat, sebagaimana adiatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dan Pasal 351 ayat (2) KUHP;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan

dikurangkanseluruhnya terhadap pidana yang dijatuhkan dan menetapkan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan RUTAN (Rumah Tahanan Negara);Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa pada putusan pengadilantingkat pertama dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana dan putusan tersebutdi pengadilan tingkat banding dikuatkan, maka kepada Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang untukditingkat banding sebesar yang disebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan Pasal 338