kepada pihakPT.Serikat Putra ;e Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesaliperbuatannya ;e Bahwa Terdakwa belum pernah di hukum ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah atau tidaknya Terdakwaperlu dipertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umumdalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdidakwa melakukan tindak pidana dengan dakwaan yang bersifat Tunggal yaituPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

PROPESOR(DPO) bertugas mengawasi dan melihat orang dengan demilkian unsur ini telahterbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut menurut Majelis Hakimsemua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi, makadengan demikian Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadalam Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum ;Menimbang, oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah melanggarPasal 363 ayat

(1) ke4 KUHPidana sebagaimana Dakwaan Jaksa PenuntutUmum maka kepadanya harus dijatuhi pidana yang sesuai dengan tingkatkesalahannya tersebut serta memenuhi rasa keadilan ;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dihukum, selain telah terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum,juga harus dipertimbangkan apakah Terdakwa dapat dipertanggungjawabkanatas tindakannya tersebut ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan, Majelis Hakimtidak menemukan pada diri Terdakwa

Luka memar pada punggung kiri atas diameter tiga centimeter.Dengan hasil kesimpualn dari hasil pemeriksaan ditemukan luka disebabkanruda paksa tumpul;Perbuatan Terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Pidana dari Penuntut UmumNo.Reg.Perkara: PDM13/Epp.2/G.Tua/08/2018, tanggal 15 Agustus 2018, menuntutsupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1.

mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Penuntut Umum , yangterdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Padangsidempuan tanggal 5 September 2018Nomor 193/Pid.B//2018/PN Psp, maka Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwapertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama yang mendasari putusannya mengenaitelah terbuktinya secara sah dan meyakinkan kesalahan Terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam pidana pada Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

penahanan,maka berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP lamanya penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaTerdakwa dipersalahkan dalam kedua tingkat peradilan yaitu pada tingkat pertamadan tingkat banding, maka Terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan ini, yang dalam tingkat banding sebagaimana dalam amarputusan dibawah ini;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dan ikut dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dalam persidangankarena didakwa oleh Penuntut Umum dalam dakwaan yang disusunsecara Subsidairitas yaitu primair melanggar ketentuan Pasal 303 ayat(1) KUHP dan subsidair melanggar pasal 303 Bis ayat (1) KUHP ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum dengan susunan Dakwaan secara Subsidairitas,maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan membuktikan DakwaanPrimair yaitu Pasal 303 ayat (1) KUHPidana

dan apabila dakwaanprimair telah terbukti maka Dakwaan Subsidair yaitu Pasal 303 bisayat (1) KUHPidana tidak perlu dibuktikan lagi, sebaliknya apabiladakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan berikutnya ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanterlebih dahulu) Dakwaan Primair yaitu) Pasal 303 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa untuk dapat dinyatakan bersalah,maka perbuatan terdakwa haruslah memenuhi seluruh unsurunsur delikdari pasal yang

Membebankan kepada terdakwa biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah)Telah mendengar permohonan terdakwa untuk mendapatkan keringananhukuman karena terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya dan terdakwa belum pernah dipidana ;Menimbang bahwa, oleh Jaksa Penuntut Umum Terdakwa telahdiperhadapkan dipersidangan untuk diperiksa dengan dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang bahwa atas dakwaan jaksa penuntut umum Terdakwamengerti dan tidak mengajukan

menentukankesalahan terdakwa sebagaimana yang telah didakwakan kepadanya ;Menimbang bahwa untuk menentukan apakah seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana (delik) sampai dijatuhkan pidana (straffmacht)maka dari padanya harus dibuktikan unsurunsur yang terkandung pada pasalpasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa terdakwa diajukan kemuka persidangan dan didakwaatas dakwaan tunggal ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam di dalam dakwaanTunggal dakwaan Tunggal melanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum berbentuk tunggal, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang dilakukan oleh terdakwa berdasarkan faktafakta hukum yang terbukti dipersidangan terhadap dakwaan pasal dakwaanTunggal melanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya terdiridari :1.

menukar,menerima, gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanyaitu Honda Beat, warna merah milik Terdakwa Handoko Bin Sabangselanjutnya dibawa ke Polres Takalar untuk dimintai keterangan dandiproses lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa Handoko Bin Sabang, sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 480 ke 1e KUHPidana

No. 33 K/PID/2016yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidanganberdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuai denganketentuan hukum, dan menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan,melanggar Pasal 480 ke1e KUHPidana sesuai dakwaan PenuntutUmum serta menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) bulan;b.

pertimbangan yangcukup tentang keadaan yang memberatkan dan meringankanpemidanaan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang serta Judex Facti juga tidak melampauibatas wewenangnya, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Penuntut Umum tersebut ditolak;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 480 ke1e KUHPidana

hukum sebagai berikut :MASUKKAN FAKTA HUKUMMenimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta yang terungkap di persidangan tindakan Terdakwa telah memenuhiunsurunsur dari pasal yang didakwakan, sehingga Terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan dengandakwaan yang disusun secara Subsidair, yaitu :Primair Pasal 351 Ayat (2) KUHPidanaSubsidair Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Kemampuan Terdakwa untuk menjawabdengan jelas dan terang tersebut dibuktikan dengan kemampuan Terdakwa untukmengingat kejadiankejadian yang telah terjadi di masa lampau yang dialami olehTerdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwaTerdakwalah orang yang dimaksud dengan barang siapa dalam Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana, sedangkan tentang perbuatan tindak pidana yang didakwakankepadanya akan dipertimbangkan dalam pembuktian unsurunsur selanjutnya ;Menimbang, bahwa dengan demikian

menjelaskan bahwaterdakwa telah melakukan perbuatan penganiayaan yang mengakibatkan luka berat ;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka menurut majelis unsur kedua daridakwaa Primair diatas tidak terpenuhi secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur yang terkandung dalamdakwaan primair tidak terbukti;maka karena itu terdakwa haruslah dibebaskan daridakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis mempertimbangkan dakwaansubsidair, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Kelurahan/Desa Ujung Batu, Kecamatan UjungBatu (data sesuai Kartu Keluarga Nomor140601 1705100006);: Kristen Protestan;: Wiraswasta;Para Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 14 April 2017 sampai dengan tanggal 24 Oktober 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri PasirPengaraian karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama:Primair: Perouatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana

;Subsidair: Perouatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;Atau;Kedua: = Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (3) juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 2 dari 10 halaman Putusan Nomor 735 K/PID/2018Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri RokanHulu tanggal 11 Januari 2018 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Donal Frengky Purba, Terdakwa Ramli Sihombing danTerdakwa Zakin Abdi Silaban masingmasing telah terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Dengan sengaja di mukaumum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang yangmenyebabkan matinya orang, sebagaimana dalam dakwaan Pertama PrimairPenuntut Umum, yaitu melanggar Pasal 170 ayat (2) ke8 KUHPidana;2.

saksi korbanagak kabur ;e Bahwa saksi korban langsung dibawa kepuskesmas untuk diperiksa, sesuaidengan visum et repertum yang ada ;e Bahwa terdakwa/keluarga terdakwa sudah beberapa kali mendatangi saksikorban untuk meminta maaf akan tetapi saksi korban tidak mau memaafkanterdakwa ;e Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya salah dan menyesal serta berjanjitidak akan mengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

SIPAYUNG,dengan demikian maka unsur melakukan penganiayaan telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terbukti dan olehkarenanya Majelis Hakim telah memperoleh keyakinan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa selama persidangan Majelis Hakim tidak menemukanadanya alasan pemaaf dan alasan pembenar pada diri terdakwa

akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum sampai pada berat atau ringannya hukuman yangakan dijatuhkan, maka akan dipertimbangkan halhal sebagai berikut :Halhal yang meringankan : e = Terdakwa jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa menyebabkan rasa sakit pada saksikorban yaitu Rohaman Sinaga ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwa II JON PREDI GINTING SUKA ALS PREDI dalam Halaman 3 dari 8 Putusan Nomor 788/PID/2017/PT MDNmengambil 1 (satu) unit televisi berwarna hitam merk Tosiba 32 adalah tanpaseizin dari saksi korban LEMAN LIMBONG dan akibat perbuatan terdakwa ARDIANTO GINTING ALS TONGSENG bersama dengan terdakwa II JON PREDIGINTING SUKA ALS PREDI, saksi korban LEMAN LIMBONG mengalamikerugian sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (2) KUHPidana

JON PREDI GINTING SUKA Als PREDI telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan;2. Menjatunkan pidana terhadap terdakwa . ARDIANTO GINTING AlsTONGSENG dan terdakwa II. JON PREDI GINTING SUKA Als PREDI, denganpidana penjara masingmasing selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama para terdakwa dalam tahanan dengan perintah paraterdakwa tetap ditahan;3.

Tingkat Banding sendiri dalam memeriksa dan memutusperkara ini dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbangan tersebut diatas,maka Majelis Hakim Tingkat Banding memutus, menguatkan putusan PengadilanNegeri Stabat tanggal 26 September 2017 Nomor 615/Pid.B/2017/PN.Stb yangdimohonkan banding;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpengadilan ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Pemilik UD Anjani);Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 9 Oktober 2017 sampai dengan tanggal 20 Januari 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Dompukarena didakwa dengDakwaan KesatuAtau;Dakwaan Keduaan dakwaan sebagai berikut::sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 87 Ayat (1) huruf b juncto Pasal 12 huruf UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan juncto Pasal 56 ke1 KUHPidana

;:sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 88 Ayat (1) huruf a juncto Pasal 16 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2013tentang Pencegahan dan Pemberantasan PerusakanHutan juncto Pasal 56 ke1 KUHPidana;Hal. 1 dari 9 hal.

tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi l/Terdakwa dan Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana maka biaya perkarapada tingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa;Mengingat Pasal 88 Ayat (1) huruf a juncto Pasal 16 UndangUndangNomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan PerusakanHutan juncto Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ADE RAMADHAN ALS ACONG terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana yangdidakwakan didalam surat dakwaan melanggar pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ADE RAMADHAN ALS ACONGdengan pidana penjara selama : 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 2 (dua) kg getah lump dalam plastik warnabiru,dikembalikan kepada pihak PT.Bridgestone DolokMerangir;4.

ditaksir seharga Rp.30.000 (tigapuluh puluh ribu rupiah);e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal: 362 KUHPidana

terdakwadibebani pula untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama pihak PT.Bridgestone;= Terdakwa sudah pernah dihukum;Halhal yang meringankan : = Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengakui perbuatannya;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya lagi;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa IRMA Binti H.USMAN, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidanasesuai dengan dakwaan Penuntut Umum pada dakwaan Primair;2.

dan suami Terdakwa jugapernah mengambil susu BMT Platinum 800 gram di toko Toserba dijalancendrawasih Makassar, ditoko Toserba bintang mode jl.GSunu Makassar dengancara yang sama yang dilakukan ditoko Toserba Grandmall Maros.Akibat perbuatan Terdakwa dan suami Terdakwa toko Toserba GrandmallMaros mengalami kerugian sekitar Rp.2.879.000,00 (dua juta delapan ratus tujuhpuluh sembilan ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

suami Terdakwa jugapernah mengambil susu BMT Platinum 800 gram di toko Toserba dijalancendrawasih Makassar, ditoko Toserba Bintang mode jl.Sunu Makassar dengancara yang sama yang dilakukan di toko Toserba Grandmall Maros.Akibat perbuatan Terdakwa dan suami Terdakwa toko Toserba GrandmallMaros mengalami kerugian sekitar Rp.2.879.000,00 (dua juta delapan ratus tujuhpuluh sembilan ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana

subsidiar jo Pasal 64 ayat 1 KUHPidana melanggarPasal 362 KUHPidana jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 64 ayat 1KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan yang pertama kali dipertimbangkan adalahdakwaan primair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 64 ayat 1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah:1.

jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :1.

Menyatakan Terdakwa ANDI GAUK, S.Sos Alias ANDI Bin ANDI TANETEterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dalam keadaan memberatkan secara berlanjut sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana Jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan; 2.

EkadharmaInternational tanpa seijin kepala cabang yaitu saksi Frans Limer dan terdakwakenal dengan saksi Frans Limer yang menjabat selaku kepala cabang PT.Ekadharma International Tbk; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan memperimbangkanapakah terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif, yaitu; Kesatu :Primair : Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo Pasal

64 ayat (1)KU HPidanga; Subsidair : Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana; AtauKedua : Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan bersifatAlternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan salah satu dari dakwaanyang ada yang dinilai paling mendekati dengan fakta dipersidangan yaitu dakwaanKesatu; Menimbang, bahwa ternyata dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum,Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang disusun secara Subsideritas

, olehkarena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan semua dakwaan yang adadengan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu, dan apabiladakwaan Primair tersebut telah terbukti maka dakwaan lainnya tidak perludipertimbangkan lagi, namun apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya; Menimbang, bahwa adapun dakwaan kesatu Primair yaitu melanggar Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, serta segala aturan hukum dan perundangundangan yang berlakumenyangkut perkara ini: MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa RUSLAN ABDUL GANI telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana korupsi secara bersama-sama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) jo Pasal 18 Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana;2.

Menyatakan Terdakwa RUSLAN ABDUL GANI telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah bersamasama melakukantindak pidana korupsrsebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 2 ayat (1) Jo Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalamDakwaan

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.26Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwadan Tim Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan Keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi, yang keterangannya dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:1.

;Atau;Kedua : Perbuatan Terdakwa tersebut merupakan tindak pidanakorupsi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal3 jo Pasal 18 Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 TentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan atas Undangundang Nomor 31 Tahun 1999Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun secara alternatif,maka Majelis Hakim akan

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP tentang Penyertaaan (de/neming);Menimbang, bahwa Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana rumusannyaberbunyi:Dipidana sebagai pembuat (dader) sesuatu perbuatan pidana merekayang melakukan, yang menyuruhlakukan dan yang turut sertamelakukan.Menimbang, bahwa pengertian turut serta sebagaimana dimaksud dalamPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana antara lain sebagai berikut: Tetapi janganiah hendaknya mengartikan bahwa dalam hal turut sertamelakukan ini tiaptiap peserta harus melakukan perbuatan

telah terpenuhi dan ada dalam perbuatanTerdakwa;222Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsur dalamDakwaan Pertama Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 Undangundang No. 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubahdengan Undangundang No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undangundang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka Majelis Hakim tidak sependapatdengan Pembelaan dari Terdakwa dan Tim

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I MUHAMAD RIYADI Alias ARAB Bin DENI JENAL dan Terdakwa II MUHAMAD YUSUP Alias DENDO Bin JEJE (Alm), terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terang-terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang sebagaimana dalam Dakwaan pertama Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I MUHAMAD RIYADI Alias ARAB Bin DENI JENAL dengan pidana penjara selama

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Dilik Als Bapak Alpin Bin Asip telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan perbuatan secara tidak sah memanen hasil perkebunan sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama Pasal 107 huruf d Undang-Undang RI Nomor 39 Tahun 2014 Tentang Perkebunan Jo Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Endra Leonita Bin Hasan ternukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengganggu ketertiban umum sebagaimana diatur dalam Pasal 172 Jo 503 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah).

Bonari Pane telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan sebagaimana dalam Surat Dakwaan Tunggal Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana;

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Azi Al Van Bin Edi Surianto telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan Ringan sebagaimana dimaksud dengan pasal 373 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Bulan;
3. Memerintahkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali dikemudian hari ada perintah lain dalam

1. Menyatakan Terdakwa DADAN RAMDHANI Bin SUHENDAR, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke-1 KUHPidana, sesuai Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa DADAN RAMDHANI Bin SUHENDAR, dengan pidana penjara 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;
3. Menetapkan barang bukti berupa :

Terdakwadipersidangan ;Setelah memperhatikan dan maneliti barang bukti yangdiajukan dipersidangan ;Setelah memperhatikan Berita Acara Sidang ;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan pidana yangdiajukan oleh Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutSupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purwakarta yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa DADAN RAMDHANI Bin SUHENDAR, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

bukti yang diajukan dipersidangan, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebutharuslah memenuhi seluruh unsur unsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Halaman 28 dari 37 Halaman Putusan Nomor : 193/Pid.Sus/2020/PN PwkMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk tunggal, yaitumelanggar : Pasal 480 ke1 KUHPidana

Bahwa benar Terdakwa mendapatkan keuntungan dari hasilpenjualan 4 (empat) unit handphone hasil kejahatan sebesarRp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian di atas, makaunsur kedua ini juga dipandang telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan PenuntutUmumMenimbang

Menyatakan Terdakwa DADAN RAMDHANI Bin SUHENDAR, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana, sesuaiDakwaan Tunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa DADAN RAMDHANI BinSUHENDAR, dengan pidana penjara 1 (satu) Tahun dan 6(enam) Bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.