Pengadilan Negeri Prabumulih padatanggal 16 Februari 2015 akan tetapi Tergugat tidak hadir sehingga pada tanggal26 Februari 2015 Tergugat dipanggil Kembali oleh Juru Sita Penggadilan NegeriPrabumulih dan pada kesempatan tersebut Tergugat menghadiri persidangantersebut, akan tetapi pada persidangan berikutnya Tergugat tidak pernah hadir lagidi persidangan sehingga Majelis Hakim menganggap Tergugat telah melepskanhaknya untuk menjawab atau menyangkal dalildalil gugatan penggugat tersebutdan menyerahkan sepenuhnya

Prabumulih padatanggal 16 Feruari 2015 dimana Tergugat II pada hari sidang tersebut hadir akantetapi pada sidangsidang berikutnya Tergugat II tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah di panggil secara patut dan sah berdasarkan relas panggilan yang dilakukan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Prabumulih tanggal 20 Maret 2015 dan 25Maret 2015 sehingga Majelis Hakim menganggap Tergugat II telah melepaskanhaknya untuk menjawab atau menyangkal dalildalil gugatan penggugat tersebut danmenyerahkan sepenuhnya

kepada pertimbangan Majelis Hakim nantinya, olehkarena itu persidangan dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang bahwa berdasarkan Risalah panggilan tanggal 27 Januari 2015, 26Februari 2015 dan pada tanggal 20 Maret 2015 oleh Juru Sita Penggadilan NegeriPrabumulih telah melakukan panggilan kepada Tergugat Ill untuk menghadiripersidangan di Pengadilan Negeri Prabumulih pada kesempatan tersebut TergugatIll tidak pernah hadir meskipun telah di panggil secara patut dan sah menurut hukummenyerahkan sepenuhnya

panggilan tanggal 27 Januari 2015, 26Februari 2015 dan pada tanggal 20 Maret 2015 oleh Juru Sita Penggadilan NegeriPrabumulih telah melakukan panggilan kepada Turut Tergugat untuk menghadiripersidangan di Pengadilan Negeri Prabumulih pada kesempatan tersebut TurutTergugat tidak pernah hadir meskipun telah di panggil secara patut dan sah menuruthukum sehingga Majelis Hakim menganggap Turut Tergugat telah melepaskanhaknya untuk menjawab atau menyangkal dalildalil gugatan penggugat tersebut danmenyerahkan sepenuhnya

2gugatan Penggugat Majelis menangkap maksud dari Penggugat untuk menyamakansurat keterangan jual beli yang dibuat tanggal 26 September 2014 yang dinyatakansah oleh Majelis dengan Akta jual beli yang dapat digunakan sebagai dasar untukproses penerbitan sertifikat atas nama Penggugat, pemecahan sertifikat hak milikNo. 17 tahun 1984 atas nama Soewito;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat penilaian mengenai syaratsyaratuntuk proses penerbitan sertifikat atau pemecahan sertifikat hak milik adalahkewenangan sepenuhnya

Sedang Pemohon menyatakan tidak sanggup lagimenghadapkan saksisaksi lainnya; Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dalil permohonan Pemohontidak sepenuhnya dibuktikan atau juga tidak sepenuhnya tanpa bukti dan tidak adakemungkinan sama sekali untuk menguatkannya dengan alatalat bukti lain, makakarena itu Majelis berpendapat pembuktian tersebut dapat dilengkapi dengan sumpahdari Pemohon sebagaimana dimaksud dalam Pasal 182 ayat (1) RB.g;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka diperintahkan

Penggugat, baik memori banding ataupun kontra memori banding manatelah diberitahukan kepada pihak lawannya masingmasing ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehPembanding/Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracarayang ditentukan dalam UndangUndang, maka permohonan banding tersebutsecara formal dinyatakan dapatditerima 5020000Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama Metro dalam perkara ini, sepenuhnya

berkewajiban selambatlambatnya30 (tiga puluh) hari mengirimkan salinan putusan Pengadilan yang telah memperolehkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputitempat perkawinan Pembanding dan Terbanding dilangsungkan dan tempatkediaman Pembanding dan Terbanding, untuk didaftar dan dicatat terjadinyaperceraian dalam sebuah daftar yang disediakan untuk itu ;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama Metro tersebut sepenuhnya

Menerima dan Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sepenuhnya;2. Memerintahkan Kepada Panitera Pengadilan Negeri Manado, atau Pejabatyang ditunjuk, untuk mengirim Salinan Penetapan Permohon ini kepadaKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Manado untukmengeluarkan Akta Kematian atas nama Alm. MAIS LUAWO;3.

Menetapkan bahwa sepenuhnya biaya perkara yang timbul dari Permohonini Sepenuhnya ditanggung oleh Pemohon.Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan yang setelah dibacakan danditerangkan isi serta maksud dari permohonannya tersebut, Pemohonmenyatakan bertetap pada permohonannya;Halaman 2 dari 6 Penetapan Nomor 433/Pdt.P/2020/PN MndMenimbang bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa foto copy

layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaTergugat sudah mempunyai 1 orang anak , umur 3 tahun, dalam asuhanPenggugat;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak awal menikah yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkah Penggugat dananaknya dikarenakan uang hasil kerja Tergugat sepenuhnya

saksi bibi Penggugat;e Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Tergugat sudah mempunyai orang anak , umur 3 tahun, dalamasuhan Penggugat; e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak +5 bulan hingga sekarang ini sudah + 5bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap nafkah Penggugat dan anaknya dikarenakan uang hasil kerjaTergugat sepenuhnya

dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Tergugat sudah mempunyai oranganak , umur 3 tahun, dalam asuhan Peng gugat;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak + 5 bulanhingga sekarang selama + 5 bulan dan penyebab percekcokan itu karena Tergugattidak bertanggung jawab terhadap nafkah Penggugat dan anaknya dikarenakanuang hasil kerja Tergugat sepenuhnya

kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa = gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 3 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkah Penggugat dan anaknyadikarenakan uang hasil kerja Tergugat sepenuhnya

Adapun terhadap tuntutan Termohon, Pemohonmenyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim untuk menentukannyadengan menambahkan keterangan bahwa Pemohon bkerja sebagai supirHalaman 4 dari 22 halaman Putusan No. 283/Pdt.G/2019/PA.Kispanglong dengan penghasilan ratarata Rp. 1.500.000.00 (satu juta lima ratusribu rupiah) setiap bulan;Bahwa Termohon dalam dupliknya menyatakan tetap dengan jawabandan tuntutannya semula;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasan dan dalil permohonannya,Pemohon mengajukan alat

Hukum Islam, namun akan dipertimbangkandengan pertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa di dalam gugatan rekonvensinya, PenggugatRekonvensi menyatakan bahwa jika terjadi perceraian antara Tergugat denganPenggugat, maka Penggugat ingin menggugat hakhak Penggugat selaku istriyang diceraikan, maka secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan Tergugatserta keterangan saksisaksi, Majelis Hakim berpendapat bahwaketidakharmonisan serta pisah rumah tidak disebabkan sepenuhnya

Menuntut nafkah lampau dari bulan Juli 2015 sampai perkara diputussebesar Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat tersebut, Tergugatmenyatakan menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim untukmenentukannya;Menimbang, bahwa dikarenakan tidak adanya kesepakatan antaraPenggugat dengan Tergugat, Penggugat tetap dengan tuntutan semulasedangkan Tergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis hakim untukmenentukan hakhak Penggugat sebagai istri yang diceraikan

;Halaman 14 dari 22 halaman Putusan No. 283/Pdt.G/2019/PA.KisMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim sependapat bahwa tuntutan Penggugat tersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai besarnya tuntutan Penggugat sebesarRp.1.200.000.00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) perbulan atau berjumlahRp.3.600.000.00 (tiga juta enam ratus ribu rupiah) selama masa iddah danTergugat dalam jawabannya menyatakan menyerahan sepenuhnya kepadamajelis hakim;Menimbang, bahwa

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim sependapat bahwa tuntutan Penggugat tersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai besarnya tuntutan Penggugat sebesarRp.500.000.00 (lima ratus ribu rupiah) selama masa iddah dan Tergugat dalamjawabannya menyatakan menyerahan sepenuhnya kepada majelis hakim;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak adakesepakatan dalam nominalnya dan Tergugat menyerahkan sepenuhnyakepada Majelis Hakim untuk menentukan nafkah

Madjenu Bin Tajib (orang tuaPenggugat) ;Bahwa Surat Penyerahan Kebun karet tertanggal 26 Djuli 1958 tidakdapat dijadikan dasar untuk mengajukan gugatan terhadap tanah yangsaat ini dimiliki dan dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat II sebagaimanaternyata dari SHM No. 159331/Parit Tokaya, atau dengan kata lainPenggugat tidak mampu menggambarkan atau menunjukkan secarajelas adanya alas hak dan hubungan hukum yang dapat membuatPenggugat mempunyai kualitas atau kapasitas sebagai Persona StandiIn Judicio untuk

Dan kemudian bagaimana Tergugat dapat menjual dan ataumenyerahkan tanah tersebut kepada Tergugat II, seandainya tanahtersebut sepenuhnya dikuasai dan digarap oleh Penggugatsebagaimana yang didalil dalam posita 5 gugatan aquo ;Oleh karena mana berdasarkan dan beralasan tersebut gugatanPenggugat tidak berdasarkan buktibukti dan bertentangan dengancommon sense, gugatan perkara aquo hanya berdasarkan persepsidan asumsi Penggugat, gugatan Penggugat adalah obscur libel(Exceptie Obscuri Libeli), maka sebagai

Dari gugatan perkara aquo sama sekallitidak terdapat bukti yang menjadi dasar hukum (rechtelijke grond)dan dasar fakta (feitelijkke grond) yang mendukung positapositagugatan perkara aquo, bahwa tanah yang saat ini dimiliki dandikuasai sepenuhnya Tergugat II tersebut adalah merupakan tanahpeninggalan Alm.Madjenu Bin Tajib (orang tua Penggugat).

Satusatunya bukti yakni berupa surat Penyerahan Kebun Karetbertanggal 26 Djuli 1958 sebagaimana yang menjadi dasarPenggugat mengajukan gugatan a quo, hanyalah surat dibawahtangan yang tidak mempunyai nilai pembuktian sebagai buktikepemilikan tanah atau setidaktidaknya irrelevant dengan tanahyang dimiliki dan dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat Il.Sebagaimana telah disebutkan pada eksepsi point Il.

Berdasarkan dan beralasan tersebut, Penggugat tidak memiliki hakdan kepentingan serta kedudukan hukum mengajukan gugatanterhadap tanah yang saat ini dimiliki dan dikuasai sepenuhnya olehTergugat Il sebagaimana ternyata dari SHM No. 15933/Parit Tokaya;Seandainya benar tanah peninggalan Alm.

Selama bekerjadisana Tergugat juga tidak pernah mengirim uang nafkah belanja kepadaPenggugat dengan alasan uang hasil kerja Tergugat habis untuk membayarhutang sedangkan hutang tersebut hanya untuk kebutuhan Tergugat sendirisehingga semua kebutuhan rumah tangga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua;Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian itu Penggugat masih tetapberusaha untuk mempertahankan keutuhan rumah tangga dengan mengingatkanTergugat agar bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga

Selama bekerjadisana Tergugat juga tidak pernah mengirim uang nafkah belanja kepadaPenggugat dengan alasan uang hasil kerja Tergugat habis untukmembayar hutang sedangkan hutang tersebut hanya untuk kebutuhanTergugat sendiri sehingga semua kebutuhan rumah tangga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua; dan terakhir terjadi pertengkaranyang disebabkan karena kesalahpahaman antara Penggugat dan Tergugatyaitu Tergugat menuduh Penggugat lebih mementingkan urusan keluargaPenggugat daripada keluarga Tergugat

Selama bekerja disana Tergugat juga tidak pernah mengirimuang nafkah belanja kepada Penggugat dengan alasan uang hasil kerja Tergugat habisuntuk membayar hutang sedangkan hutang tersebut hanya untuk kebutuhan Tergugatsendiri sehingga semua kebutuhan rumah tangga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua, sehingga sampai saat ini kedua belah pihak telah berpisah tempat tinggalselama enam setengah bulan dan tidak ada harapan untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat

Selama bekerjadisana Tergugat juga tidak pernah mengirim uang nafkah belanja kepada Penggugatdengan alasan uang hasil kerja Tergugat habis untuk membayar hutang sedangkanhutang tersebut hanya untuk kebutuhan Tergugat sendiri sehingga semua kebutuhanrumah tangga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua yang puncaknya keduabelah pihak telah berpisah tempat tinggal selama enam setengah bulan berturutturuthingga sekarang, dan selama itu pula keduanya sudah tidak saling komunikasisebagaimana layaknya

Sienta Kartika, Lu dahulu bernama Lu Ay Sien, lahir di Sampit, pada tanggal21041978 ; Bahwa benar Pemohon berkeinginan menolak/melepaskan hak bagian atas warisanpeninggalan Almarhum Ayahnya bernama Lu, Herry Lumena, sebagaimana AktaPernyataan Penolakan Ahli Waris No. 1 tanggal 12 Januari 2015 yang dibuat NotarisRachmat Suharto, SE.SH.M.Kn ; Bahwa atas penolakan/melepaskan hak bagian Pemohon atas warisan tersebut,maka yang berhak atas harta peninggalan tersebut sepenuhnya dapat dikuasai dandimiliki

LU, FELIANA :Bahwa atas penolakan/melepaskan hak bagian Pemohon atas warisan tersebut,maka yang berhak atas harta peninggalan tersebut sepenuhnya dapat dikuasai dandimiliki oleh lou dan saudarasaudara kandung Pemohon yaitu : 1. Ge, Yuanita, dahulu bernama Ge, Soey Giok ; 2. Chentia Dewi dahulu bernama Lu Aij Tjen ; 3. Lu Feliana dahulu bernama Lu Ai Fei ; 4.

Sienta Kartika, Lu dahulu bernama Lu Ay Sien, lahir di Sampit, pada tanggal21041978 ; Bahwa benar Pemohon menolak/melepaskan hak bagian atas warisan peninggalanAlmarhum Ayahnya bernama Lu, Herry Lumena, sebagaimana Akta PernyataanPenolakan Ahli Waris No. 1 tanggal 12 Januari 2015 yang dibuat Notaris RachmatSuharto, SE.SH.M.Kn ; Bahwa atas penolakan/melepaskan hak bagian Pemohon atas warisan tersebut,maka yang berhak atas harta peninggalan tersebut sepenuhnya dapat dikuasai dandimiliki oleh lou dan

Sienta Kartika, Lu dahulu bernama Lu Ay Sien, lahir di Sampit, pada tanggal 21041978 ;Bahwa benar Pemohon berkeinginan menolak/melepaskan hak bagian atas warisanpeninggalan Almarhum Ayahnya bernama Lu, Herry Lumena, sebagaimana AktaPernyataan Penolakan Ahli Waris No. 1 tanggal 12 Januari 2015 yang dibuat NotarisRachmat Suharto, SE.SH.M.Kn ; Bahwa atas penolakan/melepaskan hak bagian Pemohon atas warisan tersebut,maka yang berhak atas harta peninggalan tersebut sepenuhnya dapat dikuasai dandimiliki

Pdt.P/2015/PN.Sby., Halaman 13= Lu Feliana dahulu bernama Lu Ai Fei ; * Charlis Mingtareja, Lu dahulu bernama Lu Khim Ming ; Sienta Kartika, Lu dahulu bernama Lu Ay Sien ; Bahwa, Pemohon menyatakan menolak dan/atau melepaskan hak bagian ataspeninggalan Almarhum Lu, Herry Lumena, berdasarkan Akta Pernyataan PenolakanAhli Waris No. 1 tanggal 12Januari2015, yang dibuat dihadapan Notaris RachmatSuharto, S.E, S.H., M.Kn. maka yang berhak atas harta peninggalan tersebut diatasdapat dikuasai dan dimiliki sepenuhnya

terdapat adanya keinginantergugat untuk memindahtangankan obyek sengketa dan juga tergugat menyatakantidak akan memindahtangankan obyek sengketa tersebut sehingga permohonansita tersebut dinyatakan ditolak selanjutnya perkara ini diperiksa denganmembacakan gugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Bahwa tergugat mengajukan jawaban secara tertulis yang pada pokoknyasebagai berikut ;1.2.Bahwa pada point 1 benar tanah pekarangan tersebut milikBahwa point 2 obyek sengketa tersebut telah diserahkan sepenuhnya

telahdiserahkan sepenuhnya oleh kepada anak kandung pertamayang bernama (tergugat) pada tahun 1980 dan membuat akta hibahnyapada tahun 2000 bertanda tangan kedua orang tua ( dan) serta enam bersaudara tergugat juga bertanda tangan;Bahwa point 3 pernyataan tersebut dinyatakan tidak benar karena tanahpekarangan tersebut (obyek sengketa) sudah diserahkan sepenuhnya kepadatergugat ( ) oleh penggugat dalam keadaan sehat danBahwa point 4 ketika tergugat membuat Akta Hibah dengan Nomor195/AHB/MSB/2000

G/ 2012/ PA Msb10.Bahwa keseluruhan obyek sengketa tersebut adalah hak tergugat karenapenggugat sudah menyerahkan sepenuhnya kepada tergugat yang menjadipermasalahan sering penggugat dipengaruhi oleh anak penggugat yangbernama Hasim sehingga anak dan bapak dijadikan juga masalah;Bahwa penggugat mengajukan replik atas jawaban tergugat secara tertulispada pokoknya menyatakan sebagai berikut : Bahwa Jawaban tergugat pada point kedua yang menyatakan bahwa terhadapobyek tersebut telah diserahkan dan dibuktikan

diancam olehtergugat bahwa bila memberikan hasil sewa kepada penggugat sedangkan yangmengizinkan untuk masuk adalah tergugat sehingga para penyewa harus keluarbila diberikan hasil sewa kepada penggugat hal inilah yang sering dilakukantergugat kepada penggugat; Bahwa tergugat semakin menampakkan kebohongannya kepada penggugatdimana tidak pernah melarang penggugat untuk mengambil hasil sewa penyewasementara disisi lain jika ingin menjual sebahagian adalah hak sepenuhnyatergugat karena telah diserahkan sepenuhnya

pemeriksaan setempat ditemukan fakta tentangkeadaan obyek sengketa sebagai berikut :Bahwa, tanah pekarangan/perumahan seluas 2.383 M2 adalah hak milikpenggugat ( ) yang terletak di, Kabupaten Luwu Utara;Bahwa, yang menguasai dan tinggal di atas tanah milik penggugat () adalah anak kandung penggugat yang bernama(tergugat);Bahwa, penggugat telah membagibagikan obyek sengketa yang terletak di, Kabupaten LuwuUtara seluas 2.383 M2 kepada tiga orang anaknyayaitu(tergugat), dan tetapi belum diserahkan sepenuhnya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan sehariharidan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari,sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;5.

Bahwa pertengkaran danpercekcokan tersebut disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja danbekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpoa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhansetiap hari, sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;e.

Bahwa pertengkaran danpercekcokan tersebut disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja danbekerja hanya untuk dirinya sendiri tanoa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhansetiap hari, sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;e.

ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah,sering terjadi pertengkarandan percekcokan disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarangbekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap danhanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiaphari, sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atas nafkah Penggugatdan anak Penggugat dan Tergugat;5.2. Tergugat sering malas bekerja;5.3. Tergugat sering keluar rumah tanpa arah dan tujuan yang jelas dantidak pulang kerumah;5.4. Tergugat sering berhutang kepada orang lain maupun dengan Bank;6.

SAKSI I yang menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah paman Penggugat; Bahwa saksi juga kenal dengan Tergugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak tahun 2012 sepengetahuan saksiPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak sepenuhnya bertanggungjawab atas nafkahn Penggugat dan anak, Tergugat sering berhutangkepada orang lain dan Bank serta sering keluar

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan karena Terguga tidak sepenuhnya bertanggung jawab atasnafkah Penggugat dan anak, dan sering keluar rumah tanpa tujuan yangjelas serta sudah pisah rumah 1 tahun lamanya dan tidak pernah bersatu lag!sebagai suami isteri;3. Bahwa Penggugat sudah dinasehati untuk rukun kembali, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atashalaman 6 dari 9nafkah Penggugat dan anak, dan sering keluar rumah tanpa tujuan yangjelas dan sudah pisah rumah 1 tahun lamanya dan tidak pernah bersatu lag!sebagai suami ister;2.

Bahwa semenjak Pemohon dan Termohon bermasalah pihak keluargasudah berusaha untuk mendamaikannya, namun tidak ada hasilnya olehkarena itu, pihak keluarga menyerahkan sepenuhnya penyelesaianlewat Pengadilan Agama Demak.;10.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, permohonan Pemohonuntuk mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon atasdasar pertengkaran yang terjadi terusmenerus dan tidak mungkin hiduprukun dalam suatu ikatan perkawinan, telah memenuhi unsur pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah

ternyata, bahwa tidak datangnya itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Ketua Majelis telah berusaha menasehati Pemohonsupaya bersabar untuk damai hidup rukun lagi dengan Termohon sebagaisuami istri yang baik, akan tetapi tidak berhasil, lalu pemeriksaan perkara inidimulai dengan membacakan surat permohonan tersebut yang isinyadipertahankan oleh Pemohon, dengan tambahan atas pertanyaan majelishakim, bila terjadi perceraian, maka kewajibankewajiban akibat dari perceraiandiserahkan sepenuhnya

Dan dari akibat perceraian, pemohon serahkan sepenuhnya kepadamajlis hakim;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala hal inwal yang teradi di persidangan sebagaimana yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini dianggap telah termasukdalam putusan int ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah didamaikan baikdengan cara mediasi oleh

Dan atas pernyataan pemohon bila terjadi perceraian, pemohonmenyerahkan sepenuhnya kepada majlis hakim.

Dan dalam masa iddahseorang suami wajib memberikan nafkahnya, sedangkan pemohonmenyerahkan sepenuhnya kepada majelis hakim. Oleh karenanya untukkebutuhan hidup minimal termohon selama masa iddah, pemohon selakusuami patut dan layak dihukum untuk memberikan nafkah iddah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa untuk kelangsungan hidup 1 (satu) orang anakhasil perkawinan pemohon dan termohon yang sekarang tinggal bersamaHal. 10 dari hal. 13 Put.

1503/Pdt.G/2015/PA.SbyXXXX.Anak kedua lakilaki lahir di Surabaya pada tanggal 13122010.Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon berjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak tahun 2013,rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon mulai goyah denganseringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang tidakmemungkinkan lagi untuk dapat didamaikan, yang diantaranya disebabkanTermohon selalu menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon, Termohontidak bisa menerima sepenuhnya

adalahBapak Kandung Pemohon;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon hidupbersama di XXXX, Kota Surabaya;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anakbernama : XXXxX umur 10 tahun dan XXXX umur 4 tahun;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagisering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;Hal 4 dari 12 Put No 1503/Pdt.G/2015/PA.SbyBahwa penyebabnya karena Termohon selalu menuntut nafkah di luarkemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahibu Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon dalam membina rumah tangga bertempattinggal di XXXX, Kota Surabaya;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anakbernama : XXXxX umur 10 tahun dan XXXX umur 4 tahun;Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran yang disebabkan oleh Termohon selalu menuntut nafkah di luarkemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

H.Syatibi, S.H. yang terdaftar di Pengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, hal ituterjadi karena Termohon selalu menuntut nafkah di luar Kemampuan Pemohon,Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya keluarga Pemohon dan jugadisebabkan Termohon terlalu berani/sudah tidak taat dan patuh lagi kepadaPemohon;Menimbang, bahwa Termohon telah hadir di persidangan dan telahmemberikan

di persidangan;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon menyatakantelah mengerti dengan maksud dari permohonan tersebut dan akanmenjawabnya secara lisan, yang pada pokoknya telah mengakui semua daridalildalil permohonan Pemohon dan tidak membantahnya, dan pada prinsipnyaHal. 3 dari 19 putusan Nomor 696/Pat.G/2020/PA.Bsk.Termohon keberatan bercerai dengan Pemohon dan masih ingin memperbaikirumah tangga kembali, namun jika Pemohon tetap dengan keinginannya makaTermohon pasrah dan serahkan sepenuhnya

Penggugat menuntut Tergugat untuk membayar ketinggalannafkah berlalu Penggugat (madhiyah) sejak bulan April 2020 sampaisekarang yakni selama 8 bulan, namun berapa jumlahnya Penggugatserahkan sepenuhnya sesuai dengan kemampuan dari Tergugat;2. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan uang iddah kepadaPenggugat selama masa iddah, namun berapa jumlahnya Penggugatserahkan sepenuhnya sesuai dengan kemampuan dari Tergugat;3.

Gugatan Penggugat tentang ganti rugi dari hasil merehab rumah orang tuaTergugat yang Penggugat dan Tergugat tempati sebesar Rp 30.000.000,00(Tiga puluh juta rupiah), maka kompensasinya Tergugat serahkan kepadaPenggugat seekor kerbau yang Tergugat beli lebin kurang 8 bulan yang laluseharga Rp 13.000.000,00 (Tiga belas juta rupiah), saat ini sedangdipelihara oleh orang lain dan bisa dijual sehingga hasil penjualan kerbautersebut Tergugat serahkan sepenuhnya pada Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat

) yakni dalam berbentuk kalung emas seberat 3 emas;Gugatan Penggugat tentang ganti rugi dari hasil merehab rumah orang tuaTergugat yang Penggugat dan Tergugat tempati sebesar Rp 30.000.000,00(Tiga puluh juta rupiah), maka kompensasinya Tergugat serahkan kepadaPenggugat seekor kerbau yang Tergugat beli lebin kurang 8 bulan yang laluseharga Rp 13.000.000,00 (Tiga belas juta rupiah), saat ini sedangdipelihara oleh orang lain dan bisa dijual sehingga hasil penjualan kerbautersebut Tergugat serahkan sepenuhnya

Dalam hal iniPenggugat telah menyerahkan sepenuhnya pada kemampuan Tergugat untukmembayar kekurangan nafkah tersebut sesuai dengan kemampuan dankesanggupan dari Tergugat sendiri saat ini, maka Majelis Hakim dapatmenguatkan dan dibebankan kepada Tergugat membayar nafkah madhiyahyakni selama 8 bulan kepada Penggugat sesuai dengan kemampuan dankesanggupan dari Tergugat, yang besarnya dimuat dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut pada Tergugat untukmembayar nafkah selama masa iddah

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah secara hukum atas hak Penggugat sepenuhnya sebagai debitor untuk mendapatkan fotokopi berkas-berkas data dokumen kredit atas nama pihak Penggugat sendiri dari pihak Tergugat sebagai kreditor;
3. Menyatakan sah secara hukum atas kewajiban pihak Tergugat sepenuhnya sebagai kreditor

rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah kurang lebihsejak bulan Februari tahun 2009, karena diantara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya untukdirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dan iatidak mempunyai penghasilan tetap dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

rukun dan damai namun sejaklebih kurang bulan Februari tahun 2008 mulai goyah yang disebabkan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi Perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat disebabkan oleh Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dan ia tidak mempunyaipenghasilan tetap dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya

;e Saksi sudah pernah musyawarah dengan keluarga Tergugat sudah 6 ksli, namunkeluarga Tergugat menyerahkan sepenuhnya kepada keluarga Penggugat jikaPenggugat akan cerai ; e Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi dan pihakkeluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat sebelum Tergugat pergi namun tidak berhasil.;e Saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat.

Penggugat mohon diceraikan dariTergugat adalah bahwa kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2009, antara Penggugatdan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyaantara lain Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumahtangga bersama dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Agustus tahun 2018 yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat sejak bulan Agustus tahun 2018 yanglalu kurang bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugatdikarenakan Tergugat tidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugatmelainkan diberikan kepada orang tua Tergugat, sehingga untuk mencukupikebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya

mempunyai anak 1; ANAK ,perempuan, umur 5 tahun 9 bulan, ikut Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena masalah ekonomi,Tergugat sejak bulan Agustus tahun 2018 yang lalu kurang bisa memberikannafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugat tidakmemberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugat melainkan diberikankepada orang tua Tergugat, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat sepenuhnya

Salinan putusan Nomor 6479/Pdt.G/2018/PA.Jrdikarenakan Tergugat tidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugatmelainkan diberikan kepada orang tua Tergugat, sehingga untuk mencukupikebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya masih di tanggung oleh orang tuaPenggugat; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 2 bulan danawal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dansekarang berada dirumah orang tua Tergugat di Dusun Sukosari Desa JatisariKecamatan Jenggawah

Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 6 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi, Tergugat sejak bulan Agustus tahun 2018 yang lalukurang bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakanTergugat tidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugat melainkandiberikan kepada orang tua Tergugat, sehingga untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat sepenuhnya

Sehingga untuk memenuhi kerbutuhan rumah tangganya ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat ;5. Bahwa sejak bulan Juli 2015 Tergugat telah menyerahkan kepada orangtua Penggugat dan memberikan surat pernyataan ikrar, sejak saat ituTergugat pergi meninggalkan Penggugat;6.

Sehingga untuk memenuhi kerbutuhanrumah tangganya di tanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat ;Bahwa sejak bulan Juli 2015 Tergugat telah menyerahkan kepada orangtua Penggugat dan memberikan surat pernyataan ikrar, sejak saat ituTergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah berupaya merukunkankeduanya, namun tidak berhasil;1.

tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan April2015 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat kurang bertanggung jawab, dalam rumah tangga, yaknikalau pergi dan pulang semaunya, ia lebih mementingkan diri sendiridari pada kepentingan keluarga, Tergugat dari semenjak menikah tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau / malas bekerja sehingga sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya ditanggung sepenuhnya

Sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumahtangganya di tanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat ;e Sejak bulan Juli 2015 Tergugat telah menyerahkan kepada orang tuaPenggugat dan memberikan surat pernyataan ikrar, sejak saat itu Tergugatpergi meninggalkan Penggugat;Halaman 9 dari 11 Ptsn.Nomor 2064/Pat.G/2015/PA.KrwMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta kejadian tersebut diatas,maka Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya bahwa Tergugatsudah tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat