Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 03-05-2011 — Putus : 01-06-2011 — Upload : 01-07-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 153/Pdt.G/2011/PA.Prob. Tanggal 1 Juni 2011 — Pemohon vs Termohon
21 — 5
21 — 5
tapitidak berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohontersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Putus : 21-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 6849/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 21 Januari 2020 —
7 — 7
7 — 7
pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di Kecamatan Bojonggede, Kabupaten Bogor, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Setelah mempelajari dan meneliti suratsurat perkara.Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong pada thari itu juga dengan registerperkara Nomor 6849/Pdt.G/2019/PA.Cbn, mengemukakan halhal sebagaiberikut :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 23-11-2010 — Putus : 08-02-2011 — Upload : 21-04-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 4097/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 8 Februari 2011 —
21 — 6
21 — 6
TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan diatas; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil; 9 22+ 22 = 22 n enn none nnn nnn ona == Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh buktiP.1 maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri yang sah; Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 04-02-2013 — Putus : 24-06-2013 — Upload : 28-01-2014
Putusan PA TALIWANG Nomor - 30/PDT.G/2013/PA-TLG Tanggal 24 Juni 2013 —
18 — 8
18 — 8
dengan ketentuan pasal 49 dan 73Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah mengalami perubahan denganUndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka perkara ini termasukwewenang Pengadilan Agama Taliwang ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 harus dinyatakan terbukti antara Penggugatdengan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah, oleh karenanya gugatan cerai Penggugattelah mempunyai landasan formal yakni adanya ikatan perkawinan tersebut ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Register : 28-08-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0557/Pdt.P/2017/PA.TL Tanggal 13 September 2017 — Pemohon melawan Termohon
11 — 0
11 — 0
Bukti surat tersebut telahdinatzegelen dan diligalisir oleh Panitera serta telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.5;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian penetapan ini ditunjukberita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan
Register : 22-07-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA Ampana Nomor 146/Pdt.G/2020/PA.Apn Tanggal 25 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 12
26 — 12
yaituadanya wali nikah yang sah menjadi tidak terpenuhi, dengan demikian makaperkawinan Penggugat dan Tergugat pada tanggal 26 Januari 1999 harusdinyatakan tidak sah;Halaman 7 dari 9 hal.Put.No.146/Pdt.G/2020/PA.Apn.Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan antara Penggugat danTergugat telah dinyatakan tidak sah, maka gugatan perceraian yang diajukanoleh Penggugat terhadap Tergugat tidak lagi memiliki alasan hukum, karenatidak logis secara hukum, munculnya gugatan perceraian sedangkanperkawinan yang mendasari
Register : 11-09-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 31-10-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 0325/Pdt.P/2017/PA.Tbn Tanggal 25 September 2017 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
10 — 5
10 — 5
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.38 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 09-03-2011 — Putus : 21-04-2011 — Upload : 01-07-2011
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 74/Pdt.P/2011/PA.Tgrs Tanggal 21 April 2011 — IR. MULYATNI NIZAR,,MKES
45 — 15
45 — 15
maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana terural di atas ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon sebagaimanaterurai diatas pada intinya adalah mohon agar kepadaPemohon dapat ditetapkan sebagai orang tua angkat dariseorang anak yang bernama KIRANA SALMA AZIZAH binti ILHAM(P), umur 5 bulan :Menimbang, bahwa anak yang bernama KIRANA SALMA AZIZAHbinti ILHAM (P), umur 5 bulan adalah anak kandung daripasangan suami isteri yang bernama Ilham dan Rina AzmaKhairina ;Menimbang, bahwa prihal yang mendasari
Register : 11-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1174/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
mukapersidangan dan setelah itu Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya.Menimbang, bahwa. terlebih dahulu dipertimbangkan bahwa Tergugatmengakui dan membenarkan tentang telah terjadinya perkawinan sebagaimanadidalilkan Penggugat, hal mana sesuai pula dengan alat bukti surat (P.2) yangmerupakan akta otentik dengan nilai pembuktian yang sempurna, maka harusdinyatakan telah terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikatperkawinan yang sah sejak 30 Mei 2010.Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 18-02-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 19-04-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 1160/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 24 Maret 2020 —
8 — 10
8 — 10
pekerjaan Karyawan Swasta, tempat kediamandi Kabupaten Bogor, sebagai Tergugat:Pengadilan Agama tersebut.Setelah mempelajari dan meneliti suratsurat perkara.Setelah mendengar keterangan Penggugat ;Setelah memeriksa alat bukti di persidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong dengan register perkara Nomor1160/Pdt.G/2020/PA.Cbn, tanggal 18 Februari 2020, mengemukakan halhalsebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 09-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 0817/Pdt.P/2020/PA.Pas Tanggal 23 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
21 — 8
21 — 8
dikeluarkan oleh Dinas Puskesmas Winongan tanggal 07 Nopember2020, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya (bukti P.5);Bahwa para Pemohon telah mencukupkan keterangannya dan tidak hendakakan mengajukan sesuatu apapun serta mohon penetapan;Bahwa segala sesuatu yang terurai dalam berita acara sidang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Register : 24-06-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PA ANDOOLO Nomor 99/PDT.G/2015/PA.ADL Tanggal 4 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
23 — 21
23 — 21
Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 pasal 82 ayat (1) yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, majelis telah berusahamerukunkan dengan jalan menasehati penggugat agar mau bersabar dan rukun kembalidengan tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa adapun dalildalil yang mendasari alasan penggugat untukmengajukan gugatan cerai ini adalah karena antara penggugat dan tergugat sudah tidakterjalin keharmonisan lagi disebabkan, disamping karena alasan tergugat tidak dapat lagimemenuhi
Register : 06-06-2017 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 89-K/PM III-16/AD/VI/2017 Tanggal 6 September 2017 — Terdakwa :Pelda Corneles Matulessy,
Oditur Militer : Letkol Muhaemin, S.H.,M.H.
171 — 75
171 — 75
Dandalam persidangan ini Oditur Militer tidak mampumendukung tuntutannyadengan alat bukti lain sesuaiketentuan pasal 185 ayat (8) Hukum Acara Pidanamenurut pendapat Oditur Militer bahwa penerapanpasal 185 ayat (3) Jo pasal 189 ayat (3) dan ayat (4)UU RI tahun 1981 tentang KUHAP semestinyaPenasehat hukum lebih tepat menggunakan systemacara persidangan sebagaimana tercantum dalampasal 175 Jo pasal 172 Jo pasal 173 UU No 31tahun 1997 tentang Peradilan Militer.j) Bahwa mendasari pasal 171 Jo pasal 172
UU 31tahun 1997 tentang Peradilan Militer yang manamenyebutkan Hakim tidak boleh menjatuhkan pidanakepada seseorang kecuali apabila dengan sekurangkurangnya 2 (dua) alat bukti yang sah ia memperolehkeyakinan bahwa suatu tindak pidana benar benarterjadi dan terdakwa lah yang benarbenarmelakukannya dan alat bukti yang sah adalah : Keterangan SaksiKeterangan Ahli Keterangan Terdakwa Surat Petunjuksehingga dengan mendasari pasal 171 Jo pasal 172UU 31 tahun 1997 tentang Peradilan Militer, OditurMiliter
berpendapat bahwa Penasehat Hukum hanyamenerangkan keterangan Terdakwa sematamatayang mana keterangan tersebut keliru atau tidakmendasari fakta keterangan Terdakwa diPersidangan yang pada dasarnya Terdakwamengakui bahwa Terdakwa pernah mengkomsumsiNarkotika jenis Sabusabu, sehingga dengandemikian keterangan Terdakwa sebagimana yangdikemukankan oleh Penasehat hukum, Oditur Militertidak sependapat dan mengabaikan keterangantersebut dan untuk memperkuat tuntutan OditurMiliter dengan mendasari pasal
/dicelupkan ke dalam urine milik Terdakwaselamalebih kurang 1 (satu) menit, kemudian muncul garis strip 1yaitu Metamphetamine (MET) dan Amphetamine(AMP),kemudian sekira pukul 01.00 Wita Saksi1memberitahukan hasil pemeriksaan urine Terdakwa kepadaSaksi5 melalui handphone, selain itu alat tes urine merkMulti Drug Screen Test Monotes yang dipergunakan olehSaksi1 memeriksa urine milik Terdakwa difoto menggunakankamera handphone milik Saksi1 lalu dikirim kepada Saksi5melalui WhatsApp (WA), kKemudian mendasari
Sultra.Bahwa Saksi7 memberikan konseling kepada Terdakwapada tanggal 17 Nopember 2015 dan pada tanggal 20 Mei2016bukan mendasari assesmen atau rujukan dari BNNKKendari ataupun surat rekomendasi dari kesatuan Terdakwamelainkan atas permintaan pribadi Terdakwa.Bahwa obat yang diberikan oleh Saksi7 kepada Terdakwapada tanggal 17 Nopember 2015 tidak ada kaitannya denganhasil pemeriksaan urine milik Terdakwa pada tanggal 19 Mei2016.Bahwa pemeriksaan urine hanya sebagai penunjangsehingga perlu dilakukan
Register : 24-06-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 17-02-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 640/Pdt.G/2019/PN Dps Tanggal 31 Desember 2019 — Penggugat:
PT Dayton Borneo Sukses
Tergugat:
PT Mulia Bhakti Kahuripan
344 — 289
PT Dayton Borneo Sukses
Tergugat:
PT Mulia Bhakti Kahuripan
344 — 289
hal ini tentunya sesuai yang telah PENGGUGAT sampaikan dalam Posita5 yang merujuk pada Perjanjian Pasal 1 angka 2, namun demikian padaposita 8 in) PENGGUGAT mendasari Pasal 11 angka 1 huruf C dengankewajiban sebagaimana Posita 6 hal ini tentunya apa yang uraikandalam Posita 5, 6 dan 8 sangatlah tidak mendasar dan tidak adanyalandasan pijakan yang sinkron, disatu sisih dalam Gugatan PENGGUGATselalu merujuk pada apa yang tetuang dalam Perjanjian Pekerjaan LandClearing (LC) dan Sewa Alat Berat Nomor
PENGGUGATkepada TERGUGAT ~ sebagaimana telah disampaikan dalamJawaban TERGUGAT pada 4.5.1, 4.5.2. dan 4.5.5 hanyamenyampaikan tuntutan terhadap Land Clrearing dan Sewa Alat Bera;11.4.Bahwa secara narasi sebagaimana Pasal 11 angka 1 huruf c secarajuridis merupakan Perbuatan Wanprestasi atas apa yang disepakati,untuk hal ini tidak dijelaskan secara jelas apa yang menjadipersoalan berkaitan dengan hubungan hukum antara PENGGUGATdan TERGUGAT, karena dari kesimpulan dalam seluruh bagianposita PENGGUGAT yang mendasari
Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel)Menimbang, bahwa Tergugat didalam eksepsinya menyatakan gugatanPenggugat kabur, karena didalam gugatan yang diajukan Penggugat bertentanganantara posita dan petitum hal ini dapat dilihat apa yang telah diuraikan dalamposita yang mendasari perjanjian ini adalah pasal 1 angka 2 dan kemudian pasal 8ayat 1 angka 13 artinya untuk 2 (dua) unit sedangkan dalam posita 6 berjumlah 9(sembilan) unit yang diuraikan dalam posita 16 hal ini tentunya permintaan
senyatanya Tergugat tidak mengembalikan alatalat berat milikPenggugat selama kurun waktu 35 (tiga puluh lima) bulan sejak berakhirnya masakontrak terhitung sejak 30 juni 2016 s/d didaftarkannya gugatan ini di PengadilanNegeri Denpasar pada bulan Juni 2019;Menimbang, bahwa dasar pemeriksaan perkara ini mengacu padaperjanjian Pekerjaan Land Clering (LC) dan Sewa Alat Berat dengan NomorPerjanjian : 143B/SPJJ/MBK.DBS/VII/2015 dan di dalam perjanjian tersebutMajelis Hakim tidak menemukan ketentuan yang mendasari
Register : 24-06-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 32-K/PM.I-02/AL/VI/2020 Tanggal 13 Agustus 2020 — Oditur:
TEGUH SUPRIJANTO,SH,MH
Terdakwa:
Zulkifli Malik
147 — 89
TEGUH SUPRIJANTO,SH,MH
Terdakwa:
Zulkifli Malik
147 — 89
.: Bahwa berdasarkan Pasal 173 Ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer yangdimaksud dengan keterangan Saksi sebagai alat bukti adalahketerangan yang dinyatakan Saksi di sidang Pengadilan,kemudian pada Pasal 173 Ayat (6) huruf a menerangkan dalammenilai kebenaran keterangan seorang Saksi, Hakim harusdengan sungguhsungguh memperhatikan persesuaian antaraketerangan Saksi satu dan yang lain.Bahwa dengan mendasari dasar tersebut di atas maka MajelisHakim menilai
dipersidangan telah bersesuaiansatu dan yang lainnya, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatdalam perkara Terdakwa ini telah diperoleh alat bukti berupaketerangan Saksi.: Bahwa berdasarkan Pasal 175 Ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer yangdimaksud dengan keterangan Terdakwa sebagai alat bukti ialahketerangan yang dinyatakan Terdakwa di sidang tentangperbuatan yang ia lakukan atau yang ia ketahui sendiri atau yangia alami sendiri.Bahwa dengan mendasari
Surat lain yang hanya dapat berlaku apabila adahubungannya dengan isi alat pembuktian yang lain.Bahwa dengan mendasari dasar tersebut di atas maka MajelisHakim menilai barang bukti surat yang telah dihadirkan oleh OditurMiliter di persidangan adalah sah karena 2 (dua) lembar Visum etRepertum Nomor VER/59/VII/2019 tanggal 25 Juli 2019 yangdikeluarkan dari RS. TNI AL dr.
Bahwa mendasari ketentuan perundangundanganPasal 2 sampai dengan Pasal 5, Pasal 7 dan Pasal 8KUHP bahwa yang dimaksud dengan "Barang Siapaadalah setiap orang yang tunduk dan dapatdipertanggung jawabkan sebagai subyek hukum pidanadi Indonesia serta mampu bertanggung jawab artinyadapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya secarahukum. Subyek hukum tersebut meliputi semua orangsebagai warga negara Indonesia, termasuk yangberstatus sebagai prajurit TNI.
Putus : 25-07-2012 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 3/PDT.G/2012/PN.P.BUN Tanggal 25 Juli 2012 — EDDY NATA
X
1. M. YUSRAN
2. AMUL BAKRI
3. JHONY KUSUMA LIU
4. H.M. SUGIHARTO
94 — 9
94 — 9
persatueksepsi yang diajukan oleh Tergugat II sebagaimana terurai dalam pertimbangan dibawahini ;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi pertama Tergugat I yang menyatakangugatan Penggugat kabur/ tidak jelas (Obscuur libel), Majelis akan mempertimbangkannyasebagai berikut :Menimbang, bahwa suatu gugatan akan dinyatakan sebagai gugatan cacat formiljika gugatan yang diajukan Penggugat adalah kabur/ tidak jelas dengan syarat bahwa :e Posita tidak menjelaskan dasar hukum dan kejadian atau tidakmenjelaskan fakta yang mendasari
gugatan ;e Tidak jelas objek yang disengketakan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan gugatan yang diajukan oleh Penggugat,ternyata Penggugat dalam gugatannya telah menguraikan/ menjelaskan dasar hukum danperistiwa yang mendasari gugatan, yaitu :1 adanya jual beli tanah antara M.
Sugiharto (Tergugat IV) secara tidak sah yangmembawa kerugian bagi Penggugat ;Menimbang, bahwa didalam surat gugatannya Penggugat telah jelas menyebutkanobyek gugatan adalah mengenai sebidang tanah seluas 18.240 m2 yang terletak di JalanBungur Rt. 18 A, Kelurahan Baru, Kecamatan Arut Selatan, Kabupaten KotawaringinBarat, Propinsi Kalimantan Tengah dengan batasbatas yang disebutkan secara jelas danterperinci didalam surat gugatan ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Tergugat IJ mengajukan eksepsigugatan
adalah bukan termasuk ruanglingkup eksepsi dan harus ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi berikutnya yang diajukan Tergugat II yaitugugatan Penggugat plurium litis consortium karena didalam fundamentum petendi gugatanPenggugat tidak ditemukan para pihak yang berhubungan dengan asal muasal bidangbidang tanah yang dijadikan obyek sengketa, Majelis akan mempertimbangkannya sebagaiberikut :Menimbang, bahwa didalam gugatannya Penggugat telah menguraikan/menjelaskan dasar hukum dan peristiwa yang mendasari
Register : 15-10-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 0744/Pdt.P/2020/PA.Pas Tanggal 2 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
11 — 2
11 — 2
bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya (bukti P.5);Bahwa para Pemohon telah mencukupkan keterangannya dan tidak hendakakan mengajukan sesuatu apapun serta mohon penetapan;Bahwa segala sesuatu yang terurai dalam berita acara sidang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini; Halaman 4 dari 9 halaman,Putusan Nomor 0744/Pdt.P/2020/PA.PAS.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Register : 24-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 0683/Pdt.P/2020/PA.Pas Tanggal 7 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
17 — 3
17 — 3
adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmemberikan saran dan nasehat kepada para Pemohon, anak para Pemohon dancalon suami anak para Pemohon serta keluarga dari calon suami anak paraPemohon agar dipikirkan kembali dan menunggu anaknya umur 19 tahun untukdinikahkan, sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 5Tahun 2019 Tentang Pedoman Mengadili Permohonan Dispensasi Kawin, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Register : 30-03-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 194/Pdt.G/2015/PA.Prob Tanggal 29 September 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
atauTergugat tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau ta'azuzadalah boleh apabila Penggugat mempunyai hujjah / bukti;Dan sesuai pula dengan bunyi pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari gugatan Penggugat padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus sehingga tidak ada harapan akanhidup rukun lagi sebagaimana ketentuan pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo pasal 116 huruf (f
Register : 15-01-2019 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 7/Pdt.P/2019/PA.YK Tanggal 11 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
19 — 4
19 — 4
untukmengajukan perkaranya di Pengadilan Agama Yogyakarta yang mewilayahiKota Yogyakarta;Menimbang, bahwa berdasarka bukti P.3 ( Foto kopi Kutipan Akta Nikah),maka para pemohon mempunyai legal standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon butir 1 dan 2 antaralain adalah para Pemohon mohon Pengadilan menetapkan anak yangbernama Anak , lakilaki lahir pada tanggal 04 Juli 2015, dapat diakui sebagaianak sah Pemohon (Pemohon 1) dan Pemohon II (Pemohon 2);Menimbang, bahwa posita yang mendasari