Ditemukan 12275 data
36 — 8
Penggugat tentangPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri telah menikah secara resmidibawah pengawasan pejabat umum yang berwenang untuk itu, olehkarenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materil sebagai alat buktitulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
32 — 20
jaminan(Conservatoirbelag) terhadap harta kekayaan Penggugat yang bergerakmaupun yang tidak bergerak.Bahwa agar Tergugat bersungguhsungguh untuk mematuhi putusan dalamperkara ini patut dan sangat beralasan hukum apabila Tergugat dihukumuang paksa (dwangsom) Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hariketerlambatan Penggugat mematuhi/menjalankan putusan yang telahberkekuatan hukum dalam perkara ini.Bahwa oleh karena dalildalil gugatan Penggugat dalam Perkara ini didukungoleh buktibukti yang bersifat authentik
35 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Djisman Samosir, S.H Apa yangdimaksud dengan Akte Authentik, namun Majelis Hakim harusmempertimbangkan Apakah isi atau materi yang ada dalam SuratPernyataan Hibah tersebut tertanggal 1712.1999 sudah benar adanya ?
38 — 7
Penggugat tentangPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri telah menikah secara resmidibawah pengawasan pejabat umum yang berwenang untuk itu, olehkarenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materil sebagai alat buktitulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Terbanding/Tergugat I : LUKAS THIO
Terbanding/Tergugat II : Ny. J ORALAWAL
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALUKU TENGGARA BARAT
71 — 22
Soekarno desa Sifnana,Kecamatan Tanimbar Selatan, Kabupaten Maluku Tenggara Barat; Tanah dan bangunan miliki Tergugat Il yang terletak di Gunung AtasKelurahan Saumlaki.Bahwa karena gugatan Penggugat ini didasarkan pada buktibukti yangkuat dan authentik, maka berdasarkan ketentuan pasal 180 ayat (1) HIR jopasal 191 ayat (1) Rbg, maka Penggugat mohon kiranya putusan dalamperkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu, walaupun Para Tergugatmegajukan upaya hukum banding, Kasasi dan Perlawanan (verzet)
122 — 101
1338 BW /KUHPerdata yang berbunyi sebagai berikut : semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya Persetujuanpersetujuan itu tidak dapat ditarik kembali selain dengansepakat kedua belah pihak atau karena alasanalasan yang oleh undangundang dinyatakan cukup untuk itu ; Persetujuanpersetujuan itu harus dilaksanakan dengan iktikad baik Menimbang, bahwa perjanjian antara Penggugat dan Tergugat di atasdibuat di depan Notaris, sehingga merupakan akte authentik
33 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
lain terletak berbatasandengan tanah Tergugat Tergugat tersebut di atasBahwa oleh karena pengakuan hutang Tergugat yangdisetujui oleh Tergugat II sebagai istri dan perjanjianatau) pengakuan hutang tersebut dibuat di hadapan pejabatyang berwenang untuk itu) maka secara hukum akta pengakuanhutang dan kuasa No. 19 adalah syah dan berkekuatan hukum ;Bahwa oleh karena untuk tidak terlalu) banyak dirugikanPenggugat karena proses perkara suatu perikatan Penggugatdengan Tergugat Tergugat diikat secara authentik
84 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Tata Usaha Negara Medan harusmenyatakan tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadilisengketa ini dan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet onvantkelijke verklaard).Karena Adanya Akta Authentik Berupa Akta Jual Beli Dan AktaPemberian Hak Tanggungan Yang Merupakan Wewenang PengadilanPerdata (Peradilan Umum) Untuk Mengadilinya.Bahwa akta authentik berupa akta jual beli dan akta pemberian haktanggungan yang dibuat oleh dan di hadapan:Achmad Ramli, S.H., selaku PPAT Kabupaten
Bahwa alasanalasankasasi dapat dibenarkan, oleh karena itu gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa aktaakta jual beli tersebut terkait dan melekat denganSertipikat Hak Milik Nomor 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98,99 dan 100/Desa SiparePare Hilir dan Sertipikat Hak Milik Nomor02, 103 dan 104/Desa Siparepare Hilir objek sengketa perkara aquo karena telah terjadi peralinan hak secara jual beli berdasarkanAkta Authentik berupa akta jual beli yang dibuat oleh dan dihadapan
Oleh karena ituPenggugat dalam perkara a quo harus dibuktikan terlebin dahulu diPeradilan Perdata dan Haruslah dinyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard),Bahwa aktaakta jual beli tersebut terkait dan melekat dengan Sertipikat HakMilik Nomor 92,93,94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101,102, 103, 104,/ DesaSiparePare Hilir objek sengketa perkara a quo karena telah terjadiperalihan hak secara jual beli berdasarkan akta authentik berupa akta jualbeli.
115 — 55
M E N G A D I L I :- Menyatakan Terdakwa ABDUL HALIM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTA MENYURUH MEMASUKAN KETERANGAN PALSU KE DALAM SUATU AKTA AUTHENTIK;------------------ Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) Bulan;---------------------------------------------------------------------------- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana
Menyatakan terdakwa ABDUL HALIM terbukti secara sah dan meyakinkan, bersalahmelakukan tindak pidana melakukan atau turut serta melakukan perbuatan menyuruhmemasukan keterangan palsu didalam akta authentik, sebagaimana diatur dalam Pasal266 ayat (1) KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam dakwaan alternatif kedua;.
rupiah );Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut, Penasihat Hukumterdakwa telah menyampaikan pembelaannya/pledoi secara tertulis tertanggal 21 Nopember2011 antara lain menyatakan bahwa Penuntut Umum telah keliru dalam menyusun suratdakwaannya sehingga dakwaan Penuntut Umum menjadi kabur (Obscuurlibel) dan olehkarenanya, maka Penasihat Hukum terdakwa memohon agar Majelis Hakim menyatakansurat dakwaan Penuntut Umum batal demi hukum dan Penasihat Hukum terdakwamenyatakan pula bahwa akta authentik
memilikisegala hak dan kewajiban baik sebagai anggota masyarakat maupun Warga Negara Indonesia;Menimbang, bahwa oleh karenanya maka unsur ke1 telah terpenuhi;Ad. 2 Unsur menyuruh menempatkan keterangan palsu ke dalam suatu akte authentiktentang suatu kejadian yang kebenarannya harus dinyatakan oleh akte itu :Menimbang, bahwa unsur ke2 mengandung pengertian tentang adanyaperbuatan yang bersifat perintah agar menuangkan suatu keterangan yang tidak sesuai109dengan keadaan yang sebenarnya dalam suatu Akta authentik
tepatdan adil;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidana, maka kepadaterdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 266 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP, UU No 8 Tahun 1981 serta ketentuan peraturan yang berkaitan;MENGADILI:e Menyatakan Terdakwa ABDUL HALIM telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTA MENYURUH MEMASUKANKETERANGAN PALSU KE DALAM SUATU AKTA AUTHENTIK
12 — 3
Sebuah bangunan milk Tergugat II yang terletak di Jalan Wonorejo Gang IIINomor 31, Surabaya ; Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dilandasi buktibukti secara authentik (Psl 180HIR), maka Penggugat mohon agar putusan perkara ini dapat diyalankan terlebib dahulu(Uitvoerbaar bi voorraad) walaupun terdapat permohonan verzet, banding maupunBerdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Surahaya C.q.
6 — 0
7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, bidang perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukansebagaimana Pasal 66 ayat 2 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 danUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang perubahan kedua UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, Dengan demikian Pengadilan Agama Tangerangberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bukti P2 oleh karena bukti authentik
Terbanding/Tergugat : PT.INDOSURYA INTI FINANCE
Terbanding/Turut Tergugat I : Tn.MUHAMMAD BARRY,SH.MKn
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGGERANG
29 — 13
barangjaminan/anggunan milik PENGGUGAT berupa Sertipikat Hak MilikNo.0297/Pondok Aren atas nama NAJLA MAULIKA dan Sertipikat HakBangunan No.04734/Pondok Aren atas nama Ny.NOVITA DEWI olehTERGUGAT,maka dimohonkan Majelis Hakim dapat memerintahkanTURUT TERGUGATII, untuk tidak melakukan tindakan perubahanadministratif dalam bentuk apapun terhadap Kedua buku Sertipikal milikPENGGUGAT selaku Debitur dari TERGUGAT;Bahwa mengingat gugatan dalam perkara a quo diajukan olehPENGGUGA" dengan buktibukti yang kuat dan authentik
6 — 1
tersebut telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesualdengan aslinya ternyata cocok dan sesuai ketentuan pasal 49 huruf (a)UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang perubahan kedua UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, bidang perkawinanmerupakan wewenang Pengadilan Agama dan perkara dimaksud diajukandengan cara yang telah ditentukan oleh Undangundang, Dengan demikianPengadilan Agama Tangerang berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut;Menimbang, bukti P2 oleh karena bukti authentik
97 — 7
tidakdibantah oleh pihak lawan, maka Majelis Hakim berpendapat petitum kelimagugatan Penggugat tersebut dapat dikabulkan;Hal. 17 dari 20 Halaman.PUTUSAN Nomor 172/Pdt.G/2016/PNRapMenimbang, bahwa tentang petitum kedelapan gugatan Penggugat yangmenuntut agar dinyatakan putusan ini dapat dijalankan serta merta (uit voerbaar bijvoorraad) meskipun ada perlawanan banding mapun kasasi, Majelis Hakimberpendapat walaupun di dalam perkara ini pihak Penggugat ada mengajukanbukti surat tergolong kepada akta authentik
72 — 22
Tergugat 1 dan Tergugat2 patut dihukum membayar101112kerugian yang diderita oleh Penggugat kepada Penggugat, adapun kerugianmateriil yang diderita oleh Penggugat yakni sebesar Rp. 864.000.000, ( delapanratus enam puluh empat juta rupiah) dengan perincian sebagai berikut :e Berupa tidakmemperoleh hasil berupa uang sewa tanah per tahun/ are =Rp12.000.000,/ are x 12 are x 6 tahun = Rp. 864.000.000, (delapan ratusenam puluh empat juta rupiah);Bahwa gugatan ini berdasarkan buktibukti yang sangat akurat dan authentik
DAPOT HASUDUNGAN
Tergugat:
PT. NUSAINA AGRO HUAULU MANISE
106 — 44
perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupunada upaya hukum kasasi ( uitvoerbaar bij voorraad ) maka berdasarkan Pasal191 ayat 1 Rbg pengadilan negeri dapat memerintahkan pelaksan putusannyameskipun ada perlawanan atau banding jika ada bukti yang otentik atau adasurat yang ditulis dengan tangan yang menurut ketentuanketentuan yangberlaku mempunyai kekuatan pembuktian, atau karena sebelumnya sudah adakeputusan yang mempunyai kekuatan hukum yang pasti, atau putusan yangdidasarkan pada akta authentik
60 — 10
kepada Penggugat harus ditolak karenaTergugat tidak pernah menyetujui dan mengetahui ganti rugi tersebutdan juga haruslah ditolak permintaan Penggugat agar suratpenyerahan ganti rugi tanggal 25 Maret 1997 untuk disyahkan;Bahwa putusan sertamerta (uit voorbaar bijvoraad) yang dimohonkanPenggugat dalam perkara ini harus ditolak karena tidak memenuhiHalaman 9 dari 26 Putusan Perdata Nomor 30/Pdt.G/2014/PN Kis10ketentuan pasal 191 Rbg/180 HIR dan semari No.3/2001 danNo.4/2001 yang didasarkan bukti authentik
50 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa para Penggugat telah berusaha menyelesaikanpersoalan ini secara kekeluargaan namun tidakberhasil, berdasarkan hal hal dan atas dasarfaktor faktor yang terurai di atas, maka paraPenggugat sangat berkepentingan untuk mohondapatnya dilakukan sita jaminan terhadap tanahsengketa ;Bahwa berhubung gugatan ini diajukan berdasarkan alatbukti yang sah dan authentik, maka para Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Cq MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agarkiranya
236 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
1998sebesar Rp.5.454.801.931,;(lima milyar empat ratus lima puluh empatBahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonpensi berdasarkan buktibukti yang sah secara hukum dan sesuai dengan pengakuan TergugatRekonpensi maka guna menjamin agar putusan ini tidak siasia dan TergugatRekonpensi tidak lari dari tanggung jawab, maka mohon dilaksanakan sitajaminan (conservatoir beslag) terhadap harta kekayaan Tergugat Rekonpensi,yang rinciannya sebagaimana tersebut dalam gugatan Rekonpensi;Bahwa berdasarkan buktibukti authentik
109 — 68
M.144/SJ An.KASMAWATI tertanggal 14 September 2010, dapat dipertimbangkan bahwa bukti tersebutadalah merupakan bukti authentik yang membuktikan bahwa Hj.