Sby.Bahwa Penggugat adalah merupakan pekerja di perusahaan Tergugat yangmana perusahaan Tergugat berkedudukan diJalan Sadang Indah Timur IndustriNo. 8 9, Taman, Kabupaten Sidoarjo dan perusahaan Tergugat merupakanperusahaan yang bergerak di bidang jasa pembuatan tanki.Bahwa Penggugat telah bekerja di perusahaan Tergugat pada bagian DrafterEngineering sejak per tanggal 12 Nopember 2012 (masa kerja 3 Tahun 9 Bulan) dengan upah terakhir sebesar Rp. 5.600.000., (lima juta enam ratus ribu rupiah).Bahwa

Pasal 156 ayat (1),ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan dengan perincian sebagai berikut :Kompensasi Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Penqgugat dengan masa kerja 3(tiga) tahun lebih 9 (Sembilan) bulan sebesar:a) Uang Pesangon :2x 4x Rp. 5.600.000, = Rp. 44.800.000,b) Uang Penghargaan Masa Kerja: 1 x 2 x Rp. 5.600.000, = Rp. 11.200.000.Rp. 56.000.000,c) Uang Penggantian Hak :15%x Rp. 56.000.000, =Rp. 8.400.000.TOTAL Rp. 64.400.000,Terbilang : enam

hukum Surat Pencabutan Pengunduran Diri Penggugattertanggal 11 Agustus 2016 dan membatalkan Surat Pengunduran Diri Penggugattertanggal 18 Juli 2016 5 20 2 220222 none nnn nee5) Memerintahkan dan menghukum Tergugat untuk membayarkompensasi pemutusanhubungan kerja (PHK) kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus denganperincian besaran sebagai berikut :Kompensasi Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Penggugat dengan masa kerja 3 (tiga) tahun lebih 9 (sembilan) bulan sebesar: a) Uang Pesangon :2x 4x Rp. 5.600.000

, = Rp. 44.800.000,b) Uang Penghargaan Masa Kerja: 1 x 2 x Rp. 5.600.000, = Rp. 11.200.000.Rp. 56.000.000.c) Uang Penggantian Hak :15%x Rp. 56.000.000, =Rp. 8.400.000.TOTAL Rp. 64.400.000,Terbilang : enam puluh empat juta emapat ratus ribu rupiah.6) Menghukum pihak Tergugat untuk membayar Uang Paksa (duangsom) sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan dari pelaksanaanDULUSAN INI j 272722 ono nn nnn nnn nnn nnn non nnn ne nnn nen nnn ne noe noe noe soe noe een ene ne7

Bahwa Penggugat pekerja diperusahaan Tergugat bagian drafter engineering sejak12 November 2012 dengan upah terakhir Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus ribuCUR sheen nese inensinsna eR Rn PE2. Bahwa Perselisihan berawal dari pihak Tergugat menawarkan pemboronganpekerjaan kepada Penggugat, pekerjaan tersebut baru dapat dilaksanakan dengansyarat Penggugat mau mengundurkan diri terlebih dahulu;3.

Periode Pembayaran Nominal Total1, September 2019 Rp 5.600.000, Rp 5.600.000,> Oktober 2019 Rp 4.100.000 , Rp 9.700.000,3. November 2019 Rp 4.100.000, Rp 13.800.000,4. Desember 2019 Rp 4.100.000, Rp 17.900.000,5. Januari 2020 Rp 4.100.000, Rp 22.000.000,6, Februari 2020 Rp 4.100.000, Rp 26.100.000,7. Ma ret 2020 Rp 4.100.000, Rp 30.200.000,g April 2020 Rp 4.100.000, Rp 34.300.000,9.

.- 3 (tiga) lembar surat pesanan yang berwarna putih, merah dan kuning nomor : 07.14 02117 atas nama GAMARIA SAFITRI tanggal 8 Oktober 2014- 2 (dua) lembar surat pesanan kendaraan yang berwarna putih dan merah nomor : 2.14000595 tanggal 17 Nopember 2014 atas nama ERNA beserta 4 (empat) tindesan kwitansi berwarna kuning masing masing sebesar Rp 5.600.000 tanggal 26 Nopember 2014, sebesar Rp 19.099.500 tanggal 26 Nopember 2014, sebesar Rp 15.000.000 tanggal 25 Nopember 2014 dan sebesar

Erna membayar lagi sejumisah Rp. 55.600.000,(lima puluh lima juta enam ratus ribu rupiah) sehingga jumlahkeseluruhan adalah Rp.105.600.000, ( seratus lima juta enamratus ribu rupiah) namun terdakwa hanyamenyetorkan sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah)kemudian pada tanggal 18 Nopember 2014 menyetorkan sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan pada tanggal 24 Nopember2014 menyetorkan sebesar Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus riburupiah) dan pada tanggal 25 Nopember 2014 menyetorkan

15.000.000 tanggal 25 Nopember 2014.3 (tiga) lembar surat pesanan yang berwarna putih, merah dankuning nomor : 07.14 01984 atas nama SAM'UNAH tanggal 23September 2014.3 (tiga) lembar surat pesanan yang berwarna putih, merah dankuning nomor : 07.14 02117 atas nama GAMARIA SAFITRI tanggal8 Oktober 20142 (dua) lembar surat pesanan kendaraan yang berwarna putih danmerah nomor : 2.14000595 tanggal 17 Nopember 2014 atas namaERNA beserta 4 (empat) tindesan kwitansi berwarna kuningmasing masing sebesar Rp 5.600.000

15.000.000 tanggal 25 Nopember 20143 (tiga) lembar surat pesanan yang berwarna putih, merah dankuning nomor : 07.14 01984 atas nama SAM'UNAH tanggal 23September 2014.3 (tiga) lembar surat pesanan yang berwarna putih, merah dankuning nomor : 07.14 02117 atas nama GAMARIA SAFITRI tanggal8 Oktober 20142 (dua) lembar surat pesanan kendaraan yang berwarna putih danmerah nomor : 2.14000595 tanggal 17 Nopember 2014 atas namaERNA beserta 4 (empat) tindesan kwitansi berwarna kuningmasing masing sebesar Rp 5.600.000

15.000.000 tanggal 25 Nopember 2014e 3 (tiga) lembar surat pesanan yang berwarna putih,merah dan kuning nomor : 07.14 01984 atas namaSAM'UNAH tanggal 23 September 2014.e 3 (tiga) lembar surat pesanan yang berwarna putih,merah dan kuning nomor : 07.14 02117 atas namaGAMARIA SAFITRI tanggal 8 Oktober 2014e 2 (dua) lembar surat pesanan kendaraan yangberwarna putih dan merah nomor : 2.14000595 tanggal17 Nopember 2014 atas nama ERNA beserta 4 (empat)tindesan kwitansi berwarna kuning masing masingsebesar Rp 5.600.000

DEISY NATALIA GONI Alias SONIA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;

Mahdibin Mukhtar dan 56 (Lima Puluh Enam) lembar seng tersebut telah dijual kepada Sdr.Muksalmina seharga Rp. 5.600.000, (Lima Juta Enam Ratus Ribu Rupiah) dan uang hasilpenjualan tersebut telah dibagi masingmasing mendapat Rp. 1.100.000, (Satu JutaSeratus Ribu Rupiah);Selanjutnya selang empat hari kemudian terdakwa Mahdi bin Nurdin, Sdr.

Halaman 910= Bahwa barangbarang diambil tersebut adalah milik Dinas Peternakan yangdimanfaatkan oleh kelompok ternak di Desa Cuncum Kec.Kota janthoKab.Aceh Besar;Bahwa pada bulan Maret 2011 sekitar pukul 10.00 Wib saksi adamengambil 56 lembar seng bersama dengan terdakwa, Sdr.Mahdi BinMukhtar dan saksi Barzi dengan cara membongkar lalu setelah selesaidibongkar sengseng tersebut dinaikkan ke dalam mobil milik terdakwaMahdi Bin Nurdin dan dijual kepada terdakwa Mahdi Bin Nurdin sehargaRp.5.600.000,

BARZI= Bahwa pada bulan Maert tahun 2011 sekira pukul 10.00 Wib saksi bersamaterdakwa Mahdi Bin Nurdin, Sdr.Mahdi Bin Mukhtar dan terdakwa Mukhlis BinSyamsuddin ada mengambil seng sebanyak 56 (lima puluh enam) lembar dengancara membongkar langsung menaikkan ke dalam mobil toyota kijang warna birumilik Terdakwa Mahdi Bin Nurdin;= Bahwa hasil penjualan seng tersebut sebesar Rp.5.600.000, (lima juta enam ratusribu rupiah) dan masingmasing mendapat uang bagian sebesar Rp.1.100.000,(satujuta seratus ribu

satu) rangka baja, 56 (limapuluh enam) lembar seng, dan besi yang jumlahnya tidak ingat lagi;= Bahwa barang yang diambil oleh terdakwa tersebut merupakan milik DinasPeternakan yang dimanfaatkan oleh kelompok ternak di Desa CucumKec.Kota jantho Kab.Aceh Besar;= Bahwa terdakwa tidak ada izin dari pemiliknya untuk mengambil barangbarang tersebut;= Bahwa tujuan terdakwa mengambil barangbarang tersebut untukkeperluan seharihari;= Bahwa hasil penjualan seng sebanyak 56 (lima puluh enam) lembar sebesarRp.5.600.000

limapuluh enam) lembar seng, dan besi yang jumlahnya tidak ingat lagi;e Bahwa benar barang yang diambil oleh terdakwa tersebut merupakan milik DinasPeternakan yang dimanfaatkan oleh kelompok ternak di Desa Cucum Kec.Kotajantho Kab.Aceh Besar;e Bahwa benar terdakwa tidak ada izin dari pemiliknya untuk mengambil barangbarang tersebut;e Bahwa benar tujuan terdakwa mengambil barangbarang tersebut untuk keperluanseharihari;e Bahwa benar hasil penjualan seng sebanyak 56 (lima puluh enam) lembar sebesarRp.5.600.000

nota kredit tanggal 01 Desember 2014, Nomer : C 012.42132 atas nama Poliklinik UMC Unej senilai Rp. 10.849.500,- - 1 ( satu ) lembar nota kredit tanggal 06 Nopember 2014, Nomer : C 012.41741 atas nama Poliklinik UMC Unej senilai Rp. 5.556.000,- - 1 ( satu ) lembar nota kredit tanggal 01 Februari2015, Nomer : C 012.42857 atas nama Poliklinik UMC Unej senilai Rp. 2.280.000,- - 1 ( satu ) lembar nota kredit tanggal 05 September 2015, Nomer : C 012.40752 atas nama Poliklinik UMC Unej senilai Rp. 5.600.000

283.500,,1 (satu) lembar nota kredit tanggal 01 Desember 2014, Nomer : C012.42132 atas nama Poliklinik UMC Unej senilai Rp.10.849.500,e 1 (satu ) lembar nota kredit tanggal 06 Nopember 2014, Nomer :C 012.41741 atas nama Poliklinik UMC Unej senilai Rp.5.556.000,e 1 (satu ) lembar nota kredit tanggal 01 Februari2015, Nomer : C012.42857 atas nama Poliklinik UMC Unej senilai Rp. 2.280.000,e 1 (satu ) lembar nota kredit tanggal 05 September 2015, Nomer :C 012.40752 atas nama Poliklinik UMC Unej senilai Rp.5.600.000

Trunojoyo Jember, dengan barang W&H setRC3 BC sebanyak 1 (satu) unit , dengan nilai Rp.5.600.000, (NotaKredit No. C012.40752 tanggal 05 September 2014) ;2. Customer Dental Supply Toko Duta, Jl. PB Sudirman No.37 JajagBanyuwangi, barang sebanyak 8 (delapan) jenis, total sebesarRp.1.726.200, (Nota Kredit No. C012.42476 tanggal 27 Desember2014) :3. Drg. SUGENG DW, JI. Kawi No.5 GentengBanyuwangi senilaiRp.2.280.000, , yobs tidak pernah membeli barang yang tercantum padanota kredit pada Sdr.

Trunojoyo Jember, dengan barang W&H setRC3 BC sebanyak 1 (satu) unit , dengan nilai Rp.5.600.000, (NotaKredit No. C012.40752 tanggal 05 September 2014) ;. Customer Dental Supply Toko Duta, JI. PB Sudirman No.37 JajagBanyuwangi, barang sebanyak 8 (delapan) jenis, total sebesarRp.1.726.200, (Nota Kredit No. C012.42476 tanggal 27 Desember2014) ;. Drg. SUGENG DW, Jl. Kawi No.5 GentengBanyuwangisenilaiRp.2.280.000, , yobs tidak pernah membeli barang yang tercantum padanota kredit pada Sdr.

(satu) lembar nota kredit tanggal 01 Desember2014, Nomer : C 012.42132 atas nama Poliklinik UMC Unej senilai Rp.10.849.500, , 1 ( satu ) lembar nota kredit tanggal 06 Nopember 2014, Nomer :C 012.41741 atas nama Poliklinik UMC Unej senilai Rp. 5.556.000,, 1 ( satu )lembar nota kredit tanggal 01 Februari2015, Nomer : C 012.42857 atas namaPoliklinik UMC Unej senilai Rp. 2.280.000,, 1 ( satu ) lembar nota kredit tanggal05 September 2015, Nomer : C 012.40752 atas nama Poliklinik UMC Une;senilai Rp. 5.600.000

(satu) lembar nota kredit tanggal 01 Desember 2014, Nomer : C 012.42132 atasnama Poliklinik UMC Unej senilai Rp. 10.849.500, , 1 ( satu ) lembar nota kredittanggal 06 Nopember 2014, Nomer : C 012.41741 atas nama Poliklinik UMCUnej senilai Rp. 5.556.000,, 1 ( satu ) lembar nota kredit tanggal 01Februari2015, Nomer : C 012.42857 atas nama Poliklinik UMC Unej senilai Rp.2.280.000,, 1 ( satu ) lembar nota kredit tanggal 05 September 2015, Nomer :C 012.40752 atas nama Poliklinik UMC Unej senilai Rp. 5.600.000

Nafkah madliyah sebesar Rp. 5.600.000, (lima jatu enam ratus riburupiah) ;2. Nafkah iddah sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah);3. Mut'ah sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);4.

Nafkah madliyah sebesar Rp. 5.600.000, (lima jatu enam ratus riburupiah) ;2. Nafkah iddah sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah);3. Mut'ah sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Hal. 8 dari 20 hal. Putusan Nomor 0589/Pdt.G/2016/PA.Ngj.4.

Pasal 80 ayat (4)Kompilasi Hukum Islam, ditentukan bahwa suami berkewajiban memberikannafkah, kiswah dan tempat kediaman bagi istri;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyatakan kesanggupannyauntuk memberikan nafkah madyah kepada Termohon sejumlah Rp. 5.600.000.

(lima jatu enam ratus ribu rupiah) maka Majelis Hakim menyandarkan putusanini atas kesanggupan dan kesediaan Pemohon tersebut, oleh karenanyakepada Pemohon dihukum untuk membayar kepada Termohon nafkah madyahsejumlah Rp. 5.600.000, (lima jatu enam ratus ribu rupiah);2.

Nafkah madliyah sebesar Rp. 5.600.000, (lima jatu enam ratusribu rupiah) ;4.2. Nafkah iddah sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus riburupiah)4.3. Mut'ah sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)4.4. Nafkah untuk 2 (dua) orang bernama XXXXXX, umur 20 tahundan XXXXXX, umur 15 tahun, setiap bulan sebasar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) sampai anak berumur 21 tahunatau telah menikah dengan kenaikan 20 % setiap tahun;5.

INDORAYA KINTAP menderitakerugian sekitar Rp.5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah) ; Perbuatan terakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) ke4e Kitab UndangUndang Hukum Pidana .

harus dipanen tetapi ditempat lain ;Bahwa biasanya yang menentukan panen adalah mandor dan panen diawasioleh mandor kemudian hasil buah sawit tidak ditumpuk dekat pohon sawitmelainkan di kumpulkan di TPH dekat pinggir jalan jadi tidak ada mobiltruk yang masuk ke dalam perkebunan kepala sawit ;Bahwa ditempat kejadian tersebut ditemukan buah kelapa sawit sebanyak119 jajang yang belum dibawa oleh para Terdakwa ;Bahwa atas perbuatan para Terdakwa PT.Indoraya mengalami kerugiankurang lebih sekitar Rp.5.600.000

Terdakwa Ibersamasama kawankawannya ;Bahwa saksi bersama dengan saksi ANANG RUSYDI menunggu Terdakwa I dicampnya setelah Terdakwa I keluar saksi langsung menangkap Terdakwa I ;Bahwa menurut Terdakwa I melakukan pencurian buah kepala sawit tersebutbersama dengan Sdr.HAMDAN, Sdr.FERDYNANDUS TUAS atas suruhandari Terdakwa II ;Bahwa saksi kemudian mengamnkan Terdakwa II dan para Terdakwasemuannya adalah karywana PT.Indoraya ;Bahwa atas perbuatan para Terdakwa PT.Indoraya mengalami kerugian sebesarRp.5.600.000

oleh Terdakwa I di campnyaterdakwa I mengatakan kalau diajak oleh Terdakwa I untukmelakukan pencurian ;e Bahwa cara Terdakwa I mengambil buah kelapa sawit denganmenggun akan egrek dan angkung milik PT.Indorayae Bahwa atas penjualan buah kelapa sawit tersebut Terdakwa I danTerdakwa II mendapat bagian kurang lebih sebesar Rp.300.000,(tiga ratus ribu Rupiah) sampai dengan Rp.500.000, (lima ratus ribuRupiah) ;e Bahwa atas perbuatan Terdakwa I dan Terdakwa II PT.Indorayamengalami kerugian sebesar Rp.5.600.000

Setelah itu sekitar jam 22.00 wib, Terdakwakembali lagi ke gudang untuk mengambil celengan tersebut kemudianmemasukan celengan tersebut ke dalam kaos belakang kemudianTerdakwa menuju kamar mandi dan membuang celengan tersebut kebelakang kamar mandi dan Terdakwa kembali lagi ke kamar untuk tidur.Bahwa perbuatan Terdakwa mengambil celengan ayam warna kuningyang berisi uang kurang lebih sejumlah Rp. 5.600.000, (lima juta enamratus ribu rupiah) tanpa seijin dari pemiliknya yaitu saksi HALIMAH BintiPAIMIN

; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut mengakibatkan kerugianmateriil saksi HALIMAH Binti PAIMIN sebesar kurang lebih Rp.5.600.000.

Kalimantan Tengah.Bahwa saksi tidak pernah memberikan ijin kepada siapapun untuk uangcelengan ayamayaman yang di letakan di bawah jok supir tersebut.Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa memberikan pendapatbahwa uang yang terdapat dalam celengan ayamayaman yang diletakan di bawah jok supir tersebut, bukan Rp. 5.600.000, (lima jutaenam ratus ribu rupiah) akan tetapi jumlahnya hanya sebesar Rp.3.100.000.

HALIMAH Binti PAIMIN menyimpan uangdalam celengan ayamayaman tersebut di bawah jok supir karenamerasa aman aman saja.Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana cara terdakwa tersebutmengambil uang celengan ayamayaman yang di letakan di bawah joksupir.Bahwa kerugian yang saksi HALIMAH Binti PAIMIN sekitar Rp 5.600.000.

KaltengBahwa setahu saksi, sdri HALIMAH Binti PAIMIN tidak pernahmemberikan ijin kepada siapapun untuk uang celengan ayamayamanyang di letakan di bawah jok supir tersebut.Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa memberikan pendapatbahwa uang yang terdapat dalam celengan ayamayaman yang diletakan di bawah jok supir tersebut, bukan Rp. 5.600.000, (lima jutaenam ratus ribu rupiah) akan tetapi jumlahnya hanya sebesar Rp.3.100.000.

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan April 2013, dengan tanoa sebab yangjelas Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dengan membawa uangsebesar Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah) dari hasilpenjualan hasil panen padi dan menggadaikan Sertifikat rumah milikorang tua Penggugat sampai sekarang berlangsung 2 tahun 7 bulan;.

dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis namun kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak tahun 2013;Bahwa saksi tidak mengetahui sebab kepergian Tergugat namunsaksi mengetahui bahwa Tergugat terpengaruh dengan temantemannya berjudi sabung ayam hingga memiliki hutang, kKemudianTergugat mengambil sertifikat rumah orang tua Penggugat untukdigadaikan pada orang lain dengan tuju~an membayar hutang judi,Tergugat juga membawa uang hasil penjualan gabah milik orangtua Penggugat sebesar Rp. 5.600.000

dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama Jo.Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalahbahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun tanpa alasan yang jelas pada bulan April 2013 Tergugatpergi meninggalkan rumah tempat tinggal bersama dengan membawauang hasil penjualan panen orang tua Penggugat sebesar Rp. 5.600.000

menerima Rp. 400.000, (empat ratus riburupiah) dan terdakwa menerima Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah)sedangkan Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dibelikan bahan bakar solar,bahwa terhadap keseluruhan onderdil yang terpasang pada 1 (satu) unit mobildump truck Merek Mitshubishi Jenis Canter warna Kuning Nopol BE 9275 NJmilik saksi korban yang telah ditukar tambahkan oleh saksi DODI ISKANDARBIN MATHADIN tanpa seijin dan sepengetahuan dari saksi korban, terdakwamenerima keuntungan sebesar Rp. 5.600.000

menerima Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan terdakwamenerima Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) sedangkan Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) dibelikan bahan bakar solar, bahwa terhadapkeseluruhan onderdil yang terpasang pada 1 (satu) unit mobil dump truckMerek Mitshubishi Jenis Canter warna Kuning Nopol BE 9275 NJ milik saksikorban yang telah ditukar tambahkan oleh saksi DODI ISKANDAR BINMATHADIN tanpa seijin dan sepengetahuan dari saksi korban, terdakwamenerima keuntungan sebesar Rp. 5.600.000

, (satu juta enam ratus riburupiah), kKemudian 1 (satu) set power steering dijual kepada saksiErwin Tantono Bin Amin David senilai Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) dan selanjutnya 1 (satu) set gardan dan as mobil senilai Ep.1.000.000, (satu juta rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa dan saksi tanpa sepengetahuan maupunseijin dari pemilik mobil truk BR 9275 NJ milik saksi Yatiman dansaksi Sarinah;Bahwa dari hasil penjualan barangbarang mobil dump trucktersebut, saksi memperoleh keuntungan sebesar Rp. 5.600.000

2.000.000, (dua juta rupiah);e Bahwa benar saksi Erwin Tantono membeli 1 (satu) set powerstering mobil dump truck dari saksi Dodi melalui terdakwa sehargaRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dimana harga tersebut lebih murahdari pada harga di pasaran, dikarenakan 1 (satu) set power steringmobil dump truck Mitsubishi canter tersebut milik saksi Yatiman yangdi gunakan oleh saksi Dodi;e Bahwa benar dari hasil penjualan barangbarang mobil dump trucktersebut, saksi Dodi memperoleh keuntungan sebesar Rp.5.600.000

Putusan Pidana No.85/Pid.B/2016/PN.LhtMenimbang, bahwa dari hasil penjualan barangbarang mobil dumptruck tersebut, saksi Dodi memperoleh keuntungan sebesar Rp. 5.600.000,(lima juta enam ratus ribu rupiah) sedangkan terdakwa menerima keuntungansebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan hal yang dipertimbangkan tersebutdiatas, menurut pendapat Majelis Hakim unsur Turut Serta melakukan initelah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372

0.01 Gram 0.12 Gram CGram Gram Netto Nettobrutto Netto0, 30 0, 10 0,01 gram 0,09 Gram DGram Gram Netto Nettobrutto NettoJumlah 1,95 1,15 0,04 Gram 1, 11 GramGram Gram Netto Nettobrutto Netto Bahwa saat ditanyakan/diintrogasi, terdakwa mengaku mendapatkannarkotika jenis sabu sabu dari temannya yang bernama Arul (DPO)alamat Denpasar ; dengan cara membeli dengan harga Rp. 1.400.000,(satu juta empat ratus ribu rupiah pergramnya, sehingga terdakwamembeli sebanyak 4 (empat) gram seluruhnya sebesar Rp. 5.600.000

0.01 Gram 0.12 CGram Gram Netto Grambrutto Netto Netto0, 30 0, 10 0,01 gram 0,09 DGram Gram Netto Grambrutto Netto NettoJumliah 1,95 1,15 0,04 Gram 1,11Gram Gram Netto Grambrutto Netto Netto Bahwa saat ditanyakan/diintrogasi, terdakwa mengaku mendapatkannarkotika jenis sabu sabu dari temannya yang bernama Arul (DPO)alamat Denpasar ; dengan cara membeli dengan harga Rp. 1.400.000,(satu juta empat ratus ribu rupiah pergramnya, sehingga terdakwamembeli sebanyak 4 (empat) gram seluruhnya sebesar Rp. 5.600.000

Sgr.Bahwa dari keterangan terdakwa sabusabu tersebut diperoleh daritemannya yang bernama Arul (DPO) alamat Denpasar ; dengan caramembeli dengan harga Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiahpergramnya, sehingga terdakwa membeli sebanyak 4 (empat) gramseluruhnya sebesar Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah)rencananya akan terdakwa kunsumsi sendiri.Bahwa barang bukti yang ditunjukkan di persidangan adalah barang buktiyang telah diamankan saat penangkapan terdakwa;Bahwa saksi sempat

Sgr.pergramnya, sehingga terdakwa membeli sebanyak 4 (empat) gramseluruhnya sebesar Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah);Bahwa saat dilakukan penggeledahan badan / pakaian terdakwa ditemukan :1 (satu) buah HP, 1 (satu) buah timbangan digital yang ditaruh di sakucelana yang digunakan, kemudian disamping leneng tempat terdakwa dudukditemukan : 1 (satu) plastik plip setelah dibuka didalamnya berisi butirankeristal bening berupa Narkotika yang diduga shabushabu dan selanjutnyasetelah dilakukan

Bahwa benar terdakwa mendapatkan narkotika jenis sabusabu tersebut daritemannya yang bernama Arul (DPO) alamat Denpasar ; dengan caramembeli dengan harga Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiahpergramnya, sehingga terdakwa membeli sebanyak 4 (empat) gramseluruhnya sebesar Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah); Bahwa benar saat dilakukan penggeledahan badan / pakaian terdakwaditemukan : 1 (satu) buah HP, 1 (satu) buah timbangan digital yang ditaruh disaku celana yang digunakan

Gorontalo dan perundingannya dilakukan sebanyak 3(tiga) kali yaitu :e Perundingan pertama pada hari Selasa 26 Januari 2010 ;e Perundingan kedua pada hari Kamis 4 Februari 2010 ;e Perundingan ketiga pada hari Rabu 10 Februari 2010 ;21.Bahwa mengingat PHK tersebut atas bernama Tergugat, maka pihakTergugat diwajibkan untuk membayar 2 (dua) kali pesangon, penghargaanmasa kerja serta penggantian hak sebesar 15% dari rincian sebagai berikut :e Penggugat :e Uang Pesangon (4 bulan x Rp. 700.000, x 2) = Rp. 5.600.000

Menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat sesuai UndangUndang Nomor: 13 Tahun 2003 Pasal 156 yang perinciannya sebagaiberikut :e Untuk Penggugat :e Uang Pesangon (4 bulan x Rp. 700.000, x 2) = Rp. 5.600.000,e Penghargaan masa kerja (2 bulan x Rp. 700.000,) = Rp. 1.400.000.Rp. 7.000.000,e Penggantian hak15% dari Pesangon dan Penghargaan sebesar = Rp. 1.050.000.Jumlah = Rp. 8.050.000.

berikut:DALAM TINDAKAN PENDAHULUANMenolak tindakan pendahuluan para Penggugat.DALAM POKOK PERKARA1.2.Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan olehTergugat terhadap Penggugat adalah perbuatan yang bertentangan denganUndangundang Ketenagakerjaan ;Menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat sesuai Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 Pasal 156 yang perinciannya sebagai berikut:Penggugat :e Uang Pesangon (4 bulan x Rp. 700.000, x 2) = Rp. 5.600.000

:e Uang Pesangon (4 bulan x Rp. 700.000, x 2) = Rp. 5.600.000,e Penghargaan masa kerja (2 bulan x Rp. 700.000,)= Rp. 1.400.000.Rp. 7.000.000,e Penggantian hak15% dari Pesangon dan Penghargaan sebesar = Rp. 1.050.000.

ANDRE untuk membeli Shabu sebanyakkurang lebih 7 (tujuh) gram dengan harga Rp 5.600.000, (lima juta enamratus ribu rupiah) dan Sdr. MAYANG sebagai kudanya.

Andre untuk membeli Shabusebanyak kurang lebih 7 (tujuh) gram dengan harga Rp 5.600.000, (limajuta enam ratus ribu rupiah) dan Sdr. Mayang sebagai kudanya (pengantarshabu).Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 816/Pid.Sus/2019/PN SmrBahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 19 Februari 2019 sekitar pukul17.00 wita Saksi mendapatkan telpon dari Terdakwa bahwa barang berupaShabu sudah datang tapi tidak bisa masuk,Bahwa kemudian saksi Rusman menelpon petugas Lapas NarkotikaSamarinda yang bernama sdr.

Andre untuk membeliShabu sebanyak kurang lebih 7 (tujuh) gram dengan harga Rp 5.600.000,(lima juta enam ratus ribu rupiah) dan menelpon Sdr. Mayang sebagaikudanya(pengantar shabu) untuk mengambilnya dan membawanya ke LapasNarkotika Samarinda;Bahwa setelah mendapatkan shabu dari sdr. Andre selanjutnya sdr. Mayangmengantarkannya ke Lapas Narkotika Samarinda tetapi saat tiba di Lapasternyata sdr.

Andre untuk membeliShabu sebanyak kurang lebih 7 (tujuh) gram dengan harga Rp 5.600.000,(lima juta enam ratus ribu rupiah) dan menelpon Sdr. Mayang sebagaikudanya(pengantar shabu) untuk mengambilnya dan membawanya ke LapasNarkotika Samarinda; Bahwa setelah mendapatkan shabu dari sdr. Andre selanjutnya sdr. mayangmengantarkannya ke Lapas Narkotika Samarinda tetapi saat tiba di Lapasternyata sdr.

membawa barangbarangberupa : 5 (lima) buah ban luar mobil L300 merk GT, 6 (enam) buah banluar mobil Diesel merk GT dan 6 (enam) buah ban dalam mobil Dieselbersama dengan saudara Johan (Nomor : DPO/45/V/2018/RESKRIM) danseseorang yang tidak diketahui namanya dengan mengendarai 1 (satu)unit mobil Daihatsu Grand Max (Nomor : DPB/46/V/2018/ RESKRIM)kearah Kelurahan Jogoboyo, kemudian terdakwa menjual semua banmobil milik saksi korban tersebut kepada seseorang yang tidak diketahuinamanya sebesar Rp. 5.600.000

mobil L300 merk GT, 6 (enam) buah ban luar mobilDiesel merk GT dan 6 (enam) buah ban dalam mobil Diesel bersamadengan saudara Johan (Nomor : DPO/45/V/2018/RESKRIM) danseseorang yang tidak diketahui namanya dengan mengendarai 1 (Satu)unit mobil Daihatsu Grand Max (Nomor : DPB/46/V/2018/ RESKRIM)Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 408/Pid.B/2018/PN Ligkearah Kelurahan Jogoboyo, kemudian terdakwa menjual semua banmobil milik saksi korban tersebut kepada seseorang yang tidak diketahuinamanya sebesar Rp. 5.600.000

membawa barangbarang berupa : 5(lima) buah ban luar mobil L300 merk GT, 6 (enam) buah ban luar mobilDiesel merk GT dan 6 (enam) buah ban dalam mobil Diesel bersamadengan saudara Johan (Nomor : DPO/45/V/2018/RESKRIM) danseseorang yang tidak diketahui namanya dengan mengendarai 1 (Satu)unit mobil Daihatsu Grand Max (Nomor : DPB/46/V/2018/ RESKRIM)kearah Kelurahan Jogoboyo, kemudian terdakwa menjual semua banmobil milik saksi korban tersebut kepada seseorang yang tidak diketahuinamanya sebesar Rp. 5.600.000

membawa barangbarang berupa : 5 (lima) buahban luar mobil L300 merk GT, 6 (enam) buah ban luar mobil Diesel merk GT dan6 (enam) buah ban dalam mobil Diesel bersama dengan saudara Johan (Nomor: DPO/45/V/2018/RESKRIM) dan seseorang yang tidak diketahui namanyadengan mengendarai 1 (satu) unit mobil Daihatsu Grand Max (Nomor :DPB/46/V/2018/ RESKRIM) kearah Kelurahan Jogoboyo, kemudian terdakwamenjual semua ban mobil milik saksi korban tersebut kepada seseorang yangtidak diketahui namanya sebesar Rp. 5.600.000

Nafkah Madliyah berupa uang sebesar Rp. 5.600.000, (lima juta lima enamratus ribu rupiah);b. Nafkah Iddah sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;c. Nafkah anak bernama Anak 5, setiap bulan minimal sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah), hingga anak tersebut dewasa / berumur 21 tahun;Bahwa, atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan Replikyang pada pokoknya sebagai berikut :a.

Nafkah Madliyah berupa uang sebesar Rp. 5.600.000, (lima juta lima enamratus ribu rupiah);b. Nafkah Iddah sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;c. Nafkah anak bernama Anak 5, setiap bulan minimal sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah), hingga anak tersebut dewasa / berumur 21 tahun;Menimbang, bahwa atas gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensitersebut, Tergugat Rekonpensi menyatakan dan sanggup membayar sebagaiberuikut :a.

anak tersebut dewasa / berumur 21 tahun;Menimbang, bahwa atas Replik Pemohon/Tergugat Rekonpensi tersebut,Termohon/Penggugat Rekonpensi mengajukan duplik yang pada pokoknyauntuk gugatan Rekonpensi tetap sebagaimana dalam jawabannya;Menimbang, bahwa segala pertimbangan didalam Konpensi adalahdianggap termasuk pula sebagaimana pertimbangan didalam Rekonpensisepanjang ada relevansinya;Menimbang, bahwa tentang gugatan Nafkah Madliyah PenggugatRekonpensi/Termohon selama 9 (sembilan) bulan sebesar Rp. 5.600.000

H 9095 XY untuk selama 36 hari x Rp. 250.000,- Rp. 9.000.000,-

Uang Sewa 6 unit mobil total sebesar (butir 3 posita) Rp. 5.600.000,-

Uang Sewa 1 unit Totoya Kijang Innova Reborn (2 hari) Rp. 1.100.000,-

Uang Sewa 1 unit Totoya Kijang Innova Reborn (3 hari) Rp. 1.150.000,-

Bahwa pada kesepakatan tanggal 27 Desember 2016 tersebutTERGUGAT berjanji akan membayar kewajiban uang sewa atas 6(enam) unit mobil sebagaimana sesuai dalil butir 2 diatas totalsebesar Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah) juga harusmembayar uang sewa 2 (dua) hari (tanggal 30012017 dan tanggal 31012017) atas sewa 1 (satu) unit mobil Toyota Kijang Innova Rebornsebesar Rp. 1.100.000, (Satu juta seratus ribu rupiah) serta uang sewa 1(satu) unit Kijang Innova Reborn selama 3 (tiga) hari (

H 9095 XY untuk selama 36 hari x Rp. 250.000,Rp. 9.000.000, Uang Sewa 6 unit mobil total sebesar (butir 3 posita) Rp. 5.600.000,Halaman 9 dari 24 Putusan 97/Pdt.G/2018/PN.Smg Uang Sewa 1 unit Totoya Kijang Innova Reborn (2 hari) Rp.1.100.000, Uang Sewa 1 unit Totoya Kijang Innova Reborn (3 hari) Rp.1.150.000, Uang Sewa 1 unit Totoya Kijang Innova (2 hari) Rp. 700.000, UangCancelFeeRp. 250.000,Menghukum TERGUGAT untuk membayar jumlah uang dendaketerlambatan sewa seluruhnya sebesar Rp. 22.260.000,

H 9095 XY untuk selama 36 hari x Rp. 250.000,Rp. 9.000.000, Uang Sewa 6 unit mobil total sebesar (butir 3 posita) Rp. 5.600.000, Uang Sewa 1 unit Totoya Kijang Innova Reborn (2 hari) Rp.1.100.000, Uang Sewa 1 unit Totoya Kijang Innova Reborn (3 hari)Rp. 1.150.000, Uang Sewa 1 unit Totoya Kijang Innova (2 hari) Rp. 700.000,UangCancelFeeRp. 250.000,;Halaman 17 dari 24 Putusan 97/Pdt.G/2018/PN.SmgMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan suratbukti P8 dan P9, kewajiban Tergugat tersebut

H 9095 XY untuk selama 36 hari x Rp. 250.000,Rp. 9.000.000,Halaman 18 dari 24 Putusan 97/Pdt.G/2018/PN.Smg Uang Sewa 6 unit mobil total sebesar (butir 3 posita) Rp. 5.600.000, Uang Sewa 1 unit Totoya Kijang Innova Reborn (2 hari) Rp.1.100.000, Uang Sewa 1 unit Totoya Kijang Innova Reborn (3 hari)Rp. 1.150.000, Uang Sewa 1 unit Totoya Kijang Innova (2 hari) Rp. 700.000, UangCancelFeeRp. 250.000,Oleh karena Tergugat terbukti melakukan perbuatan wanprestasi makapetitum angka empat tersebut beralasan

H 9095 XY untuk selama 36 hari x Rp. 250.000,Rp. 9.000.000, Uang Sewa 6 unit mobil total sebesar (butir 3 posita) Rp. 5.600.000, Uang Sewa 1 unit Totoya Kijang Innova Reborn (2 hari) Rp.1.100.000, Uang Sewa 1 unit Totoya Kijang Innova Reborn (3 hari)Rp. 1.150.000, Uang Sewa 1 unit Totoya Kijang Innova (2 hari) Rp. 700.000, UangCancelFeeRp. 250.000,5.

tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara, dan dengan perintah terdakwa tetapditahan ;3 Menyatakan Barang Buktiberupa :a 1 (satu) unit KBM Suzuki Carry ST 100 jenis pick upwarna biru No.Pol G 1838 PC atas nama Yusro alamatYosorejo RT.02 RW. 02 Gringsing Batang Tahun 2004 NokaMHYESL. 4154156995 Nosin G.15A156663 beserta STNK nya ;Dikembalikan pada saksi Joko Susilo bin Rakup ;b 7 (tujuh) buah kandangbebek ;c Bebek sebanyak 134 (seratus tiga puluh empatd Uang tunai sebesar Rp 5.600.000

atau keberatan baikyang menyangkut kesempumaan dakwaan maupun yang menjadi kewenangandalam mengadili dan memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut PenuntutUmum mengajukan barang bukti berupa : 1 1 (satu) unit KBM Suzuki Carry ST 100 jenis pick up warna biru No pol.G1838PC atas nama YUSRO , alamat Yososrejo RT 02, RW 02,Gringsing, Batang, tahun 2004, Noka : MHYESL4154156995, Nosin :G15A1A 156663 beserta STNKnya; 2 6 (enam) buah kandang bebek;3 Uang tunai sebesar Rp. 5.600.000

membawa 334 (tigaratus tiga puluh empat ) ekor bebek tersebut menuju ke Pasar Silir Surakartadengan maksud akan menjual bebek bebek tersebut akan tetapi sebelum sampai diPasar Silir terdakwa telah menurunkan 134 (seratus tiga puluh empat) ekor bebekdirumah Rubiati (pacar terdakwa) dan saat di pasar silir 200 (dua ratus) ekorbebek yang dibawa terdakwa dibeli seseorang dengan harga per ekor Rp 28.000,(dua puluh delapan ribu rupiah) sehingga terdakwa memperoleh uang dari hasilpenjualan bebek sebesar Rp. 5.600.000

Juwardi sebanyak Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratusribu rupiah), hal mana uang tersebut seluruhnya akan digunakan oleh terdakwauntuk keperluannya, sehingga perbuatan apa yang telah terdakwa lakukansebagaimana menjadi fakta dipersidangan berupa suatu keuntungan dari hasilpenjualan 200 ekor bebek sebesar Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus riburupiah) yang perolehannya jika Majelis kaitkan dengan teori tentang melawanhukum, dapatlah secara eksplisit perbuatan terdakwa dalam perkara a quo telahmemenuhi

telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang telahdijatuhkankepadanya ; 4 Menetapkan agar terdakwa tetap di tahan dalamtahanan ;5 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit KBM Suzuki Carry ST 100 jenis pick up warna biruNo.Pol G 1838 PC atas nama Yusro alamat Yosorejo RT.02 RW.02 Gringsing Batang Tahun 2004 Noka MHYESL. 4154156995Nosin G.15A156663 beserta STNK nya ;Dikembalikan pada saksi Joko Susilo bin Rakup ; e 6 (enam) buah kandang bebek ; e Uang tunai sebesar Rp 5.600.000

Tensindo Sejati;Bahwa dari kredit sebesar USD 5.600.000; yang diberikankepada PT Tensindo Sejati, telah dikembalikan ke BPD Jatengdengan rincian :e Pokok hutang sebesar USD 3.183.555,e Bunga dan propinsi sebesar USD 1.804.674,96,Total Pengembalian USD 5.618.229.3.

Tensindo Sejati sebesar USD 5.600.000, (USD. lima jutaenam ratus) atas perintah Direktur Utama adalah dalam rangkapengambil alihan kredit yang sudah diterima sebelumnya oleh PT.Tensindo Sejati dari konsorium bank yang diketuai oleh Bank UmumNasional;Bahwa Kredit yang telah disalurkan kepada PT.

Tensindo Sejati sebesar USD 5.600.000, (USD lima jutaenam ratus) tidak dapat dikatakan merugikan keuanganHal. 43 dari 54 hal. Put.

Tensindo Sejati berasal daripinjaman BPD Jateng dari Indover Bank Amsterdam Belanda sebesarUSD 10.000.000, dengan bunga 5,375 % pertahun, jangka waktu 5tahun dan diberikan kredit kepada Tensindo Sejati sebesar USD. 5.600.000, dengan bunga 11 % , dengan adanya perbedaan besarnyasuku bunga tersebut memberikan keuntungan yang besar bagi BPDJateng.

Terdakwa/Pemohon Peninjauan Kembali sama sekali tidakpernah berinisiatif bersepakat maupun bekerjasama untukmemberikan persetujuan dalam pencairan kredit tersebut,karena permohonan kredit sebesar USD.5.600.000, (USD.lima juta enam ratus) langsung diajukan kepada DirekturUtama (Panoet Harsono), sehingga persetujuan pemberiankredit tersebut diputuskan oleh Direktur Utama;e.

Saksi SRI REJEKI mentransfer ke No rekening BCA milikTerdakwa pribadi total sebesar Rp. 5.600.000, dengan rincianHalaman 3 dari 20 Putusan 468/Pid.B/2018/PN.DpkRp.3.800.000,untuk anti gores dan pemasangan Nani teknologi,Rp.1.500.000, untuk talang air mobil pesanan Saksi SRI REJEKI, Rp.300.000, untuk tambahan biaya untu Terdakwa.

Saksi SRI REJEKI memberikan uang cash kepada Terdakwasebesar Rp. 1.500.000, digunakan untuk pengurusan plat mobil.e Saksi SRI REJEKI mentransfer ke No rekening BCA milikTerdakwa pribadi total sebesar Rp. 5.600.000, dengan rincianRp.3.800.000,untuk anti gores dan pemasangan Naniteknologi,Rp.1.500.000, untuk talang air mobil pesanan Saksi SRI REJEKI, Rp.300.000, untuk tambahan biaya untu Terdakwa.

Nusantara Berlian Cinerepada tanggal 4 Oktober 2017, dan taha ke tujuh mentransfer Rp.5.600.000, ke rekening saudara terdakwa yang diminta oleh saudaraterdakwa untuk membeli asesoris mobil pada tanggal 4 Oktober 2017; Bahwa uang yang masuk totalnyasekitar Rp. 128.116.282, untuk DP dan biaya lainnya yang diminta olehsaudara terdakwa, namun oleh saudara terdakwa sebagian tidakdisetorkan ke PT. NUSANTARA BERLIAN CINERE; Bahwa saksi mengetahuinya setelahmendapat konfirmasi resmi dari PT.

Saksi Sri Rejeki kembalimemberikan uang cash kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.500.000,digunakan untuk pengurusan plat mobil, Saksi SRI REJEKI mentransfer keNo rekening BCA milik Terdakwa pribadi sebesar Rp.5.600.000,denganrincian Rp.3.800.000,untuk anti gores dan pemasangan Nani teknologi,Rp.1.500.000, untuk talang air mobil pesanan Saksi Sri Rejeki dan sebesarRp.300.000, untuk tambahan biaya untu Terdakwa;3.

Saksidengan rincian: pada tanggal 09 Agustus 2017 secara cash tanpa dibuatkantanda terima sebesar Rp.7.000.000, untuk Pembayaran Bookimng Fee, padatanggal 30 September 2017 memberikan uang cash Kepada Terdakwa sebsarRp. 25.961.482, tanpa tanda terima untuk Pembayaran Dp Mobil tetapi, setelahitu Saksi Sri Rejeki Kembali memberikan uang cash kepada Terdakwa sebesarRp. 1.500.000, digunakan untuk pengurusan plat mobil, Saksi SRI REJEKImentransfer ke No rekening BCA milik Terdakwa pribadi sebesar Rp.5.600.000