Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan April 2013, dengan tanoa sebab yangjelas Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dengan membawa uangsebesar Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah) dari hasilpenjualan hasil panen padi dan menggadaikan Sertifikat rumah milikorang tua Penggugat sampai sekarang berlangsung 2 tahun 7 bulan;.

dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis namun kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak tahun 2013;Bahwa saksi tidak mengetahui sebab kepergian Tergugat namunsaksi mengetahui bahwa Tergugat terpengaruh dengan temantemannya berjudi sabung ayam hingga memiliki hutang, kKemudianTergugat mengambil sertifikat rumah orang tua Penggugat untukdigadaikan pada orang lain dengan tuju~an membayar hutang judi,Tergugat juga membawa uang hasil penjualan gabah milik orangtua Penggugat sebesar Rp. 5.600.000

dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama Jo.Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalahbahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun tanpa alasan yang jelas pada bulan April 2013 Tergugatpergi meninggalkan rumah tempat tinggal bersama dengan membawauang hasil penjualan panen orang tua Penggugat sebesar Rp. 5.600.000

Periode Pembayaran Nominal Total1, September 2019 Rp 5.600.000, Rp 5.600.000,> Oktober 2019 Rp 4.100.000 , Rp 9.700.000,3. November 2019 Rp 4.100.000, Rp 13.800.000,4. Desember 2019 Rp 4.100.000, Rp 17.900.000,5. Januari 2020 Rp 4.100.000, Rp 22.000.000,6, Februari 2020 Rp 4.100.000, Rp 26.100.000,7. Ma ret 2020 Rp 4.100.000, Rp 30.200.000,g April 2020 Rp 4.100.000, Rp 34.300.000,9.

SYAFRUDDIN dalam pertemuan mediasi telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon dan dalam hasil mediasi tersebut telah terjadi kesepakatanbersama yang harus dibayar Pemohon kepada Termohon berupa nafkah madliyah dannafkah iddah sebesar Rp.5.600.000,(Lima juta enam ratus ribu rupiah) dan mutahsebesar Rp.400.000,(Empat ratus ribu rupiah); Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan jawaban lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: membenarkandalil permohonan Pemohon

dapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa sebagai akibat terjadinya perceraian ini, maka untukmenjamin kelangsungan hidup Termohon selama menjalani iddah 3 kali suci sertauntuk memberi rasa senang pada Termohon, maka berdasarkan kesepakatan Pemohondan Termohon serta berdasarkan ketentuan pasal 41 huruf c Undangundang Nomor 1tahun 1974 jo pasal 149 Kompilasi Hukum Islam, maka Majelis karena jabatannyadapat menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa nafkahmadliyah dan nadkah iddah sebesar Rp.5.600.000

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa : Nafkah madliyah dan nafkah iddah sebesar Rp.5.600.000, (lima juta enam ratusribu rupiah); Mutah sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) ;4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 476.000,( Empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah ) ; Demikian dijatuhkan Putusan ini pada hari Kamis tanggal 06 Oktober 2011Masehi, bertepatan dengan tanggal 8 Dzulqo'dah 1432 Hijriyah, oleh kami Drs.

terjatuh dariatas sepeda motor dan berhasil diamankan warga sedangkanSUKRIYANTO berhasil melarikan diri dengan membawa kalung emasmilik saksi korban;Bahwa barang yang diambil secara paksa oleh terdakwa dan temannyaadalah 1 (satu) untai kalung emas beserta leontinnya seluruhnya adalahmilik saksi WAHYUNI ERI HENDRAWATI perbuatan mana para terdakwaHalaman 4 Putusan Nomor 1650/Pid.B/2020/PN Sbylakukan tanpa seljin dari saksi korban selaku pemilik yang sah, yangmenyebabkan kerugian materiil sebesar Rp. 5.600.000

menarik kalungemas dari leher saksi; Bahwa teman terdakwa langsung melarikan sepeda motor sementaraterdakwa berusaha naik sehingga terdakwa jatuh terseret di tempatkejadian sedangkan temannya melarikan diri;Halaman 5 Putusan Nomor 1650/Pid.B/2020/PN Sby Bahwa saksi berteriak minta tolong sehingga warga membantu saksimenangkap terdakwa sedangkan temannya berhasil melarikan diri; Bahwa yang berhasil diambil terdakwa dan temannya yaitu 1 (satu) buahkalung emas dan leontinnya dengan kerugian sebesar Rp. 5.600.000

teman terdakwa langsung menarikkalung emas dari leher korban; Bahwa teman terdakwa langsung melarikan sepeda motor dan terdakwaberusaha naik sehingga terdakwa jatuh terseret di tempat kejadiansedangkan temannya melarikan diri; Bahwa saksi berteriak minta tolong sehingga massa menangkap terdakwasedangkan temannya berhasil lolos;Halaman 6 Putusan Nomor 1650/Pid.B/2020/PN SbyBahwa yang berhasil diambil terdakwa dan temannya yaitu 1 (Satu) buahkalung emas dan leontinnya dengan kerugian sebesar Rp. 5.600.000

paksakalung emas dari leher saksi Wahyuni sehingga kalung tersebut terputusdan berhasil dikuasai Sukriyanto;Bahwa benar, Sukriyanto menyerahkan kalung tersebutkepada terdakwa dan menyuruh terdakwa untuk segera naik sepedamotor untuk melarikan diri namun karena kurang seimbang, terdakwaterseret dan jatuh sehingga berhasil diamankan warga di tempat kejadiansedangkan Sukriyanto berhasil melarikan diri;Bahwa benar, akibat perbuatan terdakwa dan Sukriyanto,saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 5.600.000

dengan Nomor Hp 082112957138, dirampas untuk dimusnahkan ; -- 1 (satu) unit perahu Putri Dewi GT.3 dengan mesin merek Donfeng 20 PK; --- Pas Kecil perahu Putri Dewi, dirampas untuk Negara ; --- BBM jenis solar sebanyak 45 Jerigen @ 30 liter, dikembalikan kepada PT ; - 1 (satu) buah Hand Phone merek HT Mobile Model M.16 Qwerty dengan Nomor HP 082111454117, dirampas untuk dimusnahkan ; --- Uang hasil penjualan BBM jenis solar sebesar Rp.5.600.000

Liter dikembalikan pada PT ; 1 (satu) buah Hand Phone merek Nokia Type RH112 dengan Nomor Hp 082112957138,dirampas untuk dimusnahkan ; 1 (Satu) unit perahu Putri Dewi GT.3 dengan mesin merek Donfeng 20 PK ; Pas Kecil perahu Putri Dewi, dirampas untuk Negara ; BBM jenis solar sebanyak 45 Jerigen @ 30 liter, dikembalikan kepada PT ; 1 (satu) buah Hand Phone merek HT Mobile Model M.16 Qwerty dengan Nomor HP082111454117, dirampas untuk dimusnahkan ; e Uang hasil penjualan BBM jenis solar sebesar Rp.5.600.000

30 Liter dikembalikan pada PT ; 1 (satu) buah Hand Phone merek Nokia Type RH112 dengan Nomor Hp 082112957138,dirampas untuk dimusnahkan ; 1 (Satu) unit perahu Putri Dewi GT.3 dengan mesin merek Donfeng 20 PK ; Pas Kecil perahu Putri Dewi, dirampas untuk Negara ; BBM jenis solar sebanyak 45 Jerigen @ 30 liter, dikembalikan kepada PT ; 1 (satu) buah Hand Phone merek HT Mobile Model M.16 Qwerty dengan Nomor HP082111454117, dirampas untuk dimusnahkan ; Uang hasil penjualan BBM jenis solar sebesar Rp.5.600.000

tidakada hubungan keluarga dengan terdakwa ;Bahwa saksi pernah diperiksa di Polisi dan keterangan saya di BeritaAcara Pemeriksaan di Polisi benar dan saya membca terlebih dahulukemudian menanda tangani berita acara tersebut ;Bahwa pada sekitar tanggal 3 Mei 2011 ada seseorang naik kapal KemudianTasik Mas dan langsung menenmui saksi Hasanudin dan dalampembicaraan menawarkan solar dengan harga Rp.100..000 tetapi ditawarRp.80.000, dan kemudian solar tersebut yang dijual oleh Castim diabayarsebesar Rp.5.600.000

ini menjual BBMMenimbang, bahwa atas keterangan saksi yang didengar serta dibacakandidalam persidangan para Terdakwa membenarkan dan tidak menyangkal ;Menimbang, bahwa dipersidangan didengar keterangan Terdakwa yang padapokoknya menerangkan :Cilincing ;Bahwa perahu KM barokah Jaya merapat ke KEMUDIAN Tasik Mas sekitar pukul01.30 dan terdakwa memindahkan jerigen kosong sebanyak 25 buah yang jerigentersebut melalui selang diisi ke jerigen barokah Jaya dan dari sejumlah 70 jerigendibayar sebesar Rp.5.600.000

30 Liter dikembalikan pada PT ; 1 (satu) buah Hand Phone merek Nokia Type RH112 dengan Nomor Hp082112957138, dirampas untuk dimusnahkan ; 1 (satu) unit perahu Putri Dewi GT.3 dengan mesin merek Donfeng 20 PK; Pas Kecil perahu Putri Dewi, dirampas untuk Negara ; BBM jenis solar sebanyak 45 Jerigen @ 30 liter, dikembalikan kepada PT ;1 (satu) buah Hand Phone merek HT Mobile Model M.16 Qwerty dengan Nomor HP082111454117, dirampas untuk dimusnahkan ; Uang hasil penjualan BBM jenis solar sebesar Rp.5.600.000

menerima Rp. 400.000, (empat ratus riburupiah) dan terdakwa menerima Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah)sedangkan Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dibelikan bahan bakar solar,bahwa terhadap keseluruhan onderdil yang terpasang pada 1 (satu) unit mobildump truck Merek Mitshubishi Jenis Canter warna Kuning Nopol BE 9275 NJmilik saksi korban yang telah ditukar tambahkan oleh saksi DODI ISKANDARBIN MATHADIN tanpa seijin dan sepengetahuan dari saksi korban, terdakwamenerima keuntungan sebesar Rp. 5.600.000

menerima Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan terdakwamenerima Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) sedangkan Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) dibelikan bahan bakar solar, bahwa terhadapkeseluruhan onderdil yang terpasang pada 1 (satu) unit mobil dump truckMerek Mitshubishi Jenis Canter warna Kuning Nopol BE 9275 NJ milik saksikorban yang telah ditukar tambahkan oleh saksi DODI ISKANDAR BINMATHADIN tanpa seijin dan sepengetahuan dari saksi korban, terdakwamenerima keuntungan sebesar Rp. 5.600.000

, (satu juta enam ratus riburupiah), kKemudian 1 (satu) set power steering dijual kepada saksiErwin Tantono Bin Amin David senilai Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) dan selanjutnya 1 (satu) set gardan dan as mobil senilai Ep.1.000.000, (satu juta rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa dan saksi tanpa sepengetahuan maupunseijin dari pemilik mobil truk BR 9275 NJ milik saksi Yatiman dansaksi Sarinah;Bahwa dari hasil penjualan barangbarang mobil dump trucktersebut, saksi memperoleh keuntungan sebesar Rp. 5.600.000

2.000.000, (dua juta rupiah);e Bahwa benar saksi Erwin Tantono membeli 1 (satu) set powerstering mobil dump truck dari saksi Dodi melalui terdakwa sehargaRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dimana harga tersebut lebih murahdari pada harga di pasaran, dikarenakan 1 (satu) set power steringmobil dump truck Mitsubishi canter tersebut milik saksi Yatiman yangdi gunakan oleh saksi Dodi;e Bahwa benar dari hasil penjualan barangbarang mobil dump trucktersebut, saksi Dodi memperoleh keuntungan sebesar Rp.5.600.000

Putusan Pidana No.85/Pid.B/2016/PN.LhtMenimbang, bahwa dari hasil penjualan barangbarang mobil dumptruck tersebut, saksi Dodi memperoleh keuntungan sebesar Rp. 5.600.000,(lima juta enam ratus ribu rupiah) sedangkan terdakwa menerima keuntungansebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan hal yang dipertimbangkan tersebutdiatas, menurut pendapat Majelis Hakim unsur Turut Serta melakukan initelah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372

0.01 Gram 0.12 Gram CGram Gram Netto Nettobrutto Netto0, 30 0, 10 0,01 gram 0,09 Gram DGram Gram Netto Nettobrutto NettoJumlah 1,95 1,15 0,04 Gram 1, 11 GramGram Gram Netto Nettobrutto Netto Bahwa saat ditanyakan/diintrogasi, terdakwa mengaku mendapatkannarkotika jenis sabu sabu dari temannya yang bernama Arul (DPO)alamat Denpasar ; dengan cara membeli dengan harga Rp. 1.400.000,(satu juta empat ratus ribu rupiah pergramnya, sehingga terdakwamembeli sebanyak 4 (empat) gram seluruhnya sebesar Rp. 5.600.000

0.01 Gram 0.12 CGram Gram Netto Grambrutto Netto Netto0, 30 0, 10 0,01 gram 0,09 DGram Gram Netto Grambrutto Netto NettoJumliah 1,95 1,15 0,04 Gram 1,11Gram Gram Netto Grambrutto Netto Netto Bahwa saat ditanyakan/diintrogasi, terdakwa mengaku mendapatkannarkotika jenis sabu sabu dari temannya yang bernama Arul (DPO)alamat Denpasar ; dengan cara membeli dengan harga Rp. 1.400.000,(satu juta empat ratus ribu rupiah pergramnya, sehingga terdakwamembeli sebanyak 4 (empat) gram seluruhnya sebesar Rp. 5.600.000

Sgr.Bahwa dari keterangan terdakwa sabusabu tersebut diperoleh daritemannya yang bernama Arul (DPO) alamat Denpasar ; dengan caramembeli dengan harga Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiahpergramnya, sehingga terdakwa membeli sebanyak 4 (empat) gramseluruhnya sebesar Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah)rencananya akan terdakwa kunsumsi sendiri.Bahwa barang bukti yang ditunjukkan di persidangan adalah barang buktiyang telah diamankan saat penangkapan terdakwa;Bahwa saksi sempat

Sgr.pergramnya, sehingga terdakwa membeli sebanyak 4 (empat) gramseluruhnya sebesar Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah);Bahwa saat dilakukan penggeledahan badan / pakaian terdakwa ditemukan :1 (satu) buah HP, 1 (satu) buah timbangan digital yang ditaruh di sakucelana yang digunakan, kemudian disamping leneng tempat terdakwa dudukditemukan : 1 (satu) plastik plip setelah dibuka didalamnya berisi butirankeristal bening berupa Narkotika yang diduga shabushabu dan selanjutnyasetelah dilakukan

Bahwa benar terdakwa mendapatkan narkotika jenis sabusabu tersebut daritemannya yang bernama Arul (DPO) alamat Denpasar ; dengan caramembeli dengan harga Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiahpergramnya, sehingga terdakwa membeli sebanyak 4 (empat) gramseluruhnya sebesar Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah); Bahwa benar saat dilakukan penggeledahan badan / pakaian terdakwaditemukan : 1 (satu) buah HP, 1 (satu) buah timbangan digital yang ditaruh disaku celana yang digunakan

DEISY NATALIA GONI Alias SONIA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;

., 5.600.000, 1.900.000, rcngan tehnis danPenahan (5 Unit)02 Pembuatan patok 30.000.000, 10.815.000, 19.185.000, batas lokasi(Hutan lindung)03 Pembuatan patok 40.010.400, 37.728.000, 2.282.400, larikan (HutanLindung)04 Pembuatan papan 2.750.000. 1.650.000, 1.100.000. nama lokasi(Hutan lindung)05 Pembuatan 10.000.000, 8.000.000. 2.000.000., pondok kerja(Hutan lindung)06 Tanaman (Hutan 82.500.000, 82.500.000.

Tanaman 12 Pengukuran Batas 33.600.000. 19.40.000, 14.560.000,dil. oleh Petugas(Hutan Rakyat)13 Buruh (Hutan 11.200.000, 5.600.000, 5.600.000,Rakyat)14 Honor/Pengajar 23.800.000. 11.900.000, 11.900.000,15 Uang saku peserta 25.500.000, 12.750.000, 12.750.000,16 Pengadaan map 3.825.000. 255.000, 3.570.000,plastik17 Pengadaan pensil 1.275.000. 1.275.000.18 Pengadaan 765.000. 765.000.penggaris19.

lindung)10.000.000,8.000.000,2.000.000, 06Tanaman = (HutanLindung)82.500.000.82.500.000, 07Upah(Pengukuran, dll)petugas25.600.000.7.200.000,18.400.000, 08Buruh(Pengukuran dll )8.000.000,8.000.000, 09Pembuatan PatokBatas Lokasi(Hutan Rakyat)21.000.000.17.685.000,3.315.000, 10Pembuatan Patokbatas lokasi30.800.000.26.200.000,4.600.000, 11Pembuatan = AjjirTanaman42.000.000.36.600.000,5.400.000, 12Pengukuran Batasdil. oleh Petugas(Hutan Rakyat)33.600.000,19.40.000,14.560.000, 13 Buruh (Hutan 11.200.000, 5.600.000

, 5.600.000, Hal. 8 dari 4 hal.

Gorontalo dan perundingannya dilakukan sebanyak 3(tiga) kali yaitu :e Perundingan pertama pada hari Selasa 26 Januari 2010 ;e Perundingan kedua pada hari Kamis 4 Februari 2010 ;e Perundingan ketiga pada hari Rabu 10 Februari 2010 ;21.Bahwa mengingat PHK tersebut atas bernama Tergugat, maka pihakTergugat diwajibkan untuk membayar 2 (dua) kali pesangon, penghargaanmasa kerja serta penggantian hak sebesar 15% dari rincian sebagai berikut :e Penggugat :e Uang Pesangon (4 bulan x Rp. 700.000, x 2) = Rp. 5.600.000

Menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat sesuai UndangUndang Nomor: 13 Tahun 2003 Pasal 156 yang perinciannya sebagaiberikut :e Untuk Penggugat :e Uang Pesangon (4 bulan x Rp. 700.000, x 2) = Rp. 5.600.000,e Penghargaan masa kerja (2 bulan x Rp. 700.000,) = Rp. 1.400.000.Rp. 7.000.000,e Penggantian hak15% dari Pesangon dan Penghargaan sebesar = Rp. 1.050.000.Jumlah = Rp. 8.050.000.

berikut:DALAM TINDAKAN PENDAHULUANMenolak tindakan pendahuluan para Penggugat.DALAM POKOK PERKARA1.2.Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan olehTergugat terhadap Penggugat adalah perbuatan yang bertentangan denganUndangundang Ketenagakerjaan ;Menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat sesuai Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 Pasal 156 yang perinciannya sebagai berikut:Penggugat :e Uang Pesangon (4 bulan x Rp. 700.000, x 2) = Rp. 5.600.000

:e Uang Pesangon (4 bulan x Rp. 700.000, x 2) = Rp. 5.600.000,e Penghargaan masa kerja (2 bulan x Rp. 700.000,)= Rp. 1.400.000.Rp. 7.000.000,e Penggantian hak15% dari Pesangon dan Penghargaan sebesar = Rp. 1.050.000.

membawa barangbarangberupa : 5 (lima) buah ban luar mobil L300 merk GT, 6 (enam) buah banluar mobil Diesel merk GT dan 6 (enam) buah ban dalam mobil Dieselbersama dengan saudara Johan (Nomor : DPO/45/V/2018/RESKRIM) danseseorang yang tidak diketahui namanya dengan mengendarai 1 (satu)unit mobil Daihatsu Grand Max (Nomor : DPB/46/V/2018/ RESKRIM)kearah Kelurahan Jogoboyo, kemudian terdakwa menjual semua banmobil milik saksi korban tersebut kepada seseorang yang tidak diketahuinamanya sebesar Rp. 5.600.000

mobil L300 merk GT, 6 (enam) buah ban luar mobilDiesel merk GT dan 6 (enam) buah ban dalam mobil Diesel bersamadengan saudara Johan (Nomor : DPO/45/V/2018/RESKRIM) danseseorang yang tidak diketahui namanya dengan mengendarai 1 (Satu)unit mobil Daihatsu Grand Max (Nomor : DPB/46/V/2018/ RESKRIM)Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 408/Pid.B/2018/PN Ligkearah Kelurahan Jogoboyo, kemudian terdakwa menjual semua banmobil milik saksi korban tersebut kepada seseorang yang tidak diketahuinamanya sebesar Rp. 5.600.000

membawa barangbarang berupa : 5(lima) buah ban luar mobil L300 merk GT, 6 (enam) buah ban luar mobilDiesel merk GT dan 6 (enam) buah ban dalam mobil Diesel bersamadengan saudara Johan (Nomor : DPO/45/V/2018/RESKRIM) danseseorang yang tidak diketahui namanya dengan mengendarai 1 (Satu)unit mobil Daihatsu Grand Max (Nomor : DPB/46/V/2018/ RESKRIM)kearah Kelurahan Jogoboyo, kemudian terdakwa menjual semua banmobil milik saksi korban tersebut kepada seseorang yang tidak diketahuinamanya sebesar Rp. 5.600.000

membawa barangbarang berupa : 5 (lima) buahban luar mobil L300 merk GT, 6 (enam) buah ban luar mobil Diesel merk GT dan6 (enam) buah ban dalam mobil Diesel bersama dengan saudara Johan (Nomor: DPO/45/V/2018/RESKRIM) dan seseorang yang tidak diketahui namanyadengan mengendarai 1 (satu) unit mobil Daihatsu Grand Max (Nomor :DPB/46/V/2018/ RESKRIM) kearah Kelurahan Jogoboyo, kemudian terdakwamenjual semua ban mobil milik saksi korban tersebut kepada seseorang yangtidak diketahui namanya sebesar Rp. 5.600.000

Setelah itu sekitar jam 22.00 wib, Terdakwakembali lagi ke gudang untuk mengambil celengan tersebut kemudianmemasukan celengan tersebut ke dalam kaos belakang kemudianTerdakwa menuju kamar mandi dan membuang celengan tersebut kebelakang kamar mandi dan Terdakwa kembali lagi ke kamar untuk tidur.Bahwa perbuatan Terdakwa mengambil celengan ayam warna kuningyang berisi uang kurang lebih sejumlah Rp. 5.600.000, (lima juta enamratus ribu rupiah) tanpa seijin dari pemiliknya yaitu saksi HALIMAH BintiPAIMIN

; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut mengakibatkan kerugianmateriil saksi HALIMAH Binti PAIMIN sebesar kurang lebih Rp.5.600.000.

Kalimantan Tengah.Bahwa saksi tidak pernah memberikan ijin kepada siapapun untuk uangcelengan ayamayaman yang di letakan di bawah jok supir tersebut.Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa memberikan pendapatbahwa uang yang terdapat dalam celengan ayamayaman yang diletakan di bawah jok supir tersebut, bukan Rp. 5.600.000, (lima jutaenam ratus ribu rupiah) akan tetapi jumlahnya hanya sebesar Rp.3.100.000.

HALIMAH Binti PAIMIN menyimpan uangdalam celengan ayamayaman tersebut di bawah jok supir karenamerasa aman aman saja.Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana cara terdakwa tersebutmengambil uang celengan ayamayaman yang di letakan di bawah joksupir.Bahwa kerugian yang saksi HALIMAH Binti PAIMIN sekitar Rp 5.600.000.

KaltengBahwa setahu saksi, sdri HALIMAH Binti PAIMIN tidak pernahmemberikan ijin kepada siapapun untuk uang celengan ayamayamanyang di letakan di bawah jok supir tersebut.Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa memberikan pendapatbahwa uang yang terdapat dalam celengan ayamayaman yang diletakan di bawah jok supir tersebut, bukan Rp. 5.600.000, (lima jutaenam ratus ribu rupiah) akan tetapi jumlahnya hanya sebesar Rp.3.100.000.

Karyawan Kontrak pada hari Rabu tanggal 20 Februari 2013, dimanaterdakwa mempunyai tugas pokok di bagian administrasi Promosi dan Even di PTEstate Facility Managemen dengan gaji Rp.2.200.000, (dua juta dua ratus riburupiah) perbulan ; Bahwa terdakwa melakukan perbuatan menggunakan uang sisa Operasional Promosimilik PT Estate Facility Managemen dengan cara terdakwa mengambil uang darikasir yaitu : e Pada tanggal 26 September 2013, ada EVENT STOPOHOLIL terdakwamengambil uang dari kasir sebesar Rp.5.600.000

Karyawan Kontrak pada hari Rabu tanggal 20 Februari 2013, dimanaterdakwa mempunyai tugas pokok di bagian administrasi Promosi dan Even di PTEstate Facility Managemen dengan gaji Rp.2.200.000, (dua juta dua ratus riburupiah) perbulan ; e Bahwa terdakwa melakukan perbuatan menggunakan uang sisa Operasional Promosimilik PT Estate Facility Managemen dengan cara terdakwa mengambil uang darikasir yaitu : e Pada tanggal 26 September 2013, ada EVENT STOPOHOLIL terdakwamengambil uang dari kasir sebesar Rp.5.600.000

Estate Facility Managemen tidak ada perbuatan lain yangterdakwa lakukan ;e Bahwa terdakwa melakukan perbuatan menggunakan sisa uang operasionalpromosi milik PT Estate Facility Managemen dengan cara terdakwamengambil uang dari kasir yaitu :e Pada tanggal 26 September 2013, ada EVENT STOPOHOLIL terdakwamengambil uang dari kasir sebesar Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus riburupiah) kemudian uang tersebut terdakwa gunakan untuk EVENTSTOPOHOLIL sebesar Rp. 354.000,(tiga ratus lima puluh empat ribu

Karyawan Kontrak pada hari Rabutanggal 20 Februari 2013, dimana terdakwa mempunyai tugas pokok di bagianadministrasi promosi dan even di Estate Facility Managemen dengan gaji Rp.2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah) per bulan ; e Bahwa terdakwa melakukan perbuatan menggunakan sisa uang operasionalpromosi milik PT Estate Facility Managemen dengan cara terdakwa mengambiluang dari kasir yaitu : e Pada tanggal 26 September 2013, ada EVENT STOPOHOLIL terdakwamengambil uang dari kasir sebesar Rp. 5.600.000

Karyawan Kontrak pada hari Rabutanggal 20 Februari 2013, dimana terdakwa mempunyai tugas pokok di bagianadministrasi promosi dan even di Estate Facility dengan gaji atau upah Rp.2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah) perbulan ; Bahwa terdakwa melakukan perbuatan menggunakan sisa uang operasionalpromosi milik PT Estate Facility Managemen dengan cara terdakwa mengambiluang dari kasir yaitu : e Pada tanggal 26 September 2013, ada EVENT STOPOHOLIL terdakwamengambil uang dari kasir sebesar Rp. 5.600.000

Pemilik toko emas menanyakankepemilikan emas namun istri Terdakwa mengatakan bahwa emastersebut milik orang tua isti Terdakwa, selanjutnya emas yang bersuratditimbang dan dibayar senilai Rp 5.600.000 (lima juta enam ratus riburupiah) walaupun disurat tertera senilai Rp 6.500.000 (enam juta limaratus ribu rupiah) jadi penjualan emas tersebut dipotong sebesar Rp900.000 (Sembilan ratus ribu rupiah) selanjutnya sudah ada janji denganpemilik toko juga mau membeli emas tersebut, lalu Terdakwa pulang.Bahwa

Tobing Als Rani seharga Rp 5.600.000, (lima juta enamratus ribu rupiah).Halaman 8 dari 15 halaman Putusan Nomor 585/Pid.B /2020/PN RhlMenimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (Satu) bentuk kalung emas beserta mainan.1 (Satu) bentuk cincin emas.1 (Satu) bentuk anting emas.1 (Satu) unit TV merk Polytron warna hitam.1 (Satu) bentuk cincin emas.1 (Satu) pasang anting emas.2 (dua) lembar surat

Pemilik toko emas menanyakankepemilikan emas namun istri Terdakwa mengatakan bahwa emastersebut milik orang tua isti Terdakwa, selanjutnya emas yang bersuratditimbang dan dibayar senilai Rp 5.600.000 (lima juta enam ratus riburupiah) walaupun disurat tertera senilai Rp 6.500.000 (enam juta limaratus ribu rupiah) jadi penjualan emas tersebut dipotong sebesar Rp900.000 (sembilan ratus ribu rupiah) selanjutnya sudah ada janji denganpemilik toko juga mau membeli emas tersebut, lalu Terdakwa pulang.

Tobing AlsRani seharga Rp 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah).

Pemilik toko emas menanyakankepemilikan emas namun istri Terdakwa mengatakan bahwa emas tersebutHalaman 11 dari 15 halaman Putusan Nomor 585/Pid.B /2020/PN Rhlmilik orang tua istri Terdakwa, selanjutnya emas yang bersurat ditimbang dandibayar senilai Rp 5.600.000 (lima juta enam ratus ribu rupiah) walaupundisurat tertera senilai Rp 6.500.000 (enam juta lima ratus ribu rupiah) jadipenjualan emas tersebut dipotong sebesar Rp 900.000 (Sembilan ratus riburupiah) selanjutnya sudah ada janji dengan pemilik

Saksi SRI REJEKI mentransfer ke No rekening BCA milikTerdakwa pribadi total sebesar Rp. 5.600.000, dengan rincianHalaman 3 dari 20 Putusan 468/Pid.B/2018/PN.DpkRp.3.800.000,untuk anti gores dan pemasangan Nani teknologi,Rp.1.500.000, untuk talang air mobil pesanan Saksi SRI REJEKI, Rp.300.000, untuk tambahan biaya untu Terdakwa.

Saksi SRI REJEKI memberikan uang cash kepada Terdakwasebesar Rp. 1.500.000, digunakan untuk pengurusan plat mobil.e Saksi SRI REJEKI mentransfer ke No rekening BCA milikTerdakwa pribadi total sebesar Rp. 5.600.000, dengan rincianRp.3.800.000,untuk anti gores dan pemasangan Naniteknologi,Rp.1.500.000, untuk talang air mobil pesanan Saksi SRI REJEKI, Rp.300.000, untuk tambahan biaya untu Terdakwa.

Nusantara Berlian Cinerepada tanggal 4 Oktober 2017, dan taha ke tujuh mentransfer Rp.5.600.000, ke rekening saudara terdakwa yang diminta oleh saudaraterdakwa untuk membeli asesoris mobil pada tanggal 4 Oktober 2017; Bahwa uang yang masuk totalnyasekitar Rp. 128.116.282, untuk DP dan biaya lainnya yang diminta olehsaudara terdakwa, namun oleh saudara terdakwa sebagian tidakdisetorkan ke PT. NUSANTARA BERLIAN CINERE; Bahwa saksi mengetahuinya setelahmendapat konfirmasi resmi dari PT.

Saksi Sri Rejeki kembalimemberikan uang cash kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.500.000,digunakan untuk pengurusan plat mobil, Saksi SRI REJEKI mentransfer keNo rekening BCA milik Terdakwa pribadi sebesar Rp.5.600.000,denganrincian Rp.3.800.000,untuk anti gores dan pemasangan Nani teknologi,Rp.1.500.000, untuk talang air mobil pesanan Saksi Sri Rejeki dan sebesarRp.300.000, untuk tambahan biaya untu Terdakwa;3.

Saksidengan rincian: pada tanggal 09 Agustus 2017 secara cash tanpa dibuatkantanda terima sebesar Rp.7.000.000, untuk Pembayaran Bookimng Fee, padatanggal 30 September 2017 memberikan uang cash Kepada Terdakwa sebsarRp. 25.961.482, tanpa tanda terima untuk Pembayaran Dp Mobil tetapi, setelahitu Saksi Sri Rejeki Kembali memberikan uang cash kepada Terdakwa sebesarRp. 1.500.000, digunakan untuk pengurusan plat mobil, Saksi SRI REJEKImentransfer ke No rekening BCA milik Terdakwa pribadi sebesar Rp.5.600.000

Tensindo Sejati;Bahwa dari kredit sebesar USD 5.600.000; yang diberikankepada PT Tensindo Sejati, telah dikembalikan ke BPD Jatengdengan rincian :e Pokok hutang sebesar USD 3.183.555,e Bunga dan propinsi sebesar USD 1.804.674,96,Total Pengembalian USD 5.618.229.3.

Tensindo Sejati sebesar USD 5.600.000, (USD. lima jutaenam ratus) atas perintah Direktur Utama adalah dalam rangkapengambil alihan kredit yang sudah diterima sebelumnya oleh PT.Tensindo Sejati dari konsorium bank yang diketuai oleh Bank UmumNasional;Bahwa Kredit yang telah disalurkan kepada PT.

Tensindo Sejati sebesar USD 5.600.000, (USD lima jutaenam ratus) tidak dapat dikatakan merugikan keuanganHal. 43 dari 54 hal. Put.

Tensindo Sejati berasal daripinjaman BPD Jateng dari Indover Bank Amsterdam Belanda sebesarUSD 10.000.000, dengan bunga 5,375 % pertahun, jangka waktu 5tahun dan diberikan kredit kepada Tensindo Sejati sebesar USD. 5.600.000, dengan bunga 11 % , dengan adanya perbedaan besarnyasuku bunga tersebut memberikan keuntungan yang besar bagi BPDJateng.

Terdakwa/Pemohon Peninjauan Kembali sama sekali tidakpernah berinisiatif bersepakat maupun bekerjasama untukmemberikan persetujuan dalam pencairan kredit tersebut,karena permohonan kredit sebesar USD.5.600.000, (USD.lima juta enam ratus) langsung diajukan kepada DirekturUtama (Panoet Harsono), sehingga persetujuan pemberiankredit tersebut diputuskan oleh Direktur Utama;e.

FAP di perkirakan sekitar Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah),akibat kejadian tersebut PT.

denganmencabut dan memecah polibek nya ;e Bahwa saksi menerangkan mengenali bibit tersebut jenis Varietas PNG (papuanugini) dengan umur diperkirakan sekitar 24 bulan dari awal penyemainan;e Bahwa saksi menerangkan setelah melakukan pengecekan ke lokasi ,bahwa bibityang hilang sekitar 112 batang yang dicabut dari polibek tanpa izin dari asisten;e Bahwa saksi menerangkan jika dihitung dari mulai persiapan tanam sampaisekarang umur bibit kelapa sawit yang diambil oleh terdakwa 112 batang x Rp.50.000, = Rp.5.600.000

mengambil bibit tersebut adalah untukmemenuhi permintaan saudara WAWAN yang tinggal di Desa Kelampai KecamatanManis Mata Kabupaten Ketapang Kalimantan Barat yang meminta terdakwa mencarikanbibit sawit yang akan ditanam dikebunnya dengan imbalan nanti akan diberikan uangrokok;e Bahwa benar terdakwa bersamasama dengan saudara ANDUT telah mengambil bibitpohon kelapa sawit milik PT FAP tanpa sepengetahuan dan seijin PT FAP dan akibatperbuatan terdakwa PT FAP mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.5.600.000

mengambil bibit tersebut adalahuntuk memenuhi permintaan saudara WAWAN yang tinggal di Desa Kelampai KecamatanManis Mata Kabupaten Ketapang Kalimantan Barat yang meminta terdakwa mencarikanbibit sawit yang akan ditanam dikebunnya dengan imbalan nanti akan diberikan uangrokok;Menimbang, bahwa terdakwa bersamasama dengan saudara ANDUT telahmengambil bibit pohon kelapa sawit milik PT FAP tanpa sepengetahuan dan seijin PT FAPdan akibat perbuatan terdakwa PT FAP mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp.5.600.000

tetapi tetap dilakukan oleh Terdakwa, menurut majelis perbuatan tersebut sengajadilakukan oleh Terdakwa padahal diketahui secara sadar oleh mereka perbuatan tersebuttidak boleh dilakukan, dan merupakan bentuk dari perbuatan yang melanggar ketentuanketentuan hukum dan nilainilai yang ada di masyarakat;Menimbang, bahwa selain berdasarkan fakta diatas, Majelis berpendapat bahwaperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa merupakan perbuatan melawan hukum yang telahmenimbulkan kerugian kurang lebih sebesar Rp.5.600.000

Tensindo Sejatimengambil inisiatif sendiri mengajukan permohonan fasilitas kredit dalambentuk valuta asing (valas) kepada Direktur Utama (Dirut) BPD Jawa Tengahdi Semarang sebesar USD 5.600.000, dengan perincian untuk kredit modalkerja permanen sebesar USD 2.200.000, dan kredit investasi jangka 5tahun sebesar USD 3.400.000, dan selanjutnya setelah permohonan kredittersebut jelas dapat disetujui maka kemudian Terdakwa AFEN SISWOJOalias TJIANG BHING FEN memberikan penjelasan kepada saksi BENGSISWOJO

Tensindo Sejati mengajukan fasilitaskredit kepada BPD Jawa Tengah Semarang sebesar USD 5.600.000, untukinvestasi dan modal kerja PT. Tensindo Sejati, dan oleh karena kredittersebut peruntukkannya sebagai investasi dan modal kerja maka saksiBENG SISWOJO sebagai Direktur PT. Tensindo Sejati menyetujuipermohonan kredit tersebut, selanjutnya pada tanggal 5 Juni 1995 fasilitaskredit yang dimohonkan Terdakwa AFEN SISWOJO alias TJIANG BHINGFEN selaku Komisaris PT.

No. 100 PK/Pid/2009Dan ternyata dana fasilitas kredit dari BPD Jawa Tengah Semarang sebesarUSD. 5.600.000, tersebut tidak dimasukkan ke rekening PT. Tensindo Sejatiuntuk Investasi dan Modal Kerja sesuai maksud dan tujuan permohonanfasilitas kredit, tetapi oleh Terdakwa AFEN SISWOJO alias TJIANG BHINGFEN digunakan untuk pelunasan kredit sindikasi PT. Tensindo Sejatisebesar USD. 4.000.000, dan pelunasan hutang sindikasi PT. TensindoSejati di PT.

Perjanjian Kredit Nomor : 04/PK/BPD/KUM/VII/95 tanggal 20 Juli 1995sebesar USD. 500.000,, jatun tempo pembayarannya tanggal 20 Juli1997 ;12.Perjanjian Kredit Nomor : 05/PK/BPD/KUM/VII/95 tanggal 25 Juli 1995sebesar USD. 200.000,, jatuh tempo pembayarannya tanggal 25 Juli1997 ;Dan ternyata dana fasilitas kredit dari BPD Jawa Tengah Semarang sebesarUSD. 5.600.000, tersebut tidak dimasukkan ke rekening PT.

XX untuk diproses hukum lebih lanjut;e Bahwa terdakwa Abdul Rifai daulay als Fai, terdakwa Yupen, terdakwa Jimmi danterdakwa Norman Daulay Als Iman mengambil (satu) buah Mesin Pompa AirPanasonic GP 200 JXK dan 2 (dua) mesin pompa air 129 JXK tersebut tanpa seijindari pemiliknya yaitu saksi Bornox Munthe dan akibat perbuatan para terdakwa, saksiBornox Munthe mengalami kerugian sebesar Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratusribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4

IXX untuk diproses hukum lebih lanjut;e Bahwa terdakwa Abdul Rifai daulay als Fai, terdakwa Yupen, terdakwa Jimmi danterdakwa Norman Daulay Als Iman mengambil (satu) buah Mesin Pompa AirPanasonic GP 200 JXK dan 2 (dua) mesin pompa air 129 JXK tersebut tanpa seijindari pemiliknya yaitu saksi Bornox Munthe dan akibat perbuatan para terdakwa, saksiBornox Munthe mengalami kerugian sebesar Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratusribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHP jo pasal

IXX untuk diproses hukum lebih lanjut;Bahwa terdakwa Abdul Rifai daulay als Fai, terdakwa Yupen, terdakwa Jimmi danterdakwa Norman Daulay Als Iman mengambil (satu) buah Mesin Pompa AirPanasonic GP 200 JXK dan 2 (dua) mesin pompa air 129 JXK tersebut tanpa seijindari pemiliknya yaitu saksi Bornox Munthe dan akibat perbuatan para terdakwa, saksiBornox Munthe mengalami kerugian sebesar Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratusribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP jo pasal

tidak mengetahui kapan para Terdakwa mengambil barang barangmilik saksi tersebut;Halaman 11 dari 29 Putusan Nomor 1044/Pid.B/2015/PN Rape Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana barang barang tersebut ditemukan akantetapi pada saat saksi di Kantor Polisi Aek Natas para Terdakwa mengakui masih adabarang lain disimpan lalu petugas kepolisian bersama para Terdakwa berangkat untukmengambil barang barang yang disimpan tersebut;e Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa, saksi mengalami kerugian sebesar Rp.5.600.000

Tokotersebut;e Bahwa saksi tidak mengetahui kapan para Terdakwa mengambil barang barang miliksaksi Bornok Munthe tersebut;e Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana barang barang tersebut ditemukan akan tetapipada saat saksi di Kantor Polisi Aek Natas para Terdakwa mengakui masih ada baranglain disimpan lalu petugas kepolisian bersama para Terdakwa berangkat untukmengambil barang barang yang disimpan tersebut;e Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa, saksi Bornok Munthe mengalami kerugiansebesar Rp. 5.600.000

depan sudahdiganti ban baru pada tanggal 08 Oktober 2016 oleh saksi RIKI HARDIANTO,setelah itu saksi CHOIRUL ANAM dengan saksi RIKI HARDIANTO menanyakankepada terdakwa, dan terdakwa mengakuinya bahwa 2 (dua) ban depan truckTronton Nopol DK9528MF telah dijual dipfinggir Jalan Raya GilimanukKecamatan Gilimanuk Kabupaten Jembrana Propinsi Bali kepada sesame sopir ; Atas perbuatan terdakwa AGUS SETYO BUDI SANTOSO Bin SUPARIYO,mengakibatkan PT DARMA PUTRA TRANS mengalami kerugian kurang lebihsenilai Rp.5.600.000

depan sudahdiganti ban baru pada tanggal 08 Oktober 2016 oleh saksi RIKI HARDIANTO,setelah itu saksi CHOIRUL ANAM dengan saksi RIKI HARDIANTO menanyakankepada terdakwa, dan terdakwa mengakuinya bahwa 2 (dua) ban depan truckTronton Nopol DK9528MF telah dijual dipinggir Jalan Raya GilimanukKecamatan Gilimanuk Kabupaten Jembrana Propinsi Bali kepada sesame sopir ; Atas perbuatan terdakwa AGUS SETYO BUDI SANTOSO Bin SUPARIYO,mengakibatkan PT DARMA PUTRA TRANS mengalami kerugian kurang lebihsenilai Rp.5.600.000

terhadap Truck Tronton Nopol DK9528MF melihat bandepan telah diganti, karena saksi melihat kartu pengeluaran untukkendaraan truck Tronton Nopol DK9528MF 2 (dua) buah ban depansudah diganti ban baru pada tanggal 08 Oktober 2016 oleh saksi RIKIBahwa yang bertugas mengganti ban dan alatalat pada mobil adalahsaksi RIKI HARDIANTO sedangkan terdakwa hanya sebagai sopir yangbertugas mengantarkan barang ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut PT DARMA PUTRA TRANSmengalami kerugian kurang lebih senilai Rp.5.600.000

melakukanpengiriman barang tersebut sewaktu pulang di pinggir Jalan NegaraGilimanuk, terdakwa mengganti 2 (dua) Ban depan yang baru digantidengan 2 (dua) ban bekas dan ban yang baru tersebut dijual kepadasesama sopir seharga Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ; Bahwa yang bertugas mengganti ban Truck adalah saksi sedangkanterdakwa hanya sebagai sopir yang bertugas mengantarkan barang ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut PT DARMA PUTRA TRANSmengalami kerugian kurang lebih senilai Rp.5.600.000

E9867687546 tanggal 05 Nopember 2016 ke Bali denganmengendarai Truck Tronton Nopol DK9528MF, setelah melakukanpengiriman barang tersebut sewaktu pulang di pinggir Jalan NegaraGilimanuk, terdakwa mengganti 2 (dua) Ban depan yang baru digantidengan 2 (dua) ban bekas dan ban yang baru tersebut dijual kepadasesama sopir seharga Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut PT DARMA PUTRA TRANSmengalami kerugian kurang lebih senilai Rp.5.600.000, (lima juta