rukunnamun belum dikaruniai anak.Sepengetahuan saksi, penggugat dan tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Januari 2015 dan puncaknya terjadi pada bulan Desember 2015karena tergugat telah menyerahkan kembali penggugat kepada orangtua penggugat.Sepengetahuan saksi, penggugat dengan tergugat berpisah tempattinggal karena sering bertengkar.Sepengetahuan saksi, dari informasi penggugat bahwa pertengkaranpenggugat dengan tergugat disebabkan tergugat tidak memberikannafkah kepada penggugat selama lebih krang

Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah sekitar akhir tahun 1999;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat tahun dan telah mempunyai seorang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun setelahsejak Juni 2000 tidak rukun dan sering bertengkar karena tergugat tidakmempunyai pekerjaan tetap;Bahwa sejak akhir tahun 2000 Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalkarena tergugat pulang kerumah orang tuanya hingga sekarang krang

danTergugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah sekitar akhir tahun 1999;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat tahun dan telah mempunyai seorang anak;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun setelahsejak Juni 2000 tidak rukun dan sering bertengkar karena tergugat tidakmempunyai pekerjaan tetap;e Bahwa sejak akhir tahun 2000 Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalkarena tergugat pulang kerumah orang tuanya hingga sekarang krang

sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena sebagai kakaksepupu;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiisteri yangmenikah pada bulan Februari 2009Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon selama 3 tahun 5 bulan;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anak ;Bahwa sejak Juni 2012 rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaitidak harmonis karena Pemohon dan Termohon sering bertengkardisebabkan masalah ekonomi, ermohon krang

sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena sebagai adikPemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiisteri yangmenikah pada bulan Februari 2009Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon selama 3 tahun 5 bulan;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anak ;Bahwa sejak Juni 2012 rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaitidak harmonis karena Pemohon dan Termohon sering bertengkardisebabkan masalah ekonomi, Termohon krang

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat kelas 1A yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidanganMajelis yang dilaksanakan pada sidang keliling di Konsulat JenderalRepublik Indonesia Kuching, Sarawak, Malaysia telah menjatuhkanPenetapan atas perkara permohonan Itsbat Nikah (Pengesahan Nikah)yang diajukan oleh:Muslimin Bin Jafrudin, umur 31 tahun, agama Islam, warga negaraIndonesia, pekerjaan Buruh Ladang Sawit, alamat diLadang Sungai Krang

Simunjan Sarawak Malaysia,sebagai Pemohon ;Haswa Binti Ibrahim, umur 30 tahun, agama Islam, warga negaraIndonesia, pekerjaan Buruh Ladang Sawit, alamatLadang Sungai Krang Simunjan Sarawak Malaysia,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan Pemohon Il sertamemperhatikan buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dan Pemohon II dengan surat permohonannyatanggal 20 April 2017 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan

rumahtangga Pemohon dan Termohon harmonis, tetapibeberapa tahun sini mereka tidak harmonis,sering bertengkar yang mengakibatkan Termohonpergi meninggalkan Pemohon tidak diketahuialamat tempat tinggalnya;Bahwa saksi pernah mengetahui sendiri antaraPemohon dengan Termohon bertengkar;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon disebabkan masalahekonomi, Termohon tidak bisa mengaturpenghasilan Pemohon;Bahwa saksi tahu antara Pemohon dengan Termohontelah pisah tempat tinggal selama krang

dan Termohon harmonis, tetapibeberapa tahun ini keduanya tidak harmonis,sering bertengkar yang mengakibatkan Termohonpergi meninggalkan Pemohon dan tidak diketahuialamat tempat tinggalnya;Bahwa saksi pernah mengetahui sendiri antaraPemohon dengan Termohon bertengkar;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon disebabkan masalahekonomi, Termohon selalu merasa kurangpemberian nafkah dari Pemohon;Bahwa saksi tahu antara Pemohon dengan Termohontelah pisah tempat tinggal selama krang

Ton, ili) ie Rite slam krang tein tahun 3 " Mesiimbang, hited tenuis anal 145 Fell, bo peal OF ratiit: Homer 9 Tahun 1075, Pengguat dan Yeu!

Tergugat krang bertanggung jawab terhadap nafkah keluarga dan rumahtangga bersamab. Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain tanpa seijin dansepengetahuan Penggugat7. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2000 telah pisahtempat tinggal yang sampai sekarang telah berjalan 16 tahun karena Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat;8. Bahwa oleh karena sikap Tergugat tersebut, maka Penggugat merasa sudahtidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;9.

pernikahantersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak, oleh karena itu MajelisHakim menyatakan sah pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat untuk bercerai denganTergugat adalah sebagaimana telah dikemukakan Penggugat dalam surat gugatannya,yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Januari 2000 keharmonisan tersebut mulaimemudar dan antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat krang

Mei 2013 atas nama Kepala KeluargaKASNO, yang dikeluarkan oleh Camat Balikpapan Utara, selanjutnyapada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P2;Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Kenal Kelahiran yang diterbitkanoleh Kantor Catatan Sipil Kotamadya Dati II Balikpapan Nomor: 161/477/WNI/1986 tanggal 8 Januari 1986 atas nama KASNO, selanjutnya padafotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P3; Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Keterangan Kematian yangditerbitkan oleh Ketua RI 08, Kelurahan Krang

Joang Nomor : 997/KJ/08/10/2014 tanggal 1 Nopember 2014 atas nama MATNGISO,selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P4;Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Keterangan Kematian yangditerbitkan oleh Ketua RT 08, Kelurahan Krang Joang Nomor : 996/KJ/08/10/2014 tanggal 1 Nopember 2014, atas nama MURSIYAM,selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P5;Fotocopy bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokan sesuaidengan aslinya, kemudian fotocopy bukti surat

keterangan dibawah sumpahnya, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahBapak tiri dari Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan telahdikaruniai satu orang anak ; Bahwa sesaat setelah menikah Penggugat dan Tergugat tidak tinggal saturumah karena setelah itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaalasan yang jelas dan tidak diketahui lagi alamatnya, yang hingga sekarangtelah berjalan selama krang

keterangan dibawah sumpahnya, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahteman dekat dari Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan telahdikaruniai satu orang anak ;"= Bahwa sesaat setelah menikah Penggugat dan Tergugat tidak tinggal saturumah karena setelah itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaalasan yang jelas dan tidak diketahui lagi alamatnya, yang hingga sekarangtelah berjalan selama krang

SAKSI Idibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Paman Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah kediaman orang tua Termohon akan tetapi sejak bulanJuli 2020 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon sering meminta nafkah diluarkemampuan Pemohon , serta Termohon krang terbuka dalam halpengeluaran uang yang diberikan oleh Pemohon;;Hal. 3 dari

Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Juli 2020 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon sering meminta nafkah diluarkemampuan Pemohon , serta Termohon krang

Penggugat adalah istri sah Tergugat yang pernikahannya telahdilaksanakan pada tanggal 16 Agustus 2017 dan telah tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Pajo, Kabupaten Dompu;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri namun belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah retak karena antaraPenggugat dengan Tergugat sering bertengkar disebabkan karenaTergugat suka mabukmabukkan;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah ranjang krang

Tergugat sudah sering didamaikan, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah secarasah namun belum dikaruniai anak;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadipertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga disebabkan karena Tergugat Tergugat suka mabukmabukkan;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah ranjang krang

mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah beberapa kali menyaksikan mereka bertengkardan puncak pertengkaran mereka terjadi pada bulan September2015;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkkar mulut, bahkansampai terjadi pemukulan oleh Tergugat terhadap Penggugat;Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawabterhadap ekonomi keluarga;Hal 5 dari 12 hal Putusan Nomor : 996/Pdt.G/2014/PARAP Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumahlebih krang

pertengkaran; Bahwa saksi pernah beberapa kali menyaksikan mereka bertengkardan puncak pertengkaran mereka terjadi pada bulan September2015; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkkar mulut, bahkansampai terjadi pemukulan oleh Tergugat terhadap Penggugat; Bahwa penyebabnya karena Tergugat selalu berbuat kasar terhadapPenggugat dan kurang bertanggung jawab terhadap ekonomikeluarga;Hal 6 dari 12 hal Putusan Nomor : 996/Pdt.G/2014/PARAP Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumahlebih krang

./2018/PA.Skg Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal disebabkankarena, karena Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat, karena Tergugat menympan pengasilannya sendiri, Tergugat sukamarahmarah dan memukul jasmani dan sering meninggalkan rumah tanpatujuan yang jelas; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejakbulan November 2017 hingga sekarang krang lebih 1 tahun; Bahwa selama pisah tempat tinggal sudah tidak ada komunkasi dan sudahtidak

G./2018/PA.SkgBahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal disebabkankarena, karena Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat, karena Tergugat menympan pengasilannya sendiri, Tergugat sukamarahmarah dan memukul jasmani dan sering meninggalkan rumah tanpatujuan yang jelas;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejakbulan November 2017 hingga sekarang krang lebih 1 tahun;Bahwa selama pisah tempat tinggal sudah tidak ada komunkasi dan sudahtidak saling

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah sejak tahun 1998, Tergugat telahpergi meninggalkan penggugat sampai sekarang krang lebih 20 tahunlamanya. Bahwa selama pisah Tergugat tiadak pernah kembali lagi kepada penggugatuntuk usaha damai.Hal.. 4 dari 12 Hal . Put. No.98Pdt.G/2018/PA.AbBahwa selama pisah pihak keluarga telah berusaha mendamaikan penggugatdan tergugat tetapi tidak berhasil..

dan pertengkaran.Bahwa penyebab penggugat dan tergugat sering berselisin dan bertenkarkarena tergugat sering marah marah tanpa alasan,dan setiap marahtergugat pergi ke rumah orang tuanya,tergugat telah nikah lagi dan telahmempunyai anak dan bahkan tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat.Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan tergugat sering berselisin danbertengkar.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah sejak tahun 1998, Tergugat telahpergi meninggalkan penggugat sampai sekarang krang

Putusan No. 88/Pid.B/2017/PN Amb Bahwa saat kendaraan terdakwa melewati Jalam Kolam Rante denganposisi menurun terdakwa tidak dapat mengendalikan kendaraannyadengan kecepatan tinggi langsung menabrak korban ; Bahwa saat terjadi tabrakan korban sudah menyeberang jalan darisebelah kanan ke sebelah kiri dan membuat korban terseret kedepanjalan krang lebih 5 (lima) meter ; Bahwaa saat kejadian terdakwa tidak menyalakan lampu sepeda motordan terdakwa mengambil jalur sebelan kanan, yang seharusnya terdakwaberada

Putusan No. 88/Pid.B/2017/PN AmbBahwa saat kendaraan terdakwa melewati Jalam Kolam Rante denganposisi menurun terdakwa tidak dapat mengendalikan kendaraannyadengan kecepatan tinggi langsung menabrak korban ;Bahwa saat terjadi tabrakan korban sudah menyeberang jalan darisebelah kanan ke sebelah kiri dan membuat korban terseret kedepanjalan krang lebih 5 (lima) meter ;Bahwaa saat kejadian terdakwa tidak menyalakan lampu sepeda motordan terdakwa mengambil jalur sebelah kanan, yang seharusnyaterdakwa

Tergugat jarangpulang kerumah;Bahwa saksi mengetahui karena saksi pernah melihat dan mendengarsendiri jika Penggugat dan Tergugat bertengkaBahwa penyebab lain yang menyebabkan Penggugat dan Tergugatbertengkar yaitu karena Tergugat marahmarah ditegur oleh Penggugatkarena jarang pulang kerumah;Bahwa saksi kurang lebih 3 kali melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanApril 2020 sampai sekarang yang sudah berlangsung selama krang

jarangpulang kerumah; Bahwa saksi mengetahui karena saksi pernah melihat dan mendengarsendiri jika Penggugat dan Tergugat bertengka Bahwa penyebab lain yang menyebabkan Penggugat dan Tergugatbertengkar yaitu karena Tergugat marah marah ditegur oleh Penggugatkarena jarang pulang kerumah; Bahwa saksi kurang lebih 3 kali melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanApril 2020 sampai sekarang yang sudah berlangsung selama krang

);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar bersabar dan dapat rukun kembali dalam rumah tangganya denganTermohon, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil, oleh karena Termohontidak pernah hadir di persidangan sesuai Pasal 7 ayat (1) Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008 mediasi tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok Permohonan Pemohon adalahTermohon kurang mensyukuri biaya hidup seharihari yang diberikan Pemohon,Termohon krang

pasangan suami istri yangmenikah pada tahun 2003;bahwa setelah menikah Pemohon tinggal di rumah orang tua Termohon;bahwa selama pernikahan Pemohon telah dikaruniai seorang anakperempuan yang sekarang dalam asuhan Termohon;bahwa pada awanya rumah tangga Pemohon dan Termohon namunsejak pertengahan bulan Oktober 2008 antara Pemohon dan Termohonmulai sering bertengkar;bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon karenaTermohon kurang mensyukuri biaya hidup seharihari yang diberikanPemohon, Termohon krang

Terdakwa membuat suratpernyataan kesanggupan untuk segera menyerahkan tanah besertasertifikat, bulan tujuh, dan apabila Terdakwa tidak dapat menyelesaikanSiap dituntut dengan hukum yang berlaku, namun sampai dengan saat iniTerdakwa tidak pernah menyerahkan sebidang tanah hak milik Nomor2251 yang terletak di Desa Bajulmati Kecamatan Wongsorejo KabupatenBanyuwangi, atas nama Nari Yusup Saputra, kepada saksi Mansur,sehingga atas perbuatan Terdakwa tersebut mengakibatkan saksi Mansurmengalami kerugian krang

Terdakwa membuat surat pernyataan kesanggupan untuk segeramenyerahkan tanah beserta sertifikat, bulan tujuh, dan apabila Terdakwatidak dapat menyelesaikan siap dituntut dengan hukum yang berlaku,namun sampai dengan saat ini Terdakwa tidak pernah menyerahkansebidang tanah hak milik Nomor 2251 yang terletak di Desa BajulmatiKecamatan Wongsorejo Kabupaten Banyuwangi, atas nama Nari YusupSaputra, kepada saksi Mansur, sehingga atas perbuatan Terdakwatersebut mengakibatkan saksi Mansur mengalami kerugian krang

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan masalahekonomi krang dimana Pemohon memberi nafkah pada Termohon sebesarRp. 25.000, setiap hari dan apabila Termohon meminta tambahan nafkahpada Pemohon, pemohon tidak memberi tambahan Termohon marahmarahdan pad hari itujuga harus dikasih tambahan nafkah, setelah pertengkaranterakhir Pemohon pergi dari rumah;5.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkanmasalah ekonomi krang dimana Pemohon memberi nafkah pada Termohonsebesar Rp. 25.000, setiap hari dan apabila Termohon meminta tambahannafkah pada Pemohon, pemohon tidak memberi tambahan Termohonmarahmarah dan pad hari itujuga harus dikasih tambahan nafkah, setelahpertengkaran terakhir Pemohon pergi dari rumah;3.

Bahwa terjadinya pisah tempat tinggal antara Pemohon danTermohon tersebut disebabkan terjadi perselisihan dan pertengkarantersebut terus dikarenakan masalah ekonomi krang dimana Pemohonmemberi nafkah pada Termohon sebesar Rp. 25.000, setiap hari danapabila Termohon meminta tambahan nafkah pada Pemohon, pemohontidak memberi tambahan Termohon marahmarah dan pad hari itujuga harusdikasih tambahan nafkah, setelah pertengkaran terakhir Pemohon pergi darirumah;4.

Sidoarjo atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo,parang siapa dengan sengaja dan melawan hokum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan. yang dilakukan dengan caracara sebagaiberikut:Bahwa berawal pada hari Senin tanggal 03 April 2017 sekitar Pukul 16.30 Wibterdakwa yang sudah dikenal oleh saksi Suntari selama krang lebih 2 (dua) tahundatang

motor tersebut hanya sebentar yaituselama kurang lebih 2 (dua) jam dan akan dikembalikan lagi ;Halaman 7 dari 11 Putusan Pidana Nomor 607/Pid.B/2017/PN SdaMenimbang, bahwa berdasar pada keterangan saksi saksi danketerangan Terdakwa yang dihubungkan dengan barang bukti dimana satu sama lainsaling berkaitan, maka Majelis telah memperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Senin tanggal 03 April 2017 sekitar Pukul 16.30Wib terdakwa yang sudah dikenal oleh saksi Suntari selama krang