surat permohonannya tertanggal 17Februari 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kalabahi,Nomor 8/Pdt.P/2020/PA.Klb, telah mengajukan permohonan Itsbat Nikahdengan uraian/alasan sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 02Maret 1973 di Desa Batu, xxxxxXXxXXXX XXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXX, denganwali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Dore Arkiang berwakilkepada Taslim Laga (paman Pemohon Il) dan disaksikan 2 orang saksimasingmasing bernama Kota Peka

KIb2.e Bahwa saksi hadir dalam acara pernikahan Pemohon denganPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 02 Maret 1973 di DesaBatu, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXX SeSuai Syariat agamaIslam;e Bahwa menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Dore Arkiang berwakil kepada Taslim Laga (pamanPemohon II);e Bahwa ljab kabul di ucapkan secara langsung oleh wali nikahdengan Pemohon ;e Bahwa saksisaksinya adalah Kota Peka dan Abdullah Wagang,dengan maskawinnya adalah seperangkat alat sholat

kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasebagai Keponakan sepupu Pemohon ;e Bahwa saksi hadir dalam acara pernikahan Pemohon denganPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 02 Maret 1973 di DesaBatu, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXX Sesuai Syariat agamaIslam;e Bahwa menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Dore Arkiang berwakil kepada Taslim Laga (pamanPemohon Il);e Bahwa ljab kabul di ucapkan secara langsung oleh wali nikahdengan Pemohon ;e Bahwa saksisaksinya adalah Kota Peka

1973menurut syariat Islam, Sementara para Pemohon sangat membutuhkan buktikeabsahan pernikahannya tersebut;Menimbang, bahwa dari posita para Pemohon, Hakim menilai bahwapara Pemohon mendalilkan telah melaksanakan pernikahan menurut syariatIslam 02 Maret 1973 di Desa Batu, xxxxxxXxxx XXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXdengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Dore Arkiang berwakilkepada Taslim Laga (paman Pemohon II), dan dihadiri saksi nikah lebih daridua orang diantaranya masingmasing bernama: Kota Peka

Bahwa, Pemohon dengan Pemohon II telah menikah sesuai dengansyariat Islam pada tanggal 02 Maret 1973 di Desa Batu, xxxxxxxXxx XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXX, dalam wilayah hukum KUA XxxXxXxXXXXX XXXXXX XXXXXdengan wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernamaDore Arkiang berwakil kepada Taslim Laga (paman Pemohon Il), ijab kabuldiucapkan secara langsung dan beruntun oleh wali dengan Pemohon ,dengan maskawin seperangkat alat sholat dibayar tunai dan disaksikan oleh2 orang saksi Kota Peka

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Riyan Hidayat Rotok Wara bin Hamry Hamzah) dengan Pemohon II (Margareta Juvita Perada Peka binti Simon Sesa Doni) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Juli 2022 di Desa Horinara, Kecamatan Kelubagolit, Kabupaten Flores Timur;
3. Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Larantuka Tahun Anggaran

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun tentram, dan harmonis, namun sejak Agustus 2008, rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkankarenaTergugat mempunyai perasaan terlalu peka, sehingga selalu merasatersinggung, akibatnya Tergugat pulang ke rumah orang tuanya dantidak kembali pada Penggugat.;.

bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahAyah Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun denganbaik dan bertempat tinggal di XXXX Kota Surabaya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Tergugat mempunyaiperasaan terlalu peka

keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahTetangga Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun denganbaik dan bertempat tinggal di XXXX Kota Surabaya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Tergugat mempunyaiperasaan terlalu peka

berdasarkan bukti P.2 dan P.38 yang pada pokoknyaberisi bahwa Penggugat tercatat sebagai penduduk/bertempat tinggal diWilayah Hukum Kota Surabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Pengadilan Agama Surabaya berwenang memeriksaperkara Aquo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak Agustus 2008, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat mempunyai perasaan terlalu peka

ia terdakwa LEONARDUS AMA KODA Alias NADUS pada hari Jumattanggal 11 Januari 2013 sekitar jam 08.30 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Januari 2013 bertempat di rumah saksi korban Dusun Riangwodon DesaLamawolo Kecamatan Ile Boleng Kabupaten Flores Timur atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Larantuka,terdakwa telah melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga yaituterhadap saksi korban Sisilia Kidi Peka

sayayang melahirkan kamu kenapa kamu mau bunuh saya lalu tibatiba terdakwa mengambilparang di dinding dapur kemudian dengan parang digenggam dengan menggunakan tangankanan terdakwa menuju kearah saksi korban kemudian terdakwa mengayunkan parangnyake arah dahi saksi korban dan ditangkis dengan tangan kanan lalu terdakwa berulangkalimengayunkan parangnya ke arah saksi korban sampai akhirnya saksi korban berdiri danberlari meninggalkan terdakwa;Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Sisilia Kidi Peka

Saksi korban SISILIA KIDI PEKA Alias KIDI yang keterangannya dibacakan didepan persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi membenarkan seluruh keterangannya dalam BAP yang dibuat olehPenyidik Polres Flores Timur;Bahwa saksi korban adalah ibu kandung dari terdakwa dan tinggal serumahdengan terdakwa;Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 11 Januari 2013 sekitar jam 08.30wita di rumah saksi korban di Dusun Riangwodon, Desa Lamawolo, KecamatanIle Boleng Kabupaten Flores Timur

didengar keterangan terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa membenarkan seluruh keterangannya dalam BAP yang dibuatoleh penyidik Polres Flores Timur;Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 11 Januari 2013 sekitar jam 08.30wita dan bertempat di rumah saksi korban Dusun Riangwodon Desa LamawoloKecamatan Ile Boleng Kabupaten Flores Timur;Bahwa terdakwa tinggal satu rumah dengan korban yang tidak lain adalah ibukandung korban;Bahwa pada saat saksi korban Sisilia Kidi Peka

persidangan dalam hubungansatu sama lain yang saling bersesuaian dan saling menguatkan, maka diperoleh faktafaktayang tidak terbantahkan lagi kebenarannya yaitu sebagai berikut:1.Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 11 Januari 2013 sekitar jam 08.30 witadan bertempat di rumah saksi korban Dusun Riangwodon Desa LamawoloKecamatan Ile Boleng Kabupaten Flores Timur;Bahwa terdakwa tinggal satu rumah dengan korban yang tidak lain adalah ibukandung korban;Bahwa pada saat saksi korban Sisilia Kidi Peka

Penggugat:
1.KUALA SEBU alias KUALA SEBU BATANG
2.LUSIA PEKA MILLA
Tergugat:
1.KURRI BILI alias AMA BELA
2.MATIUS TOLANG BULU
3.MARTEN SEINGU LEGO

LUSIA PEKA MILLA, Tempat / tanggal lahir: Wanno Ritta, 30 Oktober 1974, Umur: 44 tahun, Jenis kelamin: Perempuan, Kewarganegaraan: Indonesia,Pekerjaan: Petani, Agama: Marapu, Bertempat tinggal di Gollu Katang,Dusun Ill, Desa Bera Delu, Kecamatan Loli, Kabupaten Sumba Barat,Propinsi Nusa Tenggara Timur, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II;Dalam hal ini memberikan Kuasa Insidentil kepada NIMROD NANI SABAWUTA, Tempat / tanggal lahir: Gollu Katang, 12 Mei 1987, Umur: 31 tahun,Jenis kelamin: Lakilaki

saksi, tanah yang disengketakan tersebut adalahmilik Penggugat (Kuala Sebu alias Kuala Sebu Batang); Bahwa Penggugat (Kuala Sebu alias Kuala Sebu Batang)mulaimengerjakan tanah tersebut sekitar 10 (Sepuluh) tahun yang lalu dan saatitu orang tua Penggugat (Kuala Sebu alias Kuala Sebu Batang) sudahmeninggal dunia; Bahwa saksi pernah melihat bapaknya Penggugat (Kuala Sebu aliasKuala Sebu Batang)mengerjakan tanah tersebut; Bahwa Isteri dari Penggugat (Kuala Sebu alias Kuala Sebu Batang)bernama Lusia Peka

karuniai seorang anak yang bernama Anak (lakilaki), lahirtanggal 13 Februari 2018;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis danbahagia, namun sekitar bulan April 2018 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena:1) Termohon lalai dalam hal tanggungjawabnya sebagai seorang istri,misalnya dalam hal mengurus rumah tangga, disamping itu saat iniPemohon dan Termohon masih tinggal bersama dengan orangtuaPemohon namun sikap Termohon kurang peka

Putusan Nomor 1286/Pdt.G/2021/PA.CkrBahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak bulan April 2018 sudah tidak harmonis karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonkarena Termohon lalai dalam hal tanggungjawabnya sebagai seorangistri, misalnya dalam hal mengurus rumah tangga, disamping itu saat iniPemohon dan Termohon masih tinggal bersama dengan orangtuaPemohon namun sikap Termohon kurang peka seperti

Putusan Nomor 1286/Pdt.G/2021/PA.Ckr Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak bulan April 2018 sudah tidak harmonis karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonkarena Termohon lalai dalam hal tanggungjawabnya sebagai seorangistri, misalnya dalam hal mengurus rumah tangga, disamping itu saat iniPemohon dan Termohon masih tinggal bersama dengan orangtuaPemohon namun sikap Termohon kurang peka seperti

agar rukun kemballisebagai suami isteri dengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa setelah membaca surat permohonan, maka yangmenjadi alasan atau dalildalil Pemohon adalah telah terjadi pertengkaran danperselisinan antara Pemohon dengan Termohon yang disebabkan oleh:Termohon lalai dalam hal tanggungjawabnya sebagai seorang istri, misalnyadalam hal mengurus rumah tangga, disamping itu saat ini Pemohon danTermohon masih tinggal bersama dengan orangtua Pemohon namun sikapTermohon kurang peka

Bahwa penyebab percekcokan dan perselisihan tersebut adalah karenaTermohon lalai dalam hal tanggungjawabnya sebagai seorang istri, misalnyadalam hal mengurus rumah tangga, disamping itu saat ini Pemohon danTermohon masih tinggal bersama dengan orangtua Pemohon namun sikapTermohon kurang peka seperti menyiapkan kebutuhan Pemohon ataupunbebersih rumah, sehingga urusan rumah tangga dikerjakan oleh orangtuaPemohon, Termohon saat dinasihati seringkali melawan perkataanPemohon, Termohon seringkali perhitungan

Agustinus Ngago, 5. Artono Riam Bali Peka tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan kedua;

Kariam
3.Diknas Tanto Lende
4.Agustinus Ngago
5.Artono Riam Bali Peka

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan izin kepada Pemohon (Bustanil Kolong Peka Lamabelawa bin Arifin Ola Begu) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sabaria Husni Raya Watun binti Husni Raya Watun) di depan sidang Pengadilan Agama Lewoleba;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sejumlah Rp.316.000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

Kartu Tanda Penduduk atas nama Bustanil Kolong Peka Lamabelawa (Pemohon), yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Lembataadalah Instansi Pemerintah yang berwenang mengeluarkan Kartu Tanda Penduduktersebut, isinya menerangkan bahwa Pemohon bertempat tinggal di Kota Baru TengahRT.012, RW.04, Kelurahan Lewoleba Tengah, Kecamatan Nubatukan, KabupatenLembata, berdasarkan Pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah

Tergugat tidak peka perasaan dalam membantu pekerjaan dalamrumah tangga;6. Bahwa terjadi lagi puncak perselisihan antara Penggugat denganTergugat pada tanggal 03 Agustus 2020, Pada saat itu Penggugat sudahtidak sanggup lagi menahan tertekan lahir dan bathin atas sikap danperilaku Tergugat yang tidak perduli terhadap isteri dan keluargasehingga membuat Penggugat keluar dari rumah dan pulang kerumahorang tua Pengguat sampai saat ini.

Poin 5.c. tidak benar tidak peka dan tidak membantu pekerjaan rumahtangga. Saya kerja dari pagi sampai sore, kadang bantu mencari kayubakar;9. Poin 6. Tanggal 03 agustus 2020, Penggugat minta cerai dan pergi kerumah orang tuanya, itu saya pikir Tergugat hanya bercanda, karena tidakada masalah yang terjadi.

Saksi sudah tidak ingat isi tulisannya namun kurang lebihmengenai sikap dan perbuatan Tergugat yang egois, tidak peka, dantidak mampu menjadi pemimpin keluarga yang baik.e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama 3 bulan,karena sejak itu Penggugat keluar dari rumah dan pulang ke rumahsaksi;e Bahwa Saksi tidak pernah mendengar atau melihat Penggugatdan Tergugat bertengkar, namun sering melihat antara penggugat danTergugat saling mendiamkan;e Bahwa Saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat

sejak bulan Februari 2020 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidakmampu menjadi pemimpin yang baik, egois, dan tidak peka terhadap kondisirumah tangga;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan dan mengakui dalilgugatan Penggugat sebagian dan membantah sebagian lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena sebagian dalil gugatan Penggugatdibantan oleh Tergugat

Saksi pun pernahmendamaikan keduanya namun tidak berhasil;Menerangkan, bahwa Saksi II Penggugat menerangkan, Penggugat danTergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 3 (tiga) bulan, Penggugat danTergugat berselisih dengan saling mendiamkan, Tergugat tidak peduli denganHalaman 9 dari 13 Halamankeadaan keluarga dan egois serta tidak peka.

Lebin peka terhadap stumulusstumulus yang berbauseksualitas, prilaku menjadi janggal.Kesimpulan :Pada pemeriksaan terhadap seorang anak perempuan yang berusiaenam tahun. Pada pemeriksaan fisik tidak ditemukan perlukaan. Padapemeriksaan spesialis kandungan dan kebidanan terdapat robekanselaput dara arah jam tiga tidak sampai dasar, kesan robekan lamaakibat kekerasan tumpul.

Lebih peka terhadap stumulusstumulusyang berbau seksualitas, prilaku menjadi janggal.Bahwa pada saat korban mengalami kejadian tersebut yang dilakukanoleh terdakwa, korban masih berumur 6 tahun yakni lahir pada tanggal 15Agustus 2009 dari pasangan dan sebagaimana tertuang dalam kutipanakta kelahiran Nomor : 13144/KLT/ MENDAGRI/JP/2011 tanggal 29Desember 2011 yang ditanda tangani oleh Drs.

Lebin peka terhadap stumulusstumulus yang berbauseksualitas, prilaku menjadi janggal.Kesimpulan :Hal. 6 dari 10 halaman Perkara No.173/PID.SUS/2017/PT.DKIPada pemeriksaan terhadap seorang anak perempuan yang berusiaenam tahun. Pada pemeriksaan fisik tidak ditemukan perlukaan. Padapemeriksaan spesialis kandungan dan kebidanan terdapat robekanselaput dara arah jam tiga tidak sampai dasar, kesan robekan lamaakibat kekerasan tumpul.

Lebih peka terhadap stumulusstumulusyang berbau seksualitas, prilaku menjadi janggal.Bahwa pada saat korban mengalami kejadian tersebut yang dilakukanoleh terdakwa, korban masih berumur 6 tahun yakni lahir pada tanggal 15Agustus 2009 dari pasangan dan sebagaimana tertuang dalam kutipanakta kelahiran Nomor : 13144/KLT/ MENDAGRI/JP/2011 tanggal 29Desember 2011 yang ditandatangani oleh Drs. H.

Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah padatanggal 02 Mei 2009 di Desa Batu, Kecamatan Pantar Timur, KabupatenAlor, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama NurdinAbang dan disaksikan oleh Kasim Peka dan Muktar Ahmad serta maharberupa seperangkat alat shalat dibayar tunai;2. Bahwa pada saat pernikahan Pemohon dan Pemohon Il,terdapat ijab yang diucapkan oleh wali nikah Pemohon II dan Kabul olehPemohon ;3.

menurut Pasal 171 danPasal 172 ayat 2 RBg telah memenuhi syarat formil sebagai saksi dipersidangan;Menimbang, bahwa saksisaksi para Pemohon di persidangan memberiketerangan yang pada pokoknya kedua saksi tersebut mengetahui serta ikutmenghadiri peristiwa akad nikah yang dilaksanakan oleh Para Pemohon padatanggal 2 Mei 2009 di Desa Batu, Kecamatan Pantar Timur, Kabupaten Alordengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Nurdin Abang dan yangbertindak sebagai saksi nikah pada waktu itu adalah Kasim Peka

Bahwa Para Pemohon telah menikah pada tanggal tanggal 02 Mei2009 di Desa Batu, Kecamatan Pantar Timur, Kabupaten Alor, denganwali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Nurdin Abang dandisaksikan oleh 2 orang bernama Kasim Peka dan Muktar Ahmad, sertamahar berupa seperangkat alat shalat dibayar tunal;2.

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 05April 1990 di Desa Batu, Kecamatan Pantar Timur, Kabupaten Alor, denganwali nikah Pemohon II adalah Pembantu Pegawai Pencatat Nikah yangbernama Muktar Ahmad karena ayah kandung Pemohon II yang bernamaSaline telah meninggal dunia dan tidak ada wali nikah yang berhakmenikahkannya dan disaksikan oleh Kasim Peka dan Usman Ismail sertamahar berupa seperangkat alat shalat dibayar tunal;2.

adalah suami istri yang menikah diDesa Batu, Kecamatan Pantar Timur, Kabupaten Alor pada tanggal 5 April1990 karena saksi hadir; bahwa saksi tahu yang bertindak selaku wali nikah adalah PembantuPegawai Pencatat Nikah yang bernama Muktar Ahmad karena ayahkandung Pemohon II yang bernama Saline telah meninggal dunia dan tidakada wali nikah yang berhak menikahkannya serta telah dilaksanakan ijaboleh wali nikah Pemohon II dan gabul oleh Pemohon ; bahwa yang menjadi saksi nikah para Pemohon adalah Kasim Peka

Pemohon pada pokoknyamemberikan keterangan bahwa para saksi hadir dan mengetahui pernikahanpara Pemohon dilaksanakan pada tanggal 5 April 1990 di Desa Batu,Kecamatan Pantar Timur, Kabupaten Alor dengan wali nikah PembantuPegawai Pencatat Nikah yang bernama Muktar Anmad karena ayah kandungPemohon Il yang bernama Saline telah meninggal dunia dan tidak ada walinikah yang berhak menikahkannya serta telah dilaksanakan ijab oleh wali nikahPemohon II dan gqabul oleh Pemohon serta disaksikan oleh Kasim Peka

Tapanuli Tengah,ketika korbanYulin Br.Situmeang (seorang anak perempuan berusia sekira 13 tahun) berangkat dari rumahYulin Br.Situmeang hendak menuju kerumah saksi Sonang Br.tobing (nenek saksi korban YulinBr.Situmeang), pada saat saksi korban Yulin Br.Situmeang berjalan kearah rumah saksi korbanSonang Br.Tobing di pertengahan jalan saksi korban Yulin Br.Situmeang di panggil oleh saksiPeka Hutabarat tepatnya di sebuah bangunan rumah sarang burung walet kemudian saksi singgah,tidak berapa lama kemudian Peka

Tapanuli Tengah,ketika korbanYulin Br.Situmeang (seorang anak perempuan berusia sekira 13 tahun) berangkat dari rumahYulin Br.Situmeang hendak menuju kerumah saksi Sonang Br.tobing (nenek saksi korban YulinBr.Situmeang),pada saat saksi korban Yulin Br.Situmeang berjalan kearah rumah saksi korbanSonang Br.Tobing di pertengahan jalan saksi korban Yulin Br.situmeang di panggil oleh saksipeka Hutabarat tepatnya di sebuah bangunan rumah sarang burung walet kemudian saksi singgahtidak berapa lama kemudian peka

Tengah, ketika korbanYulin Br.Situmeang (seorang anak perempuan berusia sekira 13 tahun) berangkat dari rumahYulin Br.Situmeang hendak menuju kerumah saksi Sonang Br.tobing (nenek saksi korban YulinBr.Situmeang), pada saat saksi korban Yulin Br.Situmeang berjalan kearah rumah saksi korbanSonang Br.Tobing di pertengahan jalan saksi korban Yulin Br.situmeang di panggil oleh saksipeka Hutabarat tepatnya di sebuah bangunan rumah sarang burung walet kemudian saksisinggah, tidak berapa lama kemudian peka

Tobingdipertengahan jalan saksi korban dipanggil oleh saksi Peka Hutabarat tepatnya disebuahbangunan rumah sarang burung Walet kemudian saksi korban singgah, tidak berapa lama7kemudian Peka Hutabarat meninggalkan saksi ditempat tersebut dan dalam waktubersamaan datang terdakwa kedepan bangunan sarang Burung Walet tersebut denganmenggunakann sepeda motornya lalu bertanya kepada saksi korban ngapain dekdisitu....?

Hutabarat tepatnya disebuah bangunan sarangburung walet kemudian saksi singgah,tidak berapa lama kemudian Peka Hutabarat meningglkansaksi ditempat tersebut dan dalam waktu bersamaan datang terdakwa Anwar Sinaga kedepanbangunan sarang burung walet tersebut dengan menggunakan sepeda motornya lalu bertanyakepada saksi korban Yulin Br.

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II yang bernama Peka Nupita Sari binti Sirwan alias Sirwan Ipindiuntuk melangsungkan perkawinan dengan seorang laki-laki yang bernama Ajisran bin Seruan;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp475.000,00 (empat ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Peka Artodi bin Arsaludin) terhadap Penggugat (Ferni Maya Sumipa binti Arisun Aidi);

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 556.000 ,- (lima ratus lima puluh enam ribu rupiah);

MENTHOBI MAKMUR LESTARI
Terbanding/Tergugat V : Ijon Tajam
Terbanding/Tergugat III : Haji Haidir
Terbanding/Tergugat I : D o d i
Terbanding/Tergugat VI : S u r i a n
Terbanding/Tergugat IV : Syahrin Peka
Terbanding/Tergugat II : MARINUS APAU, Sp.d

Putusan No. 49/PDT/2016/PT.PLKLebar : 154 Meter;Luas : 3,49 Hektar;dengan batasbatas:Sebelah Utara berbatasan : Tanah Hak Guna Usaha (HGU)Penggugat;Sebelah Selatan berbatasan: Syahrin Peka;Sebelah Barat berbatasan : Tanah Hak Guna Usaha (HGU)Penggugat;Sebelah Timur berbatasan : Tanah Hak Guna Usaha (HGU)Penggugat;.Nama : Syahrin Peka;Umur : 57 tahun;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS);Alamat : Jalan A. Yani RT. 12 A.

Putusan No. 49/PDT/2016/PT.PLKLebar 154 Meter;Luas 3,49 Hektar;dengan batas batas:Sebelah Utara berbatasanSebelah Selatan berbatasanSebelah Barat berbatasanSebelah Timur berbatasanTanah Hak Guna Usaha(HGU) Penggugat;Syahrin Peka;Tanah Hak Guna Usaha(HGU) Penggugat;Tanah Hak Guna Usaha(HGU) Penggugat;4.Nama : Syahrin Peka;Umur : 57 tahun;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS);Alamat : Jalan A. Yani RT. 12 A.

JustruPenggugatlah yang mengakui bahwa Tergugat III memiliki bidangtanah/kebun sebagaimana halaman 8 posita gugatan penggugat yangmendalilkan bahwa tanah Penggugat yang di kuasai Syarin Peka(Tergugat IV) sebelah utara berbatasan dengan Haji Haidir (Tergugat III)dan dalam Petitum halaman 24 Penggugat mengakui hal yang sama.2.

sebelah Timur berbatasan dengan Haji Haidir/Syahrin Peka (Tergugat Ill,Tergugat IV), Halaman 8 posita gugatan penggugat yang mendalilkan bahwatanah Penggugat yang di kuasai Haji Haidir (Tergugat III) sebelah selatanberbatasan dengan Syahrin Peka (Tergugat IV) sebagimana halaman 9 positagugatan penggugat yang mendalilkan bahwa tanah Penggugat yang di kuasaijon Tajam (Tergugat V) sebelah Utara berbatasan dengan Syahrin Peka(Tergugat IV), dan dalam Petitum halaman 22, 23 dan halaman 25 Penggugatmengakui

JustruPenggugatlah yang mengakui bahwa Tergugat IV memiliki bidangtanah/kebun sebagaimana halaman 9 posita gugatan penggugat yangmendalilkan bahwa tanah Penggugat yang di kuasai ljon Tajam (TergugatV) sebelah Utara berbatasan dengan Syahrin Peka (Tergugat IV), dandalam Petitum halaman 22, 23 dan halaman 25 Penggugat mengakui halyang sama.2.

di atas, awalnya sekitar jam 18.30Wita saksi korban MUHAMAD ISNAIN bersama dengan saksi IRFANDO PEKAmengunjungi cafe yang berada di sekitar pantal Ria dengan mengandaraisepeda motor Yamaha Jupiter Z 110 cc dengan Nopol L 6228 EZ warna merahmarun dan sesampainya di pantai Ria, saksi korban memarkirkan sepeda motorHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 56/Pid.B/2020/PN Endtersebut disamping gerbang pintu masuk pantai Ria berderetan dengan sepedamotor lainnya dan saksi korban bersama dengan saksi IRFANDO PEKA

sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas, awalnya sekitar jam 18.30Wita saksi korban MUHAMAD ISNAIN bersama dengan saksi IRFANDO PEKAmengunjungi cafe yang berada di sekitar pantal Ria dengan mengandaraisepeda motor Yamaha Jupiter Z 110 cc dengan Nopol L 6228 EZ warna merahmarun dan sesampainya di pantai Ria, saksi korban memarkirkan sepeda motortersebut disamping gerbang pintu masuk pantai Ria berderetan dengan sepedamotor lainnya dan saksi korban bersama dengan saksi IRFANDO PEKA

Saksi Muhamad Isnain alias Isnain yang dibacakan dalam Persidangan,pada pokoknya merangkan hal sebagai berikut: Bahwa, Saksi tidak mengenal terdakwa dan tidak memilikihubungan keluarga ataupun pekerjaan apapun dengan terdakwa; Bahwa, pada hari Sabtu tanggal 05 Oktober 2019 sekitar jam18.30 wita, dimana saat itu saksi bersama IFANDRO PEKA datanguntuk duduk minum kopi di Caf yang berada di Pantai Ria Ende,sebelum masuk saksi Ssempat memarkirkan sepeda motor milik saksitersebut disamping gerbang pintu

masuk Pantai Ria, berdekatandengan sepeda motor masyarakat lainnya, kemudian sekitar jam20.00 wita, saksi bersama saudara IFANDRO PEKA lalu keluarhendak pulang, pada saat saksi hendak mengambil sepeda motorsaksi, Saat itu saksi melihat sepeda motor saksi sudah tidak beradalagi ditempatnya/hilang; Bahwa, saat masuk ke dalam Cafe saksi tidak mengunci stirmotor miliknya; Bahwa, pada saat saksi datang, memang banyak orang yangduduk di caf Pantai Ria tersebut, namun semuanya focus denganurusan masingmasing

dengan sepeda motor tersebutsekitar kuranglebih 15 (lima belas) meter, namun saat itu posisi jarakHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 56/Pid.B/2020/PN Endpandang saksi tidak dapat melihat kearah sepeda motor yangdiparkir saat itu, dikarenakan tempat duduk saksi agak kedalam danterhalang dengan salah satu caf yang berada di Pantai Ria tersebut,sedangkan untuk petugas karcis itu sendiri jaraknya dengan sepedamotor milik saksi sekitar kurang lebih 4 (empat) meter; Bahwa, saksi bersama saudara IFANDRO PEKA

Bahwa Tergugat dirasa kurang peka, kurang perduli terhadaporangtua dan keluarga Penggugat, sedangkan rumah tanggabertujuan untuk menyatukan dua keluarga besar bukan hanyasekedar menyatukan Penggugat dan Tergugat saja, sedangkanapabila diberikan masukan atau nasehat Tergugat seringkali tidakmau menerima, sehingga hal tersebut selalu menjadi pemicupermasalahan rumah tangga sehingga antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran terus menerus,;4.2.

membina rumah tanggadi Kabupaten Sumedang di rumah orangtua Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kurang lebih hanya 11tahun dan telah dikaruniai anak orang;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun akhirnya pada awal tahun 2013 rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah Tergugattertutup kurang komunikatif dengan keluarga dan tidak peka

Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadi rumah orangtua Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kurang lebih hanya 11tahun dan telah dikaruniai anak orang;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun akhirnya pada awal tahun 2013 rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah Tergugattertutup kurang komunikatif dengan keluarga dan tidak peka

denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, secara absolut perkara ini adalahkewenangan Peng adilan Agama Menim bang, bahwa perkara inidiajukan oleh Pemohon di PengadilanAgama Pekalongan, sesuai dengan domisili Termohon oleh karena itu sesuaiketentuan pasal 66 ayat (1) Undangundang Namer 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006. dan perubahan kedua dengan dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009. secara relatif perkara ini adalah kewenangan PengadilanAg ama Peka

Oleh karena ituharus dinyatakan terbukti Pemohon berdomisili di wilayah hukum PengadilanAg am a Peka lo ng an; Men im bang,bahwa saksi 1 dan 2 Pemohon sudah dewasa dan sudah disumpah sehinggamemenuhi syarat formil pembuktian sebagaimana diatur dal am pas al 145 HI R; Men im bang,bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohonmengenai posita 5 Termohon telah pegi meninggalkan Pemohon tanpa pamit selama 3 tahun16 hari" adalah fakta yang dilihatnya dan relevandengan dalil yangharus dibuktikan oleh Pemohon

Bahwa Pemohon berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Peka long an;2. Bahwa Pemohon dengan Termohon telah terikat dengan perkawinan yangsah, yang perkawinannya dilangsungkan pada tanggal 19 Agustus 2012d an bel um pe ra h ce ra!3. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon pernah kumpul rukun sebagai suamiisteri selama 11 hari namun belum dikaruiai anak;4. Bahwa Termohon teiah pergi meninggalkan Pemohon tanpa jjin sampaipermohonan ini diajukan sudah 3 tahun 16 hari lamanya;6.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan menyesal dan memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Primair: Bahwa terdakwa DOMINIKUS HONA KEDU alias HONA DOMI,bersama sama dengan, TENDE PEKA (belum tertangkap), LOGHELUKAS (belum tertangkap), dan BANGGA DENGI (belum tertangkap),pada hari Kamis

Selanjutnya korban langsungmelarikan diri, sedangkan terdakwa bersama temantemannya pulang kerumah.Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa DOMINIKUSHONA KEDU alias HONA DOMI, bersama sama dengan, TENDE PEKA(belum tertangkap), LOGHE LUKAS (belum tertangkap), dan BANGGADENGI (belum tertangkap), korban STEFANUS NDARA GALLUmengalami luka, sebagaimana terlampir dalam Surat Visum Et RepertumNomor : 64/TU/Pusk Wnd/II/ 2020 tanggal 10 Februari 2020 yang dibuatdan ditandatangani oleh dr.

Subsidair: Bahwa terdakwa DOMINIKUS HONA KEDU alias HONA DOMI,bersama sama dengan, TENDE PEKA (belum tertangkap), LOGHELUKAS (belum tertangkap), dan BANGGA DENGI (belum tertangkap),pada hari Kamis Tanggal 30 Januari 2020 sekitar pukul 17.00 Wita atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu pada bulan Januari 2020 atausetidak tidaknya dalam Tahun 2020 bertempat di kebun yang berada diKampung Dimu Ghobo Desa Kahale Kecamatan Kodi Balaghar KabSumba Barat Daya atau setidaktidaknya di suatu tempat tertentu

ANTONIUS JAMA NUNA DanKRISTINA JAMA NUNA sedang kerja kebun milik Terdakwa dikampung DimuHalaman 5 dari 19 Putusan Nomor 71/Pid.B/2020/PN WkbNggobo Desa Kahale Kecamatan Kodi Balaghar Kabupaten Sumba BaratDaya; Bahwa, kemudian sekitar jam 17.00 wita Terdakwa melihat satu ekorbabi masuk kedalam kebun Saksi selanjutnya Saksi mengejar dan mengusirbabi tersebut menuju pinggir kebun Terdakwa; Bahwa, kemudian saksi melihat Terdakwa sedang berdiri dipinggir jalanbersama dengan kawan kawanya yaitu TENDE PEKA