Ditemukan 1364 data
105 — 12
Bahwa dengan adanya putusan berkekuatan hukum tetapperkara a quo yang tidak termasuk tanah/rumah parapelawan sesuai angka 3 diatas,tetepi pada tanggal 01 juni2005 No.181/PDT.G/2003/PN.Mdo. ketua pengadilan negerimanado mengeluarkan penetapan tentang sita eksekusi(Eksekutorial Beslag) sesuai Berita Acara Sita Eksekusitertanggal 17 juni 2005,berupa 1(satu) buah rumah bersertahalamanya terletak dikelurahan sumompo Lingk.IKecamatanTumintingKota Manado dengan batas batasnyaUtara : Jalan rayaTimur : Markus
32 — 36
Penggugat hanya menjelaskan dengan cara menunjukapa yang tertera dalam posita gugatan dengan angkaangka, karena denganmenunjuk apa yang ada dalam posita gugatan dengan angkaangka sajamengakibatkan gugatan menjadi kabur atau tidak jelas yang disebut puladengan obscur libel.Menimbang, bahwa oleh karena apaapa yang harus dijelaskan padaposita gugatan, tidak dijelaskan Penggugat, maka mengakibatkan gugatanmenjadi cacat formil, karena obcur libel, dan apaapa yang harus dirinci dalampetitum gugatan, tetepi
8 — 6
anakbawaan Pemohon tetapi Pemohon lah yang tidak pernahmengajari anak Pemohon untuk menghargai Termohonsebagai ibu pengganti; Bahwa benar Termohon ada marahmarah dan berkata kasarkepada Pemohon jika lagi bertengkar; Bahwa benar antara Pemohon denga Termohon telah pisahrumah sejak bulan Januari 2018 karena Termohon yang pergikembali ke ruamah orangtua Termohon; Bahwa benar pada akhir Januari 2018 keluarga Pemohondatang ke rumah orang tua Termohon tetapi bukan untukmendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetepi
1.MUHITH NUR, S.H., M.H.
2.BILLIE ADRIAN, SH.
Terdakwa:
YUSMIATI Binti MUSTAMIN
52 — 17
sehingga anak Saksi memberikelonggaran untuk melunasi Sesuai dengan kemampuan Terdakwa, tetapisudah lebih 1 (Satu) tahun Terdakwa tidak pernah melunasi barang yangdiambilnya ; Bahwa pada waktu di kantor kepolisian Resort Luwu Utara, anak Saksimemberikan keringanan kepada Terdakwa untuk melunasi utangTerdakwa, yakni diberikan kesempatan untuk mengangsur setiap bulanyasejumlah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulannya, namunTerdakwa menjanggupi membayar sejumlah Rp. 1.000.000, setiapbulannya, tetepi
14 — 1
dengan menikah Tergugat pada tanggal 07November 1999 dan tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Medan Amplas , Kota Medan tanggal 08 November1999;halaman 10 dari 23 halaman putusan no.1042/Pdt.G/2019/PA.Mdn.Saksi Ill.Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah Penggugat dan Tergugat di Kelurahan Harjosari IlKecamatan Medan Amplas, Kota Medan dan selama menikah telahdikaruniai dua dua orang;Bahwa, pada awalnya Penggugat dan Tergugat rukun dan harmoisdalam ruamah tangga, tetepi
69 — 8
Amir telah menjual judi togel( toto gelap )tersebut dengan cara jika ada pemblei datang memasang atau menembak angka tebakankmaka terdkwa akan mencatat /menulis angka pasangan beserta uang taruhan yang paling sedikitsebesar Rp.1000 didalam kertas rekap tetepi pemasang atau pembeli tidak mendapatkan buktpembelian hanya mengingat saja hal ini didasarkan hanya saling kepercayaan selanjutnya terdakwamenerima uang pembayaran dan mengirimkan seluruh rekapan berserta uang hasil penjalan kepadabadarnya melalui
49 — 36
Termohon selingkuh dengan lelaki lain;Bahwa, Pertengkaran bermula sejak bulan Juni 2011 gara gara Termohonkedapatan sering teleponan dengan lelaki lain dan memprivasi handponeTermohon, kerena merasa curiga akhirnya Pemohon marah tetaplTermohon tidak mengakuinya, kemudian terjadilah cekcok antara Pemohondan Termohon , akan tetepi Pemohon dan Termohon kembali berdamai,terakhir pada bulan Mei 2017 Pemohon dan Termohon kembali terjadipertengkaran karena Pemohon merasa kurang dihargai dan Termohon tidakmenjalankan
15 — 145
Akan tetepi Majelis Hakimdengan mempertimbangkan sematamata guna melindungi kepentingan anak danmemberikan kepastian menyangkut nafkah yang diperlukan bagi anak selama yangbersangkutan hidup, Majelis Hakim tetap memandang perlu membebankan kepadaTergugat selaku ayah yang secara hukum berkewajiban untuk melaksanakannya;Menimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugat tidak tercapaikesepakatan dalam menentukan nominal nafkah anak, maka dengan mempertimbangkankepada kemampuan Tergugat, Majelis
63 — 59
bertanggungjawab dalam kegiatanpenyaluran beasiswa bagi siswa lulus terbaik Ujian Nasional Tahun Pelajaran 20072008 tingkat SD/MI, SMP/MTsN, SMA dan UMPTN tidak menjalankan/melaksanakantugas dan fungsinya sesuai dengan SK Kepala Dinas Pendidikan Nomor : 900/395/2008tanggal 01 Maret 2009 yaitu tidak melakukan seleksi/vertifikasi dengan benar terhadapnamanama siswa penerima beasiswa tersebut serta menandatangani SPPLS sebagaidasar agar dapat diterbitkan SPM sehingga dana dapat dicairkan keseluruhannya dariKASDA tetepi
dalam kegiatan penyaluran beasiswa bagi siswa lulus terbaik Ujian Nasional Tahun Pelajaran 20072008 tingkat SD/MI, SMP/MTsN, SMA dan UMPTN tidak menjalankan/melaksanakantugas dan fungsinya sesuai dengan SK Kepala Dinas Pendidikan Nomor : 900/395/2008tanggal 01 Maret 2009 yaitu tidak melakukan seleksi/vertifikasi dengan benar terhadapnamanama siswa penerima beasiswa tersebut serta menandatangani SPPLS sebagaidasar agar dapat diterbitkan SPM sehingga dana dapat dicairkan keseluruhannya dariKASDA tetepi
90 — 19
bahwabarang yang diambil haruslah barang/benda yang dimiliki baikseluruhnya atau sebagian oleh orang lain.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwa Terdakwa bersama dengan Saudara RIJAL COLItelah mengambil sejumlah barang berupa 3 (tiga) buah handphonedengan merek Nokia type C300 warna merah pink sebanyak 1 (satu)buah dan Nokia type RM647 sebanyak 2 (dua) buah serta 1 (satu) unitsepeda motor yamaha merek RXKing, di mana barangbarang tersebutbukanlah milik Terdakwa akan tetepi
25 — 3
Ruslan tetepi tidak diketemukan, akhirnya saksimelaporkan ke Polisi; Bahwa kerugian saksi sebesar Rp. 4.300.000, (empat juta tiga ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas,para Terdakwa menyatakan benar dan tidak berkeberatan;2.
44 — 8
(Point 5) Perselisihan yang selama ini saya alami tidak pernah menemukanpenyelesaian tetepi semakin menjadijadi bahkan sekarang tidak adakomunikasi selama + 5 bulan sejak saya ditalak tanggal 10 januari 2021.Hanya sekali setelah suami saya menerima panggilan sidang dariPengadilan Agama (PA) Kab. Bondowoso dan suami saya memanggil sayaserta anak kedua saya untuk ditanya terutama kepada anak saya apakahanak saya ikhlas jikalau ayah dan mamanya bercerai. Jawaban anak sayaIkhlas Lilahitaallah.
1.SITI AKSOH
2.Syarifudin
3.YUSNEDI
Tergugat:
AFRIZAL, SH
77 — 6
Tetepi tergugat mempunyai Akta Hibah dari ZulkifliDjauhari (ALM) Yang dibuat oleh Notaris;Bahwa pada point 26 Tergugat tidak mengklaim apa yang disampaikanpenggugat.
W. Marpaung, S.H.
Terdakwa:
Edi Syahputra
48 — 29
Pidiedan tempattempat yang sering dikunjungi olehTerdakwa akan tetepi Terdakwa tidak dapatditemukan.4. Bahwa Saksi mengetahui pada tanggal 7 Pebruari2017 pukul 09.00 WIB, Terdakwa menyerahkan dirike Koramil 14/Mila.5. Bahwa Saksi mengetahui selama Terdakwameninggalkan kesatuan Kodim 0102/Pidie tanpa ijinyang sah dari Dandim 0102/Pidie tidak pemahmemberitahukan keberadaannya baik melaluitelepon maupun surat.6.
31 — 15
Bahwa tidak lama kemudian sekitar pukul 11:30 wita, terdakwa EMMANGdatang di rumah saksi dan langsung bertemu dengan NENGSI karenapada saat itu saksi sedang berada di atas lantai dua,setelah itu saksimendengar EMMANG berbicara kepada anak NENGSI denganmengatakantanya itu mamamu,jangan na begitu.Mendengar haltersebut saksi langsung turun ke bawah(lantai satu) dan langsung duduk di depan EMMANG, akan tetepi padasaat saksi hendak berbicara dengan EMMENG,tibatiba datang JUS danlangsung memukul saksi
35 — 11
menyampaikanjawabannya secara lisan di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa terhadap posita angka 1, 2 dan 3 permohonanPemohon, Termohon membenarkan dan tidakmembantahnya;2 Bahwa terhadap posita angka 4, 5 dan 6 permohonanPemohon, Termohon membantahnya, karena antaraTermohon dan Pemohon tidak pernah bertengkar;3 Bahwa permohonan perceraian yang diajukan olehPemohon, bukanlah disebabkan karena pertengkaranHal5 dari 30 hal Putusan Nomor 0425/Pat.G/2014/PA.KAGantara Pemohon dan Termohon, akan tetepi
18 — 7
tersebut secara formil dan materiil telah memenuhi syaratsyaratpembuktian sebagaimana diatur dalam pasal 172 HIR, Jo Pasal 76 UndangUndangNomor 7 tahun 1989 maka dengan demikian keterangan saksi tersebut mempunyainilai kekuatan pembuktian dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T 2 sampai dengan T 6 tidak terbuktikalau Tergugat tidak memberikan nafkah/kebutuhan rumah tangga kepada Penggugatkarena pada tahun 2014, karena ternyata Tergugat selalu mengirimkan Uang kepadaPenggugat, akan tetepi
11 — 3
Akan tetepi Majelis Hakimdengan mempertimbangkan sematamata guna melindungikepentingan anak dan memberikan kepastian menyangkut nafkahyang diperlukan bagi anak selama yang bersangkutan hidup, MajelisHakim tetap memandang perlu membebankan kepada Tergugat selaku ayah yang = secara hukum ~ berkewajiban untukmelaksanakannya;Hal. 22 dari 25 hal.
22 — 24
Akan tetepi Majelis Hakim dengan mempertimbangkan sematamata gunamelindungi kepentingan anak dan memberikan kepastian menyangkut nafkah yangdiperlukan bagi anak selama yang bersangkutan hidup, Majelis Hakim tetap memandangperlu membebankan kepada Tergugat selaku ayah yang secara hukum berkewajibanuntuk melaksanakannya;Menimbang, bahwa Tergugat di muka persidangan telah menyadari kewajibannyadengan menyanggupi untuk memberikan nafkah anak sejumlah Rp 300.000,00 (tigaratus ribu rupiah) setiap bulan
54 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pahlevi, pacar Saksi Korban danberdasarkan cerita tersebut bahwa Ridho Pahlevi pernah melakukan hubunganintim/badan dengan Saksi Korban, dan itu terjadi sebelum adanya tuduhanAsulisa yang dituduhkan kepada Pemohon Kasasi ;Bahwa Saksi Korban juga dalam persidangan tingkat pertama menyatakanawalnya tidak ada merasa malu, tapi setelah orangorang tahu dan setelahadanya laporkan ke Polisi baru merasa malu, artinya oleh karena perbuatanAsusila yang terjadi kepada saksi korban bukan Pemohon Kasasi pelakunya,tetepi