• mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 18 Januari 2006 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 0193/Pdt.G/2006/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 08 Desember 2002, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan WagirKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

  Gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan jawabansecara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalil Penggugat dan menyatakan sudahtidak sanggup lagi untuk melanjutkan rumah tangganya dengan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Wagir KabupatenMalang Nomor : 687

• ., M.M. binDjamri Harja) terhadap Penggugat (Nuraini binti Hasan Warga);Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Agama Bandungtelah menjatuhkan Putusan Nomor 687/Pdt.G/2014/PA.Badg. tanggal 20Oktober 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 25 Dzulhijjah 1434 Hijriyah,dengan amar sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan thalak satu bain Sughro dari Tergugat (Supriadi, S.E., M.M.bin Djamri Harja) terhadap

  permohonan Tergugat, PutusanPengadilan Agama Bandung tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiAgama Bandung dengan Putusan Nomor 23/Pdt.G/2015/PTA.Bdg. tanggal25 Maret 2015 Masehi bertepatan dengan tanggal 4 Jumadil Akhir 1436Hijriyah;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Tergugat/Pembanding pada tanggal 22 April 2015, kemudianterhadapnya oleh Tergugat/Pembanding diajukan permohonan kasasi padatanggal 7 Mei 2015 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 687

• atas nama YULIATIN ;4.2 Atas obyek sengketa berupa Sertipikat Hak Milik No. 1348/DesaMojokarang, Kecamatan Dlanggu, Kabupaten Mojokerto, sesuai SuratUkur Nomor : 687/Mojokarang/2017 tertanggal 26 April 2017 denganluas 423 m?

  Desa No. 39 Persil 67 d., Pengumuman data Fisik dan data Yuridis tanggal 30032017 No. 513 ;= Sertipikat Hak Milik No. 1348/Desa Mojokarang, Surat Ukur Nomor :687/Mojokarang/2017 tanggal 18 April 2017, luas : 423 m? atas nama :SUWANDI, asal hak Pengakuan hak, terbit tanggal 26 April 2017, penunjuk :C.

  Desa No. 39 Persil 67 d., Pengumuman data Fisik dan data Yuridistanggal 30032017 No. 513 ; = Sertipikat Hak Milik No. 1348/Desa Mojokarang, Surat Ukur Nomor :687/Mojokarang/2017 tanggal 18 April 2017, luas : 423 m atas nama :SUWANDI, asal hak Pengakuan hak, terbit tanggal 26 April 2017, penunjuk :C.

  Sertipikat Hak Milik No.1348, Surat Ukur No. 687/Mojokarang/2017 tanggal26 April 2017 dengan luas 423 m?

  atas nama YULIATIN ;Fotokopi sesuai asli, Buku Tanah Hak Milik No. 1348/DesaMojokarang terbit tanggal 26042017, Surat Ukur No.687/Mojokarang/2017 tanggal 12042017, luas 423 m?

• PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2016/PA Sidrap5 a 2" ) sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara :Pemohon, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanWiraswasta, bertempat kediaman di Dusun Bila RiaseRT.001 RW. 001 Desa Bila Riase Kecamatan Pitu RiaseKabupaten Sidenreng Rappang selanjutnya disebut sebagaiPemohon.melawanTermohon, umur

  Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat kediaman di Dusun LarumpuDesa Bila Riawa Kecamatan Dua Pitue Kabupaten SidenrengRappang, selanjutnya disebut sebagai Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara.Setelah mendengar Pemohon.Setelah memeriksa buktibukti Pemohon di persidangan.DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 07 Nopember2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng RappangNomor 687

  Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahhadir sendiri di persidangan, akan tetapi Termohon tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor : 687/Pdt.G/2016/PA Sidrap tanggal 10 Nopember 2016 dantanggal 18 Nopember 2016, Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata

• keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 02 April 2018 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu dengan Nomor:2133/Pdt.G/2018/PA.Im, telah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagaiberikut :Bahwa pada tanggal 17 Agustus 2014, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan WHaurgeulis Kabupaten Indramayu(Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

  2018, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannyaitu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah memberikan saran dan nasehat kepadaPenggugat agar dapat membina kembali rumah tangganya denganTergugat,akan tetapi tidak berhasil, lalu pemeriksaan dimulai dengan membacakan suratGugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatan, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

• Babat Toman nomor : 687/37/X/2003;Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak yang ke 1 (satu)bernama GENTA LENDRA, lahir di KASMARAN, pada tanggal, 18 Juni 2004sebagaimana Surat Keterangan Kelahiran yang dikeluarkan oleh bidan Marleni, Am.Keb;e Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak yang ke 2 (dua)bernama DAMAR JANDIKA, lahir di KASMARAN pada tanggal, 27 Januari 2007sebagaimana Surat Keterangan Kelahiran yang dikeluarkan oleh Bidan Marleni, Am.Keb;e Bahwa

  surat permohonan dibacakan, pemohon menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, pemohonmengajukan suratsurat bukti sebagai berikut:1 Fotocopy KTP NIK 1606065503860004 tanggal 27 Februari 2009 dan atas nama SITIZAHARA diberi tanda P.1;2 Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 1606062602090025 tanggal 27 februari 2012 atas namakepala keluarga SITI ZAHARA diberi tanda P.2;3 Fotocopy Kutipan Akte Nikah dari kantor Urusan Agama Kabupaten Musi BanyuasinNomor: 687

• Bahwa, pada hari Sabtu tanggal 22 juni 2013 telah dilangsungkanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciomas Kabupaten BogorHalaman 1 dari 11, Putusan Nomor 3446/Pat.G/2018/PA.Cbnsebagaimana tercatat dalam kutipan Akta Nikah Nomor 687/120/V1/2013tertanggal 24 juni 2013;.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah, nomor 687/120/VI/2013, tertanggal 24 Juni2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CiomasKabupaten Bogor, bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat bukti P.1;2.

  PA.Cbngugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

• 687/Pdt.G/2009/PA.NGJ

  PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2009/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan pembantu rumah tangga,tempat tinggal di Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut PENGGUGAT ;LAWANTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut

  TERGUGAT ;Pengadilan Agama Nganjuk ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 15 Mei2009 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal15 Mei 2009 dengan register perkara nomor : 687/Pdt.G/2009/PA.NGJ telahmengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada tanggal 03 Januari 1996akad nikah

• 687/Pdt.G/2010/PA.Smd.

  PUTUS ANNOMOR: 687/Pdt.G/2010/PA.Smd.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata dalam peradilantingkat pertama telah menjatuhkan putusan atasperkara yang diajukan olehPENGGUGAT, Umur 27 tahun, Agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT .MelawanTERGUGAT., Umur 26 tahun, Agama Islam, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal

  diKABUPATEN SUMEDANG, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT .Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan pihak pihak yangberperkara serta keterangan lainnya di mukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatancerai pada tanggal 22 Maret 2010 telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang pada 22Maret 2010 dengan register Nomor:687/Pdt.G/2010/PA.Smd. yang ringkasnya sebagaiberikut:1.

• Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi ditolakuntuk seluruhnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaNegara sebesar nihil;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/2017, tanggal 7 Agustus 2017 sebagai berikut:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT Titani AlamSemesta tersebut;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini

  Nomor 4 PK/Pdt.SusPHI/2019Pengadilan Negeri Gresik pada tanggal 13 Agustus 2018 sebagaimanaternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 2/PK/2018/PHI Gsk., juncto Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/2017 juncto Nomor 11/Pdt.SusPHI/2016/PN Gsk., permohonan tersebut diikuti dengan alasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/HubunganIndustrial Gresik pada tanggal itu juga;Menimbang, bahwa alasan peninjauan kembali telan disampaikankepada Termohon Peninjauan Kembali pada tanggal

• 687/PDT.P/2013/PN. SKY

  PENETAP ANNO. 687/PDT.P/2013/PN. SKYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sekayu yang memeriksa dan mengadili perkara perdataPermohonan pada tingkat pertama telah mengambil penetapan sebagai berikut dalampermohonan yang diajukan oleh :Nama : SUMANTRITempat /Tanggal Lahir : Ngulak /21 Oktober 2009Jenis Kelamin : LakilakiAgama : IslamPekerjaan : SwastaAlamat : Desa Ngulak HI Kec. Sanga Desa Kab.

  K687Pen.juk/Pdt.P/2013/PN.SKY, tanggal 26 April 2013 tentang penunjukan Hakim Tunggal yangmemeriksa dan mengadili perkara permohonan ini ;Setelah membaca surat permohonan dari Pemohon;Setelah memeriksa suratsurat bukti dari pemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan pemohon dipersidangan;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 24 April 2013,yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 26 April 2013 dibawahNomor : 687/Pdt.P/2013/PN.Sky, yang mengemukakan

• permohonan dari Pemohon;Setelah memeriksa surat surat bukti dari Pemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Pemohon dipersidangan;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 26 Juli 2012 yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 26 Juli 2012 dibawah Nomor1164/PDT/P/2012/PN.SKY yang mengemukakan halhal sebagai berikut Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan sah dengan isteri FITHRI EKARIZQI padatanggal 03 Juli 2010 sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 687

  Fotocopy Surat Keterangan Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bayung LencirKabupaten Musi Banyuasin Propinsi Sumatera Selatan Nomor 687/23/VIII/2010, tanggal 03 Juli2010 diberi tanda P.3;4. Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran dari Bidan Nurhidayati, Nomor 11/SKL/BID/I/2012 diberitanda P.4;Menimbang, bahwa disamping mengajukan suratsurat bukti P.1 sampai dengan P.4, Pemohonmengajukan saksisaksi sebagai berikut1.

• bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tanggal19 Agustus 2008 yang terdaftar di Kepanitraan Pengadilan Agama Mojokertopada tanggal 19 Agustus 2008 dengan Nomor : 1247/Pdt.G/2008/PA.Mr telahmengajukan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut; 1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah pada tanggal19 Nopember 2006, yang dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Jetis, Kabupaten Mojokerto, Sesuaidengan akte nikah Nomor : 687

  wakil atau kuasanya, walaupun sudah dipanggil secara resmi dan patut ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatuntuk kembali baik/rukun, mempertahankan rumah tangga dengan Tergugat, namuntidak berhasil: Menimbang bahwa gugatan Penggugat telah dibacakan dan Penggugatmenyatakan tetap pada isi gugatannya; Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasan gugatannya Penggugatmengajukan alatalat bukti berupa;Suratsurat : === == $ 222 2 22 = == === === Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 687/Pid.B /2022/PN.Bdg., tanggal 1 Februari 2023 yang dimintakan banding tersebut;

  3 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah);

• Op Arifin ke Puskesmas untuk berobat;e Bahwa akibat penganiayaan yang dilakukan olehterdakwa terhadap saksi koroban Maruasas Situmorang AlsOp Arifin mengakibatkan saksi korban :Pada bagian kepala dijumpai memar dan bengkak pada daerahpipi kanan dibawah kelopak mata bawah kanan ukuran kuranglebih lima centimeter dikali tiga centimeter dikali nol koma limacentimeter dengan kesimpulan memar dan bengkak pada pipikanan akibat trauma benda tumpul sebagaimana diterangkandalam Visum Et Revertum Nomor : 687

  Bahwa benar terdakwa merasa bersalah ataspemukulan yang dia lakukan terhadap saksi korbanMaruasas Situmorang dan terdakwa berjanji tidakakan mengulanginya dikemudian hari.Menimbang, bahwa didepan persidangan Penuntut Umumtelah membacakan Visum Et Revertum Nomor: 687/VER/X/2014tanggal 27 Oktober 2014;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka segala sesuatu) yang terjadi dalam persidangan ini11sebagaimana yang tercatat dalam Berita Acara Sidang merupakansatu kesatuan yang tidak dapat

  Samosir, terdakwa telah melakukan pemukulanterhadap saksi Maruasas Situmorang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa bahwaterdakwa melakukannya dengan cara meninju)~= denganmenggunakan tangan sebelah kanan terhadap saksi korbanMaruasas Situmorang sebanyak 2 (dua) kali di bagian wajah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi MaruasasSitumorang akibat kejadian tersebut saksi korban MaruasasSitumorang mengalami sakit dibagian kepala, dan hal ini sesuai13dengan hasil Visum Et Repertum No: 687

• Tangerang,Nomor 651/Pdt.G/2013/PA.Tng, telah mengajukan cerai gugat terhadap Tergugatdengan uraian/alasan sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2011, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Neglasari dan seusai pernikahan antara Penggugatdengan Tergugat, Tergugat telah mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana ternyata dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor 687

  Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Nerglasari Nomor 687/89/XI/2011, tanggal 17 Nopember 2011, telah dinazegellen, dan dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, lalu diparaf dan diberi kode (Bukti P.2).B. Saksisaksi .. Saksi 1.1.

  Tergugat tersebut terjadi kurang lebih pada 4 Januari2013, karena Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah, dan yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalah Penggugat, yang akibatnya,Penggugat menuntut agar bercerai dengan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.1, dan P.2. yang diajukan olehPenggugat oleh karena harus dinyatakan terbukti karena tidak dibantah olehtergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat sendiri dan jugasebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor 687

• Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 07 September 2004 sebagaimana tercantum dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 687/24/IX/2004, tanggal 07 September 2004 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggasebagai suami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selamaHim. 1 dari 12 hlm. Put.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/24/IX/2004, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, tanggal 07 September2004, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.2);ll. Saksisaksi:1. SAKSI I, lahir di Kediri 10 Oktober 1949, Pendidikan SD, PekerjaanPensiunan Perangkat Desa, agama Islam, tempat tinggal di KabupatenKediri, NIK.

  memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Selasa tanggal 07 September2004 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

• Siswo Pranoto) mengalamiMenimbangMenimbangMenimbang2.6luka robek di dagu sampai bibir + 3 cm, lukarobek di bahu kiri + % cm dan luka lecet dijari kelingking kanan yang diduga akibat bendatajam, berdasarkan Visut Et Repertum Nomor183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 dari SUD drSoesilo Slawi yang ditanda tangani oleh drKrissanti Eko Sari.5) Saksi 8 ( Sdr.

  (satu) lembar Visum Et Repertum Nomor :183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 An. SiswoPranoto yang dikeluarkan oleh MRSUD Dr SoesiloSlawi Kab. Tegal.d. 1(satu) lembbar Visum Et Repertum Nomor :183.1/686 tanggal 20 maret 2010 An. Prayitnodikeluarkan oleh RSUD Dr. Soesilo Slawi,Kabupaten Tegal.d. 1i(satu) lembar Visum Et Repertum Nomor183.1/722 tanggal 24 Maret 2010 An. Fakihudinyang dikeluarkan oleh RSUD Dr. Soesilo Slawi,Kab.

  Siswo Pranoto) mengalamiMenimbangMenimbangMenimbang21luka robek di dagu sampai bibir + 3 cm, lukarobek di bahu kiri + % cm dan luka lecet dijari kelingking kanan yang diduga akibat bendatajam, berdasarkan Visut Et Repertum Nomor183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 dari SUD drSoesilo Slawi yang ditanda tangani oleh drKrissanti Eko Sari.e. Saksi 8 ( Sdr.

  Siswo Pranoto) mengalamiluka robek di dagu sampai bibir + 3 cm, lukarobek di bahu kiri + % cm dan luka lecet dijari kelingking kanan yang diduga akibat bendatajam, berdasarkan Visut Et Repertum Nomor183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 dari RSUD drSoesilo Slawi yang ditanda tangani oleh drKrissanti Eko Sari.e. Saksi 8 ( Sdr.

  Siswo Pranoto) mengalamiluka robek di dagu sampai bibir + 3 cm, lukarobek di bahu kiri + % cm dan luka lecet dijari kelingking kanan yang diduga akibat bendatajam, berdasarkan Visut Et Repertum Nomor183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 dari SUD drSoesilo Slawi yang ditanda tangani oleh drKrissanti Eko Sari.e. Saksi 8 ( Sdr.

• Mengkendek, KabupatenTana Toraja, SHM No. 687 Rantekalua, seluas 96 m2 atas nama IsrafilAkbar Sangkala, dengan batas: Utara dengan Tanah Milik Nada, Timurdengan Sawah, Selatan dengan Tanah/Bangunan Muhammad, Baratdengan JI.Poros Makale Salubarani.Halaman 3 dari 21 hal. Putusan No.203/PDT/2019/PT MKS2. Bahwa saat tanah dan bangunan tersebut diikat dengan HakTanggungan, namun terlebih dahulu pihak penggugat dan Tergugat IImengadakan suatu perjanjian kredit No.

  Mengkendek, KabupatenTana Toraja, dengan luas tanah 96 m2, bangunan lantai 2 (dua)sebagaimana terurai dalam SHM No. 687 Rantekalua, atas namaIsrafil Akbar Sangkala) diikat dengan jaminan hak tanggungan yangsaat itu dengan penilaian/apresial (penilaian pada tahun 2016) olehkreditur Bank Rakyat Indonesia/Tergugat II sudah mencapai Rp.260.000.000 (dua ratus enam puluh juta rupiah). Perlu kami tegaskanbahwa tidak mungkin harga tanah/bangunan akan turun tetapi yangmungkin adalah harga naik.

  bagaimanacaranya pihak Tergugat Il, dan Tergugat merekayasa nilai lelangsehingga objek yang seharusnya dinilai di atas Rp. 620.000.000 (nilaijual normal vide Apresial akan kami buktikan dalam persidangan),malah dilelang dengan nilai Rp. 267.200.000 dengan pemenang lelangTergugat berdasarkan hasil lelang yang dilakukan oleh Turut Tergugat(bandingkan dengan nilai apresial bank yang ditanda tangani olehbapak Andarias Pagayang/Tergugat II sebesar Rp. 260.000.000.), atastanah/bangunan Sertifikat SHM No. 687

  Mengkendek, kabupaten Tana Toraja, denganluas tanah 96 m2 dengan bangunan lantai 2 (dua) sebagaimana teruraidalam SHM No. 687 Rantekalua, atas nama Israfil Akbar Sangkala,dengan batas batas : Utara dengan Tanah Milik Nada, Timur denganSawah, Selatan dengan Tanah/Bangunan Muhammad, Barat dengan Jl.Poros Malae Salubarani. yang proses permohonan lelang tidak melaluiPengadilan Negeri Makale bertentangan dengan perjanjian No.

  Mengkendek, kabupaten Tana Toraja, dengan luas tanah96 m2 dengan bangunan lantai 2 (dua) sebagaimana terurai dalam SHMNo. 687 Rantekalua, atas nama Israfil Akbar Sangkala, yang apabila telahdibalik nama ke Tergugat menjadi cacat hukum dan karena itu harusdikembalikan ke atas nama Israfil Akbar Sangkala;10. Menyatakan surat surat atau pemilikan hak yang muncul akibat adanyarisalah lelang atasnama Tergugat tanggal 7 Juni 2018, tidak mengikatobjek sengketa dan batal demi hukum;11.

• Murtafiah

Dengan NUB: 687;

1. Menyatakan seluruh bukti-bukti kepemilikan yang diajukan oleh TERGUGAT tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap Obyek Perkara ini;
2. Menyatakan PENGGUGAT adalah PEMILIK YANG SAH atas tanah terletak di RT. 001/RW. 003 Desa Rawa Rengas, Kecamatan Kosambi, Kabupaten Tangerang, seluas 600 m2 (enam ratus meter persegi) sesuai dengan Akta Jual Beli (AJB) Nomor 484/Kosambi/2007 tanggal 25 Juli 2007, yang dibuat dihadapan

   Murtafiah

Dengan NUB: 687;

1. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadap OBYEK TANAH milik PENGGUGAT;
2. Menyatakan PENGGUGAT adalah PIHAK YANG BERHAK menerima Ganti Kerugian berupa uang senilai Rp. 1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluh empat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) yang telah dititipkan (dikonsinyasikan) melalui Pengadilan Negeri Tangerang, berdasarkan Penetapan Konsinyasi

   Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018;

1. Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menerbitkan Berita Acara dan/atau Surat Perintah bayar Ganti Kerugian atas OBYEK TANAH NUB: 687 sebesar Rp. 1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluh empat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) berdasarkan Penetapan Konsinyasi Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018 kepada PENGGUGAT;
2. Menghukum TURUT TERGUGAT I dan

   Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menerbitkan Berita Acara dan/atauSurat Perintah bayar Ganti Kerugian atas OBYEK TANAH NUB: 687 sebesar Rp.1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluhempat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) berdasarkan PenetapanKonsinyasi Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018 kepadaPENGGUGAT;9.

   Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menerbitkan BeritaAcara/atau Surat Perintah Bayar Ganti Kerugian atas Obyek tanah NUB:687 sebesar Rp. 1.642.344.952 (satu Milyar enam ratus empat puluh duajuta tiga ratus empat puluh empat ribu Sembilan ratus lima puluh duarupiah) yang telah dititipbkan (dikonsiyasikan) di Pengadilan NegeriTangerang berdasarkan Penetapan Konsiyansi berdasarkan PenetapanKonsiyas! Nomor: 24/PDT.P/CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018kepada PEMBANDING.8.

   Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menerbitkan Berita Acara dan/atauSurat Perintah bayar Ganti Kerugian atas OBYEK TANAH NUB: 687 sebesar Rp.1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluhempat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) berdasarkan PenetapanKonsinyasi Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018 kepadaPENGGUGAT;8.