2023/Pdt.G/2015/PA.Im.

SALINAN PUTUSANNomor : 2023/Pdt.G/2015/PA.Im.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara pihakpihak :PEMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli Bangunan, tempatkediaman di Kecamatan Karangampel KabupatenIndramayu, selanjutnya disebut sebagai "Pemohon";

melawanTERMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, tempatkediaman di Kecamatan Karangampel KabupatenIndramayu, selanjutnya disebut sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 30Maret 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayudengan Nomor : 2023/Pdt.G/2015/PA.Im, telah mengajukan

depan rumah korban kekepala korban hinggakepala korban mengalami memar / benjol, tidak lama kemudian orang ramai datang kerumahkorban sehingga terdakwa pergi meninggalkan rumah korban.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa terhadap saksi korban mengalami Luka gores dipipi sebelah kiri, Luka gores di dada,Luka gores di punggung, nyeri pada perut, Luka goresdilengan kanan dan luka robek di jari telunjuk kanan yang disebabkan trauma benda tumpulsebagaimana hasil pemeriksaan Visum Et Repertum Nomor : 441/2023

terluka akibat cakaranterdakwa;e Bahwa terdakwa tidak ada menunjukkan alat kelamin terdakwa didepan saksi korban;e Bahwa terdakwa merasa meyesal dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;e Bahwa terdakwa pernah melakukan perdamaian dan meminta maaf kepada saksikorban akan tetapi saksi korban tidak mau memaafkan terdakwa dan juga tidak mauberdamai;e Bahwa terdakwa dengan korban belum ada kesepakatan untuk melakukanberdamai ;Menimbang bahwa, dipersidangan telah diajukan Surat Visum Et Repertum No.441/2023

Menimbang, bahwa penganiayaan tersebut dilakukan Terdakwa dengan menjambakrambut saksi korban, kemudian menarik tangan saksi korban sambil mencakar tangan kiri saksikorban sehingga saksi korban terluka akibat cakaran terdakwa, kemudian terdakwa menendangperut saksi korban dengan menggunakan kaki kanannya sebanyak 1 (satu) kali dan setelah ituterdakwa melemparkan kursi kearah saksi korban hingga mengenai kekepala saksi korban;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan Surat Visum Et Repertum No441/2023

yang dialami dan diketahuidalam proses Akad Pembiayaan Murabahah Nomor : 2008.057Tanggal 26 Februari Tahun 2008 oleh PENGGUGAT hanya langsungmenerima uang tunai sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah)dari TERGUGAT SATU;Jumlah seluruh angsuran yang telah dibayarkan oleh PENGGUGATkepada TERGUGAT SATU, sebesar kurang lebih Rp 205.595.555,00(dua ratus lima juta lima ratus sembilan puluh lima ribu lima ratus limapuluh lima rupiah) jatuh Tempo Pembiayaan Murabahah ini padaTanggal 26 Februari 2023

, selama 180 (seratus delapan puluh) bulanterhitung sejak Tanggal 26 Februari 2008 sampai dengan Tanggal 26Februari 2023, dan pada saat ini sudah ada calon pembeli dan atauAvalis Tunggal untuk Penyelesaian Pembiayaan ini yaitu SUHADI,karena PENGGUGAT tidak mampu melakukan penyelesaian padasaat ini, yang sudah ada kesepakatan bersama antara TERGUGATSATU, dengan SUHADI selanjutnya dibuatkan Rekening Tabungan diBNI Syariah Kediri atas SUHADI, oleh TERGUGAT SATU dengansejumlah uang jaminan yang telah

Akad Pembiayaan Murabahah Nomor : 2008.057 Tanggal 26Februari Tahun 2008 ini belum Jatuh Tempo, karena jatuhtemponya baru di tahun 2023, yaitu pada tanggal 26 Februari2023;c.

a/n PENGGUGATyang terletak di Jalan Sidomulyo, Desa Ngadilangkung, kecamatanKepanjen, Kabupaten Malang, walaupun Jatuh Tempo PembiayaanMurabahah ini masih lama sekali yaitu pada Tanggal 26 Februari 2023,dan walaupun sudah ada Pembayaran angsuran oleh PENGGUGATkurang lebih sebesar Rp. 205.595.555,00 (dua ratus lima juta limaratus sembilan puluh lima ribu lima ratus lima puluh lima rupiah) danwalaupun sudah penjamin Avalis oleh Pihak ketiga Suhadi, PemegangTabungan BNI Syariah Kediri Nomor: 0211399118

2023/Pid. LL/2015/ PN.Kds

PERKARA NO. 2023/Pid. LL/2015/ PN.Kds* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Hakim Pengadilan Negeri KudusMengingat Undangundang yang bersangkutanMENGADILI1.

Menetapkan sebagai hukum bahwa Gapensi (Gabungan PelaksanaKontruksi Kabupaten Klaten) Cabang Klaten yang saat ini diketuai olehPenggugat sebagaimana SK Gapensi Provinsi Jawa Tengah Nomor02/SKP/BPD Jateng/III/2018 tertanggal 20 Maret 2018 untuk masa baktitahun 2018 sampai dengan tahun 2023 adalah sah mewakili organisasiGapensi Cabang Klaten, sebagai wadah Para Pengusaha BidangKontruksi Kabupaten Klaten;3. Menetapkan sebagai hukum bahwa Para Tergugat adalah ahli warisdari Bapak Gito Suwiryo;4.

Menetapkan sebagai hukum bahwa Gapensi (Gabungan PelaksanaKontruksi Kabupaten Klaten) Cabang Klaten yang saat ini diketuai olehPenggugat sebagaimana SK Gapensi Provinsi Jawa Tengah NomorNomor 02/SKP/BPD Jateng/III/2018 tertanggal 20 Maret 2018 untukmasa bakti tahun 2018 sampai dengan tahun 2023 adalah sah mewakillOrganisasi Gapensi Cabang Klaten, sebagai wadah Para PengusahaBidang Kontruksi Kabupaten Klaten;3.

LINCAIadalah Rp. 400.000,00;Bahwa sesuai dengan Hasil Pemeriksaan Pusat Laboratorium ForensikPolri pada Berita Acara Pemeriksaan Pusat Laboratoris Kriminalistik No.Lab :2023/NNF/2014 tanggal 03 Oktober 2014 yang telah diperiksa oleh EdhiSuryanto, S. Si, Apt dan M.

dan Saksi Rama langsung melakukan penggeledahan terhadapTerdakwa dan setelah itu di temukan 1 (satu) paket kecil di dalam sedotanplastic Warna Hijau yang berisi serbuk butiran Kristal yang diduga shabushabuyang di bungkus keseluruhan dengan kertas wama putih milik Terdakwa danTerdakwa memilik shabu tersebut tanpa ada izin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa sesuai dengan Hasil Pemeriksaan PusatLaboratorium Forensik Polri pada Berita Acara Pemeriksaan Pusat LaboratorisKriminalistik No.Lab : 2023

LADIANTO berlaku sampai dengan tanggal 28 Nopember 2023 ; Dikembalikan kepada Terdakwa LADIANTO Bin KASMO SIDIK;5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah)

LADIANTO berlaku sampai dengan 28Nopember 2023;Dikembalikan kepada Terdakwa LADIANTO Bin KASMO SIDIK;4.

LADIANTO ada memiliki SIM BI UMUM yang berlakusampai dengan tanggal 28 Nopember 2023 (Jatim);Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan saksi saksi dan hasil olah TKPperkiraan kecepatan truk sekitar + 40 Km/jam (kurang lebih empat puluhkilometer per jam);Bahwa Sepengetahuan Saksi di TKP kecelakaan lalu lintas darat tunggaltersebut bukan pemukiman penduduk;Bahwa Sepengetahuan saksi rambu rambu dan garis marka tidak ada;Bahwa sepengetahuan Saksi berdasarkan hasil olan TKP Sar.LADIANTO tidak ada melakukan

LADIANTO berlaku sampai dengantanggal 28 Nopember 2023 ;Barang bukti mana telah disita sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku ,sehingga dapat dipertimbangkan dalam perkara ini sebagai barang bukti yangsah menuruthukum;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan Surat KeteranganKematian Nomor 445/44/IGD/I/2019 tanggal 6 Januari 2019 dan HasilPemeriksaan Surat Visum Et Repertum atas nama ARIF MAHMUDI dariRumah sakit Umum Daerah Mas Amsyar Kasongan Nomor : 445/04/VISUMRSUD/I/2019 tanggal 06 Januari

LADIANTO berlaku sampai dengantanggal 28 Nopember 2023 ;Akan dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti tersebut disita dari Terdakwa danberdasarkan fakta dipersidangan terbukti milik Terdakwa yang bukanmerupakan hasil dari tindak pidana, maka terhadap barang bukti tersebutdikembalikan kepada Terdakwa LADIANTO Bin KASMO SIDIK;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa

LADIANTO berlaku sampai dengantanggal 28 Nopember 2023 ;Dikembalikan kepada Terdakwa LADIANTO Bin KASMO SIDIK;5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kasongan, pada hari KAMIS tanggal 11 APRIL 2019 olehkami: RUDITA SETYA HERMAWAN, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, EVANSETIAWAN DESE, S.H., dan GT.

Asli surat keterangan Kartu Tanda Pengenal atas namaPenggugat dengan Nomor 36/2023/SMJ/2019 tanggal 15 Desember2017, yang dikeluarkan oleh Keuchik Gampong Semanah JayaKecmatan Ranto Peureulak Kabupaten Aceh Timur, telah dibubuhimaterai cukup serta dinazegeling, aslinya telah diperlihatkan dipersidangan, setelah diperiksa dan diteliti serta dicocokkan denganaslinya ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis ditandatangani dandiberi tanda P1 dengan tinta hitam;2.

Asli surat keterangan Nomor 35/2023/SMJ/2019 tanggal 22Januari 2019 yang dikeluarkan dan ditanda tangani oleh KeuchikGampong Seumanah Jaya, Kecamatan Ranto Peureulak, KabupatenAceh Timur, lalu diberi kode P3 dengan tinta hitam;Bahwa Penggugat selain telah mengajukan bukti tertulis tersebut diatas, juga mengajukan dua orang saksi masingmasing sebagai berikut;Saksil : Saksi Pertama, dibawah sumpahnya secara agama Islammenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah

oleh karenanya baik secara formil maupun materilMajelis Hakim dapat menerima bukti tersebut sebagai bukti Penggugat dalamHalaman 8 dari 14 hal, Putusan Nomor 66/Pdt.G/2019/MSIDIperkara ini Sesuai dengan Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 JoPasal 7 Kompilasi Hukum Islam, dengan demikian Penggugat terbukti sebagaiisteri sah Tergugat dan merupakan orang yang berkepentingan dalam perkaraini (Persona standi in judicio) ;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P3 berupa asli surat keteranganNomor 35/2023

No. 2023 K/PDT/2007 Jo.

No. 2023 K/Pdt/2007 tanggal 20Maret 2009 Jo. putusan Pengadilan Tinggi Jambi No. 32/Pdt/2007/PT.JBI Jo.putusan Pengadilan Negeri Sengeti No.09/Pdt.G/2006/PN.SGT dan Verzet No.05/PDT.PLW/2010/PN.SGT Jo. No. 65/PDT/2010/PT.JBI, eksekusi terhadapputusan tersebut belum berhasil dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Sengetidikarenakan saksi Aminah dan Rudini telah mengerahkan massa untukmenggagalkan proses eksekusi tersebut.

No. 2023 K/PDT/2007. ;Bahwa perlu Pemohon Kasasi kemukakan bahwa terhadap putusanNomor. 09/PDT.G/2006/PN.SGT Jo. No. 32/PDT/2007/PT.JBI Jo.

No. 2023 K/PDT/2007 telah diajukan permohonan untuk dilakukan eksekusi atas putusantersebut dan terhadap permohonan eksekusi tersebut telah dikabulkan olehKetua Pengadilan Negeri Sengeti yang notabene adalah Ketua Majelis Hakimdalam perkara a quo ;Dengan demikian apabila Judex Facti menyatakan dalam putusan No.78/PID/2011/PT.JBI tanggal 14 September 2011 jo No. 15/Pid.B/2011/PN.SGTtanggal 16 Juni 2011 mengenai Akta Jual Beli tanggal 27 Mei 1968 dan tanggal29 Mei 1968 tersebut adalah palsu, berarti

Sedangkan setelah diperiksa Laboratorium Forensik Mabes Polri AktaJual Beli tersebut identik sama dengan cap jempol kiri Aminah dan didalamputusan perdata No.09/Pdt.G/2006/PN.SGT telah menyatakan Akta Jual Belitersebut sah menurut hukum ;Dan juga Akta Jual Beli tersebut telah dipertimbangkan dalam putusanPerkara perdata No. 2023 K/Pdt/2007 tanggal 20 Maret 2009 Jo. putusanPengadilan Tinggi Jambi No. 32/Pdt/2007/PT.JBI Jo. putusan PengadilanNegeri Sengeti No.09/Pdt.G/2006/PN. SGT.

2023/Pdt.G/2018/PA.Cbn

SALINAN PUTUSANNomor 2023/Pdt.G/2018/PA.CbnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat, antara :PENGGUGAT, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Kecamatan CiampeaKabupaten Bogor, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan Si, pekerjaanWiraswasta,

di Kecamatan Bogor Barat KotaBogor, namun sekarang tidak diketahul alamatnya dengan jelasdan pasti di wilayah Republik Indonesia (gaib), sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi serta alat bukti laindi persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatan bertanggal 20April 2018 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 2023

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Cibinong berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapbkan Penggugat telah datang menghadap, akan tetapi Tergugat telahtidak datang menghadap atau menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara patut melaluipengumuman Radio Teman 93 FM Tegar Beriman berdasarkan relaaspanggilan Nomor 2023/Pdt.G/

yang dialami dan diketahuidalam proses Akad Pembiayaan Murabahah Nomor : 2008.057Tanggal 26 Februari Tahun 2008 oleh PENGGUGAT hanya langsungmenerima uang tunai sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah)dari TERGUGAT SATU;Jumlah seluruh angsuran yang telah dibayarkan oleh PENGGUGATkepada TERGUGAT SATU, sebesar kurang lebih Rp 205.595.555,00(dua ratus lima juta lima ratus sembilan puluh lima ribu lima ratus limapuluh lima rupiah) jatuh Tempo Pembiayaan Murabahah ini padaTanggal 26 Februari 2023

, selama 180 (seratus delapan puluh) bulanterhitung sejak Tanggal 26 Februari 2008 sampai dengan Tanggal 26Februari 2023, dan pada saat ini sudah ada calon pembeli dan atauAvalis Tunggal untuk Penyelesaian Pembiayaan ini yaitu SUHADI,karena PENGGUGAT tidak mampu melakukan penyelesaian padasaat ini, yang sudah ada kesepakatan bersama antara TERGUGATSATU, dengan SUHADI selanjutnya dibuatkan Rekening Tabungan diBNI Syariah Kediri atas SUHADI, oleh TERGUGAT SATU dengansejumlah uang jaminan yang telah

Akad Pembiayaan Murabahah Nomor : 2008.057 Tanggal 26Februari Tahun 2008 ini belum Jatuh Tempo, karena jatuhtemponya baru di tahun 2023, yaitu pada tanggal 26 Februari2023;c.

a/n PENGGUGATyang terletak di Jalan Sidomulyo, Desa Ngadilangkung, kecamatanKepanjen, Kabupaten Malang, walaupun Jatuh Tempo PembiayaanMurabahah ini masih lama sekali yaitu pada Tanggal 26 Februari 2023,dan walaupun sudah ada Pembayaran angsuran oleh PENGGUGATkurang lebih sebesar Rp. 205.595.555,00 (dua ratus lima juta limaratus sembilan puluh lima ribu lima ratus lima puluh lima rupiah) danwalaupun sudah penjamin Avalis oleh Pihak ketiga Suhadi, PemegangTabungan BNI Syariah Kediri Nomor: 0211399118

Nomor 1399 K/Pdt/2017Mobil Sedan merk Mitsubishi Lancer tahun 1987 warna hitam denganNomor Polisi B. 2023 HN BPKB Nomor 7399088 G. (Bukti P3);2.

Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya dan Mobil SedanMerk Mitsubishi Lancer tahun 1987 warna hitam dengan Nomor Polisi B.2023 HN BPKB Nomor 7399088 G tanggal 8 Juli 1987, oleh karenanyaTergugat harus segera mengembalikan kepada Penggugat;8.

Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah danbangunan rumah Hak Guna Bagunan (HGB) Nomor 03563 berletak di JalanPertanian Raya Kav, Sarana Jaya Blok Nomor 10 Lebak Bulus, JakartaSelatan dahulu Jalan Lebak Bulus Indah Nomor 10 RT 010/RW 04 Blok ,Lebak Bulus, Cilandak. dan Mobil Sedan Merk Mitsubishi Lancer tahun 1987warna hitam dengan Nomar Polisi B. 2023 HN BPKB Nomor 7399088 Gtanggal 8 Juli 1987;3.

Sarana Jaya Blok Nomor 10 LebakBulus, Jakarta Selatan dahulu Jalan Lebak Bulus Indah Nomor 10 RT010/RW 04 Blok , Lebak Bulus, Cilandak dan Mobil Sedan Merk MitsubishiLancer tahun 1987 warna hitam dengan Nomor Pol B. 2023 HN BPKBNomor 7399088 G tanggal 8 Juli 1987;5. Menghukum Tergugat dan/atau siapapun yang menguasai ataumenempati tanah dan bangunan rumah dan Mobil yang menjadi objeksengketa untuk mengosongkan dan menyerahkan kepada Penggugatsetelah Putusan ini diucapkan;6.

Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah danbangunan rumah Hak Guna Bagunan (HGB) Nomor 03563 berletak di JalanPertanian Raya Kav, Sarana Jaya Blok Nomor 10 Lebak Bulus, JakartaSelatan dahulu Jalan Lebak Bulus Indah Nomor 10 RT 010/RW 04 Blok ,Lebak Bulus, Cilandak. dan Mobil Sedan Merk Mitsubishi Lancer tahun 1987warna hitam dengan Nomar Polisi B. 2023 HN BPKB Nomor 7399088 Gtanggal 8 Juli 1987;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;4.

2023/Pdt.G/2010/PA.BL

SALINAN PUTUSANNomor : 2023/Pdt.G/2010/PA.BL.

Umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, dahulubertempat tinggal di , Kota Blitar, Kota Blitar, Sekarang tidak diketahuialamatnya dengan terang dan jelas di wilayah Republik Indonesia,Sebagai TERGUGAT ;Pangadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 8 Juli 2010yang di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor : 2023

No. 2023 K/PDT/2007 Jo.

No. 2023 K/Pdt/2007 tanggal 20Maret 2009 Jo. putusan Pengadilan Tinggi Jambi No. 32/Pdt/2007/PT.JBI Jo.putusan Pengadilan Negeri Sengeti No.09/Pdt.G/2006/PN.SGT dan Verzet No.05/PDT.PLW/2010/PN.SGT Jo. No. 65/PDT/2010/PT.JBI, eksekusi terhadapputusan tersebut belum berhasil dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Sengetidikarenakan saksi Aminah dan Rudini telah mengerahkan massa untukmenggagalkan proses eksekusi tersebut.

No. 2023 K/PDT/2007. ;Bahwa perlu Pemohon Kasasi kemukakan bahwa terhadap putusanNomor. 09/PDT.G/2006/PN.SGT Jo. No. 32/PDT/2007/PT.JBI Jo.

No. 2023 K/PDT/2007 telah diajukan permohonan untuk dilakukan eksekusi atas putusantersebut dan terhadap permohonan eksekusi tersebut telah dikabulkan olehKetua Pengadilan Negeri Sengeti yang notabene adalah Ketua Majelis Hakimdalam perkara a quo ;Dengan demikian apabila Judex Facti menyatakan dalam putusan No.78/PID/2011/PT.JBI tanggal 14 September 2011 jo No. 15/Pid.B/2011/PN.SGTtanggal 16 Juni 2011 mengenai Akta Jual Beli tanggal 27 Mei 1968 dan tanggal29 Mei 1968 tersebut adalah palsu, berarti

Sedangkan setelah diperiksa Laboratorium Forensik Mabes Polri AktaJual Beli tersebut identik sama dengan cap jempol kiri Aminah dan didalamputusan perdata No.09/Pdt.G/2006/PN.SGT telah menyatakan Akta Jual Belitersebut sah menurut hukum ;Dan juga Akta Jual Beli tersebut telah dipertimbangkan dalam putusanPerkara perdata No. 2023 K/Pdt/2007 tanggal 20 Maret 2009 Jo. putusanPengadilan Tinggi Jambi No. 32/Pdt/2007/PT.JBI Jo. putusan PengadilanNegeri Sengeti No.09/Pdt.G/2006/PN. SGT.

PUTUS ANNomor: 2023/Pdt.G/2011/PA.Slw.BISMILLAH I RRAHMANTIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalampermusyawaratan Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Talakyang diajukan oleh: ~ 55555 PEMOHON, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan ;pekerjaan Buruh, bertempat tinggal diXXXXxX Kabupaten Tegal, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON; 77777LAWANTERMOHON

Bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatetrtanggal 14 September 2011 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Slawi Nomor:2023/Pdt.G/2011/PA. Slw tanggal 14 September 2011telah mengajukan cerai Talak dengan mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:.

Putusan No.2033/Pdt.G/2018/PA.Ckrdalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 2023/313/X/2014 tertanggal 20Oktober 2014;2. Bahwa Saat pernikahan tersebut Penggugat berstatus Perawandan Tergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelanh menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal bersama terakhir di Bekasi;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubunganlayaknya suami isteri;5. Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak yang bernama Nama , Perempuan, Umur 3 Tahun;6.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan pada tanggal 19 oktober 2014 dihadapan Pejabat KantorUrusan Agama Kecamatan Tambun Selatan Kabupaten Bekasi PropinsiJawa Barat sesuai dengan Akta Nikah Nomor: 2023/313/X/2014 putuskarena perceraian dengan segala akibat hukumnya;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 2023/313/X/2014 tanggal 20Oktober 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tambun Selatan Kabupaten Bekasi, bukti Surat tersebuttelah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberitanda P2;B. SaksiHal. 6 dari 16 Hal.

(tigajuta delapan puluh tiga ribu enam ratus rupiah) dan diberikan jangka waktuselama 36 (tiga puluh enam) bulan terhitung mulai tanggal 30 April 2020sampai dengan tanggal 30 April 2023.

tanpadibebani membayar setiap bulannya dikarenakan perjanjian kontrak adalahselama 3 (tiga) tahun, Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 berupa perjanjiankredit pegadaian kreasi yang disepakati antara Penggugat dengan Tergugatserta adanya ademdum perjanjian kredit kreasi (Bukti P2), tertulis dalamPasal 2 adendum tersebut bahwa kredit diberikan untuk jangka waktuselama 36 (tiga puluh enam) bulan terhitung mulai tanggal 30 April 2020sampai dengan tanggal 30 April 2023

sebelumlewat waktu yang telah ditentukan dalam perjanjian, sehingga Hakim perluHalaman 10 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 6/Pdt.G.S/2021/PN Bonmempertimbangkan apakah utang Tergugat tersebut telah jatuh tempo dandapat ditagin berdasarkan ketentuan Pasal 1759 KUHPerdata tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian fakta tersebutdiperoleh fakta bahwa pada saat gugatan ini diajukan/didaftarkan yakni padatanggal 05 April 2021, utang Tergugat baru akan jatuh tempo pada tanggal30 April 2023

pihak serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal xxx telahmengajukan gugatan Ekonomi Syariah, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Yogyakarta dengan Nomor xxx/Pdt.G/2019/PA.YK, tanggalXxx, Mengajukan dalildalil sebagai berikut:1.4.Bahwa Penggugat, Tergugat telah membuat dan menandatangani AkadPembiayaan Murabahah Nomor xxx tanggal xxx;Bahwa berdasarkan akad Pembaiayaan Murabahah Nomor : xxx danjatuh tempo pembiayaan tgl 25 januari 2023

Dilatoire ExepsiBahwa memang benar Tergugat dan TergugatT II mempunyai Hutang ataukewajiban kepada Penggugat tetapi belum jatuh tempo (berdasarkan padaposita poin 2 akad pembiayaan Murabahah Nomor : xxx dan Jatuh tempotanggal 25 Januari 2023 ) maka gugatan ini diajukan secara premature;c.

putusan akhir ini, namun segalapertimbangannya tetap menjadi bagian pertimbangan secara mutatis mutandisdalam putusan akhir ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis mempertimbangkan tentangeksepsi selain kKewenangan Pengadilan yaitu Eksepsi Dilatoire Exepsi, denganalasan bahwa memang benar Tergugat dan Tergugat II mempunyai Hutangatau kewajiban kepada Penggugat tetapi belum jatuh tempo (berdasarkan padaposita poin 2 akad pembiayaan Murabahah Nomor : 04 tertanggal XXX danJatuh tempo tanggal 25 Januari 2023

Bahwa berdasarkan akad Pembaiayaan Murabahah Nomor : XXX,tertanggal XXX dan jatuh tempo pembiayaan tgl 25 januari 2023, Tergugattelah menerima pembiayaan sebesar Rp.200.000.000, (Dua Ratus jutarupiah) dan berkewajiban mengembalikan sebesar Rp. 322.379.640,(tigaratus dua puluh dua juta tiga ratus tujuh puluh sembilan ribu enam ratusHal 18 dari 21 hal Put. No xxx/Pdt.G/2019/PA.

Hal tersebut dikarenakanHalaman 2 dari 29 Halaman Putusan Nomor 41/Pdt.G.S/2020/PN PbrPenggugat tidak mengerti dan awam dengan bahasa Legal drafting yangmenjadi klausul dalam perjanjian;Bahwa sesuai dengan perjanjian pembiayaan yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat, jangka waktu pembiayaan adalah 60 (EnamPuluh Bulan) terhitung sejak tanggal 04 Juni 2018 s.d 04 Mei 2023,terhadap perjanjian pembiayaan itu, Penggugat diwajibkan membayaranggsuran setiap bulannya sebesar Rp.3.403.000, (Tiga Juta Empat

) demikian juga denganpasangannya (Suami) yang juga berprofesi sebagai Pegawai Negeri Sipil(PNS) sehingga dengan demikian Tergugat percaya (trust) dan menyetujuimemberikan fasilitas pembiayaan 1 (Satu) unit mobil kepada Penggugat.Bahwa adapun pembayaran angsuran atas fasilitas pembiayaan I(satu) unitmobil tersebut diberikan dengan ketentuan :> Uang muka (Down Payment) : Rp.21.282.500,> Jangka waktu pembiayaan : 60 bulan/5 (lima) tahun> Angsuran (cicilan) : dimulaiTgl.04 Juli 2020 s.dTgl.04 Juni 2023

print out, telah dibubuhimaterai secukupnya, diberi tanda T16;Foto copy Surat Tugas No.001/CMDPBRIIII/2020, tanggal 01 Maret 2020,yang diberikan kepada Asrori, karyawan PT.Capella MultidanaCab.Pekanbaru (Tegugat) yang masa berlaku Surat Tugas sampai tanggal31 Maret 2020, bukti ini telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, telahdibubuhi materai secukupnya, diberi tanda T17;Foto copy Sertifikat Profesi Pembiayaan Nomor : 8144501804000120,atas nama Muhammad Asrori yang masa berlakunya hingga Januari 2023

dalam suatu perikatan pembiayaan yang kemudian dituangkandalam Perjanjian Pembiayaan Dengan pembayaran secara angsuran dariTergugat dengan Nomor Kontrak: 003892/068361/PBR/06/18/M, yangselanjutnya dalam perkara ini mohon disebut sebagai Perjanjian Pembiayaan.Sesuai dengan perjanjian pembiayaan yang dibuat antara Penggugat danHalaman 21 dari 29 Halaman Putusan Nomor 41/Padt.G.S/2020/PN PbrTergugat, jangka waktu pembiayaan adalah 60 (Enam Puluh Bulan) terhitungsejak tanggal 04 Juni 2018 s.d 04 Mei 2023

003892/068361/PBR/06/18/M, yang selanjutnya dalam perkara ini mohondisebut sebagai Perjanjian Pembiayaan;Halaman 23 dari 29 Halaman Putusan Nomor 41/Padt.G.S/2020/PN Pbr Bahwa sebelum Penggugat menandatangani perjanjian pembiayaan,karyawan Tergugat datang kerumah Penggugat untuk melakukan surveykelayakan Penggugat; Bahwasesuai dengan perjanjian pembiayaan yang dibuat antara Penggugatdan Tergugat, jangka waktu pembiayaan adalah 60 (Enam Puluh Bulan)terhitung sejak tanggal 04 Juni 2018 s.d 04 Mei 2023

2023/ Pdt.G / 2003 / PA.Sby

PUTUSANNomor : 2023/ Pdt.G / 2003 / PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang mengadili perkara perdata agama tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara antaraPENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di XXXXKota Surabaya, Selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT .; 2222202 20 2002 202Melawan :TERGUGAT, umur 29 tahun, Agama Islam, Pekerjaan swasta, bertempat tinggal semula diXXXX , akan tetapi sekarang tempat tinggalnya

tidakdiketahui dengan jelas baik didalam maupun diluarwilayah Indonesia. selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT Pengadilan Agama tersebut.Teith membacs. = Surtoumt) = dalam = perkary inhtelah in endengar keoterangan Penggugat dan saksisaksi.TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa sesuai dengan surat gugatan Penggugat tanggal 11 Desember 2003yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 02 Desember 2003, Nomor: 2023 / Pdt.G / 2003 / PA.Sby, Penggugat mengemukakan halhal yang pokoknya