TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 499.00 839.00 Tm/F12 1 TE(46) 1(1413) 1(5) 129(50) 2(24) 2(33) 2(24) 2(265) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 195.00 816.00 Tm/F12 1 TE(3513) 1(265) 146(47) 2(402624) 2(41413) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 253.00 816.00 Tm/F12 1 TE(5) 142(5) 142(72) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 266.00 816.00 Tm/F12 1 TE(24) 2(30) 1(3) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 284.00 816.00 Tm/F12 1 TE(735

) 11424) 22624) 25) 1422325) 22637) 124) 2424) 25) 142224) Td(((((((((((( )( )(30) 1( )((RTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 443.00 816.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 448.00 816.00 Tm/F12 1 TE(6) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 454.00 816.00 Tm/F12 1 TE(5) 142(72) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 462.00 816.00 Tm/F12 1 TE(144024) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 480.00 816.00 Tm/F12 1 TE(5) 142(735

26) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 542.00 816.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 546.00 816.00 Tm/F12 1 TE(64) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 552.00 816.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 195.00 794.00 Tm/F12 1 TE(725) TaoETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 203.00 794.00 Tm/F12 1 TE(25) 2(2624) 2(3) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 229.00 794.00 Tm/E1lZ 2 DE(5) 75(735

45 454545 45 454545 45 45454545 454545 45 454545 45 45454545 45 45454545 45 45) ToRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 181.00 726.00 Tm/F16 1 TE(1) TuETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 198.00 726.00 Tm/F12 1 TE(20) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 204.00 726.00 Tm/F12 1 TE(5) 17(72) TadETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 211.00 726.00 Tm/F12 1 TE(34) 2(24) 2(36) 1(40) TaRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 231.00 726.00 Tm/F12 1 TE(735

177.00 573.00 Tm/F12 1 TE(1425) 2262724) 2265) 2754124) 242724) 25) 27563231571I5211L7L7I1I51717176245) TIETQgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 323.00 573.00 Tm/F12 1 TE(5) 275(725) TdETQgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 340.00 573.00 Tm/F12 1 TE(36) 1eX13) 12724) 25) 27537) 14036) 124) 28) 27530) 113) 1o) 278424) 236) 14034) 2o) 278413) 135405) 275(((((((((((24) 2((((((((4402313) 1((24) 241) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 502.00 573.00 Tm/F12 1 TE(5) 275(735

Menetapkan:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. menetapkan pemohon adalah wali yang sah terhadap kedua anaknya yang belum dewasa yaitu EVAN FREDERICO SIREGAR dan GABRIELLA NAOMI OLIVIA SIREGAR;
3. Memberi Ijin kepada Pemohon untuk menjual tanah dan rumah sebagaimana dimaksud dalam sertifikat hak milik Nomor 735 Desa Batang Kuis Pekan, Kecamatan Batang Kuis, Kabupaten Deli Serdang atas nama DOHARNA MH.

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 15 Nopember 2022 Nomor 735/Pdt.G/2021/PN Jkt Sel. yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Tergugat membayar biaya perkara di tingkat pertama dan tingkat banding, yang untuk di tingkat banding sebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)

Bahwa pada tanggal 27 Nopember 2006 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Kediri, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:735/103/X1/2006 bertanggal 27 Nopember 2006;2.

menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan suratGugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatanya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 735

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 20 Januari 2000 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: 735/24/I/2000, tanggal 20 Januari 2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama KABUPATEN KEDIRI;Him. 1 dari 13 hlm.Put. No: 1490/Pdt.G/2014/PA.Kab.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 735/24/l/2000 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama KABUPATEN KEDIRI, tanggal 20 Januari2000, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.2);Him. 3 dari 13 hlm.Put. No: 1490/Pdt.G/2014/PA.Kab.

Kar.perkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI, Propinsi Jawa Timur pada hari Kamis tanggal 20 Januari2000 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/24/I/2000 dan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itumempunyai J/egal standing untuk mengajukan Gugatan Cerai Gugatsebagaimana

Bahwa pada tanggal O06 Maret 1989, Penggugat melangsungkanperkawinan dengan Tergugat yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama , Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana tertulisdalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 735/06/MAR/1989 tanggal 06 Maret1989:2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Janda dan Tergugatberstatus Duda;Him. 1 dari 12 hlm. Putusan No./Pdt.G/20/PA.Bjn3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 735/06/MAR/1989, tanggal 06 Maret1989, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan ,Him. 3 dari 12 hlm. Putusan No.

kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 06 Maret 1989, sebagaimana tercantum pada kutipanakta nikah Nomor 735

Bahwa pada tanggal 11 Nopember 2011, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPasirian Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor:735/63/X1I/2011 tanggal 11 Nopember 2011);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugathingga Desember 2011.

tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati denganmenyarankan kepada pihak Penggugat untuk tidak meneruskangugatannya dan rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil,maka pemeriksaan diteruskan dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat,;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil Gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 735

Menyatakan batal Sertipikat Hak Milik Nomor; 735/ DesaTulungrejo, Tanggal: 04 Nopember 1981, Gambar Situasi: Tanggal 20September 1981, Nomor: 3118, luas 10.075 m2, Atasnama : MISKANTerletak di Desa Tulung Rejo, Dahulu Kecamatan Batu, KabupatenMalang dan Sekarang Kecamatan Bumiaji, Kota Batu. ;3.

Mewajibkan Kepada Tergugat untuk mencabut dan mencoret SertipikatHak Milik Nomor; 735/ Desa Tulungrejo, Tanggal: 04 Nopember 1981,Gambar Situasi: Tanggal 20 September 1981, Nomor: 3118, luas 10.075m2, Atas nama : MISKAN terletak di Desa Tulung Rejo, DahuluHalaman 3 dari 11 halaman, Putusan Nomor :6/B/2018/PTTUNSBY.Kecamatan Batu, Kabupaten Malang dan Sekarang Kecamatan Bumiaji,KOla Bat) 5 mmmmnmnnn nnn nn nn nn nn nnn nee nnn4.

%S" ( S$, %S "S8S $$ a$735 &S"# ($'(% '! $,% 1 ##8$ $( % !"()$"*(! ! 8, "S'S, L iS) 7% =) 0! ($ $ % ! )$I"#H#S * S$, SU##S ! 17S (! $ S "S(* 1 $)%(!+S" O $" 7 & $," : 1 ##S$ 1 S$, )! #8 $ %! )$ DPR Bi ea eR$,38 ! 17S ! $8, O! )%(S, ! )$ SUHHES (!4+8" O 8"7 % : 1 ##$ 1S, )! #o I"S"#ES 7S" LUEH#S(S$ )$% (17S S"# (! S$ S$ 7 SU"# 10%, / $,"2.......006$,3$ (15 $ 6(S$,* 1 ##$ 6 S$ yt "S, S S"tIMHENU+UH#ES IL NEHES S$" 6 S$ )1 "S, ! O!

% $s"oe"S "S8% O'd G'S" Zeke ON RRA REN RN RO Om$735 &S"# ($7 (% 1! $,% 1 ##8$ $( % =(q"Sm N#TS * 1 17S ,% ) O! ($ S$ & ! :~)S IUEH#S8 $," 9 0 S* S$, S"#FS 1! 17S (1 8 "a (*1 $)% (!+8" O0 S$" 7T % $," > (! $, (8" (%1 ##5 ( S$, & $" O! $ 8ole! )$ IN#H#S 2...0.8.$,358 ! 17S ! $8, O! )%(S, ! )$ SUHHES (1487 O 8"I= & : 1 ##8$ 1S, )! #6 I"S"#ES 7S" LNEE#S(S$ )$% (17S S"# (! 3 $ $," ed ee$,3$ (15 8 3($,* 1 ##S$ 6 S$ yt "S, S S"tLUM ENES LMHS S" 6 S$ jl "S, ! 0!

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 01 Maret 1995, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor 735/56/III/95 tanggal 01 Maret 1995yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Plumpang, Kabupaten Tuban2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanPlumpang, Kabupaten Tuban Nomor 735/56/II/95 Tanggal 01 Maret 1995 (P.); Bahwa selain itu Penggugat juga telah menghadirkan saksisaksi yang setelahdisumpah memeberikan keterangan masingmasing sebagai berikut:Saksi 1.

Sebidang Tanah dan bangunan, tercatat di SHM atas nama kepemilikanInsinyur SUBAI, SHM nomor 51, luas lantai 735 m2 dan luas bangungan437 m2, SU.No.00001/2006.

Sebidang Tanah dan bangunan, tercatat di SHM atas nama kepemilikanInsinyur SUBAI, SHM nomor 51, luas lantai 735 m2 dan luas bangungan437 m2, SU.No.00001/2006. Tgl 15 Desember 2006, obyek terletak diGardulaut Gg.2 RT.003 RW.01 Desa Pandanmulyo Kecamatan TajinanHalaman 10 dari 36 Perkara Nomor 435/PDT/2021/PT SBYTe10.11.12.Kabupaten Malang.

Sebidang Tanah dan bangunan, tercatat di SHM atas namakepemilikan Insinyur SUBAI, SHM nomor 51, luas lantai 735 m? danluas bangungan 437 m2, SU.No.00001/2006. Tgl 15 Desember 2006,obyek terletak di Gardulaut Gg.2 RT.003 RW.01 Desa PandanmulyoKecamatan Tajinan Kabupaten Malang.4.

Sebidang tanah dan bangunan, SHM nomor 51 atas nama Insinyur Subai,luas tanah 735 m2 dan luas bangunan 437 m2 terletak di Gardulaut Gang 2RT. 003 RW. 01 Desa Pandanmulyo, Kecamatan Tajinan, KabupatenMalang.Selanjutnya ketiga objek tersebut disebut sebagai Objek Sengketa.1. Eksepsi Persona Standi Non Judicio.1.1.

Sebidang tanah dan bangunan, SHM nomor 501 atas nama InsinyurSubai, luas tanah 735 m2 dan luas bangunan 437 m2 terletak diGardulaut Gang RT. 003 RW. 01 Desa Pandanmulyo, KecamatanTajinan, Kabupaten Malang.Selanjutnya ketiga objek tersebut disebut sebagai Objek Sengketa.5.

menikah pada tanggal 31 Oktober 2011,yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan ProppoKabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/46/XI/2011tanggal 01 Nopember 2011 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimana layaknya suamiisteri di rumah orang tua Penggugat selama 8 bulan dan selama tersebut telah melakukanhubungan sebagaimana layaknya suami isteri (ba'da dukhul) dan telah dikaruniai 1 oranganak bernama ANAK PENGGUGAT

meneruskan Gugatannya dan rukun kembali denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, maka pemeriksaanditeruskan dengan membacakan surat Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat telah meneguhkan dalildalil Gugatannya denganmenyerahkan alat bukti di persidangan berupa surat sebagai berikut :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Proppo KabupatenPamekasan Nomor : 735

KUKUH PRAMUDJO SATUHU selaku KuasaPengguna Anggaran/Pengguna Barang Tahun Anggaran 2007 pada DinasPerikanan dan Kelautan Kota Medan (sekarang Dinas Pertanian danKelautan Kota Medan) yang diangkat berdasarkan Surat KeputusanWalikota Medan Nomor: 602/735 K tanggal 30 Juli 2007 tentangPenghunjukan/Penetapan Pejabat yang diberi wewenang selaku KuasaPengguna Anggaran/Pengguna Barang, bertindak SendiriSenea stan bersamasama dengan saksi YAKUB (terdakwa dalam berkas perkaraterpisah) yang bertindak baik

KUKUH PRAMUDJO SATUHU adalah KuasaPengguna Anggaran (KPA) pada Dinas Perikanan dan KelautanKota Medan Tahun Anggaran 2007 yang diangkat oleh WalikotaMedan dengan Surat Keputusan Nomor: 602/735 K tanggal 30 Juli2007 tentang Pengunjukan/Penetapan Pejabat yang diberiWewenang Selaku Kuasa Pengguna Anggaran/Pengguna BarangTahun Anggaran 2007 di Lingkungan Pemerintah Kota Medan.

diterbitkan Kantor Kementerian ATR/ Badan PertanahanNasional Kabupaten Deli Serdang pada tanggal 24 Maret 1990seluas 2.065 M2 yang terletak di desa Wonosari, Kecamatan TanjungMorawa, Kabupaten Deli Serdang ;Sertifikat Hak Milik No. 539, atas nama Pemegang Hak NGATINEM,yang diterbitkan Kantor Kementerian ATR/ Badan PertanahanNasional Kabupaten Deli Serdang pada tanggal 24 Maret 1990seluas 4.459 M2 yang terletak di desa Wonosari, Kecamatan TanjungMorawa, Kabupaten Deli Serdang ;Sertifikat Hak Milik No. 735

Husin/ Ngatinem dan Harta Warisan Samingun, M.S / Rohayatik ataudisebut juga Rohayati pada Kantor Kementerian ATR / Badan PertanahanNasional Kabupaten Deli Serdang di Lubuk Pakam dan Kantor NotarisPPAT Kabupaten Deli Serdang di Lubuk Pakam sesuai Sertifikat Hak MilikNo. 545, tertanggal 24 Maret 1990 seluas 2.065 M2, Sertifikat Hak MilikNo. 539, tertanggal 24 Maret 1990 seluas 4.459 M2, Sertifikat Hak MilikNo. 735, tertanggal 12 Februari 1992 seluas 3.426 M2, dan Sertifikat HakMilik No. 537, tertanggal

Padatahun 2017, Terdakwa melakukan tindak pidana TidakHadir Tapa Ijin (THTI) dan perkaranya sudah diputus denganNomor PUT 36K/PM/III12/AD/II/2020 dan menjalani hukumanpenjara selama 2 (dua) bulan 20 (dua puluh) hari.Dengan demikian bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwasebelumnya sudah 2 (dua) kali dan yang ketiga kalinya sekarang iniTerdakwa melakukan tindak pidana Desersi dalam waktu damai,sejak tanggal 01 Pebruari 2018 sampai dengan tanggal 05 Pebruari2020 atau selama 735 (tujuh ratus tiga puluh

Bahwa benar Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa jinDansat sejak tanggal sejak tanggal 01 Februari 2018 sampaidengan 5 Februari 2020 atau selama 735 (tujuh ratus tiga puluhlima) hari secara berturutturut.17. Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpajin dari Dansat tugas dan tanggungjawab yang ditugaskankepada Terdakwa menjadi terganggu karena harus digantikanoleh anggota yang lain.18.

pokok olehMajelis Hakim Tingkat Pertama kepada Terdakwa sudah tepat danbenar, maka Putusannya harus dikuatkan.Bahwa mengenai pidana tambahan dipecat dari dinas militer yangdijatunkan oleh Pengadilan Militer IIl12 Surabaya, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat sudah tepat dan benar oleh karenanyaharuslah dikuatkan, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa yang dilakukan Terdakwa hanya mementingkankepentingan pribadi/sendiri tidak kepentingan dinas kenapayang dilakukan ini tidak hadir sampai 735

Sertifikat Hak Milik No.735 A/N RICHARD SIGMUND SIMATUPANG.

yang berlokasi di Kelurahan Tangkerang LabuaiKecamatan Bukit Raya Kota Pekanbaru atas nama : Richard SigmundSimatupang, sudah diikat dengan Hak Tanggungan Nomor : 4360/ 2013taggal 03 Juni 2013 ;* Sebidang tanah dan bangunan, Sertifikat Hak Milik No : 735/ TangkerangLabuai, seluas 175 M?

Fotocopy Sertifikat Hak Milik No : 735 tanggal 06 Agustus 2007 a.n. RichardSigmund Simatupang (telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, diberitanda bukti T3) ;4. Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan No : 3913 / 2013 tanggal 16 Mei 2013yang merupakan pengikatan Hak Tanggungan terhadap SHM No : 735 a.n.Richard Sigmund Simatupang (telah dicocokkan dan sesuai dengan yangaslinya, diberi tanda bukti T4) ;5.

Nomor IdentifikasiBidang 1796;35) Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 732/Lasiana/2018 seluas 91 M2atas nama PT Dafe Putri Pratama Mandiri dengan Nomor IdentifikasiBidang 1797;36) Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 733/Lasiana/2018 seluas 91 M2atas nama PT Dafe Putri Pratama Mandiri dengan Nomor IdentifikasiBidang 1798;37) Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 734/Lasiana/2018 seluas 91 M2atas nama PT Dafe Putri Pratama Mandiri dengan Nomor IdentifikasiBidang 1799;38) Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 735

atas nama PT Dafe Putri Pratama Mandiri dengan Nomor IdentifikasiBidang 1799;38) Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 735/Lasiana/2018 seluas 114M? atas nama Eunggelion Yulisya Sede dengan Nomor IdentifikasiBidang 1800;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamsengketa ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi mengajukan eksepsi:Eksepsi Tergugat:1. Kewenangan absolut,2.

atas nama PT Dafe Putri Pratama Mandiri dengan Nomor IdentifikasiBidang 1799;38) Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 735/Lasiana/2018 seluas 114 M2atas nama Eunggelion Yulisya Sede dengan Nomor Identifikasi Bidang1800;4.

735/Pdt.G/2010/PA.Kbm

SALINAN PUTUSANNomor : 735/Pdt.G/2010/PA.Kbm BISMILLAA HIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara perdata ceraigugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara;XXXXXXXXXXXXXXX, umur xx tahun, agama Islam, pekerjaan Xxxxxxxxxx,pendidikan SLTA, bertempat tinggal di Dukuh xxxxxxx RT.02RW.02 Desa xxxxxxxxx, Kecamatan xxxxxxxxx, KabupatenXXXXXXXXX, Sebagai

nnn ene eneXXXXXXXXXXXXXX, UMur xx tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxx, pendidikanSLTA, bertempat tinggal di Dukuh xxxxxxxxxx RT.02 RW.02Desa xxxxxxxxxx, Kecamatan xxxxxxxxx, Kabupaten xxxxxxxx,sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar pihak Penggugat dan saksisaksi dimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan Nomor: 735

yang telah diagendakan Penggugat danTergugat tidak pernah hadir kembali di persidangan;Bahwa panjar biaya perkara yang dibayarkan oleh Penggugat dalamperkara ini ternyata telah habis, sehingga untuk memanggil kedua belah pihakguna pelaksanaan sidang dimaksud tidak dapat dilaksanakan lagi sebagaimanamestinya;Bahwa untuk kelangsungan proses persidangan perkara tersebutPenggugat telah ditegur agar menambah panjar biaya perkara sebagaimanasurat Panitera Pengadilan Agama Pangkalan Kerinc) Nomor W4A15/735

sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini, yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena proses pemeriksaan perkara ini masihberlangsung, sedangkan panjar biaya perkara yang dibayarkan oleh Penggugatternyata telah habis, maka untuk kelanjutan pemeriksaan perkara ini PaniteraPengadilan Agama Pangkalan Kerinci dengan suratnya Nomor W4A15/735

Bahwa dengan demikian Terdakwa telahmeninggalkan kesatuan tanpa izin yang sah dariDansatnya atau atasan lain yang berwenang sejaktanggal 1 Februari 2018 sampai dengan tanggal 5Februari 2020 atau selama kurang lebih 735 (tujuhratus tiga puluh lima) hari secara berturutturut ataulebih lama dari 30 (tiga puluh) hari; dank.

tidakdipersulit.Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuantanpa ijin pekerjaan yang menjadi tanggung jawabTerdakwa menjadi terganggu karenaharusdigantikan oleh anggota yang lain.Bahwa Terdakwa Kembali ke kesatuan padatanggal 5 Februari 2020 dengan cara ditangkap olehpersonel Intel Kodim bersama dengan Tim IntelKorem dan Denintel Dam V/Brawijaya.Bahwa jadi Terdakwa meninggalkan kesatuantanpa ijin dari komandan kesatuan sejak tanggal 1Februari 2018 sampai dengan tanggal 5 Februari2020 atau selama 735

dan pada saat ditangkapTerdakwa tidak melakukan perlawanan.Bahwa selanjutnya Saksi membawa Terdakwa keKorem 084/BJ untuk diperiksa, kemudian dibawa keDenpom V/4 Surabaya untuk diproses lebih lanjut.Bahwa dalam pelaksanaan penangkapan terhadapTerdakwa tersebut Saksi dilengkapi dengan SuratPerintah dari Dandim 0829 Bangkalan.Bahwa Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijinkomandan kesatuan terhitung mulai tanggal 1Februari 2018 sampai dengan tanggal 5 Februari2020 atau selama Februari 2018 selama 735

Bahwa benar dengan demikian Terdakwa tidakmasuk dinas tanpa ijin Komandan Kesatuannyaatau Atasan lain yang berwenang selama 735 (tujuhratus tiga puluh lima) hari secara berturutturut; dan3.

Bahwa Terdakwa meninggalkan Satuan dengantidak hadir tanpa ijin selama 735 (tujuh ratus tigapuluh lima) hari termasuk kurun waktu yang sangatlama, selain itu Kembalinya Terdakwa ke Kesatuandengan cara ditangkap.4. Bahwa Terdakwa sebelumnya juga sudah pernah2 (dua) kali dipidana berdasarkan putusanpengadilan Militer Ill12 Surabaya dan sudahberkekuatan hukum tetap.