MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Imran Bin Hafid Abdul Rahman dan Terdakwa Meti Susanti Binti Odih tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Perzinahan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) bulan;
3. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing

Penuntut Umum:
HARDIA WIDIASRI, SH
Terdakwa:
1.Imran Bin Hafid Abdul Rahman
2.Meti Susanti Binti Odih

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa II METI SUSANTI Binti ODIHdengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan Penjara.4.

Terdakwa Meti sedang hamil 7 bulan;3. Terdakwa Imran merupakan tulang punggung keluarga;4.

Terdakwa Imran Bin Hafid Abdul Rahmansejak tahun 2018 lewat media sosial Facebook, kemudian pada tahun2020 Terdakwa Imran Bin Hafid Abdul Rahman pergi ke Cianjur, JawaBarat untuk bertemu dengan Terdakwa II Meti Susanti Binti Odin secaralangsung hingga pada tanggal 25 Oktober 2020 Terdakwa II Meti SusantiBinti Odih dan Terdakwa Imran Bin Hafid Abdul Rahman menikah siriyang dihadiri oleh keluarga Terdakwa II Meti Susanti Binti Odih.Bahwa kemudian Terdakwa Imran Bin Hafid Abdul Rahman membawaTerdakwa

2018, Terdakwa Imran Bin Hafid Abdul Rahmanberkenalan dengan Terdakwa II Meti Susanti Binti Odih melalui media sosialFacebook.

SusantiBinti Odih telah melakukan pernikahan siri serta Terdakwa Imran Bin HafidAbdul Rahman dan Terdakwa II Meti Susanti Binti Odih tinggal bersama hinggaTerdakwa II Meti Susanti Binti Odin hamil.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Rafael Meti Mukin Anak Dari Alm.

Terdakwa:
RAFAEL METI MUKIN Anak Dari Alm. PETRUS PAMA MUKIN

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SLAMET UNTUNG WALUYO ALIAS ARDI ALIAS METI BIN SUTOMO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SRI WIDAYATI, SH

PUTUSANNOMOR 412/PID.SUS/2020/PT SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI SURABAYA, yang mengadili perkara pidanadalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Slamet Untung Waluyo Alias Ardi Alias Meti Bin Sutomo;Tempat lahir : Mojokerto;Umur/Tanggal lahir : 37 tahun / Tgl 16 Agustus 1982;Jenis kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Alamat : Lingkungan Tropodo Kec. Magersari Kota.

Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa SLAMET UNTUNGWALUYO ALIAS ARDI ALIAS METI BIN SUTOMO dengan pidana penjaraselama 9 (Sembilan) tahun dan denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar makadiganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;.

PENGGUGAT- HAERDUDIN, SE ALIAS LA METI- HARTONO- SARWAENI- AHMADI- MASTONI- RENITATERGUGAT- LA MUDAI- WA PENDARA- LA ODE ALIMU, SE

HAERDUDIN, SE alias LE METI, Pekerjaan PNS beralamat diLingkungan Batea Mandati Il, Kecamatan WangiWangi SelatanKabupaten Wakatobi, selanjutnya disebut sebagai Penggugat! ; 2. HARTONO, Pekerjaan Wiraswata, beralamat di Lingkungan LarotogoMandati Kecamatan WangiWangi Selatan Kabupaten Wakatobi,selanjutnya disebut sebagai Penggugatl ; 3. SARWAENI, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Kelurahan ,Mandati Il,Kecamatan WangiWangi Selatan Kabupaten Wakatobi, selanjutnyadisebut sebagai Penggugatill ; 4.

HAERUDIN, SE alias LA METI (Penggugat)) ; 2.2. HARTONO (Penggugat ll) ; 2.3. SARWAENI (Penggugatill) ; 2.4. AHMADI (Penggugat IV) ; 2.5. MASTONI (Penggugat V) ; 2.6. RENITA (Penggugat VI) ; 3. Bahwa Alm. H.

MASIHA mengajukan PenyelesaianPermasalahan Klaim Tanah Obyek Sengketa dari Para TergugattersebutsecaraAdatyaitu melalui LEMBAGA ADAT KADIEMANDATI (LAKM), dan oleh Lembaga Adatmemanggil keduabelah pihak yaitu pihakPenggugat LA METI alias HAERUDIN, dkkdengan pihak Tergugat LA MUDAI, dkk tertanggal 24 April 2010,yang manaisiKesimpulanPutusannyaberdasrkanHasilPemeriksaan kedua belah pihak menyatakan bahwa Tanah ObyekSengketa adalah Kepunyaan Penggqugat LA METI alias HAERDIN,dkk (Nomor Keputusan : 01/

1. Menyatakan Terdakwa I Ngongu Meti Alias Ngongo Ama Jumi Dan Terdakwa Ii Agustinus Duu Gaungu Alias Agus terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Kekerasan Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum.

Terdakwa:
1.NGONGU METI Alias NGONGO AMA JUMI
2.AGUSTINUS DUU GAUNGU Alias AGUS

Dikembalikan kepada saksi METI ANGGRAINI Als METI Binti NAZARUDIN6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,-(lima ribu rupiah);

ANGGRAINI Als METI BintiNAZARUDINDirampas untuk dimusnahkan5.

Setelah beberapa lama Terdakwa dankorban Meti Anggraini berciuman dan peluk peluk, lalu terdakwa masukantangan Terdakwa kedalam celana korban Meti Anggraini dan merabakemaluan korban Meti Anggraini.

METI ANGGRAINI dan Sdri.

Setelah beberapa lama Terdakwa dankorban Meti Anggraini berciuman dan peluk peluk, lalu terdakwa masukantangan Terdakwa ke dalam celana korban Meti Anggraini dan merabakemaluan korban Meti Anggraini.

Meti Anggraini.

Makarau dan almarhumah Meti Petta Eppe adalah Pemohon I (Tomi Makarau bin Abd. Haling Y. Makarau)dan Pemohon II (Leny Marlina bintiAbd. Haling Y. Makarau);

Meti Linawati Binti H. Sukanto, (selaku anak perempuan kandung)

(lakilaki) karena saksi telah memesan rotikepada Meti melalui sms ;bahwa korban Meti pada waktudisms itu sedang bekerja di taman Sari ;bahwa Meti berumur 25 tahun ;bahwa Meti langsung datang ke kamar saksi, kenalan dengan mereka (paraTerdakwa), kemudian mereka ngobrolngbrool dan mereka (para Terdakwa)mengatakan mau minum minuman keras ;bahwa Meti kost tetapi tinggal di lain rumah ;bahwa kemudian para Terdakwa mau minum saksi menghubungi Meti, Meti bilangapakah saksi punya duit , selanjutnya saksi

ada pembayaran, mau sama mau ;bahwa korban Meti belum berkeluarga ;bahwa setahu saksi korban Meti adalah homoseks ;bahwa saksi terakhir melihat korban jam 12 malam, karena ketika itu saksi danNando ke kamar saksi dan Meti dan Regi (mereka) ke kamar Meti ;1012/PID.B/2011/PN.TNG2.18bahwa saksi tahu Meti meninggal karena dibunuh Regi dan hal itu saksi ketahuiketika ada rekonstruksi perkara ;bahwa jarak kamar saksi dengan korban jauh dan kalau ada teriakan tidak terdengar;SRI HAYANI Binti MARJA, di

bawah sumpah pada pokoknya menerangkan :bahwa telah terjadi pembunuhan di rumah saksi di Gang Asem ;bahwa saksi yang menemukan mayat Meti ;bahwa saksi kenal sebelumnya dengan Meti karena Meti mengontrak di rumahsaksi ;bahwa kamardi rumah kontrakan saksi yang di bawah yang mengontrak ada 3,yang lain kosong cuma ada Meti ;bahwa kalau mau masuk ke kontrakan masuk pintu utama dulu baru masuk kekamar kontrakan ;bahwa pada jam 12 siang saksi ke kamar Meti, di sana Meti lagi dalam posisitelanjang bulat

ada barang yang diambil, yaitu 2 buah hp ;bahwa baju barang bukti adalah milik korban Meti ;bahwa Hendri bilang habis membunuh Meti, lalu saksi tanya, Kenapa kamubunuh?

kontrakan Meti dan menonton film pornosesama jenis dari hp Meti ;bahwa pada jam 12 malam, saksi Nando dan Abi tinggal dan tidur di kamar Abisedangkan Terdakwa bersama korban Merty di kamar Meti ;bahwa ketika Abi dan Nando sedang bermesraan, Terdakwa datang meminjam danmengambil tas Nando dan membawaanya ke kamar Meti ;bahwa di dalam tas tersebut terdapat sebilah pisau yang telah dibeli sebelumnyaoleh Nando dan Terdakwa mengetahuinya ;bahwa korban Meti meminta Terdakwa untuk melakukan sodomi namun

Menyatakan bahwa di Sungailiat Kabupaten Bangka pada Tanggal 11 Mei 1992 telah dilahirkan seorang anak jenis kelamin Perempuan yang diberi nama METI adalah anak dari perempuan yang bernama BONG NGIT DJAM; 3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp. 141.000,- (seratus empat puluh satu ribu rupiah);

untukselanjutnya disebut sebagai Pemohon ;PENGADILAN NEGERI SUNGAILIAT ;Telah membaca surat permohonan Pemohon ;Telah mendengar keterangan Pemohon dipersidangan ;Telah membaca surat surat bukti dari Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 24 Mei2012 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sungailiatpada tanggal 24 Mei 2012 dibawah Register No.270/ Pdt.P / 2012 / PN.SGT telahmengemukakan hal hal sebagai berikut ;Bahwa anak pemohon bernama METI

TANGGAL 16 Mei 2011;P3:Fotocopy Surat Bukti Kewarganegaraan Republik Indonesia No. 8101/CBL/58 atasnama BONG NGIT DJAM tertanggal Juni 1980;Foto copy Surat Keterangan Lahir dari Bidan No. 110/5/92 atas nama METI,tertanggal 11 Mei 1992;Foto copy Surat Keterangan Kelahiran dari Kepala Desa/Lurah No: 196/KSB/VII/04 atas nama METI, tertanggal 23 Juli 2004;: Foto copy Kartu Keluarga No.1901011411077493 atas nama MALIHIN TAHRUNyang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bangkapada

Bangka;Saksi menerangkan bahwa ia kenal dengan pemohon kemudian saksi bersumpahmenurut tata cara agama yang dianutnya memberikan keterangan yang benar dan tidaklain dari yang sebenarnya;Yang pada pokoknya saksi memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi menyatakan kenal dengan pemohon yang bernama BONG NGITDJAM karena bertetangga dengan pemohon ; Bahwa saksi mengetahui pemohon ingin membuat akta kelahiran untuk anakpemohon yang bernama METI; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon BONG NGIT

, Bukti P3 berupa Foto copy Surat Bukti Kewarganegaraan Indonesia atasnama BONG NGIT DJAM, Bukti P4 berupa Foto copy Surat Keterangan Kelahiran dariBidan atas nama METI, Bukti P5 berupa Foto copy Surat Keterangan Kelahiran dariKepala Desa atas nama METI, Bukti P6 berupa Fotocopy Kartu Keluarga atas namaMALIHIN TAHRUN;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon pada pokoknyamenerangkan bahwa benar Pemohon adalah orang tua dari METI, anak dari seorangperempuan yang bernama BONG NGIT DJAM

Menyatakan bahwa di Sungailiat Kabupaten Bangka pada Tanggal 11 Mei1992 telah dilahirkan seorang anak jenis kelamin Perempuan yang diberinama METI adalah anak dari perempuan yang bernama BONG NGITDJAM;3.

kembali masuk ke dalam toko Indomaret dan membeliminuman Aqua dan saat membayar kembali terdakwa menanyakan kepada saksiMETI SARI tentang kode toko Indomaret dan siapa kepala toko Indomaret ini,kemudian dijawab oleh saksi METI kode tokonya TYIL dan saya sendiri sebagaikepala toko disini, kemudian setelah melayani terdakwa di kasir saksi METI SARImasuk ke dalam gudang belakang untuk mengambil barang, saat di dalam gudangtersebut tidak lama saksi METI SARI ditodong menggunakan pisau cutter milikterdakwa

Bahwa terdakwa kembali masuk ke dalam Toko Indomaret dan membeliminuman aqua dan saat membayar kembali terdakwa menanyakan kepadasaksi METI SARI tentang Kode Toko Indomaret dan siapa Kepala Tokoindomaret ini, Kemudian dijawab oleh saksi METI kode tokonya TYIL dan diasendiri sebagai kepala tokonya.

Bahwa setelah melayani terdakwa di kasir saksi METI SARI masuk ke dalamgudang belakang untuk mengambil barang, saat di dalam gudang tersebuttidak lama saksi METI SARI ditodong menggunakan pisau cutter milikterdakwa ke arah leher saksi bersama dengan saksi ROSIDA kemudianterdakwa meminta saksi METI untuk membuka brangkas uang yang ada didalam gudang tersebut dan jika tidak dibuka maka akan dilukai oleh terdakwamenggunakan pisau cutter tersebut, karena saksi METI takut dengan ancamanterdakwa saksi

menanyakan kepadasaksi METI SARI tentang Kode Toko Indomaret dan siapa Kepala Tokoindomaret ini, kemudian dijawab oleh saksi METI kode tokonya TYIL dan diasendiri sebagai Kepala toko disini.Bahwa setelah melayani terdakwa di kasir saksi METI SARI masuk ke dalamgudang belakang untuk mengambil barang, saat di dalam gudang tersebuttidak lama saksi METI SARI ditodong menggunakan pisau cutter milikterdakwa ke arah leher saksi bersama dengan saksi ROSIDA kemudianterdakwa meminta saksi METI untuk membuka

Indomaret danmembeli Minuman Aqua dan saat membayar kembali terdakwa menanyakankepada saksi METI SARI tentang Kode Toko Indomaret dan siapa kepala tokoindomaret ini, Kemudian dijawab oleh saksi METI kode tokonya TYIL dan sayasendiri sebagai Kepala Toko disini, Kemudian setelah melayani terdakwa di kasirsaksi METI SARI masuk ke dalam Gudang belakang untuk mengambil Barang,saat di dalam gudang tersebut tidak lama saksi METI SARI ditodongmenggunakan Pisau Cutter milik terdakwa ke arah leher saksi bersama

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan Permohonan pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberi Izin kepada Pemohon untuk merubah/mengganti nama anak pemohon dari DARREN NEIL METI menjadi DARREN NEIL TJIAJAYA;
3. Memerintahkan kepada Pejabat Pencatatan Sipil Kabupaten Pohuwato membuat catatan pinggir

pada register Akta Pencatatan Sipil yakni Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7504CLT26031213749 atas nama Darren Neil Meti, Kartu Identitas Anak NIK 7504102003060001 atas nama Darren Neil Meti dan Kartu Keluarga No. 7504100708080001 atas nama Kepala Keluarga Jefri Meti;

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan memberi izin kepada Pemohon untuk memperbaiki Tempat Lahir Nama dan Nama Orang Tua anak Pemohon pada Akta Kelahiran anak Pemohon yang semula Lahir di Peniti Besar Segedong Kecamatan Siantan, dengan nama METI ATRIYANI anak dari SUPARDI dan SUKIEM yang sebenarnya Lahir di Peniti Dalam II, dengan nama METI APRIANI anak dari SUPARDI WAGIMIN dan SUKIYEM;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk

APRIANI anak dari SUPARDI WAGIMIN dan SUKIYEM;Bahwa pemohon bermaksud memperbaiki Tempat Lahir Nama dan Nama Orang Tuapada AKTA Kelahiran anak PEMOHON yang semula Lahir di Peniti Besar SegedongKecamatan Siantan dengan nama METI ATRIYANI anak dari SUPARDI dan SUKIEMyang sebenarnya Lahir di Peniti Dalam Il, dengan nama METI APRIANI anak dariSUPARDI WAGIMIN dan SUKIYEM yang mana sesuai dengan Ijazah SMK Nomor:0017489088 Tanggal 2 Mei 2020 yang dikeluarkan oleh SMK Negeri 1 MempawahTimur dan KTP atas

Safry;Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon, karena Pemohon bertetangga denganPemohon;Bahwa Saksi dihadapkan kepersidangan sehubungan sehubungan denganpermohonan mengajukan Permohonan perbaikan nama, tempat lahir dan nama orangtua pada akta kelahiran anak Pemohon,;Bahwa Nama anak Pemohon sebenarnya adalah Meti Apriani dan lahirnya di PenitiDalam II;Bahwa Nama orang tua anak Pemohon adalah Supardi Wagimin dan Sukiyem;Bahwa di Akta Kelahiran anak Pemohon bernama Meti Atriyani, lahir di Peniti BesarSegedong

Kecamatan Siantan, pada tanggal 19 Agustus 2001, Perempuan anakkedua dari suami istri Supardi dan Sukiem seharusnya Meti Apriani, lahir di PenitiDalam Il, pada tanggal 19 Agustus 2001, Perempuan anak kedua dari suami istriSupardi Wagimin dan Sukiyem:Bahwa Anak Pemohon sekarang baru berusia 18 Tahun dan baru selesai SekolahMenengah Kejuruan dan sekarang baru mau mendaftar kuliah;Bahwa Pemohon mengetahuinya pada saat akan mendaftar kuliah;Bahwa Ada 2 (dua) orang yaitu Eggi Safitri dan Meti Apriani

Meti Atriyani, lahir di Peniti BesarSegedong Kecamatan Siantan, pada tanggal 19 Agustus 2001, Perempuan anakkedua dari suami istri Supardi dan Sukiem dan seharusnya Meti Apriani, lahir diPeniti Dalam II, pada tanggal 19 Agustus 2001, Perempuan anak kedua dari suamiistri Supardi Wagimin dan Sukiyem; Bahwa Anak Pemohon sekarang baru berusia 18 Tahun dan baru selesai SekolahMenengah Kejuruan dan sekarang baru mau mendaftar kuliah; Bahwa Pemohon mengetahuinya pada saat akan mendaftar kuliah; Bahwa Ada

ATRIYANI anak dari SUPARDIdan SUKIEM yang sebenarnya Lahir di Peniti Dalam Il, dengan nama METI APRIANI anakdari SUPARDI WAGIMIN dan SUKIYEM;Menimbang, bahwa pemohon bermaksud memperbaiki Tempat Lahir Nama danNama Orang Tua pada Akta Kelahiran anak Pemohon yang semula Lahir di Peniti BesarSegedong Kecamatan Siantan dengan nama Metil Atriyani anak dari SUPARDI danSUKIEM yang sebenarnya Lahir di Peniti Dalam II, dengan nama Meti Apriani anak dariSUPARDI WAGIMIN dan SUKIYEM sesuai dengan ljazah SMK

METRIANTI Alias METI yang beralamat di Desa Sidera Kec.Sigi Biromaru Kab. Sigi yang selanjutnya Terdakwa NONA ASTI Alias NONA bersamadengan Sdra. OKTOVIANTO Alias OKTO pergi menuju rumah Sdra. MARDANI AliasDANI dan Sdri. METRIANTI Alias METI dengan membawa 1 (satu) unit mesin AlkonHonda GX 150 warna merah putih tersebut untuk dijual. Paraf Halaman 2 dari 11 Putusan Nomor 320/Pid.B/2019/PN Dg!Bahwa setibanya di rumah Sdra. MARDANI Alias DANI dan Sdri.

METRIANTIAlias METI kemudian Terdakwa NONA ASTI Alias NONA bersama dengan Sdra.OKTOVIANTO Alias OKTO bertemu dengan Sdri. METRIANTI Alias METI lalumenawarkan 1 (satu) unit mesin Alkon Honda GX 150 warna merah putih tersebutkepada Sdri. METRIANTI Alias METI yang kemudian Sdri. METRIANTI Alias METImemanggil Sdra. MARDANI Alias DANI lalu Sdra.

Bahwa 1 (satu) unit Mesin ALKON Merk Honda GX150 warna merahPutih tersebut saksi Jual bersamasama dengan terdakwa NONA ASTI AliasNONA, kepada Saksi METI dengan harga Rp. 1.800.000 (satu juta delapanratus) Bahwa pada saat saksi bersama terdakwa NONA ASTI Alias NONAmenjual 1 (satu) unit Mesin ALKON Merk Honda GX150 warna merah Putihtersebut saksi dan terdakwa NONA ASTI Alias NONA memberi tahu kepadaSaduari METI bahwa Alkon tersebut merupakan milik teman saksi dan ingindi jual dan bukan merupakan barang

Bahwa setibanya di rumah MARDANI Alias DANI dan METRIANTIAlias METI kemudianTerdakwa NONA ASTI Alias NONA mengatakan bahwa1 (satu) unit mesin Alkon Honda GX 150 warna merah putih tersebutmerupakan milik teman OKTOVIANTO Alias OKTOI; Bahwa. 1 (Satu) unit Mesin ALKON Merk Honda GX150 warna merahPutih terdakwa bersama Saksi OKTOVIANTO Alias OKTO jual kepada SaksiMETRIANTI Alias METI dengan harga Rp. 1.800.000 (satu juta delapan ratus) pada hari rabu tanggal 06 Maret 2019 sekitar pukul 16.00 Wita Di

Bahwa setibanya di rumah MARDANI Alias DANI dan METRIANTIAlias METI kemudianTerdakwa NONA ASTI Alias NONA mengatakan bahwa1 (satu) unit mesin Alkon Honda GX 150 warna merah putih tersebutmerupakan milik teman OKTOVIANTO Alias OKTOI; Bahwa. 1 (satu) unit Mesin ALKON Merk Honda GX150 warna merahPutih terdakwa bersama Saksi OKTOVIANTO Alias OKTO jual kepada SaksiMETRIANTI Alias METI dengan harga Rp. 1.800.000 (satu juta delapan ratus) pada hari rabu tanggal 06 Maret 2019 sekitar pukul 16.00 Wita Di

Keesokan harinyapada hari kejadian tersebut diatas sekitar pukul 06.00 WIT terdakwa pergi kelaut untuk menangkap ikan dengan menggunakan perahu ketinting berwarnabiru merah menuju pasilamo (perairan laut tanjung meti).

Pobela, dan saksiAldius Paramata lalu mengadakan patrol di perairan tanjung meti pada hariRabu tanggal 22 Desember 2015; Bahwa ketika mengadakan patrol di sekitar perairan tanjung meti pasilamo,Saksi melihat Terdakwa berada di katinting sendirian, namun ketika petugaspatrol mendekati terdakwa, Terdakwa lalu berusaha menghindar denganmengendarai ketinting, sehingga terjadi pengejaran antara petugas patroli dengan terdakwa; Bahwa ketika petugas patroli berhasil menangkap terdakwa, ditemukan dopis(Sumbu

Justiowera Paramata, saksi Ely Radja, dansaksi Aldius Paramata lalu mengadakan patroli di perairan tanjung meti padahari Rabu tanggal 23 Desember 2015; Bahwa ketika mengadakan patrol di sekitar perairan tanjung meti pasilamo,Saksi melihat Terdakwa berada di katinting sendirian, namun ketika petugas. Saksi Aldius Paramata;.

Pobela lalu mengadakan patroli di perairan tanjung meti pada hari Rabu tanggal 23 Desember 2015;Bahwa ketika mengadakan patrol di sekitar perairan tanjung meti pasilamo,Saksi melihat Terdakwa berada di katinting sendirian, namun ketika petugaspatrol mendekati terdakwa, Terdakwa lalu berusaha menghindar denganmengendarai ketinting, sehingga terjadi pengejaran antara petugas patrolidengan terdakwa; Bahwa ketika petugas patroli berhasil menangkap terdakwa, ditemukan dopis(sumbu dan baigon) dalam saku

Justiowera Paramata, saksi Ely Radja, dansaksi Aldius Paramata mengadakan patroli di perairan tanjung meti Bahwa benar ketika patroli, petugas patroli tersbeut lalu menghampiri saksiYoksan Karatahi dan saksi Nehemia Doles yang saat itu sedang memancingikan di perairan tanjung pulau meti dan menanyakan apakah ada mendengarsuara ledakan/bom ikan?

Cipete Raya No.2 Rt.Halaman 3 dari 47 Putusan Nomor 1158/Pid.B/2020/PN JKT.SEL08/04 Kelurahan Cipete Selatan Cilandak Jakarta Selatan, dan bertemu dengan saksi Meti (petugas penaksir pada kantor tersebut) kKemudian terdakwa menggadaikan:. 1 (Satu) buah cincin emas 10 karat berat kotor 14,75 gram danmenyerahkan cincin tersebut kepada saksi Meti padahal emastersebut bukanlah emas asli kKemudian saksi Meti menaksir cincintersebut dengan uang pinjaman sebesar Rp. 3.670.000, (tiga jutaenam ratus tujuh

CipeteRaya No.2 Rt.08/04 Kelurahan Cipete Selatan Cilandak Jakarta Selatan, danbertemu dengan saksi Meti (petugas penaksir pada kantor tersebut)kemudian terdakwa mengatakan "saya ingin menggadaikan perhiasan emasberupa 1 (Satu) buah cincin emas 10 karat berat kotor 14,75 gram, danmenyerahkan cincin tersebut kepada saksi Meti, karena pecaya dengan katakata terdakwa kemudian saksi Meti melakukan pemeriksaan terhadap cincinyang menyerupai emas 10 karat berat kotor 14,75 gram tersebut dengancara menggosok

CipeteRaya No.2 Rt.08/04 Kelurahan Cipete Selatan Cilandak Jakarta Selatan, danbertemu dengan saksi Meti (petugas penaksir pada kantor tersebut)kemudian terdakwa mengatakan "saya ingin menggadaikan perhiasan emasberupa 1 (satu) buah cincin emas 10 karat berat kotor 14,75 gram, danHalaman 17 dari 47 Putusan Nomor 1158/Pid.B/2020/PN JKT.SELmenyerahkan cincin tersebut kepada saksi Meti, karena pecaya dengan katakata terdakwa kemudian saksi Meti melakukan pemeriksaan terhadap cincinyang menyerupai emas

Cipete Raya No.2 Rt.08/04 Kelurahan Cipete Selatan Cilandak Jakarta Selatan, danbertemu dengan saksi Meti (petugas penaksir pada kantor tersebut) kemudian terdakwa menggadaikan: 1 (Satu) buah cincin emas 10 karat berat kotor 14,75 gram danmenyerahkan cincin tersebut kepada saksi Meti padahal emas tersebutbukanlah emas asli kemudian saksi Meti menaksir cincin tersebutdengan uang pinjaman sebesar Rp. 3.670.000, (tiga juta enam ratustujuh puluh ribu rupiah) dan jatuh tempo tanggal 10 September 2020dengan

Cipete Raya No.2 Rt.08/04 Kelurahan Cipete Selatan Cilandak Jakarta Selatan, dan bertemu dengan saksi Meti (petugas penaksir pada kantor tersebut) kemudian terdakwa menggadaikan : 1 (satu) buah cincin emas 10 karat berat kotor 14,75 gram danmenyerahkan cincin tersebut kepada saksi Meti padahal emas tersebutbukanlah emas asli kemudian saksi Meti menaksir cincin tersebut denganuang pinjaman sebesar Rp. 3.670.000, (tiga juta enam ratus tujuh puluhribu rupiah) dan jatuh tempo tanggal 10 September 2020

yang ditandai dengan batu besar, Barat = kemudiandari Gereja Khatolik sampai ke meti yang panjangnya 1 mil laut,Timur = meti ngan renel memanjang + 1 mil laut;Bahwa tanah dan meti tersebut milik moyang para penggugatdan turun sampai kepada para Penggugat sekarang;Bahwa alasan saksi tanah dan meti tersebut milik penggugatkarena menurut wasiat yang ditinggalkan oleh orangorang tuakami bahwa Renel yang pertama tinggal dan menempatidaerah itu yang sekarang menjadi Desa induk yaitu RenfaanKhatolik;Bahwa

kenari, kelapa, mangga dan lainlain milik paraPenggugat;Bahwa tanaman tersebut yang ada di atas tanah sengketasekarang semuanya sudah ditebang;Bahwa saksi tahu pepohonan itu sudah ditebang dari ceriterapara penggugat;Bahwa waktu jaman dahulu meti yang disengketakan ini seringdisebut sebagai Ohoi/ngan renel;Bahwa hasil laut yang berada di Ngan Renel sering diambil olehKepala Desa Renfaan dan stafnya;Bahwa hasil laut yang berada didalam meti ngan renel adalahlola, teripang, siput,ikan dan lainnya;

ESTEPANUS LETSOIN : Bahwa saksi dihadirkan di persidangan ini sehubungan denganhak warisan berupa tanah dan meti di Desa Renfan Kec. KeiBesar Utara Timur Kab.

yang berhak memasang hawear diatas meti yangdisengketakan antara para pihak adalah Kepala Desa Renfan;Bahwa meti yang disengketakan adalah milik masyarakatDesa Renfan;Bahwa marga Renel pernah memasang sasi diatas meti yangdisengketakan para pihak, yaitu pada tahun 2006;Bahwa meti yang disengketakan sering disebut meti nganrenel;Bahwa marga Renel tidak pernah mengambil hasil diatas metitersebut;Bahwa tidak ada marga Renel yang tinggal di Renfan Katholik;Bahwa masih ada marga Renel yang tinggal di

oleh orang Renfan adalah dari WeakMin Har sampai kali mati;Bahwa saksi tidak tahu apakah sudah ada pemisaan meti nganrenel untuk Renfan Katholik, Islam dan Protestan ;Bahwa Kampung Renfan tua ada diatas gunung;Bahwa arti dari ngan yang berada di dalam meti artinya metiyang digenangi air ketika pasang surut;Bahwa di dalam meti ngan renel itu ada tempattempat margauntuk menaru sero dan bubu ;Bahwa para penggugat tidak berhak atas semua hasil diatasmeti ngan renel karena yang berhak untuk mengambil

E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama ibu didalam Akta Kelahiran Pemohon sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran nomor 1207/UM/1996, tanggal 30 September 1996, atas nama Audina yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Belitung, yang sebelumnya nama ibu didalam Akte Kelahiran Pemohon tertulis dan terbaca dengan nama Meti

bu Pemohontertulis dan terbaca METI;4. Bahwa Pemohon berkeinginan untuk memperbaiki nama Ibu didalamAkta Kelahiran Pemohon dari yang sebelumnya nama Ibu didalam AktaKelahiran Pemohon tertulis dan terbaca METI diperbaiki menjadi namaIbu didalam Akta Kelahiran Pemohon yang tertulis dan terbaca METTI;5. Bahwa terjadinya kesalahan tersebut dikarenakan kekurangtelitianorangtua Pemohon pada saat mendaftarkan Akta Kelahiran Pemohontersebut;6.

Memberikan Izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama Ibu didalamAkta Kelahiran Pemohon dari yang sebelumnya nama Ibu didalam AktaKelahiran Pemohon tertulis dan terbaca METI diperbaiki menjadi namaIbu didalam Akta Kelahiran Pemohon yang tertulis dan terbaca METTI,sehingga didalam Akta Kelahiran Pemohon nama lbu tertulis dan terbacaMETTI;3.

adalah Metti bukan Meti;Menimbang, bahwa selanjutnya hakim akan menilai apakah benar telahterjadi kekeliruan dalam Kutipan Akta Kelahiran nomor 1207/UM/1996, tanggal30 September 1996, sepanjang mengenai nama ibu dari Pemohon yang tertulisdan terbaca Meti yang seharusnya tertulis dan terbaca Metti, maka Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan didalam Kutipan Akte Kelahiran Pemohon (vide bukti P4), nama ibu Pemohontertulis dan terbaca

dan terbaca dengan nama Meti, maka menurut Hakim, telah terjadikekeliruan pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon nomor 1207/UM/1996,tanggal 30 September 1996 sepanjang mengenai nama ibu dari Pemohon yangtertulis dengan nama Meti yang seharusnya nama ibu dari Pemohon tertulisMetti, dan hal demikian tersebut menurut Pasal 13 Kitab UndangUndanghukum Perdata merupakan alasan untuk diadakannya pembetulan, oleh karenaitu Permohonan Pemohon tersebut adalah beralasan dan tidak bertentangandengan hukum sehingga

Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama ibu didalamAkta Kelahiran Pemohon sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaKelahiran nomor 1207/UM/1996, tanggal 30 September 1996, atas namaAudina yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Belitung, yang sebelumnya nama ibudidalam Akte Kelahiran Pemohon tertulis dan terbaca dengan nama Meti,diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca Metti;3.

E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama ibu didalam Akta Kelahiran Pemohon sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran nomor 1207/UM/1996, tanggal 30 September 1996, atas nama Audina yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Belitung, yang sebelumnya nama ibu didalam Akte Kelahiran Pemohon tertulis dan terbaca dengan nama Meti

bu Pemohontertulis dan terbaca METI;4. Bahwa Pemohon berkeinginan untuk memperbaiki nama Ibu didalamAkta Kelahiran Pemohon dari yang sebelumnya nama Ibu didalam AktaKelahiran Pemohon tertulis dan terbaca METI diperbaiki menjadi namaIbu didalam Akta Kelahiran Pemohon yang tertulis dan terbaca METTI;5. Bahwa terjadinya kesalahan tersebut dikarenakan kekurangtelitianorangtua Pemohon pada saat mendaftarkan Akta Kelahiran Pemohontersebut;6.

Memberikan Izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama Ibu didalamAkta Kelahiran Pemohon dari yang sebelumnya nama Ibu didalam AktaKelahiran Pemohon tertulis dan terbaca METI diperbaiki menjadi namaIbu didalam Akta Kelahiran Pemohon yang tertulis dan terbaca METTI,sehingga didalam Akta Kelahiran Pemohon nama lbu tertulis dan terbacaMETTI;3.

adalah Metti bukan Meti;Menimbang, bahwa selanjutnya hakim akan menilai apakah benar telahterjadi kekeliruan dalam Kutipan Akta Kelahiran nomor 1207/UM/1996, tanggal30 September 1996, sepanjang mengenai nama ibu dari Pemohon yang tertulisdan terbaca Meti yang seharusnya tertulis dan terbaca Metti, maka Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan didalam Kutipan Akte Kelahiran Pemohon (vide bukti P4), nama ibu Pemohontertulis dan terbaca

dan terbaca dengan nama Meti, maka menurut Hakim, telah terjadikekeliruan pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon nomor 1207/UM/1996,tanggal 30 September 1996 sepanjang mengenai nama ibu dari Pemohon yangtertulis dengan nama Meti yang seharusnya nama ibu dari Pemohon tertulisMetti, dan hal demikian tersebut menurut Pasal 13 Kitab UndangUndanghukum Perdata merupakan alasan untuk diadakannya pembetulan, oleh karenaitu Permohonan Pemohon tersebut adalah beralasan dan tidak bertentangandengan hukum sehingga

Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama ibu didalamAkta Kelahiran Pemohon sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaKelahiran nomor 1207/UM/1996, tanggal 30 September 1996, atas namaAudina yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Belitung, yang sebelumnya nama ibudidalam Akte Kelahiran Pemohon tertulis dan terbaca dengan nama Meti,diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca Metti;3.

BahwaPemohonbermaksudmemperbaikinama kedua anak Pemohon tersebutyakni nama Jillian Annalie Meti menjadi nama Jillian Annalie Tjiajaya.4. Bahwa Penggunaan nama kedua anak Pemohon tersebut Pemohon khawatir dikemudian hari nanti akan berakibat fatal bagi anak Pemohon tersebut bila sudahmenginjak remaja dan menduduki jenjang pendidikan.5.

Bahwa Pemohon berkeinginan untuk menyeragamkan nama Pemohon dengannama atau Fam orang tuanya yakni Jillian Annalie Meti menjadi nama JillianAnnalie Tjiajaya agar nama tersebut menjadi lazim di pakai oleh masyarakatIndonesia pada umumnya dan masyarakat Gorontalo pada khususnya.8.

Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan,Capil Dan Pemberdayaan Masyarakat Kabupaten Pohuwato untuk mencatatkantentang perubahan nama anak Pemohon pada Akta kelahiran dan KartuKeluarga (KK) atas nama Jillian Annalie Meti menjadi nama Jillian AnnalieTjiajaya.A.

Bahwa saksi mengetahui maksud dan tujuan Pemohon mengajukanpermohonan ke Pengadilan yaitu ingin merubah nama anak Pemohon yangbernama tertulis dan terbaca Jillian Annalie Meti menjadi nama Jillian AnnalieTjiajaya. Bahwa nama anak Pemohon yang sebenarnya yaitu Jillian AnnalieTjiajaya.

Menyatakan memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah nama anak Pemohonyang bernama Jillian Annalie Meti menjadi Jillian Annalie Tjiajaya padaKutipan Akta Kelahiran, Kartu Identitas anak dan Kartu Keluarga yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Pohuwato.3. Menyatakan Kutipan Akta Kelahiran dan Kartu Keluarga yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Pohuwato batal dikarenakankesalahan penginputan data.4.