Bahwa, kurang lebih sejak bulan Juli tahun 2007ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, yang penyebabnya Tergugat pamit pergi bekerja kePontianak dan 5 bulan sejak saat itu Tergugat tidak adakabar beritanya serta tidak diketahui alamatnya yang jelassampai sekarang berdasarkan Surat Keterangan dari KepalaDesa Nomor 470/687/402.302.03/2010 tanggal 27 Desember2010; 4.

ada perubahan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil Gugatan ,Penggugat dalam persidangan telah menyerahkan bukti tertulisberupa: Foto Kopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugatdan Tergugat, Nomor: 302/54/1X/2006 tanggal 17September 2006 dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Nglames, dilegalisir Panitera Pengadilan AgamaKabupaten Madiun dan bermeterai cukup(P.1); Disamping bukti diatas, Penggugat juga menyerahkanbukti berupa Asli Surat Keterangan Ghaib atas nama TergugatNomor: 470/687

mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 16 Desember 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 6554/Pdt.G/2013/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasan sebagaiberikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 06 Oktober 2004, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumbersari, Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor 687

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/28/X/2004 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Sumbersari, Kabupaten Jember tanggal 06 Oktober2004 (P.2); Menimbang bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, Penggugatmenyatakan tidak keberatan; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1.

Bahwa anak Kandung Pemohon yang akan dinikahkan adalah hasilperkawinan Pemohon dengan Suripto (Alm) pada tahun 1981 yang tercatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Lisaga kab. ciamis (kitipan akta nikahnomor: 687/1981;. Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan perkawinan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai 19tahun.

dilarang untuk menikah;Bahwa keluarga Dede Suwarni binti Suripto dan keluarga Suyonoseluruhnya menyetujui rencana pernikahan keduanya;Bahwa Dede Suwarni binti Suripto dan Suyono sudah dewasa, berperilakubaik dan bertanggung jawab serta siap untuk membina rumah tangga;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohon telahmengajukan alat bukti berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Pemohon dengan Suripto (Alm) yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lisaga KabupatenCiamis dengan nomor: 687

dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, Pemohon dipersidangan telah mengajukan bukti surat bertanda P.1 s/d P.4, bukti tersebuttelah bermeterai cukup, dinazegelen serta telah dicocokkan dan ternyata sesuaidengan aslinya, maka alat bukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti P.1 yang merupakan akta otentik berupa KutipanAkta Nikah Pemohon dengan almarhum Suripto, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Lisaga Kabupaten Ciamis dengan nomor: 687

tanahmuatan Dump Truck yang dibawa Terdakwa dan langsung meninggaldunia di tempat kejadian dan korban Baiq Detika Sukmaji yang posisijatuhnya berada di as jalan dan tertindih ban kiri belakang Dump Truck,korban sempat mendapat perawatan di Rumah Sakit Umum Daerah Prayadan akhirnya meninggal dunia sedangkan saksi Meli Anjaswari posisijatuhnya berada di sebelah kanan as jalan mengalami lukaluka.Sebagaimana hasil Visum Et Repertum adalah sebagai berikut: Korban Sedi, hasil Visum Et Repertum Nomor: 800/687

/PID/2016Dump Truck yang dibawa Terdakwa dan langsung meninggal dunia ditempat kejadian dan korban Baiq Detika Sukmaji yang posisi jatuhnyaberada di as jalan dan tertindih ban kiri belakang Dump Truck, korbansempat mendapat perawatan di Rumah Sakit Umum Daerah Praya danakhirnya meninggal dunia sedangkan saksi Meli Anjaswari posisijatuhnya berada di sebelah kanan as jalan mengalami lukaluka.sebagaimana hasil Visum Et Repertum adalah sebagai berikut:Korban Sedi, hasil Visum Et Repertum Nomor: 800/687

Hermanto;him 3 dari 22 hlm Pts.No.206/P 1D/2017/PT.PLG 1 (satu) berkas GRTT (Ganti Rugi tanam tumbuh) dengan AktePengoperan Nomor : 594/687/TPK/2011, tanggal 29 J uli 2011, denganluas lahan 10,18 (sepuluh koma delapan belas ) An. Rohimi; 1 (satu) berkas GRTT (ganti rugi tanam tumbuh) dengan AktePengoperan Nomor : 594/697/TPK/2011, tanggal 29 J uli 2011, denganluas 5,27 (lima koma dua puluh tujuh ) An.

Hermanto;1 (satu) berkas GRTT (Ganti Rugi tanam tumbuh) dengan AktePengoperan Nomor : 594/687/TPK/2011, tanggal 29 J uli 2011, denganluas lahan 10,18 (sepuluh koma delapan belas ) An. Rohimi;1 (satu) berkas GRTT (ganti rugi tanam tumbuh) dengan AktePengoperan Nomor :594/697/TP K/2011, tanggal 29 J uli 2011, denganluas 5,27 (lima koma dua puluh tujuh ) An.

Hermanto; 1 (satu) berkas GRTT ( Ganti Rugi tanam tumbuh) dengan aktepengoperan nomor : 594/687/TPK/2011, tanggal 29 Juli 2011,dengan luas lahan 10,18 (sepuluh koma delapan belas ) An. Rohimi;him 9 dari 22 him Pts.No.206/P 1D/2017/PT.PLG 1 (satu) berkas GRTT (ganti rugi tanam tumbuh) dengan aktepengoperan nomor :594/697/TPK/2011, tanggal 29 Juli 2011,dengan luas 5,27 (lima koma dua puluh tujuh ) An.

Hermanto1 (satu) berkas GRTT ( Ganti Rugi tanam tumbuh) dengan aktepengoperan nomor : 594/687/TPK/2011, tanggal 29 Juli 2011,dengan luas lahan 10,18 (sepuluh koma delapan belas ) An. Rohirmi.1 (satu) berkas GRTT (ganti rugi tanam tumbuh) dengan aktepengoperan nomor :594/697/TPK/2011, tanggal 29 Juli 2011,dengan luas 5,27 (lima koma dua puluh tujuh ) An.

Hermanto; 1 (satu) berkas GRTT (Ganti Rugi tanam tumbuh) dengan AktePengoperan Nomor : 594/687/TPK/2011, tanggal 29 Juli 2011,him 20 dari 22 hlm Pts.No.206/PID/2017/PT.PLGdengan luas lahan 10,18 (sepuluh koma delapan belas ) An.R ohimi; 1 (satu) berkas GRTT (ganti rugi tanam tumbuh) dengan AktePengoperan Nomor :594/697/TPK/2011, tanggal 29 Juli 2011,dengan luas 5,27 (lima koma dua puluh tujuh ) An.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sepasang suamii istriyang sah, melangsungkan perkawinan pada hari Sabtu,tanggal 06 November 1999, dicatatkan di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kiaracondong sesuai Kutipan Buku AktaPerkawinan nomor 687/16/X1/1999; (bukti P1);2. Bahwa beberapa saat setelah akad dilaksanakan, Tergugatmenyebutkan Sighat Taklik terhadap Penggugat sebagaimanayang tertulis dalam Kutipan Buku Akta Perkawinan nomor687/16/X1/1999;3.

PengadilanAgamaBahwa berdasarkan faktafakta yang telah disebutkan diatas, maka sangatlah jelas alasanalasan terjadinyaperceraian telah terpenuhi sesuai dengan Kompilasi HukumIslam pasal 116 huruf a dan huruf g yang menyebutkan :Pasal 116 huruf a Kompilasi Hukum IslamSalah satu pihak berbuat zina atau menjadi PEMABUK,pemadat, penjudi dan lain sebagainya yang sukardisembuhkanPasal 116 huruf g Kompilasi Hukum IslamSuami melanggar taklik talakTaklik Talak yang dimaksud tercantum dalam Buku AktaPerkawinan nomor 687

ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaanperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, Pengadilan AgamaBandung berwenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) yang diakuidan dibenarkan oleh Tergugat, dan sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 687

687/Pdt.G/2007/PA.Mgt

PUTUSANNomor: 687/Pdt.G/2007/PA.MetBISMILLAHIRRAHMANNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Magetan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai talak antara:PENGGUGAT, Umur 25 tahun, Pendidikan SD, Agama Islam, Pekerjaan tani, Bertempattinggal di Kabupaten Magetan,dalam hal ini didampingi olehPENDAMPING, umur 48 tahun, Agama Islam, pekerjaan TNIAD, bertempat

Kabupaten Magetan selanjutnyadisebut PENGGUGAT ;MELAWANTERGUGAT, Umur 29 tahun, Pendidikan SD, Agama Islam, Pekerjaan Tani, Bertempattinggal Kabupaten Magetan, selanjutnya disebut TERGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi dimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 20 Nopember 2007yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Magetan dengan Nomor : 687

687/Pdt.G/2010/PA.Sby

SALINANPUTUS ANNomor 687/Pdt.G/2010/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang mengadili perkaraperdata Agama dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara : XXXX umur 22 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di XXxXX, Kel.Wiyung, Kec. Wiyung, KotaSurabaya, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT; melawan:XXXX umur 24 tahun, Agama Islam, pekerjaan , bertempattinggal semula di XXxXX, Kel.Wiyung, Kec.

Wiyung, KotaSurabaya, akan tetapi sekarangtempat tinggalnya tidakdiketahui dengan jelas baikdidalam maupun diluar wilayahIndonesia, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca semua surat surat dalam perkara ini; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksiTENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa sesuai dengan surat gugatanPenggugat tanggal 15 Pebruari 2010 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 15Pebruari 2010, Nomor : 687/Pdt.G/2010/PA.Sby

dan bukti bukti yang diajukan di persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 11Juli 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Boyolali di bawahNomor 0900/Pdt.G/2013/PA.Bi. tanggal 11 Juli 2013 mengemukakan halhal sebagaiberikut;1 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 15 Nopember 2011,tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Boyolali, sebagaimana yangtercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

Boyolali Nomor 687/74/XI/2011 tanggal 15 Nopember 2011, maka harus dinyatakan terbukti antara Penggugat danTergugat adalah suami isteri sah oleh karena itu maka Penggugat mempunyai legalstanding untuk mengajukan gugatan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 .Penggugat terbukti berada di wilayahKab Boyolali telah menikah dengan Tergugat secara Islam maka gugatan Penggugatmenjadi kewenangan Pengadilan Agama (Pasal 49 ayat 1 huruf a, dan Pasal 73 ayat1,Undang Undang No 7 Tahun 1989 tentang

687/Pid.C/2019/PN Ptk

CATATAN PERSIDANGANNomor 687/Pid.C/2019/PN PtkCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan NegeriPontianak yang mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acarapemeriksaan cepat dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : RANI HASANAH;Tempat Lahir : Jakarta;Umur atau Tanggal Lahir : 16 April 1994;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : JL. Adi sucipto gg. Nusa indah pontianaktenggara;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Susunan Persidangan :Riya Novita, S.H.

MULIO ADMOJO TANU B;

687/Pid.B/2019/PN Tng

PETIKAN PUTUSANNomor 687/Pid.B/2019/PN TngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tangerang yang mengadili perkara pidana dengan acara pemeriksaan biasacalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : Nama lengkap : SAMSUDIN alias DIN bin SANTANI.Tempat lahir : Pandeglang.Umur/Tanggal lahir : 29 tahun/01 Juli 1989Jems kelamin : LakilakiKebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kp.Genjah Rt.01/04 Desa Lebak Kecamatan Munjul KabupatenPandeglang

mempertimbangkan materi pokok perkara sebagai berikut :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Pembandingsemula Penggugat adalah sebagaimana tersebut dalam surat gugatannyatertanggal 13 Mei 2013 ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dalamgugatannya pada pokoknya mengemukakan bahwa obyek sengketa dalamperkara ini adalah soal sebidang tanah perumahan yang merupakan boedelmilik ahli waris dari almarhum Daud Sabi Salebu dengan almarhum YohanaSattu Sertifikat Hak Milik No.44 seluas kurang lebih 687

oleh karena Pembanding semula Penggugatyang mendalilkan suatu hak, maka Pembanding semula Penggugat yangharus terlebih dahulu membuktikan dalil tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya pihakPembanding semula Penggugat telah mengajukan bukti Surat yang diberitanda P1 s/d P3 dan 3 (tiga) orang saksi ;Menimbang.... .10Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa Sertifikat Hak MilikNomor 44 tanggal 27 Juli 2002 menunjukkan bahwa Yohana Sattu sebagaipemilik hak atas tanah seluas 687

SabiSalebu dan Damaris Endang Salebu (Penggugat/Pembanding) dan bukti P3berupa Surat Kesepakatan antara Pembanding semula Penggugat dengansaudarasaudaranya tertanggal 31 Juli 2012 ;Menimbang, bahwa dari bukti P1 dihubungkan dengan keterangansaksisaksi yang diajukan oleh para pihak menunjukkan bahwa benar orangtua Pembanding semula Penggugat dan Terbanding semula Tergugatmempunyai sebidang tanah seluas 687 m2 yang terletak di Mendetek danyang menguasai tanah saat ini adalah Terbanding semula Tergugatsedangkan

Nomor 1268 K/Pdt/2018 Selatan berbatasan dengan M 687 Timur berbatasan dengan Jalan Dr. Cipto Mangunkusumo; Barat berbatasan dengan M 687;5. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulumeskipun ada upaya banding maupun kasasi (u/tvoerbaar bij voorraaq);6.

Cipto Mangunkusumo Nomor 35, Surakarta, denganbatasbatas sebagai berikut:Utara berbatasan dengan tanah negara;Selatan berbatasan dengan M 687;Timur berbatasan dengan Jalan Dr. Cipto Mangunkusumo;Barat berbatasan dengan M 687;5. Menghukum Para Tergugat/Para Terbanding/Para Termohon Kasasiuntuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;Apabila Ketua Mahkamah Agung cq.

687/Pdt.G/2005/PA.Pbg

SALINAN PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2005/PA.Pbg.BISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat pertama dengan persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut atas perkara cerai thalak antara ;PEMOHON, umur X tahun, beragama Islam, pekerjaan X, bertempat tinggal diKabupaten Purbalingga, selanjutnya disebut PEMOHONTERMOHON, umur X tahun, beragama Islam, pekerjaan X, bertempat

tinggal diKabupaten Purbalingga, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON;; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah mempelajari berkas perkara ; Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan saksisaksi dalampersidangan ; Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal XXXyang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga Register Nomor :687/Pdt.G/2005/PA.Pbg, tanggal XXX telah mengajukan halhal sebagai berikut ;1 Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telahmelangsungkan

Bahwa Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan pada tanggal 25Desember 2008 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan xxxxx (Kutipan Akta Nikah Nomor :687/108/XII/2008tanggal 26 Desember 2008 ) ;Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah Orang tua Termohon di Desa xxxxx selama /+ 2 Minggu, telahbercampur ( Badaddukhul) namun belum di karuniai anak ;Bahwa sejak 1 minggu usia pernikahan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah di

Foto copi Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/108/XII/2008 tanggal 26 Desember2008 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan xxxxx, Kabupaten Tegal. telahbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P.2; . Alat Bukti Saksi, yaitu :1.

Yang bertepatan dengantanggal 14 Syaban 1430 H. di Kantor Urusan Agama Kecamatan SombaOpu, Kabupaten Gowa, dibawah register sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 687/61/VIII/2009, tertanggal 10 Agustus 2009.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, penggugat dengan tergugat tidakpernah tinggal bersama, tergugat tetap tinggal di rumahnya sendiri di JalanBau Mangga II No. 8 Kota Makassar, sementara penggugat tinggal dirumahnya di Kabupaten Gowa.3.

Bukti tertulisBerupa foto copi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/61/VII/2009, yangbermaterai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai, laluketua majelis memberi kode P.SaksisaksiSaksi kesatu, Saksi I, telah memberi keterangan di bawahsumpahnya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal penggugat karena saksi adalah sepupu denganpenggugat, saksi kenal tergugat karena tergugat adalah suamipenggugat.Bahwa pada mulanya penggugat dan tergugat adalah rukun rukun,walaupun tidak tinggal dalam satu rumah

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang sah, yang telahmelangsungkan pernikahan di Surabaya pada tanggal 6 Juli 2007, berdasarkanKutipan Akta Nikah nomor : 687/20/VII/2007 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kec. Semampir Kota Surabaya tertanggal 6 Juli 2007 ;2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan antara Pemohon dengan Termohon hidupbersama sebagai suami istri dengan mengambil tempat kediaman bersama di rumahorang tua Pemohon yaitu di XXXX Surabaya ;3.

Semampir KotaSurabaya nomor : 687/20/VII/2007 tanggal 6 Juli 2007. (P.1);2. foto copy Kartu Keluarga yang dikeluarkan oleh Kecamatan Bubutan Kota Surabayanomor : 125613/97/02105 tanggal 16 Mei 2006. (P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon dan Termohon mengajukan saksi1.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 22 Nopember 2011, dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan, dengan Akta Nikah Nomor 687/127/XI/2011 tanggal 22Nopember 2011;2.

Fotocopy dari Kutipan Akta Nikah Nomor 687/127/XI/2011 Tanggal 22Nopember 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanGebang Kabupaten Cirebon , bukti tersebut telah diberi materai cukup dantelah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, bukti(P.2);Bahwa, di Samping itu, Penggugat juga telah mengajukan alat bukti saksiyaitu :1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan pada tanggal21 Oktober 2010 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal (Kutipan Akta Nikah Nomor :687/24/X/2010 tertanggal 22 Oktober 2010); 2. Bahwa sesaat setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighotta'lik talak; =e3.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/24/X/2010 Tanggal 22 Oktober 2010yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal.Telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup. Diberitanda P.2;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut, Penggugat telah mengajukanbukti saksisaksi: 1.