Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-12-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 3368/Pdt.G/2014/PA Pwd Tanggal 15 Januari 2015 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Purwodadi selama 3 tahun.Penggugat dan Tergugat hidup rukunlayaknya suami istri selam kurang lebih 6 tahun sampai saat ini belumdikarunia anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis tetapi karena kesulitan ekonomi sejak tahun 2010 atas seijindari Tergugat b, maka Penggugat memutuskan nuntuyk bekerja menjadi TK Wdi Luar Negeri selama kurang lebih 3 tahun, tetapi selama Penggugat bekerjadi Luar Negeri , Tergugat malas bekerja hanya mengandalkan kiriman uangdari
Putus : 12-05-2014 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN BAUBAU Nomor Nomor : 353/Pid.B/2013/PN.BB Tanggal 12 Mei 2014 — - DENI BASTIAN MANDAYA Bin BASIRUN MANDAYA
121 — 56
121 — 56
AFU mengambil Kredit pada Bank BNI cabangHalaman. 6 dari 55 Putusan nomor : 353/PID.B/2013/PN.BBBaubau sebesar Rp. 2 Milyar dan bunga kredit setiap bulannya dibayaroleh pihak Bank BPR Keraton Baubau adapun cara pengeluaran uangdari Kas Bank BPR Keraton Baubau untuk pembayaran kredit tersebutadalah dengan cara terdakwa DENI BASTIAN MANDAYA BINBASIRUN MANDAYA SELAKU Dirut membuat kwitansi yangditandatanganinya dan kwitansi tersebut diserahkan oleh staf An.
AFU) yang sejumlahnya sesuai dengan yangada pada kuitansi dengan dibuatkan slip penyetoran lalu kemudian saatitu juga dibuatkan slip penarikan yang seakanakan ada penarikan uangdari rekening tabungan saudari Lynda Cendriawan. Setelah slippenyetoran dan slip penarikan uang dari/rekening tabungan an. LyndaCendriawan di validasi oleh teller kemudian oleh saudara Mariodibawakan uang bersama slip setoran dan slip penarikan untukditandatangani oleh Lynda Cendriawan.
BPR Keraton Baubau dansekarang menjabat sebagai staf customer relation officer yang bertugasmenghimpun dana pihak ketiga;Bahwa Saksi juga bertugas menjemput penyetoran dan penarikan uangdari nasabah;Bahwa benar Terdakwa merupakan Direktur Utama PT. BPR KeratonBaubau sejak 2008 sampai dengan September 2010;Bahwa Saksi pernah mendengar ada perjanjian antara Sdr.
MARIO melakukan penarikan tunai dan diserahkan langsung kepada ibuLYNDA CHENDRIAWAN untuk dilakukan pembayaran ke Bank BNI ;+ Bahwa Terdakwa tidak mengetahui siapa yang melakukan penarikan uangdari rekening Sdri. LYNDA CHENDRIAWAN namun biasanya yang melayanitransaksi penarikan adalah teller dan marketing funding ;** Bahwa benar Terdakwa pernah menyampaikan kepada Sdr.
Register : 13-10-2014 — Putus : 18-11-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 2304/Pdt.G/2014/PA.Tbn Tanggal 18 Nopember 2014 — Pemohon melawan Termohon
8 — 3
8 — 3
istri.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1), yang merupakan akta otentik, makatelah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sahsehingga ada hubungan hukum dalam perkara ini.Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Juli 2014 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon kurang atas nafkah yang diberikan, padahal Pemohon sudah memberikannafkah sesuai dengan kemampuannya. disamping itu juga Termohon mengambil uangdari
Register : 04-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 51/Pdt.G/2019/PA.Wsb Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa semenjak pernikahan berjalan 4(empat) tahun rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat mulai goyah yaitu sering terjadi perselisihandan pertengkaran terusmenerus yang Sulit dirukunkan penyebabnyaTergugat kurang bertanggung jawab dalam hal nafkah lahir karena uangdari hasil Tergugat bekerja sebagai pedagang es durian tidak pernahdiberikan kepada Penggugat akan tetapi malah digunakan untukkesenangan Tergugat sendiri seperti membeli barangbarang yang tidakada manfaatnya, sedangkan untuk memenuhi
Register : 17-05-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PA PURWODADI Nomor 1345/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 25 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri (badad dukhul) namun tidakdikaruniai anak;4.Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2017, ketentraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan masalahekonomi, yaitu Termohon tidak mau berterima kasih atas nafkah wajib yangdiberikan Pemohon, setia pebulan rata rata Pemohon memberikan uangdari
Register : 13-10-2011 — Putus : 28-11-2011 — Upload : 05-01-2012
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 187/Pdt.G/2011/PA.Mbl Tanggal 28 Nopember 2011 — PENGGUGAT X TERGUGAT
17 — 13
17 — 13
Bahwa, puncak perselisihan terjadi pada akhir bulanNopember 2010, disebabkan Tergugat mengambil uangdari pelanggan kridit Penggugat tanpa sepengetahuanPenggugat, yang akibatnya Penggugat dan Tergugat pisahranjang sampai sekarang sudan 11 obulan lamanya danselama itu juga antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin danselama berpisah ranjang tersebut Tergugat tidak pernahmemberi nafkah lahir maupun batin kepada Penggugat;6.
Register : 24-02-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0417/Pdt.G/2016/PA.PLG Tanggal 2 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 7
23 — 7
Membagi seluruh harta perolehan bersama Penggugat danTergugat tersebut diatas dibagi dua sama besar dengan ketentuansetengah ( %% ) bagian untuk Penggugat dan setengah ( % ) bagianlagi untuk Tergugat ;ds Menghukum Tergugat untuk menyerahkan setengah ( % )bagian dari seluruh harta perolehan bersama tersebut diataskepada Penggugat baik dalam bentuk fisik atau setara nilai uangdari harta bersama tersebut8.
Register : 03-09-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 27-10-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 3185/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 19 Maret 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
penjual pulsa penghasilannya tidakmenentu bahkan kurang sehingga penghasilan Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan ekonomi rumah tangganya sehingga memicu perselisihan danpercekcokkan antara Penggugat denganTergugat ;Bahwa semakin hari semakin sering terjadi perselisihan antara Penggugat denganTergugat, karena Tergugat sering meninggalkan Penggugat dengan alasanuntuk berdagang pulsa hingga berharihari, namun ternyata setiap pulangkembali ke rumah orang tua Penggugat Tergugat tidak pernah membawa uangdari
Register : 05-08-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2572/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 25 September 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Kakak Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsah sekitar tahun 2002;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis, namun antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang terusmenerus' disebabkan Tergugat tidakmempunyai tanggung jawab terhadap kebutuhan keluarga dan uangdari
Register : 18-09-2014 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 10-12-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 111/Pid.B/2014/PN.Psb Tanggal 5 Nopember 2014 — RINTO EFENDI Bin BAHARUDIN Pgl RINTO, dkk
107 — 29
107 — 29
Putusan No.111 /Pid.B/2014/PN.Psbdigunakan terdakwa untuk melakukan permainan judi Jjenispakau.Bahwa benar 1 (satu) set kartu remi tersebut didapatkan dengancara) mengumpulkan uang secara bersamasama lalumembelinya di warung untuk kemudian digunakan sebagai alatpermainan judi jenis pakau.Bahwa benar uang sejumlah Rp 60.000, (enam puluh riburupiah) yang ditemukan pada saat penangkapan adalah uangdari para pemain yang digunakan sebagai taruhan dalampermainan judi jenis pakau tersebut.Bahwa benar 1
ribu rupiah) dan1 (satu) lembar karung plastik berwarna putin kombinasi merahdan saksi mengenali barang bukti tersebut adalah benar yangdigunakan terdakwa untuk melakukan permainan judi jenispakau.e Bahwa benar 1 (satu) set kartu remi tersebut didapatkan dengancara mengumpulkan uang secara bersamasama lalumembelinya di warung untuk kemudian digunakan sebagai alatpermainan judi jenis pakau.e Bahwa benar uang sejumlah Rp 60.000, (enam puluh riburupiah) yang ditemukan pada saat penangkapan adalah uangdari
Putus : 28-10-2015 — Upload : 05-12-2016
Putusan PN BLITAR Nomor 386/Pid.B/2015/PN Blt Tanggal 28 Oktober 2015 — GITO TAMAN Bin (alm) BONIRAN
25 — 4
25 — 4
Banaran Desa Doko KecamatanDoko Kabupaten Blitar terdakwa ditangkap petugas kepolisian karenamelakukan perjudian jenis togel dan selanjutnya terdakwa dalam judi togeltersebut sebagai pengecer yang telah menerima titipan nomor togel dan uangdari para penombok.
Register : 10-01-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PA WONOSOBO Nomor 107/Pdt.G/2018/PA.Wsb Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa semenjak bulan Mei 2014 rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat mulai goyah yaitu sering terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus yang Sulit dirukunkan yang penyebabnyaTergugat adalah seorang pencemburu yang berlebihan, selalu curiga uangdari hasil Tergugat bekerja digunakan untuk bersenangsenang dengan lakilaki lain, padahal uang yang diberikan Tergugat juga hanya paspasan untukmencukupi kebutuhan keluarga seharihari;5.
Register : 08-03-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PA AMBON Nomor 104/Pdt.G/2016/PA.Ab Tanggal 9 Juni 2016 — - Penggugat
- Tergugat
62 — 19
62 — 19
dari obyek VI Ruko terminal mobil Talakeperhari sebesar Rp 1.500.000 x 30 hari = 45.000.000 perbulan x 9 bulan = Rp405.000.000;* Barang dagangan yang di simpang di gudang/rumah Air Kuning Rp 110.000.000Rp1.370.000.000;Maka jumlah harta bersama berupa modal/omset dan penghasilan dari obyek III,IV, V, VI, VII dan VHI sebesar Rp 1.370.000.000;9.Bahwa selain harta bersama tersebut di atas Tergugat juga kini membeli sebuah mobilAvanza G, warna hitam dengan No DE 1030 Pada tahun 2015 dengan menggunakan uangdari
Register : 02-04-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 16-05-2016
Putusan PN PADANG Nomor 182/Pid.Sus/2015/PN Pdg Tanggal 5 Mei 2015 — PENDI Pgl PEN Bin KAMARUDDIN
44 — 6
44 — 6
tanggal 26 Januari 2015 sekira pukul 16.00 WibTerdakwa menghubungi ANDI lagi dan mengatakan bahwa terdakwa akanmenjual 1 Paket shabu seharga Rp. 300.000, kalau berminat maka barang akandiantar dan uang langsung diterima ;e Bahwa benar ANDI akan berjanji bertemu dengan Terdakwa di Jalan Batang Haridepan Laundry Lacuba Kecamatan Padang Barat Kota Padang ;e Bahwa benar sesampai di tempat yang telah dijanjikan terdakwa tidak membawashabu karena Terdakwa mau minta uang dulu, setelah terdakwa menerima uangdari
Register : 25-04-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 2131/Pdt.G/2019/PA.Clp Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dalam keadaan damai danbahagia, akan tetapi mulai sejak bulan Juni 2010, rumah tanggaPenggugat sudah mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan : Masalah Ekonomi, dimana Tergugat tidak mau bekerja, selalubermalasmalasan, pengangguran, dan selalu mengandalkan uangdari istrinya atau Penggugat. Sehingga kebutuhan rumah tanggaPenggugat tidak terpenuhii. ;4.
Register : 13-05-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 324/Pdt.G/2019/PA.Mpr Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 17
16 — 17
Apabila Pemohon mengajak Termohon tinggal dirumah orang tuaPemohon, Termohon selalu tidak betah dan selalu sering mengajakPemohon untuk kembali lagi / pulang kerumah orang tua Termohon;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon semakin memuncak dan menjadi tajam yang terjadi padabulan Juli 2018 yang disebabkan ketika itu Pemohon memberikan uangdari hasil Pemohon bekerja sebagai Petani kepada Termohon, laluPemohon menasehati Termohon untuk menghemat uang tersebut, akantetapi
Register : 01-08-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 30-09-2018
Putusan PA KAJEN Nomor 1140/Pdt.G/2018/PA.Kjn Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Bahwa semula rumah tangga Pemohon denganTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak Februari 2007, Pemohondengan Termohon mulai terjadi perselisihan dan ketidak harmonisanyang penyebabnya Termohon tidak terima atas pemberian nafkah uangdari Pemohon, sedangkan penghasilan Pemohon terkadang sebesar Rp700.000,(tujuh ratus ribu rupiah) perbulan, dan padahal setiapperbulannya Pemohon sudah berusaha memberikan sebagianpenghasilannya kepada Termohon terkadang sekitar sebesar Rp600.000,(enam ratus ribu rupiah
Register : 22-05-2012 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 98/Pdt.G/2012/PA.SPn. Tanggal 24 Juli 2012 — Penggugat dan Tergugat
20 — 2
20 — 2
tanggaPenggugat dan Tergugat yang sebenarnya, namun dari keterangan Penggugatlewat telpon sering bertengkar dan cekcok;Bahwa saat ini Penggugat dan tergugat tidak serumah lagi karena sejakpertengahan 2010 Penggugat pulang ke Karinci tanpa ditemani Tergugat;Bahwa Bahwa kepergian Penggugat atas kemauan sendiri tanpa diusir karenasudah tidak sanggup lagi hidup dengan Tergugat;Bahwa percekcokan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat menurutketerangan Penggugat disebabkan karena Tergugat sering minta kiriman uangdari
Putus : 21-02-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 K/PID/2017 Tanggal 21 Februari 2017 — OUN KUO YOU
69 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan yangdilakukan secara berlanjut dan menjatuhkan pidana kepada Terdakwa denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun telah tepat dan tidak salah menerapkanhukum;Bahwa putusan Judex Facti telan mempertimbangkan fakta hukum yangrelevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukum yangterungkap di persidangan, yaitu Terdakwa selaku Pengurus pembayaran pajakpada Restoran Pho 24 milik saksi korban Herry Santoso telah menerima uangdari
Putus : 25-06-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1340 K/PID.SUS/2015 Tanggal 25 Juni 2015 — CHOMARIYAH Binti JEMIRAN Alias KOKOM
32 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
pemohon untuk tidak menjalani hukuman dalam penjara , karenapemohon masih punya 2 (dua) orang anak yang masih kecil kecil(fotocopy akte kelahiran terlampir);Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, olehkarena perbuatan Terdakwa yang bekerja di Butik Kurnia 4 sebagai AsistenSaksi korban Hanik Kurniati yang tugas dan tanggungjawab Terdakwa adalahmembuat laporan bulanan, laporan keuangan, oplos barang butik, menarik uangdari