No. 0013/Pdt.G/2017 PA PkIapabila di tegur oleh Penggugat , Tergugat selalu marah marahsehingga terjadi pertengkaran ;5. Puncaknya pada bulan Mei 2016 Tergugat di tangkap aparatkepolisian di sebabkan kasus pencurian kemudian di vonis olehPengadilan Negeri Kota Pekalongan 1 Tahun dan di penjara diLembaga Pemasyarakatan Kelas Il jalan Wr. Supratman KotaPekalongan6.

untuk menerima, memeriksa dan mengadili perkara ini.Menimbang bahwa, dasar atau alaSanalasan gugatan Penggugatpada pokoknya adalah Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat harmonis , Namun pada Bulan Nopember 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis dikarenakan Tergugat tidakbekerja sehingga tidak lagi bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga ,Tergugat juga mempunyai kebiasaan minum minuman keras , tidak jarangTergugat pulang ke rumah dalam keadaan mabuk , apabila di tegur

Bahwa, pada tahun 2008 terjadi puncak perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat sehingga sejak saat itu Penggugat danTergugat tidak saling tegur sapa dan tidak pernah lagi melakukan hubunganintim sebagaimana layaknya suami isteri; 7.

Nomor 1 Tahun 2008; Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan pokok bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sejak14 tahun setelah menikah mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang puncaknya terjadi pada tahun 2008 yang disebabkan antara lain karenaTergugat sering keluar malam dan pulang larut malam bahkan hingga pagihari, Tergugat juga sering bermain judi,sehingga akibat perselisihan tersebutsejak itu antara Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur

rumah tangga yang disebabkan karena Tergugatkurang perhatian kepada Penggugat, bahkan pada saat Penggugat dirawatdi Rumah Sakit, saksi tidak pernah melihat Tergugat mengeluarkan uanguntuk biaya berobat Penggugat, bila Tergugat ada di kamar Penggugatdirawat Penggugat tidak merasa nyaman, Saksi pernah tahu Penggugatmeminjam uang ke Bendahara Sekolah untuk biaya berobat, pada saatsaksi menginap di rumah kediaman Penggugat dan Tergugat, Penggugatdan Tergugat tidak tidur bersama dalam satu kamar, jarang tegur

SAKSI PENGGUGAT umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Honorer TataUsaha SMA Palabuhanratu, bertempat tinggal di Kabupaten Sukabumi; Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa saksi pernah ikut tinggal bersama Penggugat dan Tergugat padasekitar tahun 2001 sampai dengan tahun 2003, saksi sering melihatPenggugat tidur di kamar anak Penggugat dan Tergugat, Penggugat danTergugat makan masingmasing, jarang tegur sapa sebagaimana layaknyasuami isteri; Bahwa kakak kandung Penggugat yang pertama sudah

Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun ~ sejak bulan Mei 2020, rumah tangga PemohondanTermohon mulai goyah, antara Pemohon dan Termohon sering terjadicekcok dan pertengkaran penyebabnya Termohon selalu merasa kurangatas penghasilan Pemohon yang di berikan kepada Termohon danTermohon tidak mau tegur sapa dengan orang tua Pemohon, pada haltinggal satu rumah dengan orang Tua Pemohon, akhirnya denganpertengkaran tersebut pda bulan Juni 2020, antara Pemohon denganTermohon

Termohon selalu merasa kurang atas penghasilan Pemohonyang di berikankepada Termohon dan Termohon tidak mau tegur sapa dengan orang tuaPemohon, pada hal tinggal satu rumah dengan orang Tua Pemohonahirnya sejak bulan Juni 2020 dan pisah rumah selama 4 bulan yang meskipuntelah di tempuh upaya damai namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohonmemberikan jawaban yang pokoknya membenarkan bahwa antara PemohonHIm.8 dari 16 hlm.

terbukti bahwa setelah menikah Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah orangtua Pemohon di Desa Bambe,Kecamatan Driyorejo, Kabupaten Gresik dan telah hidup sebagai suami istrisudah melakukan hubungan suami istri (Ba'da Dukhul) dan dikaruniai 1 oranganak bernama : XXXX, umur 5 tahun ; ;Menimbang, bahwa dalil Pemohon bahwa Pemohon dan Termohonsering berselisih dan pertengkar disebabkan karena Termohon selalu merasakurang atas penghasilan Pemohonyang di berikan kepada Termohon danTermohon tidak mau tegur

Bjn.bersama (di Desa Mojoranu), sedangkan Pemohon tidak bisamenyanggupinya karena tuntutan pekerjaan di Papua dan atas pertengkarandan perselisihan tersebut, Termohon sempat meminta dicerai oleh Pemohon;Bahwa perselisihan kembali terjadi dengan saling tidak tegur sapa antaraPemohon dan Termohon sekitar pertengahan tahun 2011 saat Pemohonpulang dari Papua ke rumah tempat tinggal bersama (di Desa Mojoranu),disebabkan hal yang sama sebagaimana dimaksud pada pont. 6 di atas,karena memang tahun 2010 Pemohon

tidak pulang ke Bojonegoro;Bahwa perselisihan kembali terjadi dengan saling tidak tegur sapa antaraPemohon dan Termohon sekitar awal tahun 2014 saat Pemohon pulang kerumah tempat tinggal bersama (diDesa Mojoranu), disebabkan hal yangsama sebagaimana dimaksud pada pont.6 di atas, karena memang tahun2012 dan tahun 2013 Pemohon tidak pulang ke Bojonegoro dan masih diPapua;Bahwa perselisihan kembali terjadi dengan saling tidak tegur sapa antaraPemohon dan Termohon sekitar Pertengahan tahun 2015 saat

Bahwa Tergugat sering pulang ke rumah dalam keadaan mabuk danketika di tegur oleh Penggugat, Tergugat malah balik marah danmemukuli Penggugat;5.2.

Putusan Nomor 159/Pdt.G/2020/PA.Kwd.orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga bisaditerima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebutharus dinyatakan terbukti bahwa sejak 3 (tiga) bulan setelah pernikahan yaitusekitar bulan November 2017, Penggugat dan Tergugat sudah mulai seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan karena dipicu sikap Tergugat yangsering pulang ke rumah dalam keadaan mabuk dan ketika di tegur

Putusan Nomor 159/Pdt.G/2020/PA.Kwd.bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjala rukundan harmonis, namun sejak sekitar 3 (tiga) bulan setelah pernikahan yaitupada bulan November 2017 sudah tidak lagi rukun dan harmonis, Penggugatdan Tergugat sering berselisih dan bertengkar bahkan Tergugat pernahmemukul Penggugat hingga berdarah;bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkaradalah karena Tergugat yang sering pulang ke rumah dalam keadaan mabukdan ketika di tegur

keduanya melihat sendiri, mendengar sendiri danmenyaksikan sendiri, antara Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2004, setelahmenikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat sampaisekarang, telah dikaruniai 2 orang anak, saksi melihat awalnya keadaan rumahtangganya rukun namun sering terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat, Tergugat sering pergi pamit kerja tetapi pulang tidakmembawa uang, akhirnya Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur

one =Fakta Materiil : Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tanggal 09 Pebruari 2004, telah pernahhidup rukun layaknya suami isteri, dan tinggal bersama dirumah orang tua Penggugatsampai sekarang, telah dikaruniai 2 anak ; Bahwa berjalan enam tahun Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkarandisebabkan Tergugat jarang memberi nafkah, Tergugat pamit kerja tetapi pulangtidak membawa hasil, Tergugat sering pergi sore pulang pagi dan bau minumankeras; Bahwa puncaknya Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur

Penggugat; ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis selama kurang lebih 1 tahun,setelah itu) rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis karena sering bertengkar ; Bahwasaksi sering melihat dan mendengar langsung ketikaPenggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan masalah Tergugat ada wanita Idaman Lain ( WIL) yang diketahui dari Pengakuan Tergugat sendiri, Tergugat juga seringmabuk mabukan, di tegur

Tergugat jugasering mabuk mabukan, kalau di tegur atau di nasihati olehPenggugat, Tergugat marah yang akhirnya berselisih danbertengkar. Tergugat ringan tangan dan sering melakukanpemukulan terhadap Penggugat (KDRT ) bahkan pernah dilakukannya dihadapan orang tua Penggugat ;Hal. 6 dari 12 Hal.

Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan Desember tahun 2018 Penggugat danTergugat saling mendiamkan dan tidak tegur sapa yang disebabkanTergugat bermain cinta dengan perempuan lain yakni Tergugat mengakulbahwa Tergugat memang ada hubungan dengan perempuan tersebut, dantelah menikah sirri, dan saat ini antara Tergugat dengan Perempuantersebut telah hidup kumpul serumah;5.

dinyatakan tidak hadir dan Gugatan tersebut dapatdiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar kembali rukun dalam rumah tangga dengan Tergugat, akantetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok Gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Kraksaan menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsaling mendiamkan dan tidak tegur

keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat adalahsaudara sepupu saksi; Bahwasaksi juga kenal dengan Tergugatnamanya Naskam ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah tempattinggal sejak 1 (satu) tahun yang lalu sampai sekarang, hal tersebutterjadi karena Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar danberselisih disebabkan Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat suka membangkang dan tidak baikandengan orang tua Penggugat, bahkan tidak ada tegur

Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya telah terjadiperselisinan dan pertengkaran secara terus menerus disebabkan masalahTergugat tidak bertanggung jawab dalam masalah nafkah dan TergugatPts. 0937/Pdt.G/2013/PA.Pdg hal 7 dari 10 halsuka berkata kasar dan tidak berbaikan dengan orang tua Penggugatbahkan tidak ada tegur sapa dengan orang tua Penggugat selain dari ituTergugat pemarah kepada Penggugat, akkhirnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan April 2012 yang lalu sampaisekarang

Tergugat adalah suami istri yang menikah padatahun 2004 dan belum dikaruniai anak;Halaman 4 dari 11 Halaman Putusan Nomor 1123/Pdt.G/2020/PA.Bjm Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis, namun beberapa tahun kemudian ketentraman rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, dimana antara Penggugatdan Tergugat sering berselisih paham yang akhirnya berujung denganperselisihnan dan pertengkaranpertengkaran yang menyebabkanPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur

yangdikonstatir sebagai fakta hukum sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telan dan masih terikatperkawinan yang sah sebagaimana bukti P.2; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun beberapa tahun kemudianketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah,dimana antara Penggugat dan Tergugat sering berselisin paham yangakhirnya berujung dengan perselisihan dan pertengkaranpertengkaranyang menyebabkan Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur

Bahwa saksi tahu Penggugat dan tergugat telah menikah sebagai suami istri dantelah dikaruniai anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan tergugat telah hiduprukun (ba'da) dhukul); tinggtinggal bersama di rumah orang tuanya tetapisetelah Tergugat mengalamai kecelakaan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmanis bahkan telah berpisah tempat tinggal ; Bahwa seksi Penggugat dan tergugat kini telah hidup terpisah selama 2 tahun dansudah tidak saling mengunjungi; dan saling tegur

sebagai orang lain kenal Penggugat dan Tergugat Bahwa saksi tahu Penggugat dan tergugat telah menikah sebagi suami istri dantelah dikaruniai anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan tergugat telah hiduprukun (ba'da) dhukul); ditempat Penggugat;dan khir ikhir ini sereng berselisihdan bertengkar tetapi sebabnya saksi tidak tahu; Bahwa saksi tahu Penggugat dan tergugat; kini tidak harmonis; 4 tahun terakhirtelah pisah ranjang; Tergugat menempati rumah yang lama dan sudah tidakpernah tegur

waktu mereka menikah, waktu mereka nikahstatus Pemohon duda gugat cerai sedangkan Termohon berstatus janda cerai;Bahwa mereka menikah pada tahun 2000;Bahwa setelah menikah mereka hidup berumah tangga dirumah Pemohonkemudian pindah ke rumah milik bersama;Bahwa mereka sudah mempunyai satu orang anak;Bahwa yang saksi tahu antara Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonissejak tahun 2011;Bahwa semula keadaan rumah tangga rukun dan damai akan tetapi sejak akhirakhir ini mereka saling diam tidak saling tegur

No. 0754/Pat.G/2013/PA.CN Bahwa terbukti setidaknya 2 (dua) tahun lebih antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pertengkaran terusmenerus dan sulit untuk rukun kembali karena antaraPemohon dan Termohon saling diam, tidak saling tegur sapa, Pemohon makansendiri, mencuci baju sendiri dan tidur pun sendirian dan Termohon kurangmenghargai Pemohon sebagai seorang suami.; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selama limabulan yang lalu tidak pernah kumpul bersama dan tidak

Gorontalo;Bahwa dalam pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak dan kedua anak tersebut berada dalam asuhan danpemeliharaan Penggugat.Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun kemudian antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran.Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dan setelah ituPenggugat dan Tergugat tidur pisah kamar, kemudian antara Penggugat danTergugat tidak saling tegur

Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dan setelah ituPenggugat dan Tergugat tidur pisah kamar, kemudian antara Penggugat danTergugat tidak saling tegur sapa. Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah Tergugatminun+ minuman beralkohol. Bahwa saksi melihat Tergugat membawa dan minumminuman beralkohol ditempat tinggal Penggugat dan Tergugat.

PENGGUGAT secara terpisah telah memberikan keterangan dipersidangan bahwa sejak menikah hingga saat ini rumah tangga Penggugat denganTergugat telah berjalan selama 3 bulan namun tidak pernah rukun meskipun pernahtinggal bersama selama 2 hari namun keduanya tidak tegur sapa dan saling mendiamkandisebabkan karena pernikahan keduanya dijodohkan orang tua Penggugat meskipun daripihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat

proses pembuktian tersebut diatas, telah ditemukanfaktafakta sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri sah yang menikah pada tanggal02 Mei 2014 dan dari perkawinannya tersebut, Penggugat dan Tergugat tidakdikaruniai anak; e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak awal tidak pernah rukunkarena perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut atas dasar paksaan dari ibuPenggugat;e Bahwa meskipun Penggugat dan Tergugat sempat tinggal satu rumah 2 hari namunkeduanya tidak tegur

tangga,bertempat tinggal di KOTA TANGERANG;Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah di muka sidang yang secara rincisebagaimana tertuang dalam berita acara perkara ini yang untuk mempersingkat putusan padapokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat dalam hubungan selaku tetanggaPenggugat Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dalam rumah tangga yangdisebabkan terutama karena Tergugat dan Pengguat sudah lama tidk saling tegur

terutama dalam halhal yang menyebebakan perselisihan itu terjadi,maka majelis berkesimpulan bahwa yang menjadi sebab perselisihan antara Penggugat denganTergugat pada intinya adalah halhal sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantah oleh Tergugatterutama dalam kaitan halhal yang menyebebkan perselisihan itu terjadi yang diperkuat denganketerangan para saksi yang menjelaskan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah lama tidaksaling tegur

/Pdt.G/2016/MSKSGSaksikarena kelalaian Termohon, anak Pemohon dan Termohon pernahterkena strika Sampai terbakar;Bahwa saksi lihat Termohon orang yang kurang sempurna akalnya,dan tidak begitu perduli dengan anak dan Pemohon;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsungPemohon dan Termohon, namun saksi sering menyaksikan Pemohondan Termohon tidak saling tegur Sapa, seperti orang bertengkar;Bahwa sejak 8 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon tidak pernahhidup bersama lagi Termohon pergi

/Pdt.G/2016/MSKSGSaksiBahwa saksi lihat Termohon orang yang kurang sempurna akalnya,dan tidak begitu perduli dengan anak dan Pemohon;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsungPemohon dan Termohon, namun saksi menyaksikan Pemohon danTermohon tidak saling tegur sapa, sebagaimana layaknya suami istriyang rukun;Bahwa sejak 8 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon tidak pernahhidup bersama lagi Termohon pergi dari rumah kediaman bersama kerumah kakaknya;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah

/Pdt.G/2016/MSKSG Bahwa saksi lihat Termohon orang yang kurang sempurna akalnya,dan tidak begitu perduli dengan anak dan Pemohon; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsungPemohon dan Termohon, namun saksi menyaksikan Pemohon danTermohon tidak saling tegur sapa, sebagaimana layaknya suami istriyang rukun; Bahwa sejak 8 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon tidak pernahhidup bersama lagi Termohon pergi dari rumah kediaman bersama kerumah kakaknya; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah

HELENA MANILEI dan YULIANA WOMAKAL tegur sdr.

dan YULIANA WOMAKAL tegur sdr.

Paal Dua KotaManado ;Bahwa yang saksi tahu, di atas lokasi terdapat bangunan rumah ;Bahwa saksi adalah buruh / pekerja bangunan dan yang saksi bangunsesuai gambar dan sesuai sertifikat ;Bahwa saksi jelaskan , ketika saksi membangun pernah ada kompleindari Penggugat yang katanya kami membangun sudah lewat batassekitar 5 m dibagian belakang sedangkan dibagian depan tidak ;Bahwa saksi jelaskan ketika kami membangun pernah di tegur olehpenggugat yang katanya pondasi sudah lewat batas, kemudian kamimemindahkan

tiang tersebut ;Bahwa setahu saksi Tergugat mempunyai Sertifikat Kalau Penggugatsaksi tidak tahu ;Bahwa benar kami pernah di tegur pihak Penggugat sebelummembangun ;Bahwa saksi tahu luas tanah tersebut bagian depan 22 metersedangkan belakang 21 meter ;Hal 16 dari 21 halaman PUTUSAN NO.132/PDT.G/2019/PN.Mnd.akanBahwa saksi tidak tahu siapa yang menggambar rumah Tergugattetpai kami membangun hanya mengikuti atau melanjutkan bangunanrumah lama ;Bahwa saksi tidak mengetahui kalau ada BPN datang melakukanpengukuran

Saksi JOSEPH SOLEMAN dipersidangan telah memberikan keterangandibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut ;akanBahwa saksi jelaskan, bangunan yang saksi bangun tidak melebihibatas tanah Tergugat karena sesuai dengan sertifikat ;Bahwa saksi jelaskan, ketika kami membangun pernah di tegur olehPenggugat yang katanya pondasi sudah lewatbatas , kemudian kamimemindahkan tiang ;Bahwa saksi tahu luas tanah tersebut bagian depan 22 metersedangkan belakang 21 meter ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menggambar

yang menyebabkan Penggugat bekerja di Malaysia padatahun 2013; Bahwa semula Tergugat bekerja di Bandung namun sekarangsudah tidak bekerja di Bandung dan tinggal di rumah Penggugat; Bahwa sekarang Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasidan tidak pernah tegur sapa sejak Penggugat bekerja di Malaysia; Bahwa keluarga sudah pernah mendamaikan mereka namuntidak berhasil; Bahwa saksi mengetahuinya karena saksi sering ke rumahnyaBahwa terhadap keterangan

yang menyebabkan Penggugat bekerja di Malaysia padatahun 2013; Bahwa semula Tergugat bekerja di Bandung namun sudah 4bulan Tergugat tidak bekerja lagi dan tinggal di rumah Penggugat;Putusan Nomor 5173/Pdt.G/2019/PA.Clp halaman 5 dari 12 Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasidan tidak pernah tegur sapa; Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil; Bahwa saksi mengetahuinya karena saksi Sering ke rumahnyaBahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugatmembenarkannya