409/Pdt.P/2013/PN Rap

PENETAPANNomor : 409/Pdt.P/2013/PNRAPDEM! KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pemgedilaen Negeri Rantauprapat, yang mengadili Perkaraperkara Perdatayene bersidang dalam Persidangan Keliling di Kecamatan Bilah Barat pada Timeket Pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaimana berikut dalamWISDOM, Lahir di Emplasmen, pada tanggal 22 Mei 1972, Pekerjaan KaryawanBUMN, Tempat tinggal Dusun Desa Perk. Afd Il Rantauprapat Kec.Bilah Barat Kab.

Labuhan Batu, selanjutnya disebut sebagaisessesesessseeese PEMOHON;PQNGADILAN NEGERI TERSEBUT;iia membaca Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Tie memperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;iit mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAWiemimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 13 Maret3 tar teish didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat dibawahwe Weormor : 409/Pdt.P/2013/PNRAP tertanggal 13 Maret

409/Pid.C/2021/PN Gsk

BA.PID.B.1.1 BERITA ACARA SIDANGNomor 409/Pid.C/2021/PN GskSidang Pengadilan Negeri Gresik, yang mengadili perkara tindak pidana ringan denganacara pemeriksaan cepat, berlangsung di gedung yang digunakan untuk itu di Jl.

kegiatan(PPKM Darurat) yang telah ditetapkan pada malam hari mulai pukul 20.00 WIB, kemudian setelahdilakukan pemeriksaan disita Kartu Tanda Penduduk milik Terdakwa ;Atas keterangan kedua saksi dan barang bukti yang diajukan tersebut diatas, terdakwamembenarkan dan mengakui kesalahannya :Selanjutnya Hakim mengingatkan karen Terdakwa telah mengakui kesalahannya makaharus dihukum sesuai kesalahannya, selanjutnya akan dibacakan putusan, untuk itu supayaterdakwa memperhatikannya dengan baik ;PUTUSANNomor 409

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan Permohonan Pencabutan Perkara Permohonan Pembatalan Perjanjain Akta Jual Beli No. 409/Pdt.P/2024/PN Sda;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sidoarjo untuk mencoret dari Register perkara perdata permohonan yang ada;

Menghukum pemohon untuk membayar biaya permohonan ini sejumlah Rp260.000,00 (dua ratus enam puluh ribu rupiah);

409/Pdt.P/2024/PN Sda

Mengabulkan permohonan Penggugatuntuk mencabut perkaranya; Menyatakan perkara Nomor 409/Pdt.G/2024/PA.Gdt selesai karena dicabut; Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp166.000,00(seratus enam puluh enam ribu rupiah).

409/Pdt.G/2024/PA.Gdt

Uritetu Kec Sirimau Kota Ambon ataulebin tepatnya di dalam Kamar Kos kosan Golden House 3 Lantai IVKamar No. 409 atau setidaktidaknya di tempattempat lain yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Ambon yang berhakmemeriksa dan mengadili , ia terdakwa dengan sengaja melakukanpenganiyaan terhadap korban YESSY NUR KHASANA ALIAS MAMI VICKYsehingga mengakibatkan rasa sakit .Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikutHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 296/Pid.B/2020.

Uritetu Kec.Sirimau Kota Ambon tepatnya di dalam kamar Kosan Golden House3 Lantai IV kamar 409.Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 296/Pid.B/2020.

Uritetu Kec.Sirimau Kota Ambon tepatnya di dalam kamar Kosan Golden House3 Lantai IV kamar 409.Bahwa saksi tidak melihat penganiayaan yang di lakukan olehterdakwa tetapi yang saksi tahu hanya setelah itu korban datangdalam keadaan menagis kekamar saksi dan mengatakan bahwaterdakwa memukul korban kena pada tangan kiri dan kanan korbandan tidak lama kemudian korban lalu pergi meninggalkan kamarkorban.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkannya3.

Uritetu Kec.Sirimau Kota Ambon tepatnya di dalam kamar Kosan Golden House3 Lantai IV kamar 409.Bahwa saksi tidak melihat penganiayaan yang di lakukan olehterdakwa tetapi yang saksi tahu hanya setelah itu korban datangdalam keadaan menagis kekamar saksi dan istri saksi danmengatakan bahwa terdakwa memukul korban kena pada tanganKiri dan kanan korban dan saksi lalu kemudian saksi lalumemberikan kunci kepada saksi dan saksi lalu pergi melihatkekamar korban dan ternyata saksi melihat ada terdakwa di

Uritetu Kec.Sirimau Kota Ambon tepatnya di dalam kamar Kosan Golden House3 Lantai IV kamar 409.Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 296/Pid.B/2020.

tertanggal 27 November2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 27November 2012, dibawah register perkara Nomor: 769/Pdt.G/2012/PN.Dps. pada pokoknyatelah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secara sah menurutAgama Hindu pada tanggal 14 Desember 1998 yang dilangsungkan di Kota Denpasar,yang telah terdaftar di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Denpasarsesuai dengan Akta Perkawinan Nomor : 409

Menyatakan Perkawinan sah antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkansecara Agama Hindu pada tanggal 17 September 2000 yang dilangsungkan di KotaDenpasar, yang telah terdaftar di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaDenpasar sesuai dengan Akta Perkawinan Nomor : 409/K.DB/TP/1998 tanggal 14Desember 1998, sah putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ; 3.

Photo copy Kutipan Akta Perkawinan No. 409/K.DB/TP/1998, tanggal 14 Desember1998, bukti P.1. ;2. Photo copy Kutipan Akta kelahiran No. 352/Ist.DU/2007, tanggal 22 Januari 2007, bukti3. Photo copy Kutipan Akta kelahiran, No. 3572/Ist.DB/1998, tanggal 23 Desember 1998,3bukti P.3. ;4. Photo copy Surat Pernyataan tertanggal 21 Februari 2007, bukti P.4.

akanmempertimbangkan berdasarkan fakta dan kenyataan yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil gugatannya Penggugat mengajukanbukti surat P.1 dan saksisaksi yang menerangkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugattelah melangsungkan perkawinan secara sah menurut hukum Agama Hindu di Jalan GungAgung Denpasar pada tanggal 14 Desember 1998 dan perkawinan tersebut telah dicatatkanpada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar tanggal 14 Desember1998, Nomor: 409

Menyatakan hukum bahwa Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan secara adat Agama Hindu pada tanggal 17 September 2000 yangdilangsungkan di Kota Denpasar, yang telah terdaftar di Kantor Dinas KependudukandanCatatan Sipil Kota Denpasar sesuai dengan Akta Perkawinan Nomor: 409/K.DB/TP/1998 tanggal 14 Desember 1998, adalah sah dan putus karena perceraian dengansegala akibat hukumnya 54.

Bahwa urine Terdakwa dinyatakan positif mengandung Methamphetamin dariNarkotika jenis sabusabu sesuai dengan hasil Screening Test Urine Kodim0209/LB dari BNN Kota Tanjung Balai Nomor: B/409/IV/Ka.Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016;e.

Bahwa pada tanggal 18 April 2016 dilakukan pemeriksaan urine terhadapTerdakwa bersama 55 orang orang anggota Kodim 0209/Dairi namunhasilnya adalah Positif berdasarkan hasil Screning Tes Urine BNN Kotatanjung Balai Nomor: B/409/IV/Ka/Cm01/2016/BNNKTB tanggal 18 April2016;Menanggapi pertimbangan Judex Facti tersebut di atas, Terdakwa sangattidak sependapat dengan pertimbangan Judex Facti Tingkat Banding.

Putusan Nomor 376 K/MIL/2017Bahwa keterangan Terdakwa tersebut telah bersesuaian dengan hasilpemeriksaan urine Terdakwa dari BNN Kota Tanjung Balai Nomor:B/409/IV/Ka/Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016 yang menyatakanurine Terdakwa positif mengandung Methamphetamin;Fakta tersebut telah bersesuai pula dengan keterangan para saksi yaituSaksi1 Serka Sabar Martahan Parapat, Saksi2 Serda Raja Ugup Harahapdan Saksi3 Mailani Kristin Sinaga, SKM.

No.409, Persil No.9, Klas D.II,seluas sekitar 0,042 Ha. atas nama P. PAHYA MANIDAN ; dengan batasbatas :Utara : Tanah / Rumah Para Tergugat ;Timur : Rumah P. Barini dan Rumah B. Yanti ;Selatan : Pekarangan P. Kasma ;Barat : Tegal B. Mat ;. Bahwa kenyataannya Tanah Pekarangan tersebut diatas sudah diwariskan dan sudahdikuasai oleh B.

No.409, Persil No.9, Klas D.III,Luas sekitar 136 M2. (sebagian dari seluas sekitar 0,042 Ha.), dengan batasbatasUtara : Tanah / Rumah milik Para Tergugat ;Timur : P. Bari ;Selatan : Tanah / Rumah milik Penggugat ;Barat : Tegal B. Mat ;Selanjutnya mohon disebut sebagai ......... TANAH OBYEK SENGKETA ;. Bahwa kenyataannya Tanah seluas sekitar 0,042 Ha. (termasuk Tanah Obyeksengketa) telah dikuasai dan dimiliki oleh Penggugat yaitu sejak sekitar Tahun 1978 ;.

Bahwa Para Tergugat menolak dalildalil gugatan Penggugat kecualiyang secara tegas akan diakui kebenarannya.2.Bahwa benar, Penggugat adalah cucu dari Pak Pahya als Manidanyang memiliki tanah pekarangan terletak di Desa Kretek KecamatanTaman Krocok Kabupaten Bondowoso yang di Buku Desa Kretekmempunyai identitas : Petok C No : 409, Persil No : 9, Klas D III,seluas 0.042 Ha.3.Bahwa tanah sebagaimana tersebut dalam point 2 diatas bukanlahtanah yang ditempati rumah milik Penggugat, karena tanah milik PakPahya

als Manidan yang tersebut dalam Buku Desa Kreteksebagaimana Point 2 diatas ada dilokasi lain yang sekarang sudahditempati 2 (dua) rumah milik B.Barini als Slami ( Cucu Pak Pahya)dan rumah B.Titik als Barini ( anak B.Barini als Slami) Adapun batasbatasnya tanah milik Pak Pahya als Manidan yang tersebut dalamPetok C Nomor : 409 adalah :Utara : Jalan setapak.Timur : Tanah asal milik P.Sliha sekarang ditempati B.Mutik.Selatan : Tanah milik B.Karnin als Armidja yang sekarang secaramelawan Hukum telah

tanah pekarangan milik Bok Karnin als Armidja, tetapi anehnya hanya para tergugat yang dianggap telah menyerobot/ merampas , Hal ini sangat tidak masuk akal (irasionil) dan tidaksesuai dengan fakta.7.Bahwa tanah pekarangan yang dijadikan obyek sengketa olehPenggugat dan yang dikatakan dirampas untuk ditempati / didirikanrumah permanen oleh para Penggugat, bukanlah milik Penggugatkarena faktanya dan sesuai dengan gambar kerawangan Buku DesaKretek adalah sebagai berikut :B Katerangan :A = Petok c No.409

Menetapkan bahwa harta kekayaan yang diperoleh oleh Penggugat dan Tergugat selama dalam masa perkawinan yaitu berupa Tanah sesuai Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor: 2868/Desa Lodtunduh Luas: 409 M2, terletak di Desa Lodtunduh, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali, tercatat atas nama: KADEK ARTUTI PRADNYA dengan batas-batas sebagai berikut :Utara : Jalan;Timur : Tanah Hak Milik;Selatan : Tanah Hak Milik;Barat : Tanah Hak Milik;Merupakan HARTA BERSAMA antara

Tanah sesuai Sertipikat Hak Milik (SGHM) Nomor: 2868/Desa Lodtunduh;Luas: 409 M2; Terletak di Desa Lodtunduh, Kecamatan Ubud, KabupatenGianyar, Propinsi Bali; Tercatat atas nama : KADEK ARTUTI PRADNYAdengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Jalan;Timur :Tanah Hak Milik;Selatan :Tanah Hak Milik;Barat : Tanah Hak Milik;Catatan:Harta Bersama No.

Tanah sesuai Sertipikat Hak Milik (GHM) Nomor: 2868/Desa Lodtunduh;Luas: 409 M2; Terletak di Desa Lodtunduh, Kecamatan Ubud,KabupatenGianyar, Propinsi Bali; Tercatat atas nama: KADEK ARTUTIPRADNYA dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Jalan;Halaman 4 dari 22 hal Putusan Perkara Nomor 200/Pdt/2018/PT DPSTimur :Tanah Hak Milik;Selatan :Tanah Hak Milik;Barat : Tanah Hak Milik;DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Tanah sesuai Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor: 2868/Desa Lodtunduh;Luas: 409 M2; Terletak di Desa Lodtunduh, Kecamatan Ubud, KabupatenGianyar, Propinsi Bali; Tercatat atas nama: KADEK ARTUTI PRADNYAdengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Jalan;Timur:Tanah Hak Milik;Selatan :Tanah Hak Milik;Barat : Tanah Hak Milik;Catatan:Harta Bersama No.

Menetapkan bahwa harta kekayaan yang diperoleh oleh Penggugat danTergugat selama dalam masa perkawinan yaitu berupa Tanah sesuaiSertipikat Hak Milik (SGHM) Nomor: 2868/Desa Lodtunduh Luas: 409 M2,terletak di Desa Lodtunduh, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar,Propinsi Bali, tercatat atas nama: KADEK ARTUTI PRADNYA denganbatasbatas sebagai berikut :Utara : Jalan;Timur =: Tanah Hak Milik;Selatan : Tanah Hak Milik;Barat : Tanah Hak Milik;Merupakan HARTA BERSAMA antara Penggugat dan Tergugat yangharus

Tanah sesuai Sertipikat Hak Milik (GHM) Nomor: 2868/Desa Lodtunduh;Luas: 409 M2; Terletak di Desa Lodtunduh, Kecamatan Ubud,Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali; Tercatat atas nama: KADEK ARTUTIPRADNYA dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Jalan;Timur :Tanah Hak Milik;Selatan :Tanah Hak Milik;Barat : Tanah Hak Milik;Catatan:Harta Bersama No.

Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum ; - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 1 November 2012 Batam Nomor 409/Pid.B/2011/PN.BTM yang dimintakan banding tersebut sepanjang mengenai status Terdakwa sehingga selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

Berkas perkara atas nama Terdakwa tersebut diatas berikut suratsuratlainnya yang terkait dengan perkara yang bersangkutan serta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 1 November 2012Nomor: 409 / Pid.B / 2012 /PN.BTM, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa H.ZAINUDIN MASDIT Alias H.ANSARAlias H.GUNTUR Bin ABDUL RASYID telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut SertaMelakukan Penyeludupan Manusia.

Akta Permintaan Banding Nomor 39/AktaPid/2012/PN.BTM yangditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Batam, yangmenerangkan bahwa para Terdakwa pada tanggal 5 November 2012telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Batam Nomor 409/Pid.B/2012/PN.BTM tanggal 1 November2012, dimana permintaan banding tersebut telah diberitahukan secarasah dan seksama kepada Penuntut Umum pada tanggal 8 November2012 ;6.

Akta Permintaan Banding Nomor 39/AktaPid/2012/PN.BTM yangditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Batam, yangmenerangkan bahwa Penuntut Umum pada tanggal 8 November 2012telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Batam Nomor 409/Pid.B/2012/PN.BTM tanggal 1 November2012, dimana permintaan banding tersebut telah diberitahukan secarasah dan seksama kepada Terdakwa pada tanggal 13 November 2012 ;Memori banding dari Terdakwa tertanggal 12 November 2012 yangditerima di

Put.No.02/Pid.Sus/2013/PTRSidang Pengadilan Negeri Batam, beserta semua suratsurat yang timbuldisidang yang berhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Batam Nomor 409/Pid.B/2011/PN.BTM tanggal 1November 2012 Batam, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat,pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama yang mendasariputusannya mengenai telah terbuktinya secara sah dan menyakinkankesalahan terdakwa atas dakwaan yang didakwakan kepadanya telahtepat dan benar, oleh karenanya

dapat dikuatkan ;Mengingat, Undang Undang serta peraturan lain yang berkaitandengan perkara ini pasalpasal lain yang terkait dalam UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP dan pasal 120 ayat (1) UURI No. 6Tahun 2001 tentang Keimigrasian Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 1 November2012 BatamNomor 409/Pid.B/2011/PN.BTM yang dimintakan banding tersebutsepanjangmengenai status

Menyataakan bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas sebidang tanah tercatat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 5736/Darat Sekip, Surat Ukur Nomor : 03869/Darat Sekip/2013, Luas 409 M2, tanggal 03 Januari 2014 atas nama Lembaga Pendidikan Badan Wakaf Al-Raudhatul Islamiyah (BAWARI);3. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah mengusai, menempati, menghuni bangunan rumah milik Penggugat dengan tanpa hak sejak Maret 2001 merupakan perbuatan melawan hukum,4.

Penggugat adalah merupakan Badan Hukum berbentuk Yayasanbergerak dibidang Pendidikan yang diberi nama Yayasan Badan Wakaf AlRaudhatul Islamiyah, dikenal dengan nama Yayasan BAWARI yang didirikanberdasarkan Akta Pendirian Yayasan Nomor : 451, tanggal 23 Maret 2013dibuat oleh dan dihadapan Budi Prasetiyono, SH, Notaris di Pontianak;Bahwa pada tahun 1955, Penggugat menerima wakaf berupa sebidang tanahyang diatasnya terdapat 2 (dua) buah rumah berdinding papan dan beratapsirap dari bidan Wetmi, seluas 409

Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas sebidangtanah tercatat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 5736/DaratSekip, Surat Ukur Nomor: 03869/Darat Sekip/2013, Luas 409 M2, tanggal 03Halaman 5 dari 26 Putusan No. 77/Pdt G/2015/PN PtkJanuari 2014 atas nama Lembaga Pendidikan Badan Wakaf AlRaudhatulIslamiyah (BAWAR));3. Menyatakan bahwa Tergugat telah menguasai, menempati, menghunibangunan rumah hak milik Penggugat dengan tanpa alas hak yang sah danatau melawan hukum;4.

Bahwa berdasarkan pada tahun 1955 Penggugat menerima wakaf berupasebidang tanah yang diatasnya terdapat 2 (dua) buah rumah berdiding papandan beratap sirap dari bidan Wetmi,seluas 409 M2 terletak di jalan beringinNomor : 15 Rt.001/012 kelurahan Darat sekip,Kecamatan Kota Pontianak.3.

Bahwa berdasarkan pada tahun 1955 Penggugat menerima wakaf berupasebidang tanah yang diatasnya terdapat 2 (dua) buah rumah berdiding papandan beratap sirap dari bidan Wetmi,seluas 409 M2 terletak di jalan beringinNomor : 15 Rt.001/012 kelurahan Darat sekip, Kecamatan Kota Pontianak.2.

Menyataakan bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas sebidangtanah tercatat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 5736/DaratSekip, Surat Ukur Nomor : 03869/Darat Sekip/2013, Luas 409 M2, tanggal 03Januari 2014 atas nama Lembaga Pendidikan Badan Wakaf AlRaudhatulIslamiyah (BAWARI);3. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah mengusai, menempati,menghuni bangunan rumah milik Penggugat dengan tanpa hak sejak Maret2001 merupakan perbuatan melawan hukum,4.

409/Pdt.P/2015/PN.Bdg

A BANDUNGPENETAPANNo:409/Pdt.P/2015/PN.BdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri KI.

tinggal di jalan Batununggal Permai IV No. 2, RT.004,RW.005, Kelurahan Mengger, Kecamatan Bandung Kidul, KotaBandung, untuk selanjutnya mohon disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah mendengar keterangan pemohon dan membaca suratsurat buktiyang diajukan dipersidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal04 September 2015, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas A,Bandung pada tanggal 4 September 2015 dibawah Register No: 409

Menolak Permohonan Pemohon selain dan selebihnya ;Demikian ditetapkan pada hari ini :RABU, tanggal 23 SEPTEMBER 2015,oleh kami NURSIAH SIANIPAR, SH.MH, Hakim Pengadilan Negeri Bandungyang ditunjuk sebagai Hakim Tunggal untuk memeriksa dan mengadiliperkara permohonan ini berdasarkan penetapan Wakil Ketua PengadilanNegeri Bandung tanggal 9 September 2015 No. 409/Pdt.P/2015/PN.Bdg,dan pada hari itu juga penetapan tersebut diucapkan oleh Hakim dimukapersidangan yang terbuka untuk umum, dengan dibantu

Perincian biaya Nomor : 409/Padt.P/2015/PN.Bag :Qs Biayae. PSA sss sass scswunwemmemermnewnnnnns Rp. 30.000.10b. Biaya PrOSeS ........ 0. cceeeeeeeee eect eee ee en ees Rp. 50.000,C. Biaya Panggilan ..........cccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp. 110.000,d. Biaya RedakSi ............eeeeeeeee cece ee eeeeeeeeeeeee Rp. 5.000,@ Biaye.

MartadinataNomor 74 80, Telp. 4231827BANDUNG BERITAACARANomor : 409/PDT/P/2015/PN.BDG.

Perpanjangan Penahanan Ketua Pengadilan Tinggi Medan, sejak tanggal 14Oktober 2016 sampai dengan tanggal 12 Desember 2016.Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan nomor :519/PID.SUS/2016/PT.MDN tanggal 5 Oktober 2016, serta berkas perkaraPengadilan Negeri Stabat nomor : 409/Pid.Sus/2016/PN.Stb, dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriLangkat, yang mendakwa Terdakwa dengan dakwaan

ratus dua puluh empat) plastik klip kosong; 1 (satu) buah handphone merk Nokia Model306 warna merah; 1 (satu) buah handphone merk Nokia Model105 warna biru;Dirampas untuk di musnahkan;Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah);Telah membaca :1.Akte Permntaan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Stabat,bahwa pada tanggal 14 September 2016, Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Stabatnomor : 409

Akte Permntaan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Stabat,bahwa pada tanggal 14 September 2016, Terdakwa telah mengajukanpermintaan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Stabat nomor :409/Pid.Sus/2016/PN.Stb, tanggal 8 September 2016;.

ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum dan Terdakwa yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik,Berita Acara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Stabat berikut suratyang timbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Stabat nomor : 409

Banding berpendapat pidana yang dijatuhkan terhadapTerdakwa terlalu berat dan tidak sesuai dengan bobot kesalahannya, oleh karenaitu Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat pidana yang akan dijatuhkan nantitelah sesuai dengan rasa keadilan baik bagi Terdakwa maupun masyarakat, danpidana tersebut sudah cukup bagi Terdakwa untuk memperbaiki diri untuk tidakmelakukan lagi perbuatan yang serupa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Stabat nomor : 409

M E N E T A P K A N

• Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut Permohonan Nomor. 409/Pdt.P/2019/PN.Bks ;
• Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Bekasi untuk mencatat pencabutan gugatan perkara tersebut dalam buku register yang berlaku untuk itu ;
• Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 226.000,- (dua ratus dua puluh enam ribu rupiah) ;

409/Pdt.P/2019/PN Bks

409/Pid.B/2015/PN Sgl.

Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor 275/Pid.B/2015/PNSgl. tanggal 08 Juli 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 275/Pid.B/2015/PN Sgl. tanggal 08 Juli2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman dari 10 Halaman Putusan Nomor 409

terdakwa sempat cekcok, kemudian terdakwa memukulsaksi korban sebanyak satu kali kearah muka dan mengenai bibir serta hidunghingga berdarah dengan menggunakan tangan kanan yang dikepalkan;e Bahwa akibatnya saksi korban mengalami luka;e Bahwa saksi korban telah berdamai dengan terdakwa;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;2 Saksi SITI MASITOH alias ATI Binti KARINAN di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 3 dari 10 Halaman Putusan Nomor 409

BABIKA NI" mendengar perkataan tersebut terdakwa langsung menyuruh berhenti sepedamotor yang dikendarai Siti dan terdakwapun mendekati San sehingga terjadiperselisihan antara terdakwa dan San yang seketika itu juga terdakwa melayangkantangannya sebanyak 1 (satu) kali kearah muka San;Halaman 5 dari 10 Halaman Putusan Nomor 409/Pid.B/2015/PN Sel.e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi San mengalami: luka lecet pada bagianbibir tepi kiri bagian bawah satu sentimeter kali nol koma dua sentimeter, lukamemar

Fauzan, dokterpada Rumah Sakit Umum Daerah Sungailiat;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 351 ayat (1) KUHPidanatelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danHalaman 7 dari 10 Halaman Putusan Nomor 409/Pid.B/2015/PN Sel.meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhalyang dapat menghapuskan

,MH sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Sungailiat, dihadiri olehTRIMAN SANTANA, SH Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Toboali sertaTerdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,Halaman 9 dari 10 Halaman Putusan Nomor 409/Pid.B/2015/PN Sel.JONSON PARANCIS, SH.,MH ERVEN LANGGENG KASEH, SH.,MHARIEF KADARMO, SH.,MHPanitera Pengganti,MARINA YUNISA, SH.,MH

PENETAPANNomor 409/Pdt.P/2016/PA Sidrappo tl odDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara isbat nikahyang diajukan oleh :Lagama Bin Padeali, umur 64 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanPetani, tempat kediaman Desa Abbokkongeng Kecamatan KuloKabupaten Sidenreng Rappang, sebagai Pemohon I.Inambi Binti Laekka, umur 56 tahun, agama Islam

, pendidikan terakhir SD, pekerjaanURT, bertempat kediaman di Desa Abbokkongeng Kecamatan KuloKabupaten Sidenreng Rappang, sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Telanh membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il.Telah memeriksa buktibukti di muka persidangan.DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonannya tertanggal 13Mei 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng Rappangdalam register Nomor 409/Pdt.P/2016/PA Sidrap, telan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Pemohon IIdatang menghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya Hakim Tunggal membacakan surat permohonan Pemohon dan Pemohon II tertanggal 13 Mei 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sidenreng Rappang dengan Nomor register 409/Pdt.P/2016/PA Sidrap tanggal13 Mei 2016, yang isinya tetap dipertahankan olen Pemohon dan Pemohon Il.Bahwa untuk

MagnaFinance, Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar, Kotamadya Denpasar, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah hukumPengadilan Negeri Denpasar, dengan sengaja memalsukan, mengubah,menghilangkan atau dengan cara apapun memberikan keterangan secaramenyesatkan,yang jika hal tersebut diketahui oleh salah satu pihak tidakmelahirkan perjanjian Jaminan Fidusia, yang dilakukan dengan cara antara lainsebagai berikut :e Bahwa pada awalnya terdakwa membeli mobil Suzuki

Ketewel Sukawati Gianyar, yang dibeli oleh terdakwatersebut diajukan kredit melalui PT.Magna Finance Denpasarpada tanggal 15 Nopember 2011 selanjutnya terdakwamelakukan perjanjian pembiayaan Nomor 2400070 diPT.magna Finance Cabang Denpasar yang terletak di JalanGatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar dengan jangkawaktu kredit selama 4 (empat) tahun atau 48 (empat puluhdelapan) bulan ;Bahwa sekitar tanggal 15 Desember 2011 terdakwa seharusnyasudah membayar angsuran, tetapi sampai dengan hari initerdakwa

MagnaFinance, Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar, Kotamadya Denpasar, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah hukumPengadilan Negeri Denpasar, dengan sengaja dan melawan hokum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yangada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan dengan caraantara lain sebagai berikut :e Bahwa pada awalnya terdakwa membeli mobil Suzuki APV DK1375 YK Tahun 2008 lewat Show

MagnaFinance, Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar, Kotamadya Denpasar, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah hukumPengadilan Negeri Denpasar, yaitu. pemberi Fidusia yang menggalihkan,menggadaikan, atau menyewakan benda yang yang menjadi obyek jaminanFidusia sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 ayat (2) UU.RI.

Ketewel Sukawati Gianyar, yang dibeli oleh terdakwatersebut diajukan kredit melalui PT.Magna Finance Denpasarpada tanggal 15 Nopember 2011 selanjutnya terdakwamelakukan perjanjian pembiayaan Nomor 2400070 diPT.magna Finance Cabang Denpasar yang terletak di JalanGatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar dengan jangkawaktu kredit selama 4 (empat) tahun atau 48 (empat puluhdelapan) bulan, yang selengkapnya dalam perjanjian JaminanFidusia No, 2400070 dijelaskan kedudukan terdakwa sebagaiPemberi Fidusia

(tiga ratus sembilan ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSurabaya dengan putusan No. 409/Pdt/2008/PT.Sby., tanggal 8 Oktober 2008;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 29 Januari 2009 kemudian terhadapnyaoleh Penggugat/Pembanding (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 4 Februari 2009) diajukan permohonan

kasasisecara lisan pada tanggal 11 Februari 2009 sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Kasasi No. 220/Pdt.G/2007/PN.Sby. jo No. 409/Pdt/2008/PT.Sby.

salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:e Bahwa rumah tangga sudah pecah, cekcok terus menerus disebabkansifat cemburu dan emosionalnya Termohon Kasasi;e Bahwa tujuan perkawinan sudah tidak tercapai, karena keduanya telahberpisah tempat tinggal enam tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: IRWAN HOESIN dan membatalkanputusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 409

pihak yangkalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: IRWANHOESIN tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 409

Atas dasar pertimbangan tersebut, maka PENGGUGATmendiamkan saja gugatan tersebut yang akhirnya diputuskandengan dasar verstek;10.Bahwa putusnya perkawinan antara PENGGUGAT danTERGUGAT tersebut dibuktikan dari putusan Pengadilan NegeriHalaman 3 dari 44 Putusan Nomor 273/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Utr.ROBBY KUSNADI.Jakarta Pusat Nomor. 409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst tertanggal 10Oktober 2016 dan Kutipan Akta Perceraian Nomor. 716/I/2016yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilProvinsi DKI Jakarta

Kewajibantersebut tetap berlangsung meskipun hubungan perkawinanantara suami dan isteri yang bersangkutan telah putus secarahukum, sekalipun pengadilan telah menetapkan pemegang hakpengasuhan dan pemeliharaan anak kepada salah satu pihak.Dengan demikian, meskipun Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor. 409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst tertanggal 10 Oktober 2016telah memberikan hak asuh kepada TERGUGAT, namun putusantersebut tidak boleh bertentangan dengan peraturan yang lebihtinggi setingkat undangundang.

ERROR IN PERSONA EXEPTIEBahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatugugatan, karena dalam Gugatan a quo yang diajukan Penggugat,Penggugat tidak memiliki kedudukan hukum/legal standing untukmengajukan gugatan (persona standi in judicio);Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst, telan jelas dan terang menyebutkanbahwa hak asuh anak jatuh pada Penggugat yang dalam perkara inimenjadi Tergugat.

ERROR IN PERSONA EXEPTIEBahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatugugatan, karena dalam Gugatan a quo yang diajukan Penggugat,Penggugat tidak memiliki Kedudukan hukum / /egal standing untukmengajukan gugatan (persona standi in judicio) ;Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst, telan jelas dan terang menyebutkanbahwa hak asuh anak jatun pada Penggugat yang dalam perkara inimenjadi Tergugat.

/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. tanggal 10 Oktober 2016, dan perceraiantersebut telah dicatatkan pada Pencatatan Sipil sesuai Kutipan AktaPerceraian No. 716/I/2016 tanggal 17 November 2016 ;Menimbang, bahwa sesuai amar point 3 dan point 4 dari putusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi ikatan perkawinan secara AgamaIslam yang diselenggarakan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Gandrungmangu,Kabupaten Cilacap, pada tanggal 23 Jum 2003, dan tercatat dalam Register Nomor:409/92/V 1/2003 ; 2222222222 22 222222222 e2.

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkandi Kantor Urusan Agama Kecamatan Gandrungmangu, Kabupaten Cilacap, pada tanggal23 Juni 2003, dan tercatat dalam Register No: 409/92/VI/2003 putus karena perceraian; 3.

agarbersabar dan rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil karena Penggugat tetapberkeras hati untuk bercerai dengan Tergugat; Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa pihak Penggugat di muka persidangan telah berusaha meneguhkandalil gugatannya, dengan mengajukan bukti surat berupa: Foto Copy Kutipan Akta Nikah yang dinazegelen dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Gandrungmangu, Kabupaten Cilacap, Nomor: 409

dan kerena syarat taklik talak telah terpenuhi, maka ditetapkanjatuh talak satu khuli Tergugat kepada Penggugat dengan iwadl Rp.10.000, (sepuluh riburupiah); 222222 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neeMenimbang, bahwa dengan jatuhnya talak satu khulI Tergugat kepada Pengguat, makapermohonan Penggugat agar perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Gandrungmangu, Kabupaten Cilacap, padatanggal 23 Juni 2003, dan tercatat dalam Register No: 409