1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Yuris Budiman bin Ujang Tatang) terhadap Penggugat (Ani Yuliani binti Ibnu Sofyan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp565.000,00 (lima ratus enam puluh lima ribu rupiah);

MENGADILI

• Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
• Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
• Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat(M Deney bin Yuris Lafando) terhadap Penggugat (Janet Graffity binti Alexanders Lerick);
• Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp430.000,00 (empat ratus tiga

MDNRAHMAT GULO Alias RAHMA, lalu menginterogasi terdakwa tentang narkotikajenis sabu yang ditemukan dari saksi RAHMAT GULO Alias RAHMA danterdakwa mengakui bahwa benar narkotika jenis sabu yang ditemukan darisaksi RAHMAT GULO Alias RAHMA tersebut diperoleh dari terdakwa yangdibelinya dari temannya yang bernama YURIS (daftar pencarian orang) dikamar Kost milik YURIS yang berjarak 10 (Sepuluh) meter dari tempat kostterdakwa, lalu para saksi polisi membawa terdakwa ke kamar YURIS tersebutguna melakukan

pengembangan namun YURIS tidak berhasil ditemukan,kemudian terdakwa berikut dengan barang bukti dibawa ke Polres Simalungunguna diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.

milik YURIS yang berjarak 10 (Sepuluh) meter dari tempatkost terdakwa, lalu para saksi polisi membawa terdakwa ke kamar YURIStersebut guna melakukan pengembangan namun YURIS tidak berhasilditemukan, kemudian terdakwa berikut dengan barang bukti dibawa ke PolresSimalungun guna diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.

(daftar pencarian orang) di kamar Kostmilik YURIS yang berjarak 10 (Sepuluh) meter dari tempat kost terdakwa,lalu para saksi polisi membawa terdakwa ke kamar YURIS tersebut gunamelakukan pengembangan namun YURIS tidak berhasil ditemukan,kemudian terdakwa berikut dengan barang bukti dibawa ke PolresSimalungun guna diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.

saksikorban ADE SATRIA SUSANTO, dimana saat itu Terdakwa YUSUP NGONGO DAGAALS BAPAK PIPEN berperan sebagai yang menyuruh saksi MARTEN BILI ALSBAPAK LIUS ALS MARTEN dan saudara MALO ALS BAPAK YURIS (DPO) untukmelakukan pencurian, menggambarkan kepada saksi MARTEN BILI ALS BAPAK LIUSALS MARTEN dan saudara MALO ALS BAPAK YURIS (DPO) letak dan posisi rumahkorban ADE SATRIA SUSANTO yang akan dimasuki oleh saksi MARTEN BILI ALSBAPAK LIUS ALS MARTEN dan saudara MALO ALS BAPAK YURIS (DPO) untukmelakukan

(DPO) dengan menggunakansepeda motor pergi ke rumah milk saksi korban ADE SATRIA SUSANTO sedangkanTerdakwa YUSUP NGONGO DAGA ALS BAPAK PIPEN menunggu saksi MARTENBILI ALS BAPAK LIUS ALS MARTEN dan saudara MALO ALS BAPAK YURIS(DPO) di rumahnya, setelah sampai di simpang tiga jalan TanatekeWaimangura saksiMARTEN BILI ALS BAPAK LIUS ALS MARTEN turun dari sepeda motor sedangkansaudara MALO ALS BAPAK YURIS (DPO) menunggu dijalan raya, kemudian saksiMARTEN BILI ALS BAPAK LIUS ALS MARTEN berjalan menuju

, lalu duduk bertiga di balebale rumah Terdakwa sambil minum kopi, laluTerdakwa menceritakan mengenai keadaan rumah korban beserta barangbarang apasaja yang ada di rumah tersebut;Bahwa pada keesokan harinya pada dini hari, saksi mendatangi rumah korban denganmembawa besi cungkil bersama dengan seorang teman yang bernama Bapak Yuris,sedangkan Terdakwa menunggu di rumahnya yang tidak jauh dari tempat kejadian;Bahwa Bapak Yuris yang mengantar saksi namun tidak ikut masuk, hanya menunggudi pinggir jalan

, lalu duduk bertiga di balebale rumah Terdakwa sambil minum kopi, laluTerdakwa menceritakan mengenai keadaan rumah korban beserta barangbarang apa sajayang ada di rumah tersebut; Bahwa pada keesokan harinya pada dini hari, pelaku mendatangi rumah korban denganmembawa besi cungkil bersama dengan seorang teman yang bernama Bapak Yuris,sedangkan Terdakwa menunggu di rumahnya yang tidak jauh dari tempat kejadian; Bahwa Bapak Yuris yang mengantar pelaku namun tidak ikut masuk, hanya menunggu dipinggir

Mengijinkan Pemohon bertindak untuk dirinya sendiri dan bertindak untuk mewakili anak-anaknya yang masih dibawah umur, yaitu : MARIO YURIS WIJANARKO, lahir di Sidoarjo pada tanggal 18 Juli 1997 , SATRIA RISKI ALFIANSYAH lahir di Sidoarjo pada tanggal 05 Oktober 2000 dan ACHMAD FADIL ALAMSYAH, lahir di Sidoarjo 08 Januari 2012 Untuk menjual sebidang tanah pekarangan terletak di Desa Anggaswangi, Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo dengan sertifikat Hak Milik No.1071 dengan luas 530 M2 atas nama

permohonannya,tertanggal 16 Juni 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo padatanggal 22 Juni 2015 dengan Register Nomor : 171/Pdt.P/2015/PN.Sda, telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan SRI JURIATIpada tanggal 21 Agustus 1996 di Kantor Urusan Agama KecamatanSukodono, Kabupaten Sidoarjo, sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor :164/46A/111/96;2 Bahwa, dalam perkawinan tersebut telah dilahirkan 3 (tiga) orang anak,yaitu1 MARIO YURIS

MARIO YURIS WIJANARKO, umur 17tahun, 2. SATRIA RISKI ALFIANSYAH, umur 15 tahun dan 3. ACHMADFADIL ALAMSYAH, umur 3 tahun ;e Bahwa isteri Pemohon yang bernama SRI JURIATI telah meninggal dunia padahari Minggu, tanggal 13 Januari 2014 di Sidoarjo karena sakit.

MARIO YURIS WIJANARKO, umur 17tahun, 2. SATRIA RISKI ALFIANSYAH, umur 15 tahun dan 3. ACHMADFADIL ALAMSYAH, umur 3 tahun ;Bahwa isteri Pemohon yang bernama SRI JURIATI telah meninggal dunia padahari Minggu, tanggal 13 Januari 2014 di Sidoarjo karena sakit.

MARIO YURIS WIJANARKO, 2. SATRIA RISKIALFIANSYAH, dan 3.

MARIO YURIS WIJANARKO, umur 17 tahun, 2. SATRIA RISKI ALFIANS YAH,umur 15 tahun dan 3.

Memberi Ijin kepada Pemohon (SRI LANGGENG LESTANTUN) selaku orang tua kandung bertindak untuk melakukan perbuatan hukum terhadap kedua anaknya yang belum dewasa bernama : o WAKHIDA YULIS ANNISA PUTRI, lahir di Surabaya, tanggal 21 Agustus 1996 ; o GHILMAN YURIS ALFARIZA, lahir di Surabaya, tanggal 20 Januari 2005 ; untuk menjual hak bagian anak-anaknya tersebut berupa : Sebidang Tanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan rumah, terletak di Jalan Dukuh Kupang 30/40.A, Kelurahan Dukuh Kupang,

JULIAN ARIF RAHMAN (alm. suami Pemohon) ;4 YUDI NOFARI;5 LIA RACHMAWATI, Spd;6 EVI YUSNITA, S.Kom ;4 Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan JULIAN ARIF RAHMANtelah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama :e WAKHIDA YULIS ANNISA PUTRI, lahir di Surabaya, tanggal 21 Agustus 1996 ;e GHILMAN YURIS ALFARIZA, lahir di Surabaya, tanggal 20 Januari 2005 ;1Bahwa suami Pemohon yang bernama JULIAN ARIF RAHMANtelah meninggal dunia pada tanggal 08 Nopember 2004, sebagaimanaSurat Keterangan Kematian dari Rumah

Sakit Budi Mulia ;Bahwa suami Pemohon telah meninggalkan Ahli Waris yaituPemohon dan kedua anaknya yang bernama WAKHIDA YULISANNISA PUTRI dan GHILMAN YURIS ALFARIZA, berdasarkanSurat Keterangan Ahli Waris tertanggal 28 April 2014 ;3 Bahwa Pemohon telah ditetapkan sebagai Wali asuh dari keduaanaknya yang belum dewasa tersebut sesuai Penetapan PengadilanAgama Surabaya No.1274/Pdt.P/2012/PA.Sby, tanggal 29 Nopember2012 ;4 Bahwa Suami Pemohon memiliki harta waris keluarga berupa :Sebidang Tanah yang

,;e Bahwa saksi adalah Anak dari Pemohon;e Bahwa saksi menerangkan bahwa benar pemohon ingin mengajukanpermohonan ijin jual;e Bahwa saksi tahu pemohon mempunyai 2 (dua) orang anak;e WAKHIDA YULIS ANNISA PUTRI, lahir di Surabaya, tanggal 21Agustus 1996 ;e GHILMAN YURIS ALFARIZA, lahir di Surabaya, tanggal 20 Januari2005 ;e Bahwa pemohon ingin menjual Sebidang Tanah yang diatasnya berdiri sebuahbangunan rumah, terletak di Jalan Dukuh Kupang 30/40.A, Kelurahan DukuhKupang, Kecamatan Dukuh Pakis, Kota

WAKHIDA YULIS ANNISA PUTRI, lahir di Surabaya, tanggal 21Agustus 1996 ;e GHILMAN YURIS ALFARIZA, lahir di Surabaya, tanggal 20 Januari2005 ;e Bahwa pemohon ingin menjual Sebidang Tanah yang diatasnya berdiri sebuahbangunan rumah, terletak di Jalan Dukuh Kupang 30/40.A, Kelurahan DukuhKupang, Kecamatan Dukuh Pakis, Kota Surabaya, sebagaimana Surat IjinPemakaian Tanah No.188.45/1280 B/436.6.18/2014, Persil No.2621, luastanah 214.63 M?

,;e Bahwa saksi adalah Anak dari Pemohon;e Bahwa saksi menerangkan bahwa benar pemohon ingin mengajukanpermohonan ijin jual;e Bahwa saksi tahu pemohon mempunyai 2 (dua) orang anak;e WAKHIDA YULIS ANNISA PUTRI, lahir di Surabaya, tanggal 21Agustus 1996 ; GHILMAN YURIS ALFARIZA, lahir di Surabaya, tanggal 20 Januari2005 ;e Bahwa pemohon ingin menjual Sebidang Tanah yang diatasnya berdiri sebuahbangunan rumah, terletak di Jalan Dukuh Kupang 30/40.A, Kelurahan DukuhKupang, Kecamatan Dukuh Pakis, Kota

Bahwa pada pokoknya, Permohonan Peninjauan Kembalisangat keberatan dan tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Judex Yuris (Majelis Hakim KasasiMahkamah Agung R.I) halaman 13 alinea paling bawahbersambung ke halaman 14 putusannya, yang antara lainberbunyiMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebutHal. 12 dari 17 hal. Put.

Bahwa pertimbangan hukum yang amat sangat singkat tanpapertimbangan yang jelas dan rinci' terhadap keberatankeberatan yang diajukan Pemohon Kasasi yang kemudianberakibat penolakan Permohonan Kasasi sebagaimanatersebut dalam point 4 diatas, jelas dan nyata bahwaJudex /Yuris (Majelis Hakim Kasasi) tidak seriusmenangani Sengketa Tata Usaha Negara yang diajukanPemohon Kasasi.

bahwa Judex Factie maupunJudex Yuris tidak serius bahkan khilaf dalam menerapkanhukum terutama segi pembuktiannya, dalam arti JudexFactie maupun Judex Yuris telah menyalahi HukumPembuktian..

hukum, dan dengan alasan bahwaPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dapatmengambil alih pertimbangan hukum Pengadilan TingkatPertama apabila menurut Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta pertimbangan hukum Pengadilan TingkatPertama tersebut telah tepat dan benar, adalahpertimbangan hukum asal asalan karena Judex Yuris' tidakcermat membaca Memori Kasasi Pemohon Kasasi/Penggugat.Pertimbangan hukum Judex Yuris yang demikian jelasmerupakan kelalaian yang nyata dan layak dikesampingkanoleh

Majelis Hakim Peninjauan Kembali.Bahwa oleh karena Memori Kasasi PemohonKasasi/Penggugat dikesampingkan oleh Judex Yuris' tanpapertimbangan hukum yang cermat, rinci dan lengkap, makadalam proses Peninjauan Kembali ini, kiranya MemoriKasasi a quo masih relevan untuk dipertimbangkan olehMajelis Hakim Peninjauan Kembali.

Keberatan Pertama, ke Dua, ke Tiga, ke Empat s/d ke Delapan dari ParaPemohon PK yang mengatakan bahwa judex yuris Mahakamah Agung R.Idalam mengadili telah melakukan khilafan dan kekeliruan dan judex faktiePengadilan Tinggi Makassar dan Pengadilan Negeri Makassar telah salahmenerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku, karena alat buktiP.8.a., P.8.b., P.8.c telah dibatalkan berdasarkan bukti T.1 s/d T.IV.1 Jo 2..!.1.

Dan memberikanpenilaian bahwa baik judex yuris (Mahkamah Agung R.I) maupunjJudex fakti (Pengadilan Tinggi Makassar dan Pengadilan NegeriMakassar) dipandang melakukan khilafan dalam mengadili perkara aquo. Padahal Para Pemohon PK dalam menilai buktibuktiseharusnya menyeluruh dan bukan hanya pada bukti Para PemohonPK In Casu: Bukti T.1 s/d T.IV.1 Jo 2.

Dan menjadi suatukewajiban bagi judex yuris (Mahkamah Agung R.I) dan judex faktie(Pengadilan Tingga Makassar dan Pengadilan Negeri Makassar)untuk mempertimbangkan berdasarkan ketentuan hukum yangberlaku.Zn Dengan demikian, berdasarkan faktafakta hukum baik bukti suratmaupun keterangan saksisaksi dari Termohon PK yang salingbersesuaian satu dengan yang lainnya, sehingga yudex faktiePengadilan Tinggi Makassar dan Pengadilan Negeri Makassarmengabulkan gugatan Penggugat, kemudian yudex yuris MahkamahAgung

Bahwa keberatan ke Sembilan, ke Sepuluh s/d ke Dua belas dari ParaPemohon PK yang pada pokok keberatannya mengenai judex yuris(Mahkamah Agung.R.I) dan yudex faktie (Pengadilan Negeri Makassar danPengadilan Tinggi Makassar) dalam memutuskan perkara a quo telah salahmenerapkan hukum dan melanggar hukum yang berlaku...dst.3.1.Seharusnya.....51.

.= Dengan demikian, berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumdalam putusan judex yuris (Mahakamah Agung R.I) tidak adakhilafan hakim dan kekeliruan yang nyata.

, maka seharusnya Terdakwa dinyatakanterbukti bersalah melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP Ex DakwaanKedua dan Terdakwa haruslah dijatuhi hukuman dan bukannya dilepaskan dari segala tuntutan hukum;Bahwa judex yuris dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 7 padapoin menimbang (alinea ) juga telah memperlihatkan suatu kekhilafanHakim atau kekeliruan yang nyata (ex Pasal 263 ayat (2) huruf c KUHAP).Hal ini sebagaimana kami kutip pertimbangan hukum judex yuris tersebutadalah sebagaimana berikut : Menimbang

Berdasarkan hal tersebut di atas terbuktikekhilafan yang nyata dari judex yuris dalam pertimbangannya yangmenyatakan bahwa rumah sewa sudah tidak dipergunakan lagi sejak tahun1977 (seribu sembilan ratus tujuh puluh tujuh) oleh si penyewa adalahpertimbangan yang sangat keliru, dan tidak dapat dibenarkan maka sudahjelas sepatutnya putusan judex yuris untuk dibatalkan oleh Majelis HakimPeninjauan Kembali;Bahwa untuk membuktikan rumah sewa tetap dihuni dan dikuasai olehpenyewa dapat Jaksa/Penuntut Umum

No.15 PK/Pid/2006pembantu pelapor), maka secara fakta hukum jelas pertimbangan hukumjudex yuris sebagaimana tersebut di atas yang menyatakan bahwa sejaktahun 1977, rumah sewa sudah lagi tidak dipergunakan oleh pelapor danpelapor juga tidak pernah membayar uang sewa adalah pertimbangan yangmengandung kekeliruan dan kekhilafan yang nyata dari judex yuris dankarenanya Jaksa Penuntut Umum selaku Pemohon Peninjauan Kembaliberkesimpulan secara hukum sudah sepatutnya putusan Kasasi dalamperkara ini untuk

dibatalkan;Bahwa putusan judex yuris dalam perkara ini juga mengandung unsur suatukekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata, dimana judex yuris dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 7 baris ke30 yang menyatakan:Menimbang.....sehingga meskipun Terdakwa terbukti melakukan perbuatanyang didakwakan, akan tetapi perobuatan tersebut bukanlah atau terhapusunsur melawan hukumnya, sehingga bukanlah merupakan perbuatanpidana;Bahwa secara yuridis pertimbangan hukum judex yuris tersebut di atasadalah pertimbagnan

putusannya malah membebaskan/melepaskanTerdakwa dari segala tuntutan hukum, yang seharusnya secara limitativieyuridis justru putusan judex yuris a quo adalah putusan yang harus bersifatpemidanaan (condemnatoir/putusan yang bersifat menghukum Terdakwa)sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 263 ayat (8) KUHAP, makasudah sepatutnya putusan judex yuris tersebut haruslah dibatalkan olehmajelis Hakim Peninjauan Kembali;.

Laluterdakwa dan Yuris bertemu di depan Masjid At Taqwa Batu dan setelahbertemu terdakwa menerima uang pembelian narkotika jenis shabu dariYuris sebesar Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah).Selanjutnya terdakwa SMS kepada NUR ROBBI (penuntutannyadilakukan terpisah) yang isinya Lek, enek a? (Om, ada tah?) .. dandijawab Enek (Ada). Lalu Nur Robbi meminta terdakwa bertemu didepan Pos Perumahan De Sota Ds. Tegalgondo Kec. Karangploso Kab.Malang.

Md disimpulkan bahwabarang bukti dengan nomor : 1378/2017/NNF berupa satu kantongplastik berisikan Kristal warna putin dengan berat netto 0,020 gramadalah benar Kristal Metamfetamina yang terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Bahwa 1 (satu) poket Narkotika jenis sabu tersebut diakui terdakwamerupakan pesanan dari YURIS (belum tertangkap) yang diperolehterdakwa secara melawan hak yaitu terdakwa diminta Yuris untukmembelikan Narkotika jenis

Malangnamun karena saksi Nur Robbi ada perlu maka saksi Nur Robbimeminta Heru Purnomo menyerahkan Narkotika jenis shabu kepadaterdakwa sekaligus menerima pembayaran dari terdakwa di depan PosPerumahan De Sota; Bahwa setelah menerima narkotika jenis shabu, terdakwa menuju keKota Batu dan menunggu Yuris di teras bedak/kios di JI. Darsono Kel.Ngaglik Kec.

Batu Kota Batu untuk menyerahkan narkotika jenis shabutersebut namun sebelum sempat menyerahkan kepada Yuris, sekitarpukul 20.00 Wib terdakwa diamankan petugas Kepolisian berikutbarang bukti 1 (Satu) poket Narkotika jenis sabu yang dibungkus plastikbening dengan berat bersih 0,69 (nol koma enam sembilan) gram yangterdakwa simpan di saku celana depan sebelah kanan yang dikenakanterdakwa serta 1 (Satu) buah HP merk Evercross wrana hitam; Bahwa terdakwa tidak memperoleh imbalan berupa uang dari Yuris

Malang11namun karena saksi Nur Robbi ada perlu maka saksi Nur Robbimeminta Heru Purnomo menyerahkan Narkotika jenis shabu kepadaterdakwa sekaligus menerima pembayaran dari terdakwa di depan PosPerumahan De Sota; Bahwa setelah menerima narkotika jenis shabu, terdakwa menuju keKota Batu dan menunggu Yuris di teras bedak/kios di JI. Darsono Kel.Ngaglik Kec.

terpisah) dan saudara MALO ALS BAPAK YURIS (DPO) merencanakanuntuk melakukan pencurian di rumah milk saksi korban ADE SATRIA SUSANTO,dimana saat itu saudara YUSUP NGONGO DAGA ALS BAPAK PIPEN berperansebagai yang menyuruh Terdakwa dan saudara MALO ALS BAPAK YURIS (DPO)untuk melakukan pencurian, menggambarkan kepada Terdakwa MARTEN BILI ALSBAPAK LIUS ALS MARTEN dan saudara MALO ALS BAPAK YURIS (DPO) letakdan posisi rumah korban ADE SATRIA SUSANTO yang akan dimasuki olehTerdakwa saudara MALO ALS BAPAK

YURIS (DPO) untuk melakukan pencurian,disamping itu juga saudara YUSUP NGONGO DAGA ALS BAPAK PIPENmengatakan kepada Terdakwa dengan katakata kalau barangbarang tersebut berhasilTerdakwa curi maka barangbarang tersebut dibawa ke rumah saudara YUSUPNGONGO DAGA ALS BAPAK PIPEN dan nantinya akan dijual oleh saudara YUSUPNGONGO DAGA ALS BAPAK PIPEN dan hasil penjualan barang tersebut akandibagikan kepada Terdakwa, saudara YUSUP NGONGO DAGA ALS BAPAK PIPENdan saudara MALO ALS BAPAK YURIS (DPO);Bahwa sekitar

pukul 18.00 wita Terdakwa pergi ke waitabula untuk mengisi bensindengan menggunakan sepeda motor milik saudara MALO ALS BAPAK YURIS (DPO),sekitar pukul 21.00 wita Terdakwa pulang kembali ke rumah saudara YUSUPNGONGO DAGA ALS BAPAK PIPEN, kemudian Terdakwa MARTEN BILI ALSBAPAK LIUS ALS MARTEN bersamasama dengan saudara YUSUP NGONGODAGA ALS BAPAK PIPEN (Terdakwa dalam Penuntutan terpisah) dan saudaraMALO ALS BAPAK YURIS (DPO) duduk minum minuman keras / peci sambilsaudara YUSUP NGONGO DAGA ALS BAPAK

YURIS (DPO) di rumahnya, setelah sampai di simpangtiga jalan TanatekeWaimangura Terdakwa turun dari sepeda motor sedangkan saudaraMALO ALS BAPAK YURIS (DPO) menunggu dijalan raya, kemudian Terdakwaberjalan menuju rumah milk saksi korban ADE SATRIA SUSANTO, sesampai di sanaTerdakwa masuk lewat samping rumah dan Terdakwa melihat ada kamar panjangdibelakang yang pintu kamarnya dalam keadaaan terbuka, kemudian Terdakwalangsung masuk ke dalam kamar korban, dimana saat itu korban lagi tidur, selanjutnyaTerdakwa

, lalu duduk bertiga di balebale rumahYusup Ngongo Daga Alias Bapak Pipen sambil minum kopi, lalu Yusup Ngongo DagaAlias Bapak Pipen menceritakan mengenai keadaan rumah korban beserta barangbarang apa saja yang ada di rumah tersebut;Bahwa pada keesokan harinya pada dini hari, Terdakwa mendatangi rumah korbandengan membawa besi cungkil bersama dengan Bapak Yuris, sedangkan Yusup NgongoDaga Alias Bapak Pipen menunggu dirumahnya yang tidak jauh dari tempat kejadian;9 Bahwa Bapak Yuris tidak ikut masuk

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Aep Fathulludin bin Rassam) terhadap Penggugat (Karina Yuris Oktoventi binti R. Sarifudin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp466.000,00 ( empat ratus enampuluh enam ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (IDRIS YURIS BIN RISMAN IS) terhadap Penggugat (DEVITA SUSANTI alias DEFITA SUSANTI BINTI BUYUNG TIMBUL)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 420.000,- ( empat ratus dua puluh ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon I (Urip Anang Setiyanto bin Purwito) dan Pemohon II (Yuris Ikhromawati binti H. Jajuli) terhadap anak bernama Zayan Hajid Alfatih bin Denish Roramela Luthfin, lahir tanggal 30 Juli 2019;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan Pemohon II sejumlah Rp. 395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Yuris Slamet Triono bin Abdul Rohman) terhadap Penggugat (Ririn Purningsih binti Warsono);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.460.000,00 (empat ratus enam puluh ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu Bain SughroTergugat (YURIS UTOMO BIN SADI) kepada Penggugat (NANIK SUGIANTI Binti SUBADI);-------------4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Blora agar mengirimkan satu helai salinan ini setelah memperoleh berkekuatan hukum tetap tanpa materai kepada pegawai Pencatat nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjarejo, Kabupaten Blora;-------------------------------------------------------5.

Memberi izin kepada Pemohon (Suyono bin Kaseri) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Yuris Tyanti binti Murani) di depan sidang Pengadilan Agama Banyuwangi;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp491000,00 ( empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

No. 400 PK/Pdt/2006kekeliruan yang nyata dari putusan yudex yuris No. 3497 K/Pdt/2002 tanggal6 Januari 2005 sebagai berikut :A.1. Bahwa putusan Mahkamah Agung (yudex yuris) No. 3497 K/Pdt/2002tanggal 6 Januari 2005 yang membatalkan putusan Pengadilan TinggiJawa Barat di Bandung tanggal 30 Mei 2001 ~ No.126/PDT/2001/PT.BDG.Jo.

Dengan demikianyudex yuris (putusan kasasi dalam perkara ini) telah lalai dan kelirusecara nyata menyimpangi ketentuan undangundang, yaitu :(1).

Ketentuan ini mengandung maksud MahkamahAgung sebagai yudex yuris apabila membatalkan putusan yudexfacti maka ia akan mengadili sendiri dengan mempertimbangkansetiap petitum gugatan dengan mendasarkan kepada hukumpembuktian mempertimbangkan petitum dan buktibukti yang adadalam persidangan dengan berdasarkan hukum acara yangberlaku pada pengadilan tingkat pertama yaitu HIR/RBG, dengandemikian yudex yuris berfungsi sebagai yudex facti ia mengadilimendasarkan pada bukti dan fakta, tetapi apa kenyataan

sehingga cukup beralasan bilaputusan yudex yuris dibatalkan.B.

Akan tetapi dalamtingkat kasasi, yudex yuris telah memutuskan : "Menyatakan biaya dalamperkara ini Nihil", dalam pertimbangannya yudex yuris Mahkamah Agungmenyatakan : "Menimbang bahwa oleh karena permohonan kasasi dariPemohon Kasasi dikabulkan dan oleh karena perkaraperkara ini diperiksasecara prodeo maka biaya dalam perkara ini ditetapkan Nihil".Bahwa pertimbangan dan amar putusan tersebut adalah tidak pernahdiminta oleh para pihak bila dalam pemeriksaan tingkat kasasi para pihakmeminta agar pemeriksaan