409/Pdt.P/2019/PN Bpp

PENETAPANNomor 409/Pdt.P/2019/PN BppDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama, telah memberikan Penetapan sebagaiberikut, sehubungan dengan permohonan dari Pemohon:MuhammadHamsari, bertempat tinggal di Perum.

Cgs Blok Ao2 Rt58No.2Kelurahan Manggar Kecamatan Balikpapan Timur Kota Balikpapan;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Hakim Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Balikpapantanggal 10 Oktober 2019 Nomor 409/Pdt.P/2019/PN Bpp tentang penunjukanHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara permohonan yang diajukan olehPemohon tersebut di atas;Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Balikpapantanggal 10 Oktober 2019 Nomor 409/Pdt.P/2019/PN Bpp tentang penetapanhari

Memberi izin kepada para ahli waris tersebut untuk menjual harta peninggalan Hj.Dra.Siti Hasanah Nasution berupa satu unit rumah terletak di jalan Pukat IV, Kelurahan Bantan Timur, Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan, sesuai sertifikat hak milik Nomor 409 seluas 272M atas nama Dra. Siti Hasanah Nasution;4. Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sejumlah Rp.191.000,00 ( Seratus Sembilan Puluh Satu Ribu Rupiah);

Siti Hasanah Nasution berupa satu unit rumahterletak di Jalan Pukat IV, Kelurahan Bantan Timur,Kecamatan MedanTembung, Kota Medan sesuai Sertifikat Hak Milik No. 409 seluas 272 M2 atasnama Dra. SIT HASANAH NASUTION;Berdasarkan dalildalil tersebut diatas, dimohonkan kepada Ketua PengadilanAgama Medan Cq.

SIT HASANAH NASUTION berupa satu unit rumah terletakdi Jalan Pukat IV, Kelurahan Bantan Timur, Kecamatan Medan Tembung, KotaMedan sesuai Sertifikat Hak Milik No. 409 seluas 272 M2 atas nama Dra. SITIHASANAH NASUTION;4.

selanjutnya ditandatangani oleh Ketua Majelis dan diberi kode P.11;12.Potokopi surat Keterangan Ahli Waris Salmiah Nasution Nomor:470/35/2003/2015, yang dikeluarkan oleh Lurah Hutogodang, Kecamatan UluPungkat, Kabupaten Mandailing Natal, telah dilegalisir, bermaterai cukup dandicap pos, aslinya telah diperlinatkan di persidangan, setelah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnya ditandatanganioleh Ketua Majelis dan diberi kode P.12;13.Potokopi Sertipikat Hak Milik Nomor 409

Siti HasanahNasution berupa berupa satu unit rumah dengan sertifikat tanah Nomor 409 seluas272 M2, maka dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat bahwa untuk tuntasnyapeneyelesaian harta peninggalan tersebut dan karena adanya tuntutan praktek diNotaris, maka Majelis Hakim dapat mencantumkan dalam amar penetapansebagaimana dimaksud dalam petitum para Pemohon angka 3 (tiga), yaitu denganmemberikan izin kepada para Pemohon untuk menjual tanah dan rumah tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pada

Memberi izin kepada para ahli waris tersebut untuk menjual harta peninggalanHj.Dra.Siti Hasanah Nasution berupa satu unit rumah terletak di jalan Pukat IV,Kelurahan Bantan Timur, Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan, sesuaisertifikat hak milik Nomor 409 seluas 272M atas nama Dra. Siti HasanahNasution;4.

M E N G A D I L I :

Menerima Permohonan Banding dari Pembanding semula Penggugat ;
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 28 April 2020 Nomor 409/Pdt.G/2019/PN.Bks, yang dimohonkan banding tersebut ;
Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Asahi Esda Electric, bertempat tinggal di Ruko Sentra NiagaKalimalang Blok B1 No. 11, Kayuringin Jaya, BekasiSelatan 17144 , sebagai Terbanding semulaTergugat ;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Nomor395/PDT/2020/PT.BDG tanggal 21 Juli 2020 serta berkas perkara PengadilanNegeri Bekasi Nomor 409/Pdt.G/2019/PN.Bks, dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMembaca surat gugatan Penggugat tanggal 9 September 2019 yangditerima

dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi padatanggal 9 September 2019 dalam Register Nomor 409/Pdt.G/2019/PN Bks, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:Halaman 1 dari 24 Putusan Nomor 395/PDT/2020/PT.BDG1.

Menetapkan biaya perkara dalam putusan akhir ;Membaca, putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 28April 2020, Nomor 409/Pdt.G/2019/PN.Bks, yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Mengabulkan Eksepsi dari Tergugat tersebut ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saatini berjumlah Rp.311.000,00(tiga ratus sebelas ribu rupiah).Membaca, Akta Permohonan Banding Nomor 409

menyangkut Pokok Perkara, telahdipertimbangkan dan diputus dengan tepat dan benar disertai dengan alasanalasanhukum yang menjadi dasar pertimbangan dalam putusan Majelis Hakim TingkatPertama, sehingga Majelis Hakim Pengadilan Tingkat banding sependapat denganHalaman 22 dari 24 Putusan Nomor 395/PDT/2020/PT.BDGpertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, denganamar selengkapnya sebagaimana tercantum dalam amar Putusan Pengadilan NegeriBekasi tanggal 28 April 2020 Nomor 409

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 28 April 2020Nomor 409/Pdt.G/2019/PN.Bks, yang dimohonkan banding tersebut ;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara pada kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlahRp 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanTinggi Bandung, pada hari Rabu, tanggal 16 September 2020 oleh kami SyamsulBahri Borut, SH.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan gugatan pencabutan perkara Nomor 409/Pdt.G/2022/PA.Crp dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Curup untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.505.000,00 (lima ratus lima ribu rupiah);

409/Pdt.G/2022/PA.Crp

No.409/Padt.G/20 14 /PA.Sidrapa. XXXXXXXX , umur 31 tahun;b. XXXXXXXX , umur 28 tahun;c. XXXXXXXX , umur 27 tahun;d.

No.409/Pdt.G/20 14 /PA.SidrapDemikian penetapan ini dijatuhkan dalam Rapat Musyawarah Majelis pada hariKamis tanggal 20 November 2014 M, bertepatan dengan tanggal 27 Muharram 1435 Holeh kami Dra. Hj. Raodhawiah, S.H. sebagai Ketua Majelis, Elly Fatmawati, S. Ag danAbdul Rahman Salam, S.Ag, MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan pada hariitu juga penetapan ini dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelisdengan didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut dan Dra. Hj.

pembacaansurat gugatan Penggugat dan atas gugatan tersebut Penggugat menyatakan adaperubahan sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugatmengajukan bukti berupa suratsurat yang telah dimeterai secukupnya dan telahdicocokan dengan aslinya di persidangan yaitu:1 Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan No. 183/WNI/Bjr/2008 tertanggal 22 Mei2008 atas nama PENGGUGAT dengan TERGUGAT, tertanda P1;2 Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 409

ANAK KEDUA, lakilaki lahir pada tanggal 4 Januari2008, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 409/Ist/Srt/2008 tertanggal16 Mei 2008;3 Bahwa sejak awal tahun 2015 Penggugat dan Tergugat tidak tinggal serumahlagi disebabkan karena terjadi pertengkaran/percekcokan diantara mereka;Menimbang, bahwa Pasal UndangUndang R.I.

ANAK KEDUA, lakilaki lahir pada tanggal 4Januari 2008, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 409/Ist/Srt/2008 tertanggal16 Mei 2008 ;Menimbang, bahwa di persidangan saksi SAKSI 1 dan SAKSI 2 menerangkanbahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran/percekcokan karena masalah Tergugat yang berselingkuh dengan lakilaki lain dankarena pertengkaran tersebut pada awal tahun 2015 Penggugat dan Tergugat berpisahrumah, saksisaksi mengetahui pertengkaran dan permasalahan

ANAKKEDUA, lakilaki lahir pada tanggal 4 Januari 2008, sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran Nomor 409/Ist/Srt/2008 tertanggal 16 Mei 2008, berdasarkan fakta yangterungkap di persidangan bahwa semenjak berpisah anakanak tersebut ikut denganTergugat, maka cukup beralasan untuk menetapkan anakanak tersebut tetap beradadalam pengasuhan Tergugat dengan tetap memberi kesempatan Penggugat untuk setiapsaat bertemu dengan anakanak tersebut, dengan demikian petitum gugatan angka 3beralasan hukum untuk dikabulkan

409/Pid.Sus/2016/PN.JKT.PST

PUTUSANNomor 409/ Pid.Sus/2016/PN.JKT.PST.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Para Terdakwa :1. Nama lengkap : YUSWADI bin M. YUSUFTempat lahir : PurwokertoUmur/tanggal lahir : 33 tahun / 18 Februari 1982Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jl. Kp. Rawa Il Gg.

Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, 2 Maret 2016No.409/Pen.Pid.Sus/2016/PN.JKT.PST., sejak 21 Maret 2016 sampaidengan 19 April 2016 di Rutan Salemba Jakarta Pusat ;5.

Diperpanjang Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat 19 April 2016No.409/Pen.Pid.Sus/2016/PN.JKT.PST. sejak 20 April 2016 sampaidengan 18 Juni 2016;Para Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor409/Pid.Sus/2016/PN.JKT.PST. tanggal 21 Maret 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 409/Pid.Sus/2016/PN.JKT.PST. tanggal 24Maret 2014 tentang Penetapan hari sidang ; Berkas

Konawe) dari semula atas namaveeeeeeeeeees dan kini telah dibalik nama ke atas nama TERGUGAT (tergugat II)dengan Nomor Sertifikat Nomor : 409/Kel. ..... ;Bahwa oleh karena tanah warisan (obyek sengketa) sebagaimana point 6diatas, yang hingga saat ini belum dibagi waris antara para penggugatsebagai ahli waris dari ............. dengan tergugat , maka Perbuatan tergugatHal. 5 dari 59 Hal.

Bahwa Objek perkara dalam hal ini adalah tanah dan atau bangunanbukanlah salah satu kewenangan dari Pengadilan Agama karenakepemilikan dari tanah dan atau bangunan tersebut telah beralihmenjadi Sertifikat Hak Milik No. 409/..... atas nama TERGUGAT ;5.

Sampai dengan saat iniTergugat V selaku Kreditur merupakan pemegang Hak Tanggunganatas Sertifikat No. 409/..... atas nama TERGUGAT hingga kreditDebitur atas nama TERGUGAT (Tergugat II) dan istri atas namaRahmawati dilunasi:Hal. 26 dari 59 Hal. Put.No.0071/Pdt.G/2019/PA Una.7.

Pada saatakandijaminkan pada Tergugat V,datayuridis menunjukkan bahwa SHM No. 409/..... telahterdaftarsebagai milik TERGUGAT, (peraturanperundang undangantelahmenjamin bahwa sertifikatkepemilikan hak atas tanah (in casu SHMNo. 409/.....) merupakanalatbukti bahwa TERGUGAT adalahpemegang hak atas objek sengketa / SHM No. 4097/..... (vide Pasal 3huruf a PP No. 24 tahun 1997):9.

Karena HakTangungan atas agunan SHM No. 409/..... tersebut masih terdapatpada Tergugat V terlebih kredit yang telah diberikan Tergugat V kepadaTergugat II belum lunas;Hal. 28 dari 59 Hal.

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor: 409/PDT.G/ 2010/PN.JKT.PST tanggal 15 Agustus 2011, yang mohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan ,yang pada tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Menikah padatanggal 13 Desember 2007 sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor : 409/09/XII/2007 tanggal 13 Desember 2007 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Rembang Kabupaten Pasuruan.

Foto copy kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Rembang Kabupaten Pasuruan, Nomor: 409/09/XII/2007 tanggal13 Desember 2007 (P.1). Saksi dua orang, yang masingmasing bernama:. SAKSI I, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh proyrk, tempatkediaman di Kecamatan Rembang Kabupaten Pasuruan;e Saksi mengaku mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak Penggugat.

Oleh karenanya harus dinyatakan bahwa Tergugat tidak hadir dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1.) yang berupa Foto copyKutipan Akta Nikah Nomor 409/09/XII/2007 tanggal 13 Desember 2007, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Rembang KabupatenPasuruan, tebukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah.Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat di dasarkan atasalasan telah terjadi perselisinan dan pertengkaran teruSs menerus antaraPenggugat

2008 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro pada tanggal IlFebruari 2008 dengan register perkara Nomor:0321/Pdt.G/2008/PA.Bjn telah mengemukakan hal hal yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 31 Oktober 1999, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan = yang. dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanNgraho, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanHalaman 1 dari 11 : Putusan nomor: 0321/Pdt.G/2008/PA.BjnAkta Nikah Nomor : 409

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat dan rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaanperkara ini dengan membacakan surat Gugatan yang isinyatetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan bukti bukti tertulissebagai berikut:Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngraho, Kabupaten Bojonegoro, nomor:409

125 HIR Tergugat yang telahdipanggil dengan patut untuk menghadap, akan tetapi tidakdatang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkaratersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar menunggu' kedatanganTergugat supaya bisa rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat(1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 409

kepaniteraan Pengadilan Negeri Bengkulu dengan nomor358/SK/VIIV2018/PN.Bgl ;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Bengkulutanggal 8 Nopember 2018 Nomor 88/Pen.Pid/2018/PT BGL,tentangpenunjukan Majelis Hakim Tingkat Banding yang memeriksa perkara ini;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini, Salinan resmi dari Panitera PengadilanNegeri Bengkulu atas putusan Pengadilan Negeri Bengkulu tanggal 9Oktober 2018 Nomor 409

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam dakwaankesatu Subsidair ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RICKY HAMID MEIRENZA ALIASKY BIN H AHMAD WANI dengan pidana penjara selama 10 tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan memerintahkan agarterdakwa tetap ditahan Menetapkan terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan tersebut Pengadilan NegeriBengkulu telah menjatuhkan putusan sebagaimana tertuang dalam putusantanggal 16 Oktober 2018 Nomor 409

tersebutdiajukan dalam tenggang waktu sesuai dengan pasal 233 KUHAP dan menuruttata cara persyaratan yang ditentukan oleh undang undang sehingga secaraformal permintaan banding tersebut harus diterima ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim banding sesuai dengan pasal 238ayat 1 KUHAP setelah membaca ,meneliti dan mencermati Berita Acarapenyidikan dan Bertia acara persidangan atas keterangan saksisaksi,keterangan Terdakwa dan suratsurat lain yang timbul dalam perkara ini sertasetelah mempelajari salinan putusan Nomor 409

tersebut harusdipertahankan namun perlu dipertimbangkan tentang halhal yangmemberatkan yang belum dipertimbangkan Majelis Hakim tingkat pertama bagipenentuan hukuman pidana yang dijatuhnkan terhadap Terdakwa yangdiantaranya yang memberatkan sebagai berikut : Perbuatan Terdakwa dilakukan secara bertubitubi hingga pada saatkorban tidak berdaya ; Terdakwa melarikan diri menghindar dari tanggung jawab ; Terdakwa pernah dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dengan demikian pertimbangan Hukum putusanNomor 409

dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana sehingga Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat pasal 351 ayat (3) jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP , pasal233 KUHAP ,Pasal 25 ayat (2) dan pasal 26 Undangundang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta Peraturan perundangundanganyang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;Halaman 10 dari 11 hal Put No 88/Pid/2018/PT BGL Mengubah putusan Pengadilan Negeri Bengkulu = Nomor:409

BantarujegKabupaten Majalengka pada tanggal 29 Juli 1994 sebagaimana tersebut dalambuku kutipan akta nikah No. 409 / 49 / VII / 1994 tertanggal 29 Juli 1994;Bahwa Pemohon dan Termohon menjalani rumah tangga terakhir di Kab.Majalengka, pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanbaik, hidup rukun, tinggal bersama, harmonis sebagaimana layaknya orangyang berumah tangga, serta telah dikaruniai 2 orang anak bernama ANAK KE1 umur + 17 tahun dan ANAK KE 2 umur + 13 tahun.

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor: 409

diuraikan di atas yang mana terhadapsemua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut :5 bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P., fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

tertanggal 10April 2012 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokertodi bawah register perkara nomor : 0783/Pdt.G/2012/PA.Pwt tanggal 10 April 2012mengajukan alasanalasan sebagai berikut :1.Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yang telahmelangsungkan pernikahannya pada hari Jumat tanggal 15 Oktober 1999, dihadapan Pejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanJatilawang, Kabupaten Banyumas, sebagaimana tercatat pada Kutipan AktaNikah No: 409

bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohonyang ternyata isinya tetap dipertahankan Pemohon;Menimbang, bahwa ternyata Termohon tidak dapat didengar keteranganjawabannya karena tidak hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil permohonannya,Pemohon mengajukan bukti surat berupa :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor: 33020315078700 atas namaWAHIDIN yang dikeluarkan oleh Kepala BKCKB Kabupaten Banyumastanggal 04 April 2008 (bukti P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolutdengan didasarkan Pasal 49 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 danKompetensi Relatif sebagaimana bukti P.1, Majelis Hakim menyatakan bahwaperkara ini adalah wewenang Pengadilan Agama Purwokerto;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 15 Oktober 1999 di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatilawang,Kabupaten Banyumas dengan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Gugatan Penggugat tidak berdasar hukum;Bahwa, ternadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan telah memberikan Putusan Nomor 409/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdhn, tanggal 29 Maret 2021 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat tersebut untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

sebesar Rp511.000,00 (limaratus sebelas ribu rupiah),;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan tersebut telah diucapkan dengan hadirnya KuasaHukum Penggugat pada tanggal 29 Maret 2021, kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 6 April 2021, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 7 April2021, sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor93/Kas/2021/PHI Mdn, juncto Nomor 409

Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Pada PengadilanNegeri Medan Nomor 409/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdn, tanggal 29 Maret2021;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Termohon Kasasi/dahulu Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/dahulu Penggugat untuk seluruhnya;2.

Berca Niaga Medika dengan RSJ Harapan Kita tanggal30 Nopember 2005.Barang bukti No. 3 sampai dengan No. 42 tetap terlampirdalam berkas perkara.Membebankan biaya perkara kepada Negara.Membaca putusan Mahkamah Agung RI No. 1713 K// Pid.Sus/ 2008 tanggal 30 September 2009 yang amar lengkapnyasebagai berikutMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSA /PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SAMARINDA tersebut.Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor : 409/ PID.B / 2007 / PN.Smda

dilaksanakan oleh rekananlain dan = menjadi tanggungjawab sepenuhnya PanitiaPengadaan dan Pimpro Pengadaan, bukan kepada Terdakwa.Hal inilah merupakan "kekhilafan Hakim atau kekeliruanyang nyata" sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 ayat(2) huruf c KUHAP (Undang Undang No. 8 Tahun 1981).Untuk melihat "kekhilafan Hakim atau kekeliruan yangnyata" termaksud, Putusan Mahkamah Agung RI No. 1713K/ Pid.Sus/2008 tanggal 30 September 2009 yangmembatalkan putusan Vrijspraak Pengadilan NegeriSamarinda No. 409

Tetapi semuanya berada padatanggungjawab dan pertanggungjawaban Panitia Pengadaandan Pimpro Pengadaan, baik dari segi tanggungjawabadmini stratif, tanggungjawab perdata dan tanggungjawabpidana.HAKIM AGUNG YANG TERHORMAT,Dari fakta yuridis tersebut di atas, putusan MahkamahAgung RI (tingkat Kkasasi) No. 1713 K/Pid.Sus/2008tanggal 30 September 2009 yang membatalkan putusanVrijspraak Pengadilan Negeri Samarinda No.409/PID.B/2007/PN.Smdatanggal 19 Juni 2008 adalahmerupakan ~kekhilafan dan kekeliruan

Karena di samping perbuatannya("material handeling") tidak melawan hukum, juga darisegi pertanggungjawaban pidana (toerekening' strafbaarfeit) dalam penentuan kesalahan samae sekali tidakterbukti "Geen strafzonder schuld (tiada pidana tanpakesalahan)".Dari alasan hukum Permohonan Peninjauan Kembali (PK)tersebut di atas, kiranya jelas, tepat dan benarpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriSamarinda dalam putusannya tanggal 19 Juni 2008, No.409/PID.B/2007/PN.Smda, pada halaman 92 dan 93

Pasal 184 KUHAP/UU No. 8 Tahun 1982, menjadisangatlah tidak relevan menurut hukum untuk menyatakanTerdakwa bersalah.Dari alasan dan fakta yuridis tersebut di atas saja,sudah terlihat dengan jelas bahwa Putusan Mahkamah AgungRI (tingkat kasasi) No. 1713 K/Pid.Sus/2008 tanggal 30September 2009 yang membatalkan putusan VrijspraakPengadilan Negeri Samarinda tanggal 19 Juni 2008, No.409/PID.B/2007/PN.Smda, adalah merupakan kekhilafan dankekeliruan nyata putusan Majelis Hakim judex yuristermaksud.

permohonan Pemohon ;Telah membaca suratsurat bukti;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 20Mei 2009 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo pada tanggal 22Mei 2009 dibawah Register Nomor: 159/Pdt.P/2009/PN.Sda , telah mengemukakanhalhal sebagai berikut:e Bahwa pada tanggal 25 Agustus 1981 di Surabaya Pemohon telahMelangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki bernama RUNTUAIRANTO sebagaimana Akta Nikah No. 409

Kutipan Akta Nikah tanggal 25 Agustus 1981, No.409/75/1981, tertulis atasnama pasangan suami istri: RUNTU AIRANTO dan INDAH SUWARSI,diberitanda P3 ;Kutipan Akta Kelahiran tanggal 14 Maret 1992, No. 3267/ 1992, tertulis atasnama ARIEF IMAN PRASETYO , diberi tanda P4 ; Sertipikat Hak milik No. 1751, sebgRivnana diuraikan dalam Surat Ukurtanggal 10 Desember 2003, No. 01553/14.06/2003 , tertulis atas namapemegang hak ARIEF IMAN PRASETYO, diberi tanda P5 ;Surat bukti tertanda P1 , P3 sampai dengan P5

Bahwa pada tanggal 26 November 1987, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan di Wilayah Hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Jatitujuh, Kabupaten Majalengka, Provinsi Jawa Barat,sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehHalaman 1 dari 9 Halaman Putusan Nomor 2992/Pdt.G/2020/PA.CkrPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatitujuh,Kabupaten Majalengka, Provinsi Jawa Barat, Nomor 409/XI/1987,tertanggal 26 November 1987;Bahwa saat pernikahan, Pemohon berstatus

Bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/X1/1987tertanggal 26 November 1987 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Jatitujuh, Kabupaten Majalengka, Provinsi Jawa Barat,bermeterai cukup yang oleh ketua majelis setelah dicocokkan denganaslinya dan diberi kode P.2.

dan Termohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Pemohon dan Termohon berbeda prinsip danTermohon tidak taat dan patuh dan hormat kepada Pemohon, akibatnya sejakJuni 2020, Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah hingga sekarang;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil permohonanPemohon, maka wajib bagi Pemohon untuk dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang diajukan oleh Pemohonberupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409

Bahwa setelah selesai dilakukan pemeriksaan ternyata urine Terdakwadinyatakan positif mengandung 3 (tiga) jenis Narkotika yaitu Amphetaminedari Narkotika jenis ekstasi, Methamphetamine dari Narkotika jenis shabushabu dan Tetra Hydro Cannabinol (THC) dari Narkotika jenis ganja sesuaidengan Hasil Screening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNN KotaTanjungbalai Nomor B/409/IV/Ka/Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April2016.Bahwa berdasarkan Pasal 7 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika

Suratsurat :a. 4 (empat) lembar Hasil Screening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNNKota Tanjungalai Nomor B/409/IV/Ka/Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18April 2016.b. 1 (satu) lembar photo alat teskit 6 (enam) parameter merek Right Signbertuliskan angka 12 (dua belas).c. 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari Lurah Sioldengan, KecamatanRantau Selatan, Kabupaten Labuhanbatu Nomor 129/736/Pem/2016tanggal 23 Mei 2016.Mohon tetap dilekatkan dalam berkas perkara.2.

Menetapkan barang bukti berupa surat :a. 4 (empat) lembar Hasil Screening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNNKota Tanjungalai Nomor B/409/IV/Ka/Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18April 2016.b. 1 (satu) lembar photo alat teskit 6 (enam) parameter merek Right Signbertuliskan angka 12 (dua belas).c. 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari Lurah Sioldengan, KecamatanRantau Selatan, Kabupaten Labuhanbatu Nomor 129/736/Pem/2016tanggal 23 Mei 2016.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 04 Oktober 2004, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 409/08/X/2004 tanggal 04 Oktober 2004, yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama tersebut;2.

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor : 409

telah diuraikan di atas yang mana terhadapsemua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409