Nomor 2621 K/Pdt/2015Bahwa pada tanggal 19 Juni 2012, dibuatlan Surat Kesepakatan KerjaSama Penanaman Modal antara Penggugat dan Tergugat , yang diwakilioleh Direkturnya, yaitu Tergugat Il (selanjutnya disebut "Kesepakatan),yang mana Turut Tergugat dan Turut Tergugat II juga bertindak sebagaisaksisaksi dalam pembuatan dan penandatanganan Kesepakatan tersebut:Bahwa dalam Kesepakatan tersebut, Tergugat , yang diwakili oleh Direkturnya,yaitu Tergugat Il mengajukan pinjaman uang sebesar Rp3.000.000.000,00

(tigamilyar rupiah) dari Penggugat, yang akan digunakan sebagai biaya/ongkos(Bank Cost) oleh Tergugat , yang diwakili oleh Direkturnya, yaitu Tergugat Il,untuk mencari dana investasi dari penanam modal (Investor) untuk Proyektersebut (Selanjutnya disebut "Pinjaman"):Bahwa sebagai konsekuensi diberikannya pinjaman dari Penggugattersebut, Tergugat I, yang diwakili oleh Direkturnya, yaitu Tergugat Ilmenyanggupi jangka waktu pengurusan dana investasi tersebut adalahselama 44 (empat puluh empat) hari

, terhitung sejak Pinjaman tersebutdiberikan Penggugat kepada Tergugat I;Bahwa sebagai jaminan atas pelunasan pinjaman tersebut, Tergugat , yangdiwakili oleh Direkturnya, yaitu Tergugat II, menyerahkan selembar Cek BankKesawan Nomor B 393926 senilai Rp3.500.000.000,00 (tiga milyar lima ratusjuta rupiah), yang penerbitannya tertanggal 2 Agustus 2012 kepada Penggugat,yang menurut Kamus Bank Sentral Republik Indonesia, disebut sebagai ''CekMundur", yang mencantumkan tanggal penarikannya pada masa mendatang

;cek tersebut akan dibayarkan oleh Bank (Tertarik/Drawee) pada saat tanggalyang tercantum tiba (PostDated Cheque);Bahwa selain adanya jaminan berupa Cek Bank Kesawan Nomor B 393926senilai Rp3.500.000.000,00 (tiga milyar lima ratus juta rupiah) sebagai buktiadanya Pinjaman dari Tergugat yang diwakili oleh Direkturnya, yaitu Tergugat IItersebut, keyakinan Penggugat semakin bertambah untuk memberikanPinjaman tersebut kepada Tergugat , dengan adanya Surat Keterangan BankKesawan Nomor 032/KES/DPK/VI/2012

memperkenalkan Penggugat kepada Tergugat II selakuDirektur dari Tergugat sekaligus Turut Tergugat dan Turut Tergugat II jugamenjadi saksi dalam pembuatan dan penandatanganan Kesepakatan KerjaSama penanaman Modal, Untuk itu sudah sepantasnyalah Majelis Hakimmenolak dan mengenyampingkan dalil gugatan Penggugat secara keseluruhan;Petitum (tuntutan) harus sinkron dengan Posita, dalil aneh Penggugattentang jumlah nilai yang di dalilkan sebagaipinjaman hutang Tergugat yang diwakili oleh Tergugat Il selaku Direkturnya

Bahwa setelah angsuran Mobil tersebut kami bayar sampai LUNAS diACC FINANCE Cab Banjarmasin, kami kesulitan untuk mengambil BPKBMobil tsb dikarenakan PT.IMBECO TRADE COAL sudah PAILIT (tidak dapatditemukan lokasi kantor/maupun Direkturnya).4. Bahwa pihak ACC FINANCE Cab.Banjarmasin tidak dapat memberikanBPKB mobil tersebut tanpa adanya stempel perusahaan dan konfirmasi daripihak PT.IMBECO TRADE COAL.

Imbeco Trade Coalsudah pailit (tidak dapat ditemukan lokasi kantor/maupun Direkturnya).Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka MajelisHakim perlu mempertimbangkan terlebin dahulu yang menjadi pokok sengketa;Menimbang, bahwa benarkah Tergugat telan melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam suratgugatannya ?

Banjarmasin dan saksi juga menerangkan bahwa PT.Imbeco Trade Coal tidak lagi bertempat tinggal di Wilayah Kota Banjarmasinserta tidak diketahui lagi alamat tinggal Direkturnya sekarang ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan yaituketerangan saksi yang pada pokoknya menerangkan saksi mengetahui bahwaPenggugat selalu membayar kepada Tergugat dan keterangan saksi inididukung pula bukti surat yang ditandai dengan bukti P1 sampai P12 tentangpencicilan kepada Tergugat, sehingga Majelis

KARUNIA CAHAYA ABADI dengan direkturnya bernama WOROSRI MULYANI (Daftar Pencarian Orang) sebagai penyedia barang peralatanlaboratorium (Keputusan Pejabat Pembuat Komitmen Dinas KesehatanKabupaten Kendal Tahun Anggaran 2007 Nomor 020.027/2195.6/DinkesTentang Penunjukan Penyedia Barang Peralatan Laboratorium), dan diumumkan pada tanggal 25 Juli 2007 dengan nilai kontrak Rp. 880.000.000,Hal. 3 dari 33 hal. Put.

dana untukpengadaan barang tersebut telah dicairkan dengan demikian perbuatanTerdakwa I, Terdakwa II, Terdakwa III, Terdakwa IV dan Terdakwa V dan olehRekanan CV KARUNIA CAHAYA ABADI yaitu WORO SRI MULYANI (DaftarPencarian Orang) selaku direkturnya yang telah menandatangani BeritaAcara Pemeriksaan Barang Nomor 020.027/2838.1/Dinkes pada hari Senintanggal 3 Desember 2007 yang pada pokoknya berisi telah memeriksabarang dengan teliti salan satunya adalah berupa hematology analyser,adalah termasuk dalam

No. 228 PK/PID.SUS/2011pada pokoknya berisi telah memeriksa barang dengan teliti salah satunyaadalah berupa hematology analyser yang telah diserahkan oleh Rekanan CVKARUNIA CAHAYA ABADI yaitu WORO SRI MULYANI (Daftar PencarianOrang) selaku direkturnya akan tetapi pada kenyataannya barang berupahematology tersebut tidak diserahterimakan dari rekanan kepada para Terdakwa(fiktif) sesual dengan Kontrak Kerja yang berpedoman pada ketentuan Pasal 29sampai dengan pasal 38 KEPPRES Nomor 80 Tahun 2003 Tentang

PedomanPelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, yang mengakibatkan tujuandari pengadaan barang berupa alatalat kesehatan yaitu Hematology Analysertidak tercapai akan tetapi dana untuk pengadaan barang tersebut telah dicairkandengan demikian perbuatan Terdakwa , Terdakwa II, Terdakwa III, Terdakwa IVdan Terdakwa V dan oleh Rekanan CV KARUNIA CAHAYA ABADI yaitu WOROSRI MULYANI (Daftar Pencarian Orang) selaku direkturnya yang telahmenandatangani Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor 020.027/2838.1

No. 228 PK/PID.SUS/2011 CAHAYA ABADI yaitu WORO SRI MULYANI (Daftar Pencarian Orang)selaku direkturnya serta telah menandatangani Berita Acara PemeriksaanBarang tersebut yang menerangkan seolaholan pekerjaan pengadaanalatalat kesehatan berupa hematology analyser telah dilaksanakan 100%sesuai dengan Kontrak Kerja akan tetapi pada kenyataannya barangberupa hematology analyser sebanya 7 (tujuh) unit tersebut tidakdiserahterimakan dari rekanan kepada Terdakwa I, Terdakwa II, TerdakwaIll, Terdakwa IV

SURYAKARYA SETIABUDI, berkedudukan di Seturan Nomor 119, RT.002, RW.001,Caturtunggal, Depok, Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta, dalam hal inidiwakili oleh Direkturnya:22eenn eee eee nee cee concen cee ceece eeeNama : Muhammad Lutfi Setiabudi, S.T.;Kewarganegaraan : Indonesia;22 222 serene nePekerjaan : Wiraswasta (Direktur Utama PT.

Hakim (Vide BeritaAcara Persidangan tanggal 28 Agustus 2017) ;Menimbang, bahwa Pencabutan gugatan tersebut dilakukan atas kehendakPenggugat yang diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugat untuk mengakhiriSengketa Tata Usaha Negara Nomor : 12/G/2017/PTUN.YK di Pengadilan TataUsaha Negara Yogyakarta dengan alasan bahwa adanya beberapaPUSS TTN EPIL ERG SAIS seme eens reeieetenene nee RRS RIE ar IRMenimbang, bahwa dalam persidangan tanggal 4 September 2017, PihakPenggugat Prinsipal dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya

S.H., M.H., Wakil Ketua PengadilanTata Usaha Negara Yogyakarta selaku Hakim Ketua Majelis, JOSIANO LEOHALIWELA, S.H., dan NOVY DEWI CAHYATI, S.Si., S.H., M.H., masingmasingsebagai Hakim Anggota, penetapan mana diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum pada hari Senin, tanggal 4 September 2017 juga oleh Majelis Hakimtersebut di atas dengan dibantu oleh SUMIJAN, S.H., Panitera PenggantiPengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta, dengan dihadiri oleh PenggugatPrinsipal (dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya

Muldecon Garaha Adhyaksa dan saksi tidak ikut proses CV tersebutmenjadi konsultan Pengawas;Bahwapenandatanganan kontrak tersebut tidak dilakukan bersamasamaantara saksi selaku PA dengan Konsultan Pengawas;Bahwa Pelaksana pekerjaan/fisik dalam pembangunan BBI Talamautersebut adalah CV LUBRATA INOVASI kuasa direkturnya Miko Chandradan direkturnya Bapak Tomi;Bahwa yang tandatangan konirak fisik tersebut saksi selaku PenggunaAnggaran (PA) pada tanggal 8 Maret 2012;Bahwa yang tandatangan kontrak fisik

Muldecon Garaha Adhyaksa yang direkturnya yangdirekturnya Ir Afmi Yarsi; Bahwa Terdakwa ada konfirmasi kepada Ir Afmi Yarsi untuk mengajukandokumen penawaran tersebut dan ia menyatakan silakan dan bentuk tim; Bahwa Terdakwa pernah ke Padang untuk menemui Ir Afmi Yarsi untukkonfirmasi penawaran tersebut; Bahwa Ir Afmi Yarsi sebagai Direktur CV.

Muldecon Garaha Adhyaksa yang direkturnya IrAfmi Yarsi;Bahwa yang tandatangan diatas nama direkturnya Ir Afmi Yarsi adalahTerdakwa;Bahwa disaat penawaran Lutfi tidak ada menyakan mana direkturnya IrAfmi Yarsi tersebut tapi disaat kontrak baru ditanyakan direkturnya;Bahwa dasarnya Terdakwa mewakili perusahaan CV.

NELLYARWISMA;Bahwa surat tugas Terdakwa pertama kali diserahkan pada waktupenawaran;Bahwa Terdakwa ada bertemu dengan kepala dianas diwaktu penyerahankontrak tersebut;Bahwa Kepala dinas tidak ada menanyakan mana direkturnya CV.Muldecon Garaha Adhyaksa tersebut hanya Effendi yang mengatakankepada kepala dinas ini (Terdakwa) pengawas dari CV.

CV.Muldecon Garaha Adhyaksa;Bahwa Terdakwa bertandatangan diatas nama direkturnya CV.

dalam perkara a quodengan mencantumkan dasardasar hukum dari peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya ternyataTergugat mengajukan bukti surat berupa T.1. dan 1.2. serta menghadirkanseorang saksi bernama XX;Menimbang, bahwa bukti T.1. adalah berupa surat pernyataan Tergugattertanggal 4 September 2017 sebagai tenaga ahli/inti secara penuh waktu (fulltime), Keahlian : Administrasi/Logistik pada perusahaan XX beralamat diSingkawang dan diketahui oleh Direkturnya

, terhitung sejak tanggal 25 Januari2010, dan bukti T.2. adalah berupa surat pernyataan Tergugat tertanggal 15Agustus 2017 sebagai tenaga ahli/inti secara penuh waktu (full time),Keahlian/Keterampilan : Administrasi dan Keuangan pada perusahaan XXberalamat di Singkawang dan diketahui oleh Direkturnya, terhitung sejak tahun2015;Menimbang, bahwa terhadap bukti T.1. dan 1.2. tersebut PengadilanTinggi Agama Pontianak mempertimbangkan sebagai berikut :1.

Surat Pernyataan dengan menggunakan kop surat suatu perusahaantertentu biasanya dibuat oleh Direktur Perusahaan tersebut, bukan dibuatoleh orang yang menyatakan dan diketahui oleh direkturnya;2. Pada bukti T.1. Tergugat menyatakan berkedudukan sebagai tenaga ahli/intisecara penuh waktu adalah terhitung sejak tanggal 25 Januari 2010 danpada bukti T.2. Tergugat menyatakan berkedudukan sebagai tenaga ahli/intisecara penuh waktu adalah terhitung sejak tahun 2015.

Tri Tasa dengan direkturnya Mukhodas, CV. Indego dengandirekturnya Supriyanto, CV. Krida Abadi dengan direkturnya Ir. Andi Ardiyanto,CV. Media Kencana Jaya dengan direkturnya Hernowo, dan CV. Aria Amidadengan direkturnya S.

Jujur Jaya Mandiri dengan direkturnya Teguh Warsiyati, CV.Agung Putra dengan direkturnya Nining Khoiriyah Wijayanti, CV.

Purnama Jaya dengan direkturnya WisnuJawali, CV. Kurnia Jaya dengan direkturnya Hariyanto, CV. Jujur Jaya Mandiridengan direkturnya Teguh Warsiyati, CV. Agung Putra dengan direkturnya NiningKhoiriyah Wijayanti, CV. Swakarsa Diva Sarana dengan direkturnya Lilik Kristyawan,CV. Karya Pratama dengan direkturnya Ali Maskuri, CV. Galapitara dengandirekturnya Suyatman, CV. Damish Kontraktor dengan direkturnya M. Latifun, CV.Praba Jaya Mandiri dengan direkturnya Teguh Purnamasidi, CV.

Indego dengan direkturnya Supriyanto, CV. Krida Abadidengan direkturnya Ir. Andi Ardiyanto, CV. Media Kencana Jaya dengan direkturnyaHernowo, dan CV. Aria Amida dengan direkturnya S.

Pangestu berkedudukan di Medan Jalan Gaperta No 200 Medan,yang diwakili oleh Direkturnya Leonardus Rintawan AtauDisebut JugaLeonardus Rintawan Sigalingging Atau Leo Sigalingging, SE,umur+42 tahun, pekerjaan Wiraswasta, alamat dahulu Jalan Gaperta No.200 Kelurahan Helvetia Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan,Propinsi Sumatera Utara, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya dalamWilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagaiTergugat ;2. Notaris Hj.

Bahwa Tergugat (CV Pangestu melalui Direkturnya) ada menjual kepadaPenggugat dan Penggugat II yakni sebidang tanah dengan ukuran 4 M x 17M2 (Empat meter kali tujuh belas meter) atau seluas 68 M2 (Enam puluhdelapan meter persegi) yang merupakan bahagian dari sebidang tanahseluas 141 M2 (Seratus empat puluh satu meter persegi) yang terletak diJalan DR Wahidin Kelurahan Sumber Mulyorejo Kecamatan Binjai Timur,Kota Binjai, Propinsi Sumatera Utara sebagaimana dimaksud dalamSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor

pelaksana lainnya dengan memperhatikan aspek fisik danyuridis serta memperhatikan Azasazas Umum Pemerintahan yang baikterutama azas kecermatan dan ketelitian atau azas kehatihatian sepertiyang ditegaskan dalam UndangUndang No. 28 Tahun 1999, sehinggakurang tepat apabila Tergugat III diikutsertakan sebagai Tergugat dalamperkara Aquo.Exeptie Plurium Litis consortium (Kurangnya Para Pihak)Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menyatakan bahwa ada membelisebidang tanah dari Tergugat (CV Pangestu melalui Direkturnya

Majelis Hakim membaca danHalaman 8 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Padt.G/2018/PN Bnjmempelajari dengan seksama materi eksepsi haruslah dibuktikan melaluiproses pembuktian dalam pemeriksaan pokok perkara sehingga harusdipertimbangkan dalam pokok perkara dengan demikian eksepsi point 1(satu)haruslah dikesampingkan/ ditolak ;Exeptie Plurium Litis consortium (Kurangnya Para Pihak)Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menyatakan bahwa ada membelisebidang tanah dari Tergugat (CV Pangestu melalui Direkturnya

dan tidak mengajukan saksi ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat Illtelah mengajukan bukti T.Ill1 Sesuai dengan aslinya dan tidak adamenghadirkan saksisaksi dipersidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat Ill tidak adamengajukan kesimpulan ;Menimbang, bahwa oleh karena apa yang didalilkan oleh penggugat dandiakui atau setidaktidaknya tidak disangkal oleh pihak tergugat maka menuruthukum haruslah dianggap terbukti ; Bahwa Tergugat (CV Pangestu melalui Direkturnya

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamPOG a ANILINE meee eerste tecenteereriereereneeiemntoeoierenit tanec tenremeeie tnaPT HASIMA WIRA BERSAUDARA, berkedudukan di Jakarta Timur, yangdiwakili oleh Direkturnya HASAN AHMAD, dalam hal inimemberikan kuasa kepada UNANG MANSYUR, SH, JAJASETIADIJAYA, SH SENO NUGROHO, SH Advokat, beralamat diGEDUNG PANIN BANK

Argune Dwi Satriayang direkturnya adalah Tergugat dan setelah ditempati oleh warga yangmembeli rumah tersebut ternyata ada selisih ukuran bangunan warga pemilikrumah yang masuk dalam tanah milik Penggugat ;e Bahwa setahu saksi ada sekitar 30 (tiga puluh) rumah yang bermasalah karenabangunannya masuk dalam tanah milik penggugat ;e Bahwa antara tanah Penggugat dengan perumahan warga tidak ada pagar ;e Bahwa setahu saksi rumah/bangunan warga yang masuk dalam wilayah tanahpenggugat bervariasi, mulai

Argune DwiSatria yang direkturnya adalah tergugat;e Bahwa saksi adalah salah satu warga yang membeli rumah diperumahan Sinari yangdibangun oleh tergugat ;e Bahwa saksi beli rumah tahun 2008 type 30 ;e Bahwa sebelum membeli rumah tersebut saksi sudah mengecek langsung kelapangan mengenai lokasi, kondisi dan batasbatas rumah yang akan dibeli dan saatitu didampingi oleh pihak pengembang;e Bahwa seingat saksi, sebelah rumah saksi (sebelah utara bangunan kosong),sedangkan didepannya jalan ;e Bahwa yang

Argune DwiSatria yang direkturnya adalah tergugat;Bahwa saksi adalah salah satu warga yang membeli rumah diperumahan Sinari yangdibangun oleh tergugat ;Bahwa saksi beli rumah tahun 2008 ;Bahwa sebelum membeli rumah tersebut saksi sudah mengecek langsung kelapangan mengenai lokasi, kondisi dan batasbatas rumah yang akan dibeli dan saatitu didampingi oleh pihak pengembang;Bahwa yang saksi beli hanya rumah saja sebagaimana dalam gambar dan memangtidak ada pagarnya ;Bahwa seingat saya ukuran tanahnya

Argune DwiSatria yang direkturnya adalah tergugat;Bahwa saksi adalah salah satu warga yang membeli rumah diperumahan Sinari yangdibangun oleh tergugat ;Bahwa saksi beli rumah tahun 2007 ;Bahwa sebelum membeli rumah tersebut saksi sudah mengecek langsung kelapangan mengenai lokasi, kondisi dan batasbatas rumah yang akan dibeli dan saatitu didampingi oleh pihak pengembang;Bahwa yang saksi beli hanya rumah saja sebagaimana dalam gambar dan memangtidak ada pagarnya ;e Bahwa seingat saya ukuran tanahnya

DUAMITRA OIL dalam hal ini diwakili oleh DIREKTURNYA : YUDHI WURJANTO berkedudukan hukum (DOMISILI) di Kantor PT. DUAMITRA OIL Menara MTH Building g Floor Suite 9006 Jalan MT HAryono Kav. 23, Jakarta 12820, yang selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT ; -.

1. CAPT. OTTO CALOH, baik untuk diri sendiri selaku PRIBADI maupun selaku GENERAL MANAGER PT.

DUAMITRA OIL dalam hal ini diwakili oleh DIREKTURNYA : YUDHI WURJANTOberkedudukan hukum (DOMISILJ) di Kantor PT. DUAMITRA OIL Menara MTH Buildingg Floor Suite 9006 Jalan MT HAryono Kav. 23, Jakarta 12820, yang selanjutnya disebutsebagai : PENGGUGAT ; .1. CAPT. OTTO CALOH, baik untuk diri sendiri selaku PRIBADI maupun selakuGENERAL MANAGER PT.

Pernyataan Hutang Nomor 1 tanggal 26 Agustus 2014antara SHERLYGUNAWAN , Direktur / Pimpinan CV Timika Sejahtera dengan ARIEFJUNAEDI, S.E. dan bukti P2 berupa kwitansi tertanggal 26 Agustus 2014 atasnama penerima SHERLY GUNAWAN, sebesar Rp 90.000.000, (sembilan puluhjuta rupiah) yang menyatakan bahwa Termohon Pailit CV TIMIKASEJAHTERAtelah menerima uang tunai sebagai hutang (pinjaman) dariPemohon ARIEF JUNAEDI, S.E. terbukti bahwa Termohon Pailit CV TIMIKASEJAHTERAyang dalam hal ini diwakili oleh direkturnya

bernamaSHERLYGUNAWAN telah mempunyai utang kepada Pemohon ARIEFJUNAEDI, S.E. sebesar Rp 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah), dimanaHal 12 Putusan No.03/PAILIT/2016/PN.Niaga.Sby.Termohon menyanggupi untuk mengembalikan hutangnya tersebut besertakeuntungannya sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) selambatlambatnya pada tanggal 26 Januari 2015 dan berdasarkan bukti P3berupapernyataan hutang terbukti bahwa Termohon pailit CV TIMIKA SEJAHTERAyang dalam hal ini diwakili oleh direkturnya

Pernyataan Hutang Nomor 1 tanggal 26 Agustus 2014 antara SHERLYGUNAWAN , Direktur / Pimpinan CV Timika Sejahtera dengan ARIEFJUNAEDI, S.E. dan bukti P2 berupa kwitansi tertanggal 26 Agustus 2014 atasnama penerima SHERLY GUNAWAN, sebesar Rp 90.000.000, (Sembilan puluhjuta rupiah) yang menyatakan bahwa Termohon Pailit CV TIMIKASEJAHTERAtelah menerima uang tunai sebagai hutang (pinjaman) dariPemohon ARIEF JUNAEDI, S.E. terbukti bahwa Termohon Pailit CV TIMIKASEJAHTERAyang dalam hal ini diwakili oleh direkturnya

bernama SHERLYGUNAWAN telah mempunyai utang kepada Pemohon ARIEF JUNAEDI, S.E.sebesar Rp 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah), dimana Termohonmenyanggupi untuk mengembalikan hutangnya tersebut beserta keuntu ngannyasebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) selambatlambatnya padatanggal 26 Januari 2015 dan berdasarkan bukti P3berupa pernyataan hutangterbukti bahwa Termohon pailit CV TIMIKA SEJAHTERA yang dalam hal inidiwakili oleh direkturnya bernama SHERLY GUNAWAN kepada Pemohon IlRUDI

Saksi ROCHMAN CAHYONO didepan persidangan dibawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan saksi juga kenal denganTermohon ; Bahwa benar saksi dahulu pernah bekerja di PT Pao Shen MitraIndustries dan sepengetahuan saksi Pak Rachman(Pemohon)adalah sebagai Komisaris sedangkan ibu Marni (termohon) adalahsebagai direkturnya ; Bahwa saksi tidak mengetahui dasar pengangkatan P. Rahman(Pemohon) sebagai Komisaris dan Ny.

Marni sebagai Direkturnya ; Bahwa saksi juga tidak mengetahui tugas dari pada komisaris ; Bahwa saksi dahulu mempunyai saham pada PT Pao Shen MitraIndustries sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) akan tetapisaksi tidak mengetahui berapa lembar (persen) saham yangHalaman 10 dari 18 hal Penetapan Nomor 404/Pdt.P/2019/PN.Tngdimilikinya dan sekarang saham tersebut udah dijual kepada P.Rahman ;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa keseluruhan saham yang adapada PT.

PaoShen Mitra Industies dan Termohon adalah Direkturnya sabagaimana termuatdalam Akta Notaris No.26 Tanggal 8 Juni 2011 yang dibuat oleh Notaris SriAjuni Purnomo Hadi, SH dan telah mendapat pengesahan dari KementerianHukum dan HAM RI No.

Paoshen Mitra Industries dan Termohon adalah sebagai Direkturnya akan tetapipara saksi tidak pernah melihat akta tentang penenunjukkan pemohon sebagaikomisaris dan Termohon sebagai Direkturnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1905 KUH.Perdatamenyatakan Keterangan seorang saksi saja tanpa suatu alat bukti lain,dimuka pengadilan tidak boleh dipercayaMenimbang, bahwa berdasarkan Pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas Hakim berperdapat bahwa karena tidak adanya alat bukti tertulis yangmenyatakan

Ide Jasa Konsultan dengan direkturnya Ibu RETNANIYOEDOWATI ; Bahwa anggaran untuk pengawasan tersebut adalah sebesarRp. 31.650.000, untuk 17 kegiatan pembangunan airbersih termasuk di Desa Seduri dan di DesaWotanmasjedong 5Bahwa anggaran tersebut' tidak ~~ menjadi satu) dengananggaran pembangunan fisik ;Atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwamenyatakan tidak keberatan serta membenarkannya ;SAKSI IKHSAN, ST.Bahwa saksi sebagai staf dibidang tata bangunan, sejak tahun 2000 sampai tahun 2008

harikarena kondisi lapangan ;Bahwa benar proyek tersebut sudah selesai 100 % ;Bahwa untuk dana pemeliharaan sudah dicairkan denganmemakai jaminan :Bahwa kegiatan pekerjaan tersebut ada laporan Mingguandan fungsi laporan tersebut adalah sebagai acuan/bukti fisik ; Bahwa yang bertanggung jawab dalam pelaksanaan proyektersebut adalah rekanan yaitu) CV.Surya Bangun Utamadan Konsultan CV.Ide Jasa Konsultan ;Bahwa yang bertanggung jawab dalam perjanjian pemborongandengan CV.Surya Bangun Utama adalah Direkturnya

Surya BangunUtama dengan direkturnya M. Santoso, SE.

; Bahwa setahu terdakwa Anggaran proyek tersebut dari APBDMojokerto, terdakwa tahunya dari seseorang yang terdakwasudah lupa ; Bahwa besar anggaran/dana proyek pembangunan' sarana airbersih tersebut sekitar Tiga ratus juta lebih ;Bahwa setahu terdakwa sistem pengadaan kontraknya, adalahmelalui tender lelang, namun terdakwa tidak tahu siapayang melakukan tender karena tidak mengurusi masalahadministrasi ;Bahwa pemenang tender dalam pengadaan kontrak' tersebutadalah CV.Surya Bangun Utama, dengan Direkturnya

coerce eee Menimbang, bahwa sesuai fakta sebagaimana diuraikansebelumnya pada tahun 2008 ada proyek pengadaan air bersih didesa Wotanmasjedong dimana yang bertindak sebagai pelaksana7374pekerjaan adalah CV Surya Bangun Utama yang direkturnya Moh.Santoso, SE. dimana sesuai fakta tersebut kegiatan di lapangandikerjakan oleh terdakwa yaitu H.

Shipping Serviceyang Direkturnya bernama Kenzie Tan meminta uang DP sebagai syaratmutlak untuk dilakukannya MOU/skesepakatantersebut; Bahwa saksi Muhammad Faiz Dahlan menyanggupi sebagai DownPayment untuk uang DP yang dimintakan oleh Kenzie Tan agar MOU/kesepakatan bisa tercapai; Bahwa saksi M. Faiz Dahlan ada transfer uang dan saat itu terdakwadan saksi M. Faiz Dahlan ada pertemuan di Batam disaksikan temansaksi M. Faiz Dahlan, saya dan Bobby, juga terdakwa, dan saat itu jugasaksi M.

Shipping Serviceyang alamatnya ada dalam MOU itu palsu, dan baru tahu bahwa merekatelah ditipu oleh Kenzie Tan;Bahwa uang yang ditransfer itu). ada pada pada KenzieTan;Bahwa saksi ada 3 kali ke Jakarta dalam proses hingga terjadi MOUdan dikuti transfer uangtersebut; Bahwa saksi lihat draf MOU antara CV.Variasi Utama dengan KT.Shipping Service Direkturnya KenzieTan;Bahwa saksi ikut pergi ke singapura saat penandatangan MOU tetapisaksi duduk dibangku lain hanya lihat dari jauh saja dalam satu ruangan

Variasi utama dengan KT.Shipping Service disitu. tercantum Direkturnya adalah KenzieTan;Bahwa saksi ikut pergi ke Singapura saat penandatangan MOU tetapisaksi duduk dikursi lain hanya lihat dari jauh saja dalam saturuangan;Bahwa yang dibicarakan oleh kenzie Tan dengan terdakwa Saksi tidaktahu karena mereka bicara dalam bahasaInggris; Bahwa uang sebesar USD$ 62.000 ditransfer itu Sebagai DP yangdimintakan oleh Kenzie Tan untuk kontrak pembelian minyaksolar;Bahwa sdr Erwin dan terdakwa pergi ke Singapura

Shipping Service yang Direkturnya adalah Kenzie TanTanggal 3 Januari 2012 MOU ditandatangani diSingapura; Bahwa MOU yang ditandatangani dalam Bahasa Inggris ataspersetujuan Mr. Ryan dan juga dihadiri oleh Erwin Rumbaisebagai wakil Bos untuk menyaksikan MOUtersebut;Bahwa atasan langsung Terdakwa adalah Pak Erwin Rumbay diBatam;Bahwa Posisi Terdakwa dengan Mr.

Membuj perkataan bohong; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan ternyata perusahaanKT.SHIPPING SERVICE yang Direkturnya bernama KENZIE TAN selaku pihakpenjual/owner/pemilik minyak solar tidak melaksanakan kewajibannya mengirimkanminyak solar sesuai dengan perjanjiann kepada pihak pembeli yaitu CV.VARIASIUTAMA/Terdakwa dan belakangan diketahui kalau alamat kantor perusahaanKT.SHIPPING SERVICE di Singapura adalah fiktif, sehingga segala surat menyuratdan kontrakkontrak yang dibuat antara

PU TUSANNomor : 50/G/2016/PTUNBDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Bandung, yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acarabiasa, yang dilaksanakan di Gedung yang telah ditentukan untuk itu di JalanDiponegoro No. 34 Bandung telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut, dalamsengketa antara: PT Distribusi Indonesia Jaya, diwakili oleh Direkturnya bernama Ir.

No. 1/PID.SUS/2013/PT.BTNSurat Perintah Mulai Kerja (GPMK) Nomor : 55 / SPMK / RHB / KONSTCBDS / DPUBM / IV / 2008 tanggal 8 April 2008,yang ditanda tanganioleh Kepala Dinas PU Kota Tangerang saksi Ir.Engkan Lengkana selakuPengguna Anggaran dan Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK)dengan nilai Kontrak Rp. 46.012.000, (empat puluh enam juta dua belasribu rupiah) untuk dilaksanakan oleh CV.ENVIRONMETAL KAJITAMAyang dipimpin oleh direkturnya saksi Ade Harry Jumhana ST Bin SyaraniAnwar, atas dasar

ENVIROMENTALKAJITAMA yang di pimpin oleh direkturnya saksi ADE HARRY JUMHANAST BIN SYARANI ANWAR, atas dasar itu seharusnya saksi ADE HARRYJUMHANA ST BIN SYARANI ANWAR melaksanakan seluruh kewajibansebagai mana yang ditentukan dalam surat perjanjian pemboronganpelayanan jasa konsultasi No : 620 / 54 / K / RHB / KONSCBDS / DPUDPUBM / IV / 2008 tanggal 7 April 2008, namun kenyataan saksi ADEHARRY JUMHANA ST BIN SYARANI ANWAR selaku direktur CV.ENVIROMENTAL KAJITAMA tidak melaksanakan apaapa karena

ENVIROMETAL KAJITAMAyang dipimpin oleh direkturnya saksi Ade Harry Jumhana ST Bin SyaraniAnwar, atas dasar itu seharusnya saksi Ade Harry melaksanakan seluruhkewajiban sebagai mana yang ditentukan dalam surat PerjanjianPemborongan Pelayanan Jasa Konsultasi Nomor : 620 / 54 / K / RHB /KONSTCBDS / DPUBM / IV / 2008 tanggal 8 April 2008 yang di tandatangani oleh kepala dinas PU kota Tangerang Ir.

Said menjadi Direkturnya, dan dijawab olehsaksi Feri Susanto Bin M. Said dengan mengatakan semua pengurusanperusahaan dan pelaksanaan pekerjaan proyek tersebut diserahkankepada Terdakwa Mujiyanto, ST Bin Sadino, yang penting saksi FeriSusanto Bin M.

Pemenang ke2 CV Mitra Nusantara, Direkturnya Sdr. Darmawan penawaransebesar Rp. 554.950.000,; danc. Pemenang ke3 CV Utama Mandiri, Direkturnya Sdr.

Pemenang ke2 CV Mitra Nusantara, Direkturnya Sdr. Darmawan; danc. Pemenang ke3 CV Utama Mandiri, Direkturnya Sdr. Abas Alzabar.Bahwa setelah CV Rona Prima Mandiri dinyatakan sebagai pemenangpengadaan mobil unit pelayanan KB keliling di kantor BPPKB Kab.

Pemenang ke2 CV Mitra Nusantara, Direkturnya Sdr. Darmawan; danf. Pemenang ke3 CV Utama Mandiri, Direkturnya Sdr. Abas Alzabar.Bahwa setelah CV Rona Prima Mandiri dinyatakan sebagai pemenangpengadaan mobil unit pelayanan KB keliling di kantor BPPKB Kab.

hadirBapak Darmawan, Manager Legal, didampingi oleh Kuasanya dan terhadap Tergugat tidak datang menghadap ke persidangan dan juga tidak menyuruh orang lainsebagai wakilnya yang sah di persidangan meskipun Tergugat telah dipanggilsecara sah dan patut berturutturut untuk hadir dipersidangan tanggal 26 Agustus2020 dan tanggal 2 September 2020 serta Tergugat II yang pada awalnya hadirBapak Darmawan, yang menurut keterangannya adalah Komisaris PT.Berkah PrimaSurya Mandiri, namun tidak ada Surat Kuasa dari Direkturnya

dipertimbangkan sebagaimana diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa pada dasarnya Rbg tidak mengatur tentang pencabutanGugatan, sehingga dalam praktik peradilan, tentang pencabutan Gugatan dapatmempedomani ketentuan Pasal 271 dan 272 Rv (Reglement of de rechtsvordering) ; Bahwa pencabutan Gugatan merupakan Hak dari Penggugat dan pencabutanGugatan dalam perkara a quo yang diperiksa tanpa kehadiran Tergugat maupun Tergugat II, walaupun dalam sidang kedua hadir saudara Darmawannamun tidak memiliki Kuasa dari Direkturnya