Ditemukan 1906 data
119 — 38
Hakimperbuatan Terdakwa telah merugikan keuangan Negara, sebesarRp1.853.843.580, (satu miliyar delapan ratus lima puluh tiga juta delapanratus empat puluh tiga ribu lima ratus delapan puluh rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas,Terdakwa HENI LORWENS alias HENI harus mempertanggungjawabkansecara yuridis besarnya kerugian keuangan Negara yang menjaditanggungjawabnya, oleh karena itu perbuatan Terdakwa bersamasamadengan saksi ABUBAKAR RAHMAT HAIRUDDIN alias MANTO dan pihaklain yang mengggunakan
GITA SANTIKA RAHMADHANI, SH
Terdakwa:
BAMBANG HERMANTO bin SUMARDI DANU PRATIKNO
95 — 283
BAMBANG HERMANTOdengan dengan mengggunakan CEK. Namun saksi tidak tahuPutusan Nomor: 28/Pid.SusTPK/2019/PN.Bgl Hal 210 dari 355tentang penerbitan cek tersebut, saat itu. Sdr. BAMBANGHERMANTO sudah memegang CEK dimaksud. Bahwa pada saat pembuatan Akta Notaris tersebut, saksi tidakpernah bersamasama dengan Sdr. MARWITO selaku Direktur CV.DINAMIKA CONSULTANT menghadap Notaris DENI YOHANESuntuk membuat Akta dimaksud.
Yanuar Utomo, SH., M.Hum
Terdakwa:
BETY
749 — 1711
Nomornya saksi tidak ingat), yang saksi buka Tahun2011 dan yang menggunakan rekening tersebut adalah saksisendiri.saksi mempunyai rekening tabungan pribadi di Bank MandiriCabang Grand Indonesia (Nomornya saya tidak ingat), yang saya bukaTahun 2011 dan yang menggunakan rekening tersebut adalah saksisendiri. saksi juga mempunyai rekening tabungan pribadi di Bank CIMBNiaga Cabang Mahakam (Nomornya saya tidak ingat), yang saksi bukahal 300 Putusan No.73/Pid.SusTPK/2019/PN.Jkt.PstTahun 2014 dan yang mengggunakan
170 — 67
Bahwa dengan dimenangkannya PT.Hutama Karya tersebut, PT.Panca DutaKarya Abadi mengajukan sanggahan kepada Panitia Pengadaan, yang dijawaboleh Paitia Pengadaan bahwa metode evaluasi yang dipergunakan dalamlelang adalah bukan sistem gugur,ynamun mengggunakan sistem nilai.
1459 — 3408
untukmembuktikannya.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan' saksisaksi dipersidangan, setelah dihubungkan satu sama lain dengan keteranganterdakwa dan dihubungkan pula dengan keterangan ahli dan barang buktidalam perkara ini yang ditunjukkan di depan persidangan, maka telah terbuktifaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar seluruh rekening sebagaimana yang disebutkandalam dakwaan aquo sebagai milik terdakwa ; Bahwa benar seluruh transaksi sebagaimana yang diuraikandalam Dakwaan dilakukan Terdakwa dengan mengggunakan
1974 — 1703
tidak pernah ada laporan pajakterkait aktifitas usaha CV RATU SAMAGAT;Bahwa Terdakwa tidak secara jujur melaporkan dalam formulir isianLHKPN per tanggal 03 Januari 2011 terkait keberadaan CV RATUSAMAGAT (beserta rekeningrekeningnya), yang mana dalam formulirLHKPN Terdakwa menyebutkan pendapatannya hanya berasal darigaji, namun pada kenyataanya Terdakwa juga menggunakan CVRATU SAMAGAT untuk menampung uang yang diduga berasal daripihakpihak yang terlibat dalam sengketa Pilkada di MKRI danselanjutnya mengggunakan