Ditemukan 4287 data
Anto
43 — 7
perkara a quo;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Buku Il PedomanPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan, permohonan diajukan dengan suratpermohonan yang ditandatangani oleh pemohon atau kuasanya yang sah danditujukan kepada Ketua Pengadilan Negeri di tempat tinggal pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan dikaitkan dengan alatbukti P3, P4, dan P10 sebagaimana telah diajukan oleh Pemohon dalam perkaraini, Pemohon bertempat tinggal di Dusun Il, Desa Masing, Kecamatan Batui Selatanyang
12 — 15
isteri makauang belanja tersebut dikembalikan kepada penggugat rekonvesi.Menimbang, bahwa untuk menyelesaikan sengketa tersebut indicatorhukumnya adalah apakah tuntutan penggugat rekonvensi beralasan danberdasar hukum atau memang tuntutan penggugat rekonvesi tersebutdibenarkan untuk dituntut atau tidak.Menimbang, bahwa pemberian uang belanja perkawinan dari keluargacalon mempelai lakilaki kepada keluarga calon mempelai wanita adalahmerupakan adat kebiasaan yang berlaku bagi masyarakat Sulawesi Selatanyang
21 — 12
KemayoranJakarta Pusat ;Bahwa saksi melakukan penangkapan bersama dengan saksi HERDIYANTOdan saksi EBEN SUPENDI anggota Polrek Metro Jagakarsa Jakarta Selatanyang sebelumnya telah melakukan kegiatan penyelidikan dan pengintaianterhadap terdakwa yang menurut informasi didaerah tersebut sering terjaditransaksi Narkoba ;Bahwa selanjutnya saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa dan padasaat ditangkap dan digeledah saksi menemukan adanya barang bukti berupamemperoleh 1 (satu) bungkus plastik warna
136 — 59
Bahwa terhadap putusan ajudikasi Komisi Informasi Provinsi Sumatera Selatanyang diserahkan kepada Pemohon Keberatan/ dahulu Termohon Informasidimaksud, dalam masa tenggang 14 (empat belas) hari kerja belum berakhirterhitung sejak diterimanya salinan putusan (tanggal 18 November 2014) tepatnyapada tanggal 19 November 2014, Termohon Informasi telah mempergunakan haksesuai dengan ketentuan hukum yaitu : menyatakan menolak Putusan KomisiInformasi Propinsi Sumatera Selatan Nomor : 540/XI/KISS/PSMA/2014
22 — 2
PelajarTempat tinggal di :, Kabupaten Solok SelatanDengan calon suaminyaNama : CALON SUAMITanggal Lahir : 11 September 1995 ( umur 25 tahun)Agama : IslamPendidikan : SLTPPekerjaan : Buruh Harian Kuli BangunanTempat tinggal di : Kabupaten Solok Selatanyang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sangir, Kabupaten Solok Selatan;.
28 — 9
PKSS. sebagai ClianingService di Bank BRITempat tinggal di : Jorong Pasar Sungai Sungkai, Nagari , Kecamatan, Kabupaten Solok Selatanyang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan , Kabupaten Solok Selatan;4.
78 — 6
Barito Selatanyang sudah di legelisir An. KURNIA SAKHDIAHe@ 1(satu) Lembar Foto Coppy Kartu Keluarga dengan Nomor 6204062812090013.e =1(satu) Lembar Map Warna Coklat Batik;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 100/Pid.B/2014/PN.
41 — 3
SAKSI 2, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanpedagang, bertempat tinggal di Kabupaten Solok Selatanyang merupakan abang ipar Penggugat, di bawahsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri;Hal. 5 dari 17 putusan Nomor 166/Padt.G/2021/PA.ML10152025 Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Tanggerang; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat
91 — 55
nama Pemegang Hak Eva Yohanita;Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) perhari kepadaPENGGUGAT sejak dibacakannya putusan a quo bilamanaTERGUGAT lalai dalam melaksanakan isi putusan a quo;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada upaya hukum banding, kasasi, maupun verzet;Membebankan biaya perkara ini kepada TERGUGAT;Subsidair:Apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang
63 — 29
No. 1937/Pdt.G/2014/PAJSDemikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim pada hariSenin tanggal 22 September 2014 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 27Dzulqaedah 1434 Hijriyah, oleh Hakim Pengadilan Agama di Jakarta Selatanyang terdiri dari Dra. Hj. Lelita Dewi, S.H., M.Hum. sebagai Ketua Majelis danDrs. Agus Yunih , S.H., M.H.I serta Drs. H.
11 — 6
Bahwa Penggugat berdomisili di Kecamatan Ciputat Kota Tangerang Selatanyang merupakan wilayah hukum Pengadilan Agama Tigaraksa ;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sahpada tanggal 27 September 1993 yang tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Pamulang Kota Tangerang Selatan Provinsi Banten, dan telahdikaruniai 3 (tiga) anak ;3.
SAPARINA SYAPRIYANTI., SH., MH
Terdakwa:
MUHAMAD FAUZI alias OJI bin KISMONO
76 — 46
Pesanggrahan Jakarta Selatan atau setidak tidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut, tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasali, atau menyediakannarkotika Golongan bukan tanaman, perbuatan tersebut terdakwa lakukandengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada hari Minggu tanggal 01 Agustus 2021 sekitar Jam 01.30 wibsaat terdakwa MUHAMAD FAUZI alias OJI bin KISMONO sedang
Terbanding/Penggugat : Dyah Maruti Dewi, S.H binti R. Sumaryono, B.A.
101 — 49
No.110/Pdt.G/2021/PTA.JKdipertimbangkan serta diputuskan dalam konvensi, maka tidak dapatdipertimbangkan lagi dalam rekonvensi, oleh karena itu Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama DKI Jakarta sependapat dengan Pengadilan Agama Jakarta Selatanyang menyatakan gugatan Penggugat tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi /Pembandingterhadap sebidang tanah seluas 24.820 m2 (dua puluh empat ribu delapan ratusdua puluh meter persegi) yang mohon
67 — 24
Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor Xxxxxtertanggal Xxxxx, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Konawe Selatanyang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan setelah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai, oleh Ketua Majelis diberi tanda P;B. Saksi:1.
1.NICO TILAAR
2.EVA HERAWATI TAMBAJONG
Tergugat:
JOHNY M. TAMBAJONG, SSos
85 — 64
Bahwa penggugat memiliki sebidang tanah kintal yang terletak di desaElusan, jaga V, Kecamatan Amurang Barat, kabupaten minahasa selatanyang di atasnya berdiri 2 bangunan rumah antara lain:a. Bangunan rumah kayu lantai beton ukuran 6 x 6 m?Hal 1 dari 34 Putusan Nomor 123/ PDT G/2018/PN AMRb. Bangunan rumah permanen ukuran 6 x 10 m* dengan seluas tanah 371m?
tidak tepat, sehingga akanmenyebabkan gugatan Pengugat Erorr In Persona;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pengugat Erorr In Persona tersebut,Majelis Hakim menilai Penggugat sudah sepatutnya menarik pihak Penggugat IIsebagai pihak Tergugat, baik dalam fakta hukum terungkap maupun pihakpihaklain yang tidak disebutkan dalam fakta hukum karena memiliki hubungankausalitas (Sebabakibat) terkait dengan tanah obyek sengketa yang terletak diDesa Elusan, Jaga V, Kecamatan Amurang Barat, Kabupaten Minahasa Selatanyang
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
(tigabelas ribu enam ratus enam puluh lima meter persegi), tanah milikalmarhum Albert Katuuk yang dibeli dari Adolfina Roty, dibagian selatanyang saat ini berdiri bangunan rumah dari almarhum WA. Worang danalmarhum Bonny Lengkong pernah disengkrtakan oleh Penggugat AlbertKatuuk melawan Wa. Worang dankawankawan, di Pengadilan NegeriBitung dalam Perkara Perdata Nomor 67/Pdt.G/1998/PN Btg jo.
70 — 23
Surat tuntutan pidana penuntut umum terhadap Terdakwa yangpada pokoknya agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa EKA SINTO KASIH TJIA terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN sebagaimana dalam dakwaan kedua JaksaPenuntut Umum, yakni melanggar Pasal 372 KUHP. ;.
258 — 136
Maka tidak terdapat dasar hukum untukmeletakkan sita jaminan atas objek tanah dan bangunan dalam perkaraa quo dan juga tidak terdapat sangkaan yang beralasan hukum Tergugat dan Tergugat Il mengasingkan harta bendanya agar terhindar darikewajiban yang harus dipenuhi dalam perkara a quo.Berdasarkan halhal yang telah dikemukakan tersebut di atas dimohon denganhormat kepada Ketua/Majelis Hakim pada Pengadilan Agama Jakarta Selatanyang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan memutus perkara
34 — 19
., advokat / Penasihat Hukum dari Lembaga Konsultasi danBantuan Hukum Untuk Wanita dan Keluarga (LKBHuWk) Kalimantan Selatanyang berkantor di Komplek Pembangunan JI.
117 — 48
buktitersebut menjelaskan identitas anak Pemohon III dan Pemohon IV danmenjelaskan bahwa Nayla Triwulandari S. adalah anak dari Pemohon III danPemohon IV yang masih berusia 15 tahun 4 bulan atau belum mencapai usia19 tahun, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, SesuaiPasal 285 R.Bg;Menimbang, bahwa bukti P.13 adalah Surat Penolakan pernikahan dariPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tidore Selatanyang