Ditemukan 2540 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-04-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 06-02-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 1392/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat
Tergugat
10 — 4
10 — 4
Putusan No.1392/Pdt.G/2019/PA.Dpknormor 4.8 benar akhriakhirini Tergugat tidak menafkahi Penggugat, namunTergugat tetap memenuhi kebutuhan rumah tangga, dan dalil yang lainnyadalah tidak benar; BahwabenarPenggugatdan Tergugat masih tetap tiggal satu rumah namunsudah pisah rajang; Bahwa Tergugat menyetujui dan tidak keberatan utuk bercerai denganPenggugat karena Penggugat sudah ingin bercerai;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya tetap
Register : 02-12-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 14-01-2020
Putusan PA Soreang Nomor 7935/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat seringberselisin tempat tinggal, Tergugat menolak tiggal bersama Penggugatdikediaman orangtua Penggugat dengan alasan tidak nyaman.8. Bahwa komunikasi antara Penggugat denganTergugat tidak terjalin dengan baik, masalah kecil selalu berujungpertengkaran panjang.9.
Register : 10-08-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1203/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat VS Tergugat
14 — 7
14 — 7
tetangga sejak 1,5 (satusetengah) tahun yang lalu dengan jarak rumah sekitar 30 meter, dansaksi kenal dengan Tergugat yang bernama Dafir Purba sebagai suamiPenggugat;Hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami istri;Saksi tidak tahu kapan Penggugat dengan Tergugat menikah, saksi barumengetahui Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri setelahbertetangga, dan dari pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai 4 (4) orang anak;Setahu saksi Penggugat dengan Tergugat terakhir tiggal
Register : 27-09-2021 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 01-02-2022
Putusan PA MAROS Nomor 565/Pdt.G/2021/PA.Mrs Tanggal 31 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 38
76 — 38
AlShaghir juz II halaman 203:3 pay 3) payArtinya: Tidak boleh berbuat mudlarat dan tidak boleh memudlaratkan.Menimbang, bahwa berdasarkan segenap uraian pertimbangan di atas,gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa karena Petitum poin 2 Penggugat telah dikabulkan,dan antara Penggugat dengan Tergugai teat tiggal bersama wang sampaisekarang belum pernah bercerai, maka?
Register : 09-01-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan PN SUMEDANG Nomor 139/Pdt.G.S/2017/PN Smd Tanggal 17 Juli 2017 — Penggugat:
PANJI ARISTA NUGRAHA bin ENCE TAHYA
Tergugat:
SATUAN KERJA NON VERTIKALPEMBANGUNAN WADUK JATI GEDE
53 — 6
53 — 6
Bahwa pendataan untuk proses pemberian uang santunan sebesar Rp.29.360.192,00 (dua puluh sembilan juta tiga ratus enam puluh ribu seratussembilan puluh dua rupiah) dilakukan cukup lama yaitu tahun 2012 dadiulang kembali pada tahun 2014 maka kalau Penggugat tidak mendapatkanID pada waktu pendataan Tergugat yakin bahwa Penggugat tidak tiggal didaerah genangan walaupun Penggugat mempunyai KTP dan KK daerahgenangan Waduk Jatigede.;4.
Register : 26-03-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 418/Pdt.G/2019/PA.Kag Tanggal 15 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Bahwa, sejak kejadian tersebut, antara Penggugat dan Tergugattelah pisah ranjang dan pisah tempat, Penggugat tinggal di rumah bagiandepan dan Tegugat tiggal di bagian rumah belakang hingga sekarang. Danantara Penggugat dan Terguugat sudah tidak lagi berhubunganselayaknya suami isteri;4. Bahwa, pihak keluarga Penggugat dan Tergugat sudah pernahmengupayakan damai antara Penggugat dengan Tergugat untuk hiduprukun dan harmonis dalam membina rumah tangga;5.
Register : 04-05-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1789/Pdt.G/2020/PA.Tgrs Tanggal 17 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 16
20 — 16
Penggugat tiggal di tetap dialamat tersebut sedangkan Tergugat tinggal dinee Kota TangerangSelatan;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hidupsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai seorangperempuan yang bernama ANAK lahir di Tangerang4. Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahdan terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2011 disebabkanterjadinya perselisinan dan pertengkaran tersebut karena :a.
Register : 27-02-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0186/Pdt.G/2017/PA.TPI Tanggal 14 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
PUTUSANNomor 0186/Pdt.G/2017/PA.TPI.eo*aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjungpinang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaankaryawan Mall, tempat tinggal di KotaTanjungpinang, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan honorRumah Sakit Provinsi, tempat tiggal
Register : 02-11-2016 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PA BLORA Nomor 1536/Pdt.G/2016/PA.Bla Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat dengan Tergugat
11 — 1
11 — 1
sendiri selama 28 tahun lebih, sudah dikaruniai keturunan 06orang anak ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak sekitarpertengahan tahun 2015 tidak harmonis, sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat cemburu kepada Penggugat,selain itu kalau sedang bertengkar Tergugat sering memukul kepalaPenggugat dengan tangan, saksi melihat sendiri pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sebanyak 3 kali di rumah Penggugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah pisahtempat tiggal
Register : 20-01-2022 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PA PEKANBARU Nomor 193/Pdt.G/2022/PA.Pbr Tanggal 24 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 20
28 — 20
Bahwa Penggugat dan Tergugat sesudah menikah sudahmempunyai 3 (tiga) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2019sudah mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya adalah karena masalah ekonomi, Tergugatkurang memberi nafkah kepada Penggugat, Tergugat pernahterlibat narkoba dan bahkan sampai di rehabilitasi pada bulanOktober 2021, dan Tergugat pernah memukul Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dengan Tergugatbertengkar, ketika masih tiggal
Register : 06-05-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 09-10-2017
Putusan PN JENEPONTO Nomor 48/Pid.Sus/2016/PN.Jnp Tanggal 29 Agustus 2016 — Pidana
- SARIPUDDIN DG LONTANG BIN SYAMSUDDIN
70 — 3
70 — 3
Lontang langsung menujukerumah tempat tiggal Lel. Sarifuddin Dg. Lontang di kampung lengkelengkese tersebut.Bahwa keesokan harinya tanggal 17 Maret 2016 sekitar jam 10.00 witaTerdakwa HARIFUDDIN Dg. NUJU datang kerumah Lel. Sarifuddin Dg.Lontang dan tidak lama kemudian datang juga Lel. SPARMAN, danmenanyakan tentang Narkotika jenis Sabu yang telah mereka mintauntuk dibelikan tersebut, dan saat itu Lel. Sarifuddin Dg.
Lontang langsung menujuHalaman 9 dari 46 Putusan Nomor 49/Pid.Sus/2016/PN.Jnpkerumah tempat tiggal Lel. Sarifuddin Dg. Lontang di kampung lengkelengkese tersebut.Bahwa keesokan harinya tanggal 17 Maret 2016 sekitar jam 10.00 witaTerdakwa HARIFUDDIN Dg. NUJU datang kerumah Lel. Sarifuddin Dg.Lontang dan tidak lama kemudian datang juga Lel. SPARMAN, danmenanyakan tentang Narkotika jenis Sabu yang telah mereka mintauntuk dibelikan tersebut, dan saat itu Lel. Sarifuddin Dg.
Register : 10-03-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 10 /Pdt.G/2017/PN Tmg Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat : DWI ASRI HANDAYANI
Tergugat : SOFYAN WIDATI ANDREAS SUTRISNO
65 — 13
65 — 13
Bahwa Penggugat dan Tergugat dikarunia 3 (tiga) orang anak yaituGISKA perempuan, umur 14 tahun, YOSA lakilaki, umur 6 tahun, danTATA perempuan, umur 4 tahun; Bahwa yang saksi tahu, sudah satu tahun lebih, Penggugat danTergugat tiggal terpisah, Penggugat tinggal di Pos ikut orang tuaPenggugat sedangkan Tergugat menurut cerita Penggugat, kembali kerumah orang tua Tergugat.
Putus : 28-01-2015 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 19/Pdt.G/2014/PN Pms Tanggal 28 Januari 2015 — 1. 1. KESIANA Br GULTOM, 2. RISMAWATY BUTARBUTAR, 3. EDWARD BUTARBUTAR, 4. RITA ROSIDA BUTARBUTAR, 5. JULIANA IVO TRISNA BUTARBUTAR, 6. SUSI VERANIDA NATALINA BUTARBUTAR, 7. CHARLES RIKARDO H BUTARBUTAR
========= LAWAN ==========
1. PARLINDUNGAN BUTARBUTAR, 2. IDA BESTAN Br SIMORANGKIR, 3. Kepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Pematangsiantar
82 — 15
82 — 15
Gultom,rumah tersebut sempat kosong beberapa lama, kemudianditempati oleh Tergugat Parlindungan Butarbutar;e Bahwa tanah dan rumah tersebut saat ini ditempati olehisteri Tergugat dengan anakanak Tergugat ;e Bahwa jual beli atas obyek sengketa berlangsung di rumahBo Simorangkir (penjual), tapa Saksi tidak mengetahuiuang siapa yang dipergunakan untuk membeli tanah danrumah tersebut;e Bahwa setahu Saksi, keadaan rumah tangga Tergugat dengan isterinya belakangan ini kurang harmonis, bahkanTergugat tidak tiggal
Register : 10-01-2022 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PA MAJENE Nomor 18/Pdt.G/2022/PA.Mj Tanggal 25 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 41
52 — 41
Bahwa untuk mengakhiri kemelut rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmaka perceraian merupakan jalan terbaik bagi Penggugat.Apa lagi saat iniPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tiggal selama dua tahundelapan bulan.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Majene cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat,2.
Register : 25-03-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 405/Pdt.G/2019/PA.Kag Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Setelah itu pindah tugas di Camb Surya Adi kurang lebih selama 6bulan, saat itu Penggugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di danTergugat tiggal di Camb Surya Adi. Setelah 6 bulan Tergugat dipindahtugaskan di Kalimantan Barat hingga sekarang;1. Bahwa, selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri dan sudahdikaruniai 1 orang anak, bernama: nama anak, umur xx Tahun xx Bulanyang saat ini anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat;2.
Register : 18-01-2022 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 24-01-2022
Putusan PA KUPANG Nomor 13/Pdt.G/2022/PA.Kp Tanggal 24 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 17
35 — 17
Para saksi menerangkan tidak mengetahui apa yangdiperselisinkan antara Penggugat dengan Tergugat, saksisaksi tersebutmenyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2016 sudah tidaktinggal bersama lagi, Tergugat tinggal sendiri di rumah tempat tiggal bersamasemula, sedangkan Penggugat tinggal sendiri di rumah kontrakan.
Register : 29-08-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 16-02-2017
Putusan PN SUMEDANG Nomor 2/Pdt.G.S/2016/PN.Smd Tanggal 29 September 2016 — AJUT SUTARJA BIN RAHMAN sebagai Penggugat dan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT, Cq DIREKTORAT JENDERAL SUMBER DAYA AIR BALAI BESAR WILAYAH SUNGAI CIMANUK CISADARUNG, Cq SATUAN KERJA NON VERTIKAL TERTENTU PEMBANGUNAN WADUK JATIGEDE, sebagai Terggugat
78 — 7
78 — 7
Karena ganti rugibangunan rumah tiggal sudah diberikan tahun 1984 dan uang relokasidimaksudkan untuk pindah dengan segera sesuai dengan keinginannya ;. Bahwa uang Tunai Pengganti Rumah Tinggal Uang Relokasi sebesar Rp.122.591.200, (seratus dua puluh dua juta lima ratus sembilan puluh satu ribudua ratus rupiah) sudah diterima dengan ID Nomor 3988 ;.
Register : 08-01-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 45/Pdt.G/2019/PA.AGM Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Bahwa pada mulanya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan telah dikaruniai anak 1 orang anak sekarang diasuholeh Penggugat; Bahwa kemudian keadaan rumah tangga Penggugat tidak rukunkarena sejak setahun yang lalu Penggugat berpisah rumah dariTergugat; Bahwa yang saksi dengar dari pengaduan Penggugatpenyebabnya karena masalah tempat tinggal, Penggugat ingin tinggal dirumah orang tuanya dengan tidak mengontrak, sedangkan Tergugatingin tetap tinggal di Bengkulu, sementara kalau Penggugat tiggal
Register : 24-02-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PA BANTAENG Nomor 92/Pdt.G/2020/PA.Batg Tanggal 24 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 7
21 — 7
proses mediasi tidak dapat dilaksanakan, akantetapi Majelis Hakim tetap berusaha memberikan nasehat kepada Penggugatagar dapat rukun kembali dalam rumah tangganya sebagai suami isteridengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat merupakan rangkaian dalilyang berisi tentang uraian dan penegasan bahwa sejak tahun 2017, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah mulai tidak harmonis karena seringterjadi pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak mau bekerja danhanya tiggal
Register : 19-06-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 06-03-2014
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 336/Pdt.G/2013/PA.Yk Tanggal 19 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
perselisihan/ cekcok dalammasalah yang sipatnya sepele seperti usaha mencari nafkah dan lainlain, sehinggaberakibat tidak adanya saling menghargai, bahkan meniadakan rasa cinta lagi;Bahwa Penggugat sudah bulat tekad untuk bercerai dan tetap pada gugatan semuladan mohon agar perkaranya diperiksa;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah menikah dan telah dikaruniai duaorang anak;Bahwa tempat tiggal