pendaftaran Desain Industri tersebut memiliki itikad buruk (Bad Faith)yaitu ingin memiliki hak atas desain industri kemasan kunci ALPHA A LOCKNO.

"Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru ;(2). Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal PenerimaanDesain Industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telahada sebelumnya ;(3) Pengungkapan sebelumnya, sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)adalah pengungkapan Desain Industri yang sebelum ;a. Tanggal Penerimaan ataub.

Pada halamanmenurut Undangundang Desain Industri No.31 Tahun 2000,hurufhuruf atau katakata atau kalimat tidak mendapatperlindungan hukum Desain Industri.

No.Permohonan Desain Industri AOO 2007 00118, tertanggal 12Januari 2007, dan telah terdaftar dengan No. ID 0 010 725D;. Bahwa akan tetapi pada butir 3 petitum gugatannya, Penggugat meminta/memohon agar membatalkan 4 (empat) pendaftaran Desain Industri,antara lain:2.1. Desain Industri, tanggal 12 Januari 2007, dengan No.ID 0 010726D;2.2. Desain Industri, tanggal 12 Januari 2007, dengan No.ID 0 010746D;2.3. Desain Industri, tanggal 12 Januari 2007, dengan No.ID 0 010723D;2.4.

No.054 PK/Pdt.Sus/2009dari Daftar Umum Desain Industri di Direktorat Desain Industri, DirektoratHak Kekayaan Intelektual, Departemen Hukum dan HAM RI ;4. Memerintahkan kepada Direktorat Desain Industri, Direktorat Hak KekayaanIntelektual, Departemen Hukum dan HAM RI selaku Turut Tergugat untukmentaati putusan ini dengan mencoret pendaftaran desain industri sertifikatNo. ID 0 010 726D tanggal 27 Juni 2007, Sertifikat No. ID 0 010 746Dtanggal 11 Juli 2007, serta desain industri Sertifikat No.

Hanya Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual sebagaiinstansi yang mendaftarkan Desain Industri yang berwenang untukmembatalkan pendaftaran Desain Industri, jika terdapat permintaantertulis yang diajukan oleh pemegang Hak Desain Industri " dan ;b.

Menyatakan batal/membatalkan Sertifikat Desain Industri Kanal PintuBesi Lipat terdaftar ........ oS dstnya, adalah dilandasi iktikadtidak baik (Bad Faith) ;3. Membatalkan pendaftaran Desain Industri dari Daftar Umum DesainIndustri. ........ dst ....... dstnya ;4. Memerintahkan kepada Direktorat Desain Industri untuk mentaatiputusan ini dengan mencoret pendaftaran Desain Industri dari DaftarUmum Desain Industri. ........ dst ....... dstnya ;DALAM REKONPENS!

Direktur Desain Industri mencoretpendaftaran Desain Industri terdaftar dengan Sertifikat No.ID 0 010 726D, No.ID 0 010 746D, No. ID 0 0 725D dan No.ID 0 010 723D, dariDaftar umum Desain Industri ;Hal. 32 dari 39 hal. Put.

Dengan tidak berbeda secara signifikan dari kedua desain industri aquo,Hal. 5 dari 32 hal. Put.

mengajukan Gugatan PembatalanPendaftaran Desain Industri terhadap Tergugat sesuai dengan ketentuanPasal 38 UndangUndang Desain Industri ;Tentang Alasan Pembatalan Pendaftaran Desain Industri "KOTAK MAKANAN"Berdasarkan dan Pasal 2 UndangUndang Desain Industri ;Bahwa Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Desain Industri menyebutkan :(1) Hak Desain Industri hanya diberikan untuk Desain Industri yang baru ;Bahwa dari halhal yang telah diuraikan di atas dapat disimpulkan bahwaDesain Industri "KOTAK MAKANAN"

Dari perbedaanini jelas, Desain industri milik Tergugat dengan desain industrimilik Penggugat terjadi perbedaan ;e Oleh karena adanya perbedaan desain indutri milik Penggugat danTergugat maka Turut Tergugat selaku pihak yang memilikikeahlian di bidang desain industri maka Turut Tergugatmengeluarkan sertifikat untuk Tergugat ;e Bahwa prinsip UndangUndang Desain Industri, sedikit sajaterdapat perbedaan bentuk maupun konfigurasi suatu desain,maka desain tersebut tidak sama atau berbeda dengan desainyang

ada sebelumnya, oleh karenanya desain industri kotakHal. 16 dari 32 hal.

Demikian juga Desain Industri No.

Liong Hian Fa selakupemilik awal merek dan Hak Cipta Seni Logo, (sesuai dalamgugatan);Bahwa Desain Industri milik Tergugat tersebut tidak menunjukkankeasliannya atau sudah umum dikenal, sehingga TIDAK BARU menurutPasal 2 UndangUndang No. 31 Tahun 2000 Tentang Desain Industri,semestinya DEMI KEADILAN, permohonan pendaftaran Desain IndustriSTRIP SEPATU X2 tersebut tidak dapat diberi Hak Desain Industri,KARENA SUDAH UMUM atau TIDAK BARU;Bahwa dengan dikabulkannya permohonan pendaftaran desain industriyang

Direktorat Hak Cipta, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu danRahasia Dagang;7. Memerintahkan Kantor Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia RI cq. Direktorat Hak Cipta,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang untuk mencatatpembatalan desain indistri No. ID 0 012636D, No. ID 0 012637D,No. ID 0 012638D dari dalam Daftar Umum Desain Industri danmengumumkannya dalam Berita Resmi Desain Industri;8.

Direktorat Hak Cipta, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu danRahasia Dagang;Memerintahkan Kantor Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia RI cq. Direktorat Hak Cipta,Desain Tata Letak Sirkuit Teropadu dan Rahasia Dagang untuk mencatatpembatalan desain indistri No. ID 0 012636D, No. ID 0 012637D,No.

No. 401 Desain Industri/2002/PN.Niaga.Jkt.Pst, yang telah diputuskan bahwa desain botol oli milikLIU EDDY SUTJIPTO dinyatakan sebagai Desain Industri Baru dantidak sama dengan pengungkapan sebelumnya. Pengungkapantersebut merujuk pada Desain Industri botol oli pula;Desain Industri Botol Oli terdaftar.Desain Industri Botol Oli Jumbo (Pior Arts) Reg. No. 07/K/N/HAKI/2005 jo. No. 48/DI/2004/PN.Niaga.Jkt.Pst.yang telah diputuskan bahwa Desain Industri Karpet gambar Mesjidmilk PT.

Yaitu berturutturut,Sistem Hukum Desain Industri, Sistem Hukum Hak Cipta dan SistemHukum Merek.Berdasarkan konsepsi Hukum Desain Industri (UU No. 31 Tahun2000, tentang Desain Industri), kreasi "double X" dilindungi sebagaikarya Desain Industri karena merupakan desain/pola/patron industriyang fiturnya berupa komposisi garis atau konfigurasi yang dipakaiuntuk asesoris produk sepatu.

Penggugat mengetahui bahwa Tergugat telah mengajukan permintaanpendaftaran desain industri kemasan "multicolor bunga" dan kemasan"kuning hijau" milik Penggugat tersebut pada tanggal 26 Agustus 2013, danakhirnya kedua desain industri tersebut terdaftar dalam Daftar Umum DesainIndustri dalam sebagai berikut: Desain Industri KEMASAN, daftar Nomor IDD0000037751 ; Desain Industri KEMASAN, daftar Nomor IDD0000037752;.

Dalam hal ini desain industri kemasan milik Tergugat yang terdaftar denganNomor IDD0000037751 meniru desain industri kemasan "multi color bunga"yang telah digunakan sebelumnya oleh Penggugat sejak tahun 2008;. Demikian pula desain industri kemasan milik Tergugat yang terdaftar denganNomor IDD0000037752 meniru desain industri "kuning hijau" yang telahdigunakan sebelumnya oleh Penggugat sejak tahun 2003;.

Dengan demikian seharusnya desain industri dengan judul KEMASAN DaftarNomor IDD IDD0000037751 dan desain Industri dengan judul KEMASAN,Daftar Nomor IDD0000037752 atas nama Tergugat tidak dapat didaftarkan,karena tidak memenuhi syaratsyarat kebaruan sebagaimana yang terdapatdalam ketentuan Pasal 2 ayat (1), (2) dan (3) Undang Undang Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri, yang menyebutkan:(1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru;(2) Desain Industri dianggap baru apabila

Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadudan Rahasia Dagang untuk mencatat pembatalan kedua pendaftaran desainindustri atas nama Tergugat yang diajukan pada tanggal 26 Agustus 2013dengan judul: KEMASAN, Daftar Nomor IDD 0000037751; KEMASAN, Daftar Nomor IDD 0000037752;Dalam Daftar Umum Desain Industri dan mengumumkannya dalam BeritaResmi Desain Industri, sesuai dengan ketentuan Pasal 42 Undang UndangNomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;Menghukum Tergugat untuk

Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadudan Rahasia Dagang untuk mencatat pembatalan kedua pendaftaran desainindustri atas nama Tergugat yang diajukan pada tanggal 26 Agustus 2013dengan judul: KEMASAN, Daftar Nomor IDD 0000037751; KEMASAN, Daftar Nomor IDD 0000037752;Dalam Daftar Umum Desain Industri dan mengumumkannya dalam BeritaResmi Desain Industri, sesuai dengan ketentuan Pasal 42 Undang UndangNomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;Menghukum Termohon Kasasi

TergugatRekonvensi tersebut tidak dapat disebut sebagai desain yang barusebagaimana dikehendaki dalam Pasal 2 ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Desain Industri;Bahwa ketentuan Pasal 2 ayat (1), (2), (3) Undang Undang Desain Industriberbunyi sebagai berikut:Ayat (1): Hak desain industri diberikan untuk Desain Industri yang baru;Hal. 10 dari 61 hal Put.

Judex Factijuga telah menegaskan dalam pertimbangan halaman 53 alinea kelima,sebagai berikut:"...di dalam hukum desain industri hanya mengenai pengertian "sama",oleh karena itu suatu desain yang tidak sama, meskipun ada kemiripandengan desain yang sudah ada sebelumnya masih dapat dikategorikansebagai desain yang baru."

Padahal, jika Judex Facti mau secara jeli dan seksamamemperhatikan gambar desain Termohon Kasasi yang terdapat dalamSertifikat desain industri Nomor ID0009708D tanggal 28 Agustus 2006dengan desain yang sudah digunakan oleh Pemohon Kasasi adalahsama bukan sekadar mirip;.

Bahwa sesuai ketentuan Pasal 4 Undang Undang Desain Industriberbunyi sebagai berikut: "Hak desain industri tidak dapat diberikanHal. 37 dari 61 hal Put.

yang telah merubah desain sock adaptor nya yang tidak samadengan desain industri Penggugat, tidak dianggap sebagai pelanggarandesain industri Penggugat;.

2013, danakhirnya kedua desain industri tersebut terdaftar dalam Daftar UmumDesain Industri dalam sebagai berikut: Desain Industri KEMASAN, Daftar Nomor IDD0000037751; Desain Industri KEMASAN, Daftar Nomor IDD0000037752;Dalam hal ini desain industri kemasan milik Tergugat yang terdaftar denganNomor IDD0000037751 meniru desain industri kemasan "multi color bunga"yang telah digunakan sebelumnya oleh Penggugat sejak tahun 2008;Demikian pula desain industri kemasan milik Tergugat yang terdaftardengan

Nomor IDD0000037752 meniru desain industri "kuning hijau" yangtelah digunakan sebelumnya oleh Penggugat sejak tahun 2003;Bahwa Penggugat sangat berkeberatan dengan telah terdaftarnya keduadesain industri atas nama Tergugat seperti tersebut pada butir 2 di atas,karena kedua desain industri tersebut bukan merupakan desain industriyang baru karena meniru desain industri Kemasan produk pakaian dalam,yang selama ini digunakan oleh Penggugat;Dengan demikian seharusnya desain industri dengan judul KEMASANdaftar

Nomor 10 PK/Padt.SusHKI/201710.11.12.13.(1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru;(2) Desain Industri dianggap baru apabila pada tanggal penerimaan,Desain Industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telahada sebelumnya;(3) Pengungkapan sebelumnya, sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)adalah pengungkapan Desain Industri yang sebelum:a. tanggal penerimaan, atau;b. tanggal prioritas apabila permohonan diajukan dengan hak prioritas;c. telah diumumkan atau digunakan di

cqDirektorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu danRahasia Dagang untuk mencatat pembatalan kedua pendaftaran desainindustri atas nama Tergugat yang diajukan pada tanggal 26 Agustus 2013dengan judul: KEMASAN, Daftar Nomor IDD 0000037751; KEMASAN, Daftar Nomor IDD 0000037752;Dalam Daftar Umum Desain Industri dan mengumumkannya dalam BeritaResmi Desain Industri, sesuai dengan ketentuan Pasal 42 Undang UndangNomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;5.

Memerintahkan Kementerian Hukum dan HAM cq Direktorat JenderalHKI cq Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak SirkuitTerpadu dan Rahasia Dagang untuk mencatat pembatalan keduapendaftaran desain industri atas nama Tergugat yang diajukan padatanggal 26 Agustus 2013 dengan judul: KEMASAN, Daftar Nomor IDD 0000037751; KEMASAN, Daftar Nomor IDD 0000037752;Dalam Daftar Umum Desain Industri dan mengumumkannya dalamBerita Resmi Desain Industri, sesuai dengan ketentuan Pasal 42 UndangUndang

ID 0 010 746D,tanggal 11 Juli 2007, serta Desain Industri Sertifikat No.

dicoret oleh TurutTerlawan dari Daftar Umum Desain Industri tersebut, oleh karenaHal. 7 dari 31 hal.

, dengan memerintahkan kepada Turut Terlawan untukmencoret pendaftaran desain industri Sertifikat No.

Pemerintah RI Nomor31 Tahun 2000 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000tentang Desain Industri, Sertifikat Desain Industri memuat :a Nomor Permohonan ;b Judul Desain Industri ;c Kelas Desain Industri ;d Nama, kewarganegaraan dan alamat Pemegang Desain Industri ;Tanggal Penerimaan Permohonan ;f Nomor Pendaftaran; dan ;g Tanda tangan pejabat yang berwenang ;e Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 29 ayat (3) Peraturan Pemerintah RINomor 31 Tahun 2000, sangatlah jelas bahwa yang diberi nomor

atau yangmempunyai nomor hanyalah Permohonan dan Pendaftaran Desain Industri,sedangkan Sertifikat Desain Industri tidak diberi nomor dan karenanya tidakmempunyai nomor ;e Bahwa namun, Judex Facti dalam amar putusan a quo termyatamemerintahkan kepada Turut Terlawan semula sebagai Turut Tergugat untukmencoret pendaftaran desain industri :a Sertifikat No.

DirekturHak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang, di bawah Nomor ID 0 010 925D, ID 0 010 926D, ID 0 010 927D,ID 0 010 928D, ID 0 010 929D, ID 0 010 930D, ID 0 010 931 dan ID 0 010932 tanggal 20 September 2007 ;Bahwa pendaftaran desain industri tersebut dalam butir 4 tidak memenuhipersyaratan kebaruan sebagai dimaksud dalam Pasal 2 UU Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri, Karena desain industri dimaksud telahdidaftarkan di China dengan Nomor ZL 2004 3 0018967

tentang Desain Industri (untuk selanjutnya disebut UU DesainIndustri).

Apabila hak ini tidakdipakai maka masyarakat dianggap melepaskan haknya sehinggadianggap tahu akan terdaftarnya suatu desain pada Ditjen HKI ;Desain industri yang diterima pendaftarannya dan telah diterbitkansertifikatnya dianggap bahwa desain industri tersebut tidak adakesamaan dengan barang apapun yang ada sebelumnya, desaintersebut telah dilakukan pemeriksaan dengan barang sejenis danditetapkan memiliki desain yang baru ;Barang yang diciptakan setelah suatu desain industri didaftarkan,tidak dapat

Pendaftaran 8 (delapan) desain industri milik Tergugat tersebuttelah melalui semua prosedur yang ditentukan dalam UU Desain Industriberikut peraturan pelaksanaannya, termasuk telah dilakukanpemeriksaan administratif dan pemeriksaan substantif oleh Dirjen HAKId.h.i. DirekturDirektur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang.

Bahwa dengan mengacu pada Pasal 2 UU Desain Industri tersebut dapatdiketahui bahwa suatu Desain Industri dianggap tidak baru antara lainapabila sebelum tanggal penerimaan, Desain Industri yang didaftarkantersebut telah diumumkan atau digunakan di Indonesia.

perkara) atas Desain Industri Indonesia No. 1DD0000039452tertanggal 20 Maret 2014 an.

Penggugat bukanlahmerupakan ahli dalam bidang Desain Industri, selain itu Penggugatbukan merupakan pedagang dan/atau orang yang berkecimpung dalamdunia bisnis alatalat sanitari, sehingga Penggugat tentu tidak memilikikeahlian apapun untuk dapat menyatakan bahwa Para Tergugatmemperdagangkan Desain Industri a quo atas nama Penggugat;13.Bahwa Para Tergugat akan membuktikan dalam persidangan a quobahwa alatalat Pipa yang diperdagangkan oleh Para Tergugat adalahPipa yang memiliki desain yang berbeda dengan

Desain Industri a quoatas nama Penggugat, sehingga dalil Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat mengalami kerugian akibat Para Tergugatmemperdagangkan Desain Industri a quo tanpa seizin Penggugat adalahtidak benar dan mengadaada ;D.

Bahwa Para Tergugat berkaca pada banyak Yurisprudensi MahkamahAgung RI yang menyatakan bahwa para pedagang yang bukanmerupakan pemegang sertifikat desain industri juga memiliki hak untukmengajukan Gugatan Pembatalan Desain Industri apabila parapedagang tersebut merasa dirugikan oleh pendaftaran Desain Industritersebut, sebagaimana diatur di dalam Pasal 38 ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri.

Rdengan itikad buruk melakukan pendaftaran Desain Industri No.IDD00Q0039452 tertanggal 20 Maret 2014. Itikad buruk tersebut terbuktidari halhal sebagai berikut:a. Bahwa Penggugat d.K/Tergugat d.R bukan merupakan pedagang alatalat sanitari, namun justru Penggugat d.K/Tergugat d.R malahmendaftarkan Desain Industri a quo a.n.

memiliki asosiasidenganMerek Desain Garis Stripmilik Penggugat..

tersebut memiliki asosiasi denganMerek Desain Garis Strip milik Penggugat.c.

Menyatakan Penggugat sebagai pemakai pertama dan pemilik satusatunyayang sah atas Merek VANS, Merek Desain Papan Seluncur, Merek OFFTHE WALL, Merek Desain Stripdan Merek Desain Huruf VmilikPenggugat untuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasilhasilproduksi lainnya;3. Menyatakan Merek VANS, Merek Desain Papan Seluncur, Merek OFFTHE WALL, Merek Desain Stripdan Merek Desain Huruf VmilikPenggugat sebagai merek terkenal;4.

Menyatakan Penggugat sebagai pemakai pertama dan pemilik satusatunyayang sah atas Merek /ANS*, Merek Desain Papan Seluncur, Merek OFFTHE WALL, Merek Desain Stripdan Merek Desain Huruf V untukmembedakan hasil produksi Penggugat dengan hasilhasil produksi lainnya;3. Menyatakan Merek VANS, Merek Desain Papan Seluncur, Merek OFFTHE WALL, Merek Desain Stripdan Merek Desain Huruf VmilikPenggugat sebagai merek terkenal;4.

Papan Seluncur,Merek OFF THE WALL, Merek Desain Stripdan Merek Desain Huruf Vmilik Penggugat;Menyatakanmerekmerekmilik TergugatNomorPendaftaranIDM000213772,Nomor Pendaftaran !

Indoasia Thrivetama yang beralamat di Jalan Daan Mogot Nomor 119Blok A6, Jakarta Barat dan sertifikat desain industri dari KementerianHukumdan Ham dengan pemegang desain industri PT.

Tiga Reksa Perdana Indonesia telahmembuat, memakai, menjual dan atau mengedarkan barang berupa panelheater dengan merk con heat yang diberi hak desain industri tanpapersetujuan pemegang hak desain industri yaitu PT. Indo Asia Thrivetamakepada :a. PT.

No. 1275 K/Pid.Sus/2015Bahwa berdasarkan Ahli Desain Industri Direktorat Hak Cipta DesainIndustri, DTLST dan Rahasia Dagang Ditjen HKI Depkum dan Ham R.I.Saudara Muh Fatchurrohman, S.TP., M.Si dan Saudara Agung DamarSasongko, S.H., M.H. bahwa desain industri jenis pemanas elektrik (Pane/Heater) dengan merk Con Heat telah terdaftar pada Direktorat Hak Cipta,Desain Industri DTLST dan Rahasia Dagang Ditjen HKI Depkum dan HamR.I. dengan Nomor Pendaftaran ID 0027577D tanggal 10 Pebruari 2012atas nama

INDOASIATHRIVETAMA mengajukan berapa gambar Desain Hitsing yang saksiciptakan sendiri kepada PT. EDICO UTAMA untuk dibuatkan alumuniumhitsing sesuai dengan gambar desain yang saksi ajukan kepada PT. EDICOUTAMA. Bahwa untuk alumunium hitsing tersebut dipesan dalam jumlahbesar ke PT.

Pasal 9 UndangUndang Nomor 31 Tahun2000 tentang Desain Industri yang berbunyi Barang siapa dengan sengajadan tanpa hak membuat, memakai, menjual dan mengedarkan barang yangdiberi hak desain industri tanpa persetujuan pemegang hak desain industri ;Bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis yang kedua, terhadap proseskasasi terhadap sengketa di Peradilan Niaga yang diajukan oleh Pemohon/Terdakwa dan sebagai Termohon/Saksi Djohan Kohar dapat kamisampaikan bahwa proses kasasi sudah diputus oleh Mahkamah

ID 0 002 193, atas namaKasum Susanto;bahwa oleh karena Tergugat menyatakan bahwa desain kereta sorongmerek Sun adalah menyerupai desain kereta sorong merek Artco produksiTergugat Il yang pemiliknya adalah Tergugat dan hal ini dilaporkan olehTergugat kepada Poldasu pada tanggal 28 Juni 2005 Laporan Polisi No.

Termohon Kasasi/Tergugat l) telah dibatalkan oleh Direktur HakCipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang Departemen Hukum dan Hak Azasi Manusia RI melalui suratnya No.H2HC.04.1 101, perihal: Pencatatan Pembatalan Sertifikat Desain Industritanggal 10 Januari 2007 (bukti P21);Dasar pembatalan yang dilakukan oleh Direktur Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Teroadu dan Rahasia Dagang Departemen Hukumdan Hak Azasi Manusia RI adalah putusan Pengadilan

No. 2315 K/Pdt/2009pemegang sertifikat HAKI sebagai pemilik yang sah artinya hakhak itumasih melekat dan orang lain harus menaati ketentuan yang berlaku";Ternyata sertifikat desain industri kereta sorong/dorong besi merk Artco No.ID. 0002193 atas nama Kasum Susanto (i.c. Termohon Kasasi/Tergugat )telah dibatalkan oleh Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang Departemen Hukum dan Hak AzasiManusia RI melalui suratnya No.

:1.Sertifikat Desain Industri Kereta Sorong/Dorong Besi merk Artco No.

Termohon Kasasi/Tergugat ) telah dibatalkanoleh Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu danRahasia Dagang Departemen Hukum dan Hak Azasi Manusia RI melaluisuratnya No.

HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI, diwakilioleh DR. Dra. Erni Widhyastari, Apt., M.Si., Direktur Hak Ciptadan Desain Industri, berkedudukan di Jalan H.R. Rasuna SaidKav. 89 Kuningan, Jakarta Selatan, dalam hal inimemberi kuasa kepada Siar Hasoloan Tamba, S.H., M.H., danHalaman 1 dari 8 hal. Put.

Menyatakan Desain Industri berjudul BOTOL dengan Nomor PendaftaranIDD0000044731 atas nama Tergugat, yang digunakan untuk produkBIOLIFE BORNEO memiliki persamaan secara signifikan denganpengungkapan sebelumnya, yaitu desain industri berjudul BOTOL,dengan Nomor Pendaftaran ID 0024 152D atas nama Penggugat;3.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk mencatat pembatalan pendaftaranDesain Industri berjudul BOTOL dengan Nomor PendaftaranIDD0000044731 atas nama Tergugat yang digunakan untuk produkBIOLIFE BORNEO dalam Daftar Umum Desain Industri danmengumumkannya dalam Berita Resmi Desain Industri;6.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk mencatat pembatalanpendaftaran Desain Industri berjudul BOTOL dengan NomorPendaftaran IDD0000044731 atas nama Tergugat, yang digunakanuntuk produk BIOLIFE BORNEO dalam Daftar Umum DesainIndustri dan mengumumkannya dalam Berita Resmi desain Industri;6.

desain yangsudah ada sebelumnya, tetapi merupakan kreasi baru yang tidak samadengan Desain Industri berjudul ECO BOTTLE milik Penggugat, bahkansistem penjualannya pun juga berbeda, produk BIOLIFE BORNEO?

1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai pihak yang pertama sekali membuat dan/atau memproduksi (pendesain pertama), memperkenalkan, menggunakan Desain Kemasan Kotak Pembungkus makanan dan/atau minuman dengan Merek I AM GEPREK BENSU SEDEP BENEEERRR atau biasa disebut I AM GEPREK BENSU didalam memperdagangkan, memasarkan dan/atau mengedarkan bisnis makanan Merek I AM GEPREK BENSU SEDEP BENEEERRR

atau biasa disebut I AM GEPREK BENSU milik Penggugat ;

AYAM GEPREK BENNY SUJONO atau AYAM GEPREK BENSU
Tergugat:
1.RUBEN SAMUEL ONSU
2.PEMERINTAH RI Cq KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI Cq DITJEN HKI Cq DIREKTORAT CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI

16/Pdt.Sus-Desain Industri/2020/PN Niaga.Jkt.Pst

semestinya tidakberhak untuk mendaftarkan Desain Industri Kotak Kemasan makanan padaTergugat Il, karena desain Tergugat tersebut bukan desain yang baru(sudah ada pengungkapan sebelumnya) dengan demikian desain industrikotak kKemasan makanan milik Tergugat harus dibatalkan berdasarkan pasal2 ayat (1) Undangundang No. 31 Tahun 2000 tentang desain industriberbunyi sebagai berikut : Hak desain industri diberikan untuk desainindustri yang baruBahwa berdasarkan fakta hukum penggunaan desain industri Tergugat

Pasal 2 ayat (1) UU Desain Industri.

Bahwa pengungkapan sebelumnya atas desain industrisebagaimana dalam Pasal 2 UU Desain Industri adalah terkaitdengan Desain Industri yang sudah terdaftar, bukan atas suatuobjek yang belum terdaftar.

Bahwa apabila pemilik Hak Desain Industri melihat adanya dugaanterjadinya tindak pidana terkait Desain Industri miliknya, maka PemilikHak Desain Industri (Pemilik Sertifikat Desain Industri) tersebutdapat membuat Laporan Polisi, sedangkan bagi pihak yang tidakterdaftar/oukan sebagai pemilik Hak atas Desain Industri tidak bisa.

Sertifikat Desain Industri.

halini memberi kuasa kepada Siar Hasoloan Tamba, SH., MM., dan kawankawan, Para Pegawai Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Direktorat Jenderal HakHal. dari 23 hal.

PASAL 2 AYAT (1) UNDANGUNDANG DESAIN INDUSTRI3 Bahwa berdasarkan pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000tentang Desain Industri yaitu Hak Desain Industri diberikan untuk DesainIndustri yang baru, kemudian Pasal 2 ayat (2) menyebutkan Desain Industridianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan, Desain Industri tersebut tidaksama dengan pengungkapan yang telah ada sebelumnya, selanjutnya Pasal 2 ayat(3) mempertegas mensyaratkan untuk kebaruan dari Desain Industri yaituHal. 3 dari 23 hal

;Bahwa Pasal 4 Undangundang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industrimengatur "Hak Desain Industri tidak dapat diberikan apabila Desain Industritersebut bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku,ketertiban umum;Hal. 4 dari 23 hal.

Lestarindo milik PengugatRekonvensi I dan II/Tergugat Konvensi I dan IT memiliki Desain Industri yangdilindungi undangundang yaitu Desain Industri Nomor ID 0 029 118 D denganJudul "Sirip Penyedot Udara" dan Desain Industri Nomor ID 0 029 119 Ddengan Judul "Alat Penyedot Udara", sehingga menurut hukum acara perdataHal. 7 dari 23 hal. Put.

Nomor 79/Desain Industri/2012/PN.Niaga Jkt.Pst.

Nomor 31Tahun 2000 dinyatakan (kutip) :1 Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang "baru";Z Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan DesainIndustri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telah ada sebelumnya";7 Bahwa selain daripada itu Tergugat telah beritikad tidak baik dalam pengajuanpendaftaran desain industri, karena terbukti bahwa di pasaran sudah beredar produkproduk sejenis milik orang lain dengan menggunakan desain industri yang sama; buktibukti

Pihak Direktor Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cq Direktorat HakCipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu Dan Rahasia Dagangtentu telah memeriksa secara administratif dan substantif Desain Industri aquo,terbukti lamanya proses dari Penerimaan Permohonan tanggal 24 Desember 2004,Keputusan pemberian Sertifikat Desain Industri tanggal 22 Juni 2006.

Pengalihan;Pengalihan Hak Desain Industri dari Edy Sutomo Santoko kepada PT.

Termohon Kasasi tidakberwenang dan tidak berhak mengatasnamakan Desain Industri yang terdaftar diHal. 11 dari 20 hal. Put. No. 202 K/Pdt.Sus/201212Taiwan sebagai dasar untuk membatalkan Desain Industri milik Pemohon Kasasi,dipihak lain Desain Industri milik Termohon Kasasi yaitu No.

dalam proses penerbitan Desain Indutri No.

Memerintahkan barang bukti berupa : l (satu) Desain / gambar perhiasan jenis arloji; 1 Desain/gambar perhiasan jenis gelang Variasi dan kalung Variasi dikembalikan pada CV ELSHADDAL; 1 buah cincin oerak dikembalikan pada saksi PUJO6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,- ( lima ribu rupiah)

Memerintahkan barang bukti berupa : (satu) Desain / gambar perhiasan jenisarloji; 1 Desain/gambar perhiasan jenis gelang Variasi dan kalung Variasidikembalikan pada CV ELSHADDAL; 1 buah cincin oerak dikembalikan padasaksi PUJO6.

GUNAPLASINDO PRIMA ABADI
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI cq MENTERI HUKUM DAN HAM RI cq DIRJEN HKI cq DIREKTUR HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI

Pasal 2 dan Pasal4UndangUndang No. 31 Tahun 2000 Tentang Desain Industri (UU DesainIndustri) menyatakan sebagai berikut:Pasal 38 ayat (1) UU Desain Industri :(1) Gugatan pembatalan pendaftaran Desain Industri dapat diajukanoleh pihak yang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 2 atau Pasal 4 kepada Pengadilan Niaga.Pasal 2 UU Desain Industri :(1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.(2) Desain Industri dianggap baru apabila pada tanggal penerimaan

bahwa :Pasal 2 UU Desain Industri :(1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.(2) Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan,Desain Industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yangtelah ada sebelumnya.(3) Pengungkapan sebelumnya, sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)adalah pengungkapan Desain Industri yang sebelum :a. tanggal penerimaan; atauHal. 8 Putusan Perkara No.6/Pdt.SusDesain Industri/2019/PN Niaga Jkt Pst.17.18.19.20.b. tanggal prioritas apabila

Bahwa TERGUGAT/PENGGUGAT REKONPENSI secara tegas4.2.4.3.menolak dalil gugatan PENGGUGAT/TERGUGAT REKONPENSIpada poin 18 (delapan belas) sampai dengan 25 (dua puluh lima).Bahwa secara jelas dan tegas sebagaimana diatur di dalamPasal 2 UUDI Bab II tentang Lingkup Desain Industri BagianPertama Desain Industri Yang Mendapat Perlindungan diaturtentang :Pasal 2(1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yangbaru;(2) Desain Industri dianggap baru apabila pada TanggalPenerimaan, Desain Industri

Di antara beberapa syarat yang melarangpendaftaran desain, yaitu apabila desain yang akan didaftarkanitu mMempunyal persamaan pada pokoknya atau keseluruhandengan desain milik orang lain yang sudah terdaftar lebih duluuntuk barang sejenis; desain tersebut bertentangan denganperaturan perundangundangan umum serta kesusilaan.

hak Desain Industrinya.

/O,,22W%tf,0%008%000S00>bahwa untuk hak eksklusif diatur di dalam pasal 9 UndangUndang No 31Tahun 2000 tentang Desain Industri, dan apabila ada yang melanggardikenakan sanksi pidana yang diatur pada pasal 54 UndangUndang No31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;bahwa ketika ahli dipanggil dan memberikan keterangan ahli di ReskrimPolres Malang tidak pernah ditunjukkan barang bukti fisik secaralangsung dan hanya diberikan gambar foto saja, yaitu foto alat fitnessrowing hammer merek Muscle dengan merek

tentang konfigurasi karena sertifikat desain industri hanyamemuat foto alat saja dan tidak menjelaskan secara spesifik mengenaikonfigurasi alat tersebut;bahwa antara bentuk dengan konfigurasi di dalam desain industriberbeda definisinya dan penerapannya, pada intinya bentuk dalamdesain industri merupakan wujud satu kesatuan bentuk dasar suatubenda atau desain, sedangkan untuk konfigurasi dalam desain industrimerupakan elemen tambahan terhadap bentuk dasar dalam suatu bendaatau desain dengan adanya

PRIJA DJATMIKA, SH.MS. dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:bahwa ahli adalah dosen di Fakultas Hukum Universitas Brawijaya yangspesialisasinya adalah kriminologi dan termasuk juga spesialisasi dibidang pidana hak kekayaan intelektual, yaitu hak cipta, paten, desainindustri, varietas tanaman, dan sebagainya;bahwa sertifikat desain industri menurut UndangUndang Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri, menyebutkan bahwa hak eksklusifdilindungi selama 10 tahun, setelah 10 tahun

menjadi ;bahwa hak eksklusif diatur di dalam pasal 9 UndangUndang No 31Tahun 2000 tentang Desain Industri, dan apabila ada pelanggarandikenakan sanksi pidana yang diatur pada pasal 54 UndangUndang No31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;bahwa antara bentuk dengan konfigurasi dalam UndangUndang no 31tahun 2000 tentang desain industri terdapat perbedaan definisi, padapokoknya saksi ahli menerangkan definisi bentuk yaitu wujud / bentukawal (dasar) suatu benda / barang, sedangkan definisi konfigurasi

yaitususunan elemen / detail tambahan pada bentuk tersebut;Bahwa untuk dikatakan seseorang telah menjiplak suatu desain industri menurutpendapat ahli kriterianya adalah konfigurasi harus sama persis dipindahkan darisatu barang ke barang lain sama persis, elemen detailnya harus sama;13 27 bahwa ahli berpendapat mengenai unsur pekerja / karyawan tidak diaturdi dalam unsur tindak pidana di dalam desain industri sebagaimana pasal54 UndangUndang no 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri, karenauntuk pekerja