Ditemukan 2540 data
76 — 8
,bertempat tinggal di Gampong Kecamatan Kutamakmur, Kabupaten AcehHalaman 3 dari 19 put no. 71/Padt.G/2013/MSLskKabupaten Biureun, dibawah sumpah memberikan keterangan dipersidangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat sebagai anak kandungnya sedangkan Tergugat adalahmenantunya yang menikah sudah 20 tahun yang lalu dan telah dikaruniai 4orang anak;Bahwa benar Penggugat dengan Tergugat suami isteri yang menikah padatahun 2000 pada waktu itu saksi masih duduk di bangku SMA;Bahwa setelah menikah mereka tiggal
Aep Saepul Amin bin M. Sapaat
Termohon:
Siska Sutisna binti Sutisna
16 — 0
Termohon kurang taat terlebin mengenai tempat tinggal.Termohon tidak ingin ikut tiggal dengan Pemohon dengan alasan tidakHalaman 2 dari 22 halaman Putusan Nomor 2512/Pdt.G/2018/PA.Sbg.ingin tinggal dengan orangtua Pemohon. Pemohon sudah berupayamenasehati Termohon, akan tetapi Termohon tetap tidak ingin mengikutiPemohon;5.
40 — 19
PeradilanAgama, sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 danjuga telah memenuhi ketentuan Pasal 2 dan 5 peraturan Mahkamah AgungRI Nomor 1 Tahun 2016;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon adalahpermohonan cerai yang didasarkan atas dalil bahwa Pemohon danTermohon teruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh masalah kecil menjadi besar hingga puncaknya Pemohondan Termohon telah berpisah tempat tiggal
89 — 16
ANAK AGUNG GEDE RUGEG, Pekerjaan Anggota Asper Kodau IVSurabaya, dahulu bertempar tiggal di Jalan Kombes M. Duryat No.14/16 Surabaya dan saat ini tidak diketahui tempat tinggalnya,disebut sebagai TERGUGAT II ;3. Ny. LISSMUATI, Pekerjaan EX. Kadispers Lanuma Adisucipto, Dahulubertempat tinggal di Komplek TNIAAU Blok F41 LanumaAdisutjipto, dan saat ini tidak diketahui tempat tinggalnya, disebutsebagai TERGUGAT Ill ;Disebut pula sebagai PARA TERGUGAT ;4.
37 — 35
Bahwa tergugat dan penggugat masih tiggal satu rumah (tinggal di DusunXI Jl.Vetpur Blok C37 Medan Estate Kelurahan Medan Estate KecamatanPercut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang) dalam waktu 2 (dua) minggusekali dikarenakan tergugat bertugas di Luar Kota / di RSU Bagan SiapiapiRIAU; Bahwa tuduhan penggugat terhadap tergugat tidak memberi nafkah Lahirdan Bathin itu tidak benar (ini dapat dimintai keterangan / kesaksian darianakanak tergugat dan penggugat) Bahwa pada pada tahun 2003 penggugat dan tergugat
25 — 3
jalan; Bahwa,Orang tua saya kenal dengan terdakwa; Bahwa, Saya juga kenal dengan terdakwa;Bahwa, Orang tua saya dan saya sendiri kenal dengan terdakwa karena kamimasih bertetangga;Bahwa, Jarak tempat tinggal saya dengan terdakwa itu hanya dibatasi jalan;Bahwa, Pada waktu terdakwa ditangkap polisi kata Adep barangbarang yangdiambilnya dari dalam rumah kost itu telah di jualnya kemudian uangnya diabelikan pakaian;Bahwa, Terdakwa Adep baru tertangkap pada tanggal 22 Februari 2012;Bahwa, Anak kost yang tiggal
Nelsa fadilla,SH.,MH
Terdakwa:
SARKIYAH Pgl KIA Binti ROUP
99 — 3
Saksimenyusul ke Pos Pasar dan setibanya di pos pasar kedua pelaku pencuriantidak mengakui perbuatannya dan kemudian kedua pelaku di bawa ke KantorPolsek Rambatan dan di sanalah kedua pelaku mengakui perbuatannya telahmelakukan pencurian terhadap uang saksi; Bahwa saksi menerangkan uang yang dicuri oleh Terdakwa dan SaksiDAHLIA adalah benar uang milik Saksi karena seharusnya uang yang beradadi saku Saksi adalah sejumlah Rp. 1.854.000 (satu juta delapan ratus limapuluh empat ribu rupiah) namun hanya tiggal
21 — 16
Mengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaKUA dimana dulu Penggaugat dan Tergugat meikah, atau dimanasekarang mereka tiggal;4.
64 — 31
SALINAN PUTUSANNomor : 0263/Pdt.G/2012/PA.Bjb.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarbaru yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Talak padatingkat pertama dalam persidangan Majleis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :PEMOHON, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Dagang, tempat tiggal diBANJARBARU dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada Advokat/PengacaraAbdul Hamid, S.H. dan rekan beralamat
25 — 2
KemuaianleroaKwa ili mengocoK Kanu remi uniuK meiakuKan penudian lagi, t)egitusetemsnya hingga mereka terdakwa melaKuKan penudian oeiserapa lam danlenangKap langan meiaKUKan peijuatan Kyu Kyu lanpa seijin oan pinaK yangoerwenang oan Dersiiai uniung uniungan.Perbuat&i nn&eka tenMmi stagsmana dktur dan disncm pidana dalam PaseJ303 ayat (1) ke2 KUHP ;SUBSIDAIR:sn Bahwa terdakwa PAIDIAHMAD NASRUDIN (terdakwa ), bersama denganterdakwa SURYO (terdakwa II)dan SLAMET RIYADI (terciri(wa III), pada hai Selasa tiggal
29 — 9
Atas dasar itu, Penggugat mohon untuk dijatuhkan talak satu bainsughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa adapun terhadap dalildalil Penggugat mengenalperistiwa perselisihan dan pertengkaran beserta penyebab dan akibatnya,dari jawaban Tergugat dapat dikemukakan ringkasan halhal sebagai berikut: Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat, lalu tiggal di rumah kediaman milikbersama dan telah dikaruniai dua anak; Bahwa sejak tahun 2001 antara Penggugat
35 — 1
Pemohon dan Termohon karena saksi adalahpaman Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang menikah pada tahuno di Kantor Urusan Agama KABUPATEN SIJUNJUNG;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon membina rumah tangga diKABUPATEN SIJUNJUNG;Bahwa selama pernikahan berlangsung Pemohon dan Termohon telah dikaruniaianak 1 orang;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya berjalan rukundan harmonis, namun sejak 6 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tiggal
31 — 7
Il, dibawah sumpahnya memberi keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon, sedangkan Termohon benaristeri Pemohon yang menikah pada tahun 2001 yag lalu; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtuaTermohon beberapa lama, dan pernah juga tinggal di rumah kontrakan diGampong Jawa, terakhir tinggal di rumah bersama di Gampong Teungoh; Bahwa sejak 2 bulan yang lalu Pemohon dengan Termohon teah hidupberpisah, Termohontiinggal di rumah bersama sedangkan tiggal
68 — 14
PUTUSANNomor 136 /Pdt.G.S/2017/PN.SmdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sumedang yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan sederhanaantara:AAN ROMANSAH BIN TOHA, Lahir di Sumedang, tanggal 21 September 1980,Jenis kelamin Lakilaki, Pekerjaan Wiraswasta, Agamaslam,Pendidikan SLTA Sederajat, Status Kawin, Tempat Tiggal di DusunKebonbuah RT 01 RW O05 Desa Darmaraja Kecamatan DarmarajaKabupaten
15 — 9
Putusan Nomor 1410/Padt.G/2017/PA.Bm Bahwa Penggugat dengan Tergugat tiggal bersama hanya selama 3 harisaja, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa ijin dantanpa diketahui alamatnya sampai sekarang; Bahwa keluarga bersama tokoh masyarakat telah menasihati Penggugatagar dapat bersabar menanti kembalinya Tergugat, namun tidakberhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah terbukti dapatdisimpulkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak mungkin lagi dapatmelaksanakan
26 — 4
kemudian BAYU (DPO) berkatakepada terdakwa AAAA ITU KITA AMBIL HONDANYA YOK, ORANG ITUMABUK TU dan saksi jawab TERSERAHLAH BG kemudian mereka punmemutar melihat situasi setelah merasa aman mereka pun menghampiriorang tersebut, kKemudian BAYU (DPO) berkata kepada orang tersebutBERHENTI DULU,, BERHENTI DULU,, RANMOR KAU YA kemudianorang tersebut pun berhenti dan kemudian BAYU menanayakan dimanaorang tersebut tinggal dan menanyakan suratsurat kendaraan tersebutdan dijawab orang tersebut KALAU SURATSURAT TIGGAL
17 — 6
Konawe; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakdan anak tersebut Bersama Tergugat: Bahwa benar sejak bulan Desember 2019, kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis yang mengakibatkan terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, namun penyebab tidaklahyang seperti dikatakan oleh Penggugat:; Bahwa benar puncak keretakan menyebabkan Penggugat dan Tergugattidak lagi tinggal bersama, Penggugat tinggal di rumah orangtuanyasedangkan Tergugat tiggal
80 — 10
Uang tunaiUntuk Rumah Pengganti dan Pemberian Uang Santunan Untuk PenangananDampak Sosial Kemasyarakatan Pembangunan Waduk Jati Gede:Bahwa didalam Persyaratan Pengajuan Pembayaran Uang Tunai Untuk RumahPengganti dan Uang Santunan salah satunya adalah Bagi Kepala Keluarga Yangberhak sudah meninggal dunia disertakan KTP ahli waris;Bahwa Perbuatan Tergugat dengan menolak Pengajuan uang santunan yang menjadihak Penggugat dan mengakibatkan Penggugat tidak dapat memindahkan bekasbahan bangunan rumah tiggal
15 — 10
pemeriksaanperkara ini dilanjutkan dengan membacakan gugatan Penggugat dan selanjutyaPengguggat menyatakan menyatakan tetap dengan dalil gugatannya;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara tertulis tertanggal 9 Oktober 2019 yang selengkapnya majelismenunjuk pada berita acara sidang perkara ini pada pokoknya dikutip sebagaiberikut;Bahwa Tergugat membenarkan tentang pernikahan Penggugat danTergugat, membenarkan tentang telah memperoleh anak danmembenarkan tempat tiggal
27 — 5
Kemudian Termohon danPemohon tiggal bersama selama 11 Tahun.3. Bahwa benar antara Termohon dan Pemohon sekarang tidak bersama lagi,ini disebabkan Termohon tidak sanggup lagi dengan sikap Pemohon yangterus tempramental, memakimaki, menghina, dan menuduh Termohonselingkuh dengan pria lain. Hal ini dilakukan Pemohon setiap pulang daribekerja.4.