GUGATAN KADALUWARSA ; Bahwa menunjuk posita angka 7(tujuh) gugatan Penggugat, Tergugat tidakmenyangkal bahwa tanggal 1 Agustus 2008, pukul 02.55 WMK (Waktu MenengahKapal) telah terjadi kecelakaan lalu Intas laut dimana kapal milk Tergugat KMDamai Lestari ditabrak oleh MT Pancoral dan mengakibatkan KM Damai Lestaritenggelam dengan seluruh muatannya, 3 (tiga) Anak Buah Kapal (selanjutnyadisebut ABK) menjadi korban (dua meninggal dan satu hilang sampai saatsekarang..............sekarang belum diketemukan

GugatanPenggugat diajukan dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabayapada tanggal 25 Nopember 2009 karenanya gugatan Penggugat yang demikian iniadalah kadaluwarsa, gugatan Penggugat seharusnya diajukan selambatlambatnyapada tanggal 31 Juli 2009 (sebelum berlalunya waktu (satu) tahun/kadaluwarsa) ;GUGATAN PREMATURE ; 27225Bahwa sebagaimana dikemukakan dalam posita angka 7 (tujuh) gugatanPenggugat, pada tanggal 1 Agustus 2008, pukul 02.55 WMK (Waktu MenengahKapal), telah terjadi kecelakaan

Gugatan Penggugat terhadap Tergugat Kadaluwarsa ;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai Perusahaan Asuransi telah mengajukantuntutan ganti kerugian atas dasar hak subrogasi yang diterima Penggugat dari PetrokimiaGresik, sehubungan dengan tenggelamnya barangbarang muatan yang diangkut oleh17kapal milk Tergugat pada tanggal agustus 2008 ; Menimbang, bahwa terhadap kergian dimaksud, Penggugat telah memberikanganti rugi kepada PT, Petrokimia Gresik sebesar Rp. 15.605.000.000, (lima belasmilyard enam ratus

Seluruh Rekening Bank atas nama Tergugat daniatau Direksi PT.Richtex Garmindo ;9 Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu sekalipun terdapatperlawanan, ataupun permohonan kasasi (uitvoerbaar bij voorraad) ;Atau :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaquo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat telah mengajukaneksepsi tertanggal 08 Desember 2010 yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa gugatan Para Penggugat sudah kadaluwarsa

sehingga berkaitan dengan batasantenggang waktu pengajuan gugatan harus berdasarkan ketentuanketentuan dari Pasal 82 UU No. 2 tahun 2004 dan Pasal 171 UU No. 13tahun 2003 yaitu 1 (satu) tahun sejak dilakukan Pemutusan HubunganKerja (PHK);Bahwa dalam perkara a quo pertimbangan Judex Facti untukmenentukan batasan tenggang waktu pengajuan gugatan berdasarkanketentuan Pasal 96 UU No. 13 tahun 2003 tentang Tuntutan pembayaranupah pekerja/buruh dan segala pembayarannya yang timbul darihubungan kerja menjadi kadaluwarsa

No.69 PK/Pdt.Sus/201224Pengadilan Hubungan Industrial pada tanggal 29 Oktober 2010, gugatan manatidak termasuk kadaluwarsa sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 82 UndangUndang No.2 Tahun 2004, karena ketentuan Pasal 82 UndangUndang No.2Tahun 2004 jo Pasal 171 UndangUndang No 13 Tahun 2003 jo PutusanMahkamah Konstitusi RI Nomor 012/PUU1/2003 kadaluwarsa gugatan ke PHIsebagaimana dimaksud hanya terhadap gugatan atas PHK berdasarkan ketentuanPasal 160 ayat (3) dan Pasal 162 UndangUndang No. 13 Tahun

2003,sedangkan gugatan ke Pengadilan Hubungan Industrial dalam perkara ini tidakberdasarkan atas tindakan PHK yang dilakukan oleh Tergugat berdasarkanketentuan tersebut ;Bahwa menurut Majelis Hakim PK meskipun gugatan yang diajukan oleh paraPenggugat pada tanggal 29 Oktober 2010 a quo telah melewati 2 tahun sejakdilakukannya PHK tanggal 29 Oktober 2010 sebagaimana, segala tuntutan ParaPenggugat dalam gugatan a quo belum kadaluwarsa berdasarkan ketentuan Pasal96 UndangUndang No. 13 Tahun 2003, karena

sebelum upaya hukumpengajuan gugatan ke Pengadilan Hubungan Industrial yang masih dalamtenggang waktu 2 tahun para Penggugat telah mengajukan upaya penyelesaianbaik secara bipartit maupun melalui mediasi yang upaya mana termasuk sebagaitindakan pencegahan/penghapusan' kadaluwarsa sebagaimana dimaksudketentuan dalam Pasal 1979 KUHPerdata.2.

Gugatan Penggugat dan Penggugat Intervensi kadaluwarsa ; Bahwa sejak bulan Oktober 2002 di atas tanah milik Tergugat telahdidirikan papan nama yang bertuliskan Tanah Milik Pemerintah KotaHalaman 10 dari 18 halaman Putusan Nomor 153 PK/TUN/2013Semarang berdasarkan Surat Keputusan Walikota Semarang Nomor :143/285/2002 tanggal 12 September 2002 tentang Penetapan TanahBekas Bengkok dan Bangunan Aset Kelurahan Menjadi Aset PemerintahKota Semarang maka berdasarkan Akta Perjanjian Ikatan Jual BeliNomor

2009 yang dibuat di hadapan NotarisMuhammad Turman Sarjana Hukum Notaris di Semarang berartiPenggugat telah mengetahui, melihat adanya papan nama yang berdiri diatas tanah milik Tergugat ; Bahwa Penggugat Intervensi tidak menjelaskan tentang kapanmengetahui berdirinya papan nama yang berdiri di atas tanah milikTergugat dan tidak pernah mempermasalahkannya; Bahwa berdasarkan Pasal 55 UndangUndang RI Nomor 5 Tahun 1986dan alasan tersebut di atas maka gugatan Penggugat dan PenggugatIntervensi adalah kadaluwarsa

Bahwa berdasarkan alasan tersebut maka gugatan Penggugat danPenggugat Intervensi adalah kabur/tidak jelas (Obscuur libel) makaTergugat mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa dan pemutus perkaraini berkenan untuk menolak atau menyatakan tidak dapat diterimagugatan Penggugat dan Penggugat Intervensi ;Berdasarkan eksepsi tersebut di atas, maka gugatan yang diajukan Penggugatadalah tidak mempunyai kapasitas sebagai subjek gugatan dan gugatan yangdiajukan Penggugat dan Penggugat Intervensi adalah telah kadaluwarsa

Muchamad Imron ( suami PenggugatIntervensi / Pembanding / Termohon Peninjauan Kembali Il) yangperlu dipertimbangkan karena Penggugat Intervensi / Pembanding /Termohon Peninjauan Kembali Il sejak tanggal 6 Januari 2009 telahmengetahui adanya papan pengumuman berdiri di Lapangan SepakBola Kalicari.Berdasarkan alasan tersebut maka jelas gugatan Para Penggugat /Para Pembanding / Para Termohon Peninjauan Kembali adalahtelan Kadaluwarsa oleh karena itu Pemohon Peninjauan Kembali /Terbanding / Tergugat

Gugatan Penggugat/Terbanding kadaluwarsa;2.

Kewenangan absolut mengadili ;Menimbang, bahwa sebelum memeriksa pokok perkara, terlebihdahulu Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta akanmemeriksa eksepsieksepsi tersebut sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam hal eksepsi tentang gugatanPenggugat/Terbanding telah kadaluwarsa, Tergugat/Pembanding danTergugat Il Intervensi/Pembanding pada pokoknya mendalilkan bahwasetidaktidaknya Penggugat/Terbanding telah mengetahui terbitnyasertipikat objek sengketa sejak tanggal 24 Maret 2014

Dalal EKS6DSI '0nnn nnn nn nnn nnninmmnnnnnnnnnene Menerima eksepsi Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/Pembanding tentang gugatan kadaluwarsa;Il. Dalam Pokok Perkara : 2220 nnn ne nce no nnn nnn ncn1. Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapatCITE IN Taya ssenenenenesseesin neniecmensseneerseeeee serie neem2.

mengosongkan tanah sengketa dari semua harta benda miliknya danselanjutnya untuk menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan baik, bilamana perlu dengan bantuan Polisiatau aparat negara lainnya;6 Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;Subsidair: Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Bahwa gugatan Penggugat tertanggal 19 Juli 2004 adalah kadaluwarsa

Gugatan yang demikian jelas tidak memenuhi syarat formal (kadaluwarsa)dan tidak benar karena itu haruslah ditolak;Demikian pula dalam Pasal 1958 KUHPerdata, maka kurun waktu penguasaan tanahsengketa oleh para Tergugat terhitung sejak tanah sengketa dikuasai oleh Kakek/ Nenekpara Tergugat (Tergugat I, II dan IJ) yang bernama Tamuna, yang kemudian olehanaknya yang bernama B.Djani (orang tua Tergugat I, II dan HI) dan diteruskan olehpara Tergugat sampai dengan sekarang dan secara terus menerus selama

;Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Tergugat IIIntervensi mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Eksepsi Tergugat :121Bahwa Tergugat menyatakan menolak seluruh Positum gugatan dan PetitumPenggugat dalam surat gugatannya kecuali terhadap halhal yang secara tegasdan bulat diakui kebenarannya oleh Tergugat serta tidak merugikankepentingan hukum Tergugat;Bahwa Gugatan Penggugat telah kadaluwarsa

Padahal faktasesungguhnya bahwa perkara ini sebenarnya sudah Kadaluwarsadengan alasan sebagai berikut:Bahwa jika risalah panggilan itu dijadikan dasar untukmenghindar dari kadaluwarsa terhadap kuasa hukumPenggugat sendiri itu dapatlah dibenarkan karenakemungkinan kuasa hukum baru mengetahui bahwa obyeksengketa itu ada pada saat menerima risalah panggilan dansetelah membaca gugatan dari Tergugat II Intervensi, tapi jikamasalah kadaluwarsa ditimpahkan kepada Penggugat Materilberikut Ahli Warisnya Kasim

, maka kadaluwarsa ini tepat danbenar telah memenuhi ketentuan sebagaimana diatur dalamPasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Jo.

obat dan bahan baku obat yang bolehdiedarkan adalah yang sudah memenuhi syarat Farmakope Indonesia ataubuku standar lainnya dan yang sudah mendapat ijin edar dari pemerintah.Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa sediaan farmasi pil jenis LLtidak boleh diedarkan, karena suatu produk boleh diedarkan apabila dalamkemasannya diberi tanda atau lebel yang berisi : Nama produk, daftar bahanyang digunakan, berat bersih atau isi bersih, nama dan alamat pihak yangmemproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa

membeli, membawa, menyimpan dan memiliki pil jenis LLdengan tujuan untuk dikonsumsi sendiri agar tidak lelah dalam bekerja dantidak mengantuk.e Bahwa pil jenis LL yang dibeli dan dikonsumsi oleh terdakwa adalahmerupakan sediaan farmasi berupa tablet dengan bahan aktif TriheksifenidilHCL (tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika, tapi termasuk daftarObat Keras) yang tanpa kemasan sehingga tidak ada nama produk, daftarbahan yang digunakan, berat bersih atau isi bersih, nama yang memproduksi,tanggal kadaluwarsa

depan sebelah kiri yang dipakainya yan kemudian ditemukan polisipada saat penangkapan dan penggledahan.Menimbang, bahwa pil jenis LL yang dibeli oleh terdakwa dan dikosumsitersebut adalah sediaan farmasi berupa tablet dengan bahan aktif TriheksefenidilHCL (bukan termasuk narkotika maupun psikotropika,tapi termasuk Daftar ObatKeras) yang tidak ada kemasannya dan tidak ada label tentang nama produk, daftarbahan yang digunakan, berat bersih, nama dan alamat pihak yang meroduksi, tanggalbulan dan tahun kadaluwarsa

Surnata (Alm.) hapus/gugur karena kadaluwarsa;3. Menyatakan pemeriksaan perkara No. 12/Pid.B/2013/PN.RKB atas namaTerdakwa Eman Sulaeman Bin H. Surnata tidak dilanjutkan atau dihentikan;4.

Karena perkara ini belum kadaluwarsa karena pada tahun 1995 terjadi jualbeli tanah antara Terdakwa Eman Suleaman dengan saksi Udin WahyudinBin H. Sayuti dan kemudian pada tahun 2004 tanah yang telah dibeli olehHal. 8 dari 10 hal. Put. No. 1083 K/Pid/2013saksi Udin Wahyudin Bin H. Sayuti olen Terdakwa Eman Sulaeman padatahun 2004 tanah milik saksi Udin Wahyudin dijual kembali kepada H.

Perkara inibelum memasuki masa kadaluwarsa karena masa tindak pidanadilakukan belum masuk 12 (dua belas) tahun bagi segala kejahatan yangterancam hukuman sementara yang lebih dari tiga tahun;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpen dapat:Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan terlepas dari alasankasasi terbukti bahwa Surat Dakwaan yang dibuat oleh Jaksa/Penuntut Umumtelah memenuhi ketentuan Pasal 143 Ayat (2) huruf a dan b artinya dakwaantersebut sudah memenuhi persyaratan

Perlawanan Para Pelawan Telah Kadaluwarsa ;Bahwa apabila diteliti secara seksama posita perlawanan ParaPelawan, maka perlawanan Para Pelawan adalah berkaitan dengan putusanhukum Pengadilan Negeri Stabat, Register No. 14/Pdt.G/2013/PN.

Bantahan Para Pembantah Telah Kadaluwarsa;b.

Tentang Bantahan Para Pembantah Telah KadaluwarsaMenimbang bahwa Terbantah menyatakan bahwa bantahan ParaPembantah telah kadaluwarsa karena: Terbantah Il maupun Terbantah Ill tidak mengajukan upaya hukum kasasiterhadap putusan Pengadilan Negeri Stabat No. 14/Pdt.G/2013/PN.

Stbtertanggal 30 Desember 2013 jo. putusan Pengadilan Tinggi Medan No.209/PDT/2014/PT.MDN tertanggal 08 September 2014 menurut tata caradan dalam jangka waktu yang ditentukan oleh undangundang; Perkara terkait dengan obyek sengketa telah memperoleh kekuatan hukumtetap;Menimbang bahwa terhadap eksepsi tersebut Para Pembantahmenyatakan bahwa bantahan Para Pembantah tidak kadaluwarsa karena tidakada peraturan perundangundangan yang terkait dengan hukum perdatamaupun hukum acara perdata yang menetapkan

batas jangka waktu pengajuanperlawanan pihak ketiga (derden verzet);Menimbang bahwa yang dimaksud dengan kadaluwarsa oleh Terbantah dalam eksepsinya memiliki kesamaan makna dengan daluwarsa atau lewatwaktu yang diatur dalam Bab VII Bagian Kitab Undangundang HukumPerdata.

1. Menyatakan terdakwa SRI SETIANIK Binti MUJIARTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/ pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidak memasang label atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi berat bersih atau netto, komposisi, aturan pakai,

Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidak memasang label ataumembuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi beratbersih atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan,nama dan alamat pelaku usaha, serta keterangan lain untuk penggunaan yangmenurut ketentuan harus dipasang/dibuat sebagaimana dimaksud Pasal 8

Unsur Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasayang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan/ pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidakmemasang label atau membuat penjelasan barang yang memuat namabarang, ukuran, berat/isi berat bersih atau netto, komposisi, aturan pakal,tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha,serta keterangan lain untuk penggunaan yang menurut ketentuan harusdipasang/dibuat sebagaimana dimaksud Pasal

mengandungkadar alkohol yang sangat tinggi yang bekerja depresan menekan susunan sarafpusat/ menekan kesadaran bagi yang mengkonsumsinya, apabila dikonsumsi jangkaHalaman 24 dari 28 Putusan Nomor 308/Pid.Sus/2018/PN Tlg.panjang seperti kerusakan hati, ginjal, gangguan saraf mata, pencernaan sertahormon seksual dan menyebabkan adiksi.Menimbang, bahwa ahli menerangkan setiap orang perseorangan maupunbadan usaha yang melakukan usaha dibidang produksi dan perdagangan barangwajib mencamtumkan tanggal kadaluwarsa

keadaankeadaan yang meniadakan ataupunyang menghapuskan hukuman pada diri terdakwa, baik alasan pemaaf maupunalasan pembenar, sehingga terdakwa adalah dalam keadaan mampu untukmempertanggungjawabkan kesalahan yang telah diperbuatnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan di atas, makaMajelis Hakim berkesimpulan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana : Memproduksi dan/atau memperdagangkanbarang dan/atau jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

Menyatakan terdakwa SRI SETIANIK Binti MUJIARTO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memproduksidan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak mencantumkantanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/ pemanfaatan yang palingbaik atas barang tertentu, tidak memasang label atau membuat penjelasanbarang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi berat bersih atau netto,komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama dan alamatpelaku

Arta Boga Cemerlang Kediri tidak menunjukan / memberitahukanmasalah kedaluwarsa, tetapi apabila ada yang kedaluawarsa saksi memberitahukankepada Salesman untuk dikembalikan dan nantinya akan diambil oleh sopir / pengirimbarang ;Bahwa biasanya 1 ( satu ) minggu setelah pengiriman barang, saksi akanmemberitahukan adanya barang yang telah kadaluwarsa atau barang yang kurang lakukepada Terdakwa selaku salesman ;Bahwa ketika menerima kiriman barang / teh gelas, saksi menerima tanda terima berupafaktur

Arta Boga Cemerlang Kediri, karenabekerja sebagai Salesman Eksekutif dan memegang grosir tidak ada nilai plusnya, daripada gaji / penghasilan yang saksi terima serta mempunyai tanggungan yang besar( untuk membayar selisih harga dan PPN 10 % );Bahwa sebenarnya yang harus menanggung PPN 10 % termasuk Return barang rusak /kadaluwarsa adalah pihak toko, tetapi pada kenyataannya yang menanggung Salesmandengan cara gali lubang tutup lubang , meskipun pada akhirnya tanggungan Salesman diperusahaan menumpuk

Arta Boga Cemerlang Kediri yangmengharuskan / mengatur tentang PPN 10 % terhadap barang yang rusak /kadaluwarsa / return ;Bahwa pihak toko langsung memotong harga barang yang rusak / kadaluwarsa / yangdi return seperti yang tertulis di faktur sedang oleh pihak PT. Arta Boga CemerlangKediri harga barang yang rusak / kadaluwarsa / yang di return hanya diakui harga pokok90 % setelah dikurangi PPN 10%, akhirnya Salesman yang menanggung PPN 10 % ;Bahwa selama 4 ( empat ) tahun saksi bekerja di PT.

Arta Boga Cemerlang Kediri , PPN10 % yang harus saksi bayar atas barang rusak / kadaluwarsa / return sekitar Rp.80.000.000,, dan untuk Salesman divisi minuman lebih besar lagi, karena resikokerusakan di divisi minuman lebih besar dari pada makanan kering dan permen ;Bahwa Terdakwa pernah mengeluh kepada saksi masalah pembayaran PPN 10 %, yangpada akhirnya terdakwa hutang kepada saksi sebesar Rp. 37.000.000, lebih untukmembayar kekurangan setoran ke PT.

Arta Boga Cemerlang Kediri ;Bahwa Terdakwa hutang kepada BUDI SANTOSO secara dan untuk pribadi Terdakwa,yang oleh Terdakwa digunakan untuk membayar hutang Terdakwa pada PT Arta BogaCemerlang Kediri untuk menanggung pembayaran PPN 10 % atas barang yangdikembalikan karena rusak dan kadaluwarsa serta adanya selisih harga ( harga di fakturlebih tinggi dari pada harga pasaran ) sedangkan sebagian lagi Terdakwa pergunakan untukmentraktir makan minum dll ;Bahwa untuk pengembalian barang tidak ada jangka

Bahwa Gugatan para Penggugat telah lewat waktu 90 (Sembilan puluh) hariatau kadaluwarsa berdasarkan Pasal 55 Undangundang Peradilan TataUsaha Negara No. : 5 Tahun 1986 dimana Gugatan dapat diajukan hanyadalam tenggang vwaktu Sembilan Puluh Hari terhitung sejak saatditerimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat TataUsaha Negara, Dimana para Penggugat telah mengetahui adanya SertifikatHak Milik No. : 331/Desa Oebufu dahulunya sekarang Kelurahan KayuPutih, Surat Ukur No. : 18/1982, tanggal

Oleh karena itu dalil paraPenggugat bahwa Gugatan para Penggugat masih dalam tenggang waktu90 (Sembilan puluh) hari, sesuai dengan Pasal 55 UndangundangPeradilan Tata Usaha Negara adalah tidak benar tetapi telah lewat waktu 90(Sembilan puluh) atau kadaluwarsa, oleh sebab itu dengan tegas kamimenyatakan menolaknya dan tidak dapat diterima (Niet OnvantklijkVerklaard) n n= won nnn nn nnn nnn nnn nn non nn nnn nnn nnn nnn ne nnn nnn nnn nen cen ene3.

Bahwa dalil Gugatan Para Penggugat pada halaman 7 butir 5 sampaiHalaman 26 dari 87 Halaman Putusan No. 05/G/2016/PTUNKPGdengan butir 24 kami menanggapinya sebagai berikut : 2.1.Bahwa Gugatan para Penggugat telah lewat waktu 90 (Sembilan puluh)hari atau kadaluwarsa berdasarkan Pasal 55 Undangundang PeradilanTata Usaha Negara No. : 5 Tahun 1986 dimana Gugatan dapatdiajukan hanya dalam tenggang waktu Sembilan Puluh Hari terhitungsejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atauPeyjabat Tata

Oleh karena itu dalil para Penggugat bahwa Gugatan para Penggugatmasih dalam tenggang waktu 90 (Sembilan puluh) hari, sesuai denganPasal 55 Undangundang Peradilan Tata Usaha Negara adalah tidakbenar dan tidak berdasarkan fakta hukum namun sudah lewat waktuatau kadaluwarsa, oleh sebab itu dengan tegas kami menyatakanmenolaknya dan tidak dapat diterima ; 2.2.Bahwa pada tahun 2014 Tergugat melakukan pemecahan dari SertifikatHak Milik No. 331 atas nama Marcus Bolly Hocco Corebima, menjadidua bagian yaitu

Menyatakan hukum bahwa Gugatan para Penggugat sudah lewat waktu 90(Sembilan puluh) hari atau kadaluwarsa ; 3. Menyatakan hukum bahwa Sertifikat Hak Milik No. : 771/Kelurahan KayuPutih atas nama MARCUS BOLLY HOCCO COREBIMA tidak pernahditerbitkan oleh Tergugat/Kepala Kantor Pertanahan Kota Kupang ; 4. Menyatakaan ...........Halaman 28 dari 87 Halaman Putusan No. 05/G/2016/PTUNKPG4.

Kromatografi Gas/tidak 0,1 % MA PPOMN 24 PAterdeteksi dihitung 2005(LOQ terhadapMetanol= kadar0,23 %) etanol2 PK Etanol 44,72 % KromatografiGas/MA PPOMN24 PA 2005 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti TersebutBahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebut adalahuntuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhi kebutuhanseharihari dan dijual kepada siapa saja yang datang untuk membelikepada terdakwa ;Bahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memiliki label,tanggal kadaluwarsa

sebenarnya, tidak sesuai dengan kondisi, jaminan, keistimewaanatau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalam label, etiket atauketerangan barang dan/atau jasa tersebut, tidak sesuai dengan mutu,tingkatan, komposisi, proses pengolahan, gaya, mode, atau penggunaantertentu sebagaimana dinyatakan dalam label atau keterangan barangdan/atau jasa tersebut, tidak sesuai dengan janji yang dinyatakan dalamlabel, etiket,keterangan, iklan atau promosi penjualan barang dan/ataujasa tersebut, tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

Kromatografi Gas/tidak 0,1 % MA PPOMN 24 PAterdeteksi dihitung 2005(LOQ terhadapMetanol= kadar0,23 %) etanol2 PK Etanol 44,72 % KromatografiGas/MA PPOMN24 PA 2005 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebut adalahuntuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhi kebutuhanseharihari dan dijual kepada siapa saja yang datang untuk membelikepada terdakwa ; Bahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memiliki label,tanggal kadaluwarsa

Kromatografi Gas/tidak 0,1 % MA PPOMN 24terdetek dihitung PA 2005si (LOQ terhadapMetanol kadar= 0,23 etanol %)2 PK Etanol 44,72 % KromatografiGas/MA PPOMN24 PA 2005 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut12.Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebut adalahuntuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhi kebutuhanseharihari dan dijual kepada siapa saja yang datang untuk membelikepada terdakwa;13.Bahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memiliki label,tanggal kadaluwarsa

Hanya hati nurani ParaPenggugat yang bisa menjawab.Bahwa selain itu faktanya bahwa gugatan Para penggugattelah lewat waktu atau kadaluwarsa/verjaring.

No.509/Pat/2017/PT.DKI.Juga dalam Pasal 1967 KUHPerdata /BW tentang kadaluwarsamenyebutkan: Segala tuntutan hukum, baik yang bersifat perbendaan maupunbersifat perorangan,hapus karena kadaluwarsa denganlewatnya waktu 30 tahun sedangkan siapa yang menunjukkanakan adanya kadaluwarsa itu tidak usah menunjukkan suatuatas hak,...Dan selain itu masalah daluwarsa ini Mahkamah AgungRepublik Indonesia telah mengeluarkan dalam berbagaiputusannya yang telah pula dengan tegas dan jelasmengakuinya adanya kadaluwarsa

;e Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 200 K/ Sip/1974 tanggal 11 Desember 1975 :Keberatan yang diajukan Penggugat untuk kasasibahwa Hukum Adat tidak mengenal kadaluwarsa dalamhal warisan, tidak dapat dibenarkan, karena gugatantelah ditolak bukan atas alasan kadaluwarsanyagugatan, tetapi karena dengan berdiam diri selama 30tahun lebih Para Penggugat Asal dianggap telahmelepaskan haknya (rechtsverwerking).

Apalagi dalamgugatannya Para Penggugat sama sekali tidak bisa membuktikanlegal standing atau dasar hukum yang benar dan sah sesuai hukumberlaku atas tanah yang diakuaku sebagai miliknya tersebut.Maka berdasarkan buktibukti hukum dan faktafakta yang diuraikandiatas dapat dibuktikan bahwa dalil Para Penggugat butir 5 tersebutadalah dalil yang mengandung kebohongan dan bertentangan denganbukti serta fakta hukum yang sah sesuai hukum, ditambah lagi bahwagugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa.

Bahwa berdasarkan hukum dan faktaperbuatan Para Penggugat mengajukan gugatan kepada Tergugat danTergugat Il adalah suatu perbuatan pengingkaran fakta hukum yangterkandung didalamnya unsur perbuatan pidana, yang dapat dijadikandasar untuk melaporkan perbuatan pidana, yaitu:e Berdasarkan pasal kadaluwarsa maupun rechtverwerking masalahtanah yang dianut hukum pertanahan maupun peradilan di Indonesiasebagaimana yang telah diuraikan Tergugat diatas.

Gugatan Perlawanan sudah terlambat atau Kadaluwarsa .Bahwa Pelaksanaan Eksekusi sudah berjalan dan ditetapkan tanggal 12 Desember2018 akan tetapi Para Pelawan baru kemarin yaitu pada akhirbulan Januari 2019 mengajukan Perlawan terhadap Eksekusi yang sudahdijalankan .Bahwa Perlawanan Pihak Ketiga adalah upaya Hukum Luar Biasa dan olehkarenanya pada azasnya tidak menangguhkan eksekusi .DALAM POKOK PERKARA :1.

Bahwa perlawanan para pelawan telah kadaluwarsa, karena eksekusitelah dilaksanakan pada tanggal 12 Desember 2018, sedangkan perlawananpara pelawan dilakukan pada tanggal 28 Januari 2019.Menimbang, bahwa terhadap eksepsieksepsi tersebut, Majelis HakimPengadilan Negeri akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa mengenai gugatan kabur, setelah Majelis Hakim pengadilanNegeri meneliti dengan saksama dalildalil perlawanan para pelawan dan petitumperlawanannya ternyata telah menguraikan

apa yang menjadi alasan (posita) gugatanperlawanannya dan selanjutnya telah mengajukan tuntutan (petitum) yangmendasarkan pada posita perlawanannya tersebut.sehingga oleh karena itu gugatanperlawanan yang diajukan oleh para pelawan sudah cukup jelas dan tidak kabur.Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi para terlawan perihal gugatankabur harus ditolak.Menimbang, bahwa mengenai eksepsi para terlawan yang ke2 perihalperlawanan para pelawan telah kadaluwarsa, Majelis Hakim setelah mencermati dalildalil

berlogo LLsehingga dengan demikian terdakwa tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang dalam mengedarkan sediaan farmasi berupa obatdengan bentuk pil yang berlogo LL; Bahwa sediaan farmasi berupa obat dengan bentuk pil yang berlogoLL tersebut tidak boleh diedarkan, karena suatu produk bolehdiedarkan apabila dikemasannya wajib diberi tanda atau lebel yangberisi Nama Produk, Daftar bahan yang digunakan, Berat bersihatau isi bersih, Nama dan alamat pihak yang memproduksi, tanggal,bulan dan tahun kadaluwarsa

berlogo LLsehingga dengan demikian terdakwa tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang dalam mengedarkan sediaan farmasi berupa obatdengan bentuk pil yang berlogo LL;Bahwa sediaan farmasi berupa obat dengan bentuk pil yang berlogoLL tersebut tidak boleh diedarkan, karena suatu produk bolehdiedarkan apabila dikemasannya wajib diberi tanda atau lebel yangberisi Nama Produk, Daftar bahan yang digunakan, Berat bersihatau isi bersih, Nama dan alamat pihak yang memproduksi, tanggal,bulan dan tahun kadaluwarsa

hitam yang beradadidalam lemari pakaian dikamar tidur rumah terdakwa serta 1 (satu)buah HP merk Asus warna hitam yang berada diatas meja kamartidur rumah terdakwa;Bahwa terdakwa baru pertama kali mengedarkan pil jenis LL;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor210/Pid.Sus/2020/PN.Gpr Bahwa pil LL yang terdakwa edarkan dalam kemasannya tidakterdapat tanda atau label yang berisi nama produk, datlar bahanyang digunakan, berat bersih atau isi bersih, nama dan alamat pihakyang memprosuksi, tanggal bulan tahun kadaluwarsa

Bahwa pil LL yang terdakwa edarkan dalam kemasannya tidak&terdapat tanda atau label yang berisi nama produk, datlar bahanyang digunakan, berat bersih atau isi bersih, nama dan alamatpihak yang memprosuksi, tanggal bulan tahun kadaluwarsa danmendapat ijin edar dan pemerintah;8.

PN.Gpr(lima) plastik klip dibungkus plastik warna hitam yang berada didalamlemari pakaian dikamar tidur rumah terdakwa serta 1 (satu) buah HPmerk Asus warna hitam yang berada diatas meja kamar tidur rumahterdakwa;Bahwa terdakwa baru pertama kali mengedarkan pil jenis LL, pil LLtersebut Terdakwa edarkan dalam bentuk kemasannya tidak terdapattanda atau label yang berisi nama produk, daftar bahan yangdigunakan, berat bersih atau isi bersih, nama dan alamat pihak yangmemprosuksi, tanggal bulan tahun kadaluwarsa

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa TALIB anak Dari TABUH (Alm) tersebut telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memproduksi Dan Atau Memperdagangkan Barang Dan Atau Jasa Tidak Memenuhi Atau Tidak Sesuai Dengan Standar Yang Dipersyaratkan Dan Ketentuan Peraturan Perundang-Undangan, Tidak Mencantumkan Tanggal Kadaluwarsa Atau Jangka Waktu Penggunaan/Pemanfaatan Yang Paling Baik Atas Barang Tertentu, Tidak Mengikuti Ketentuan Berproduksi Secara

Menyatakan terdakwa TALIB anak dari TABUH (Alm) tersebut telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memproduksi dan ataumemperdagangkan barang dan atau jasa tidak memenuhi atau tidak sesuaidengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan, tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidak mengikutiketentuan berproduksi secara halal, sebagaimana pernyataan "halal" yangdicantumkan

Semitau Kab.Kapuas Hulu atau setidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Putussibau, memproduksi dan atau memperdagangkanbarang dan atau jasa tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yangdipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan, tidak mencantumkantanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baikatas barang tertentu, tidak mengikuti ketentuan berproduksi secara halal,sebagaimana pernyataan "halal" yang dicantumkan

seharga Rp.30.000, (tigapuluh ribu rupiah) ribu rupiah) Menimbang, bahwa berdasarkan semua uraian pertimbangan tersebut diatas, maka telah secara tersurat adanya perbuatan perdagangan atau jualbeli daribarangbarang yang berasal dari Malaysia yang dimiliki oleh terdakwa aquo,sehingga dengan demikian, unsur ke2 dari pasal tersebut di atas telah terpenuhi;Ad.3.Unsur Tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkandan ketentuan peraturan perundangundangan, tidak mencantumkantanggal kadaluwarsa

netto, komposisi,aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama dan alamatpelaku usaha serta keterangan lain untuk penggunaan yang menurutketentuan harus di pasang/dibuat, tidak mencantumkaninformasidan/atau petunjuk penggunaan barang dalam bahasa Indonesia sesuaidengan ketentuan perundangundangan yang berlakuMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Tidak memenuhi atautidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturanperundangundangan, tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

Menyatakan terdakwa TALIB anak dari TABUH (Alm.) tersebut telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MemproduksiDan Atau Memperdagangkan Barang Dan Atau Jasa Tidak Memenuhi AtauTidak Sesuai Dengan Standar Yang Dipersyaratkan Dan Ketentuan PeraturanPerundangUndangan, Tidak Mencantumkan Tanggal Kadaluwarsa AtauJangka Waktu Penggunaan/Pemanfaatan Yang Paling Baik Atas BarangTertentu, Tidak Mengikuti Ketentuan Berproduksi Secara Halal,Sebagaimana Pernyataan "Halal" Yang

atau sesuai batas tanah padawaktu pengukuran tahun 2008 agar dapat dipastikan jika tanahnyaPenggugat termasuk tanah yang telah dikuasai oleh para Tergugat, olehkarenanya gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) dan mohon untukdinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa gugatan Penggugat telah kadaluwarsa karena terdapatbeberapa tanah dengan Hak Guna Bangunan yang diantaranya telahdimiliki oleh Tergugat XIIl sejak 1955 yang pada tahun 1998 telahmendapatkan sertifikat Hak Guna Bangunan dan hingga gugatanPenggugat

atau sesuaibatas tanah pada waktu pengukuran tahun 2008 agar dapat dipastikanjika tanahnya Penggugat termasuk tanah yang telah dikuasai oleh paraTergugat, oleh karenanya gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) danmohon untuk dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa gugatan Penggugat telah kadaluwarsa karena terdapatbeberapa tanah dengan Hak Guna Bangunan yang diantaranya telahdimiliki oleh Tergugat XIIl sejak 1955 yang pada tahun 1998 telahmendapatkan sertifikat Hak Guna Bangunan dan hingga gugatanPenggugat

atau sesuai batas tanah padawaktu pengukuran tahun 2008 agar dapat dipastikan jika tanahnyaPenggugat termasuk tanah yang telah dikuasai oleh para Tergugat, olehkarenanya gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) dan mohon untukdinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa gugatan Penggugat telah kadaluwarsa karena terdapatbeberapa tanah dengan Hak Guna Bangunan yang diantaranya telahdimiliki oleh Tergugat XIIl sejak 1955 yang pada tahun 1998 telahmendapatkan sertifikat Hak Guna Bangunan dan hingga gugatanHal

muatan kapalmaupun kelengkapan dokumen kapal, namun terdakwa sebagaiNahkoda tidak dapat menunjukkan dokumen kapal berupa SuratPemberitahuan jin Berlayar dari Syahbandar, buku sijil, buku kesehatandari karantina, Cru list dari Syahbandar sedangkan dokumen tersebutberupa surat laut, surat ukur internasional, surat garis muat kapal,sertifikat keselamatan konstruksi kapal barang, sertifikat keselatamatanHalaman 3 dari 16 Hal.Put.No.169/Pid/2016/PT.PLG.radio kapal barang hanya berupa photo kopi dan sudah kadaluwarsa

muatan kapalmaupun kelengkapan dokumen kapal, namun terdakwa sebagai Nahkodatidak dapat menunjukkan dokumen kapal berupa Surat Pemberitahuanjin Berlayar dari Syahbandar, buku sijil, buku kesehatan dari karantina,Cru list dari Syahbandar sedangkan dokumen tersebut berupa surat Laut,surat ukur Internasional, surat garis muat kapal, sertifikat keselamatankonstruksi kapal barang, sertifikat keselatamatan radio kapal barangHalaman 5 dari 16 Hal.Put.No.169/Pid/2016/PT.PLG.hanya berupa photo kopi dan sudah kadaluwarsa

lainnyamelakukan pemeriksaan terhadap kapal baik terhadap muatan kapalmaupun kelengkapan dokumen kapal, namun terdakwa sebagai Nahkodatidak dapat menunjukkan dokumen kapal berupa Surat Pemberitahuanjin Berlayar dari Syahbandar, buku sijil, buku kesehatan dari karantina,Cru list dari Syahbandar sedangkan dokumen tersebut berupa surat Laut,surat Ukur Internasional, surat garis muat kapal, sertifikat keselamatankonstruksi kapal barang, sertifikat keselatamatan radio kapal baranghanya berupa photo kopi dan sudah kadaluwarsa

terhadapMetanol= kadar0,23 %) etanol2 PK Etanol 7,63 % Kromatografi Gas/MAPPOMN 24 PA 2005 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut ; Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhikebutuhan seharihari dan dijual kepada siapa saja yang datang untukmembeli kepadaLOND AKWA j 222 n nn nn nnn nn nnn nn ene n erence nnn enna nn nn nn ence nena na nenennnnnes Bahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memilikilabel, tanggal kadaluwarsa

, tidak Sesuai dengan kondisi, jaminan,keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalam label, etiketatau keterangan barang dan/atau jasa tersebut, tidak sesuai dengan mutu,tingkatan, komposisi, proses pengolahan, gaya, mode, atau penggunaantertentu sebagaimana dinyatakan dalam label atau keterangan barang dan/ataujasa tersebut, tidak sesuai dengan janji yang dinyatakan dalam label,etiket,keterangan, iklan atau promosi penjualan barang dan/atau jasa tersebut,tidak =mencantumkan tanggal kadaluwarsa

terhadap0,23 %) kadaretanol2 PK Etanol 7,63 % Kromatografi Gas/MAPPOMN 24 PA 2005 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut ; Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhikebutuhan seharihari dan dijual kepada siapa saja yang datang untukmembeli kepadaTEND AKWA, jn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nner nn enna nn nena nn nn enna nn nena nn nene nana ees Bahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memilikilabel, tanggal kadaluwarsa

terdakwakemudian oleh para anggota Kepolisian mengamankan barang bukti berupa1 (Satu) buah drum besi warna hitam dan 1 (satu) batang bambo milikterdakwa. jnn nn nn nn enn nnn nn nen ne nnn nena nn nnn nnn nena nnn na nn nanane Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhikebutuhan seharihari dan dijual kepada siapa saja yang datang untukmembeli kepada8 a Bahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memilikilabel, tanggal kadaluwarsa