Ditemukan 6055 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 16-01-2012 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 11-02-2013
Putusan PA NGAWI Nomor 86 /Pdt.G/2012/PA.Ngw
Tanggal 2 Juli 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
142
  • keterangan yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut;e Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon,dan selama pernikahan belum dikaruniai anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis sejak tahun 201 1;e Bahwa saksi tidak mengetahui Pemohon dan Termohon bertengkar;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah yang hingga sekarang telah tigatahun
    memberi keterangan yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut;Bahwa saksi adalah teman Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah; e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon,dan selama pernikahan belum dikaruniai anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis sejak tahun 201 1;e Bahwa saksi tidak mengetahui Pemohon dan Termohon bertengkar;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah yang hingga sekarang telah tigatahun
Register : 12-08-2014 — Putus : 05-01-2015 — Upload : 09-02-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 3646/Pdt.G/2014/PA.Sby
Tanggal 5 Januari 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
110
  • ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon tersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnyasejak bulan Februari tahun 2011 Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon tanpa pamit dan sampai sekarangTermohon tidak diketahui alamatnya dengan jelas baik di dalammaupun di luar wilayah Indonesia, sehingga antara Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih Tigatahun lebih ;Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk mencari Termohon akantetapi tidak berhasil.Bahwa atas
    danpengetahuan saksi sendiri, serta substansi keterangan saksi yang satu denganlainnya saling bersesuaian, oleh karenanya berdasarkan ketentuan Pasal 171dan 172 HIR, keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi yang diajukan Pemohontersebut telah terungkap fakta yang pada pokoknya menguatkan dalilpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa sejak terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut sampai dengan tahap akhir persidangan, selama kurang lebih Tigatahun
Register : 07-05-2012 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 06-07-2012
Putusan PA BITUNG Nomor 40/Pdt.G/2012/PA.Bitg
Tanggal 20 Juni 2012 — Mei Karim binti Ilias Karim dan Salim Abubakar bin Abubakar Nuu
4923
  • Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak namun anakpertama meninggal dan anak yang kedua bernama Naylufar Abubakar umur 2tahun lebih yang sekarang diasuh oleh Penggugat;Bahwa yang saksi ketahui Rumah tangga Penggugat dan tergugat tidak adamasalah apaapa dan saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat cekcok;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun
    saksi kedua Penggugat menerangkan bahwa Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih tiga tahun, Penggugat tinggaldengan orangtuanya dan Tergugat tinggal dengan orangtuanya pula;Menimbang, bahwaberdasarkan keterangan kedua saksi Penggugat tersebutyang saling bersesuaian, yang telah memenuhi syarat materiil suatu pembuktian, dantelah mencapai batas minimal pembuktian, maka oleh karena itu harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun
    tersebut diatas, majelis hakimmenemukan faktafakta sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang pernikahannyatercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bitung Timur Kota Bitung;2 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak bernama NAYLUFARFIRZHA ABUBAKAR lahir 7 Agustus 2009 (perempuan);3 Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama NAYLUFAR FIRZHAABUBAKAR saat ini diasuh oleh Penggugat;4 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun
Register : 04-06-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 16-11-2015
Putusan PA BENGKULU Nomor 371/Pdt.G/2015/PA.Bn
Tanggal 13 Oktober 2015 —
1410
  • pulang keBengkulu di rumah saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai keturunan satu orang anak,sekarang anak tersebut ikut dengan Penggugat ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis setelah itu mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Penyebab perselihan antara Penggugat dan Tergugat dikarenakanekonomi tidak mencukupi, dan untuk kebutuhan hidup Penggugat saksi ikutmembantunya;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal lebih kurang tigatahun
    keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun,kemudian mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwasaksi sering mendengar sendiri Penggugat dan Tergugat bertengkar;e Bahwa Penyebab perselihan antara Penggugat dan Tergugat, ekonomi yangtidak mencukupi, Tergugat tidak jujur, karena hasil dari kebun kopi tersebuttidak diberikan kepada Penggugat, bahkan untuk belanja anaknya saja orangtua Penggugat yang memberikan;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal lebih kurang tigatahun
Register : 20-01-2012 — Putus : 06-03-2012 — Upload : 10-05-2012
Putusan PA MASAMBA Nomor 19/Pdt.G/2012/PA.Msb
Tanggal 6 Maret 2012 — Pemohon dan Termohon
3214
  • saksi kenal pemohon karena ada hubungan keluarga jauh dankenal dengan termohon sebagai istri pemohon ;= Bahwa pemohon dan termohon menikah pada tahun 1987 diWasuponda;=> Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon tinggal diWasuponda ;= Bahwa saksi tidak pemah melihat pemohon dan termohonbertengkar ;=> Bahwa penyebab pertengkaran karena termohon telah berselingkuhdengan lakilaki Edi Ngudu Sandema ;= Bahwa yang saksi ketahui antara pemohon dan termohon telah pisahtempat tinggal selama kurang lebih tigatahun
    untukdirukunkan kembali akibat perilaku termohon yang telah berselingkuh denganlakilaki lain ; Menimbang, bahwa meskipun kedua saksi tidak pernah melihat pemohondan termohon bertengkar tetapi majelis hakim berkesimpulan bahwa dengan12perginya termohon meninggalkan pemohon dan kengganan termohon hadir dipersidangan menunjukkan adanya indikasi pertengkaran antara pemohon dantermohon dan ditambah dengan pengakuan pemohon di persidangan dansekarang pemohon dengan termohon telah berpisah rumah kurang lebih tigatahun
Register : 06-05-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 02-04-2015
Putusan PA RANTAU Nomor 157/Pdt.G/2014/PA.Rtu
Tanggal 5 Juni 2014 — Pemohon vs Termohon
133
  • , pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Kabupaten Tapin, dibawah sumpah menurut agamaIslam memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Pemohonadalah anak kandung Saksi sedangkan dengan Termohon Saksi kenalsejak menikah dengan Pemohon;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah nenek Pemohon di Kabupaten Tapin selama satu tahun kemudianpindah dan bertempat tinggal di rumah nenek Termohon selama tigatahun
    SLTA, pekerjaan mahasiswa,bertempat tinggal di Kabupaten Tapin, dibawah sumpah menurut agama Islammemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Pemohonadalah teman Saksi sedangkan dengan Termohon Saksi kenal sejakTermohon menikah dengan Pemohon;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah nenek Pemohon di Kabupaten Tapin selama satu tahun kemudianpindah dan bertempat tinggal di rumah nenek Termohon selama tigatahun
Register : 18-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 28-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 3240/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1510
  • Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suami istriyang telah dikaruniai keturunan satu orang anak;Bahwa sejak bulan September 2016, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis, mereka sering bertengkar disebabkanTergugat sering marahmarah, Tergugat diketahui telah menikah lagidengan Benah, Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanSeptember 2017, sampai saat ini mereka telah berpisah rumah tigatahun
    suami istriyang telah dikaruniai keturunan satu orang anak;Bahwa sejak bulan September 2016, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis, mereka sering bertengkar disebabkanTergugat sering marahmarah, Tergugat diketahui telah menikah lagidengan Benah, Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat;Halaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 3240/Pdt.G/2020/PA.Ckr Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanSeptember 2017, sampai saat ini mereka telah berpisah rumah tigatahun
Register : 20-02-2018 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0147/Pdt.G/2018/PA.Gtlo
Tanggal 22 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
137
  • dikaruniai seorang anakperempuan bernama SyerilRamadhani, umur 4 tahun kini bersama Termohon;Putusan No:0147/Pdt.G/2018/PA.Gtlo Hal 3 dari 9 Hal Bahwa semula Pemohon dengan termohon rukun, namun sejak tahun 2014tidak rukun lagi penyebabnya Termohon malas bekerja urusan rumah tanggadan tidak mau patuh terhadap Pemohon; Bahwa pada tahun 2015 Termohon kembali kerumah tantenya,dan tidak maulagi kembali bersama Pemohon sampai sekarang; Bahwa selama Pemohon danTermohon berpisah sampai sekarang sudah tigatahun
    perkawinan yangsah; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon telah hidup bersama dantelah dikaruniai seorang anak bernama Syeril Ramadhani, umur 4 tahun kinibersama Termohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun, namun sejaktahun Agustus 2014 sudah mulai terjadi perselisihan disebabkan Termohonmalas bekerja dan tidak mau mendengar nasehat Pemohon,dan pada tahun2015 Termohon kembali kerumah tantenya sampai sekarang; Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah hingga sekarang sudah tigatahun
Register : 17-07-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 1036/Pdt.G/2019/PA.Smn
Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
172
  • kontraan berdekatan dengan rumah oramg tua Tergugat diXXXXX, Desa Winomartani, Kecamatan Ngaglik, KabupatenSleman kemudian berpindah pindah dan yang terakhir pada tahun2018 Penggugat memilih menetap di Lampungdan Tergugat pulangkerumah orang tuanya di Minomartani ;eBahwa Selama menikah Penggugat dan Tergugat sudahdikarunial satu orang anak yang bernama XXXXxX, lahir 04 Februari2006;e Bahwa Penggugat dan Tergugat hingga sekarang sudah pisahsejak tahun 2016 yang hingga sekarang selama kurang lebih tigatahun
    diXXXXX, Desa Winomartani, Kecamatan Ngaglik, KabupatenSleman kemudian berpindah pindah dan yang terakhir pada tahun2018 Penggugat memilih menetap di Lampungdan Tergugat pulangkerumah orang tuanya di Minomartani ;eBahwa Selama menikah Penggugat dan Tergugat sudahdikarunial satu orang anak yang bernama XXXXxX, lahir 04 FebruariHalaman 7 dari 15 putusan Nomor 1036/Pdt.G/2019/PA.Smn2006;e Bahwa Penggugat dan Tergugat hingga sekarang sudah pisahsejak tahun 2016 yang hingga sekarang selama kurang lebih tigatahun
    Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak tahun 2016, kurang lebih tigatahun lamanya;3.
Register : 14-07-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 659/Pdt.G/2017/PA.Wtp
Tanggal 9 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7326
  • BONE, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah keluarga jauh dengan Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah Penggugat kemudian ke Kalimantan selama tigatahun; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat awal perikahan rukundan damai namun kemudian pada bulan Maret tahun 2017 terjadipertengkaran dan perselisinan disebabkan Tergugat selalu marah tanpaalasan dan memukul Penggugat saksi lihat
    SAKSI Y, Umur 41 tahun, pekerjaan Kontraktor, bertempat tinggal di KAB.BONE, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah teman Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah Penggugat kemudian ke Kalimantan selama tigatahun; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat awal perikahan rukundan damai namun kemudian pada bulan Maret tahun 2017 terjadiHal. 4 dari 9 hal. Put.
Register : 13-07-2005 — Putus : 17-11-2005 — Upload : 17-11-2005
Putusan PA CILEGON Nomor 318/Pdt.G/2011/PA.Clg.
Tanggal 17 Nopember 2005 —
311129
  • SAKSI, umur 438 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di, Kota Cilegon; Bahwa saksi ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri merekamenikah tanggal 03 September 2006 ; Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun sejak sekitar tiga tahun yang lalu; Bahwa penyebab ketidak rukunan Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat meninggalkan Penggugat sejak tigatahun tersebut dengan alasan mencari pekerjaan namunsampai saat ini tidak pernah
    SAKSI, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kota Cilegon; Bahwa saksi tante dari Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri merekamenikah tanggal 03 September 2006 ; Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun sejak sekitar tiga tahun yang lalu; Bahwa penyebab ketidak rukunan Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat meninggalkan Penggugat sejak tigatahun tersebut dengan alasan mencari pekerjaan namunPutusan No. 318/Pdt.G/2011
Register : 09-06-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 1143/Pdt.G/2014/PA.Sr
Tanggal 14 Juli 2014 — PENGGUGAT-TERGUGAT
60
  • ternyata Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut,tetapi Tergugat tidak hadir tanpa alasan yang sah dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai kuasanya, sehingga kepada Tergugat harus dinyatakan telahdipanggil secara sah dan patut tidak hadir, sesuai pasal pasal 390 HIR ; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat pernah rukun, namun sejak awal 2011antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah hingga sekarang selama tigatahun
    untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti P.2 dan saksisaksi yang telah memberikan keterangan, bukti danketerangan para saksi tersebut satu dengan lainnya yang saling bersesuaian, adalahsebagai berikut : 2222 2222 nn nn nnn enn ee Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan sesaat setelahakad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak sebagaimana yang tertulisdalam buku nikah ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 07-02-2012 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 15-06-2012
Putusan PA BEKASI Nomor 269/PDT.G/2012/PA.BKS
Tanggal 21 Maret 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
121
  • adalah suami isteri yang telah dikaruniaitiga orang anak.e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat harmonis,namun sejak 6 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi.e Bahwa sebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat tidak pulang ke rumah.e Bahwa Tergugat sudah tidak memberikan nafkah kepada Penggugat sejaktahun 2009 sampai dengan sekarang.e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
    faktafakta sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatahun 1989 dan sudah dikaruniai 3 orang anak.e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2006 sudahtidak harmonis lagi.e Bahwa sebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat tidak pernah pulang ke rumah dan Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat sejak tahun 2009 sampai dengansekarang.e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 21-08-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 10-02-2016
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 293/Pdt.G/2015/PA.Pkl
Tanggal 17 Nopember 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
171
  • SAKSI I, umur 39 tahun, agama Islam, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah paman ipar Penggugat ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah lebih kurang tigatahun yang lalu ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dirumah orang tua Penggugat ;e Bahwa sejak dua tahun yang lalu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa pamit ;e Bahwa pada lebaran tahun 2015 Tergugat datang ke
    SASKI II, umur 50 tahun, agama Islam, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah ayah kandung Penggugat ;e Bahwa seingat saksi, Penggugat dengan Tergugat menikah tigatahun yang lalu ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah saksi ;e Bahwa awalnya Penggugat dengan Tergugat rukun tetapi sejakdua tahun yang lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ;e Bahwa sejak Tergugat
Register : 28-06-2006 — Putus : 27-07-2006 — Upload : 16-01-2013
Putusan MS SINABANG Nomor 0018/Pdt.G/2006/msy-snb
Tanggal 27 Juli 2006 — Pemohon Vs Termohon
686
  • Menimbang, bahwa disamping buktibukti surat tersebut, Pemohon jugatelah menghadapkan ke persidangan 2 orang saksi yaitu : Saksi I Pemohon, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjkaan tani, pendidikanPGA, tempat tinggal, Kabupaten Simeulue, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Pemohon dan Termohon,hanya tinggal dalam satu desa dengan Pemohon di Layabaung ; Bahwa benar Pemohon telah menikah dengan Termohon lebih kurang tigatahun
    diupayakandamai oleh pihak keluarga mereka, namun tidak berhasil ;Bahwa menurut saksi lebih baik antara Pemohon dan Termohon dapat hidupkembali dalam rumah tangganya tetapi hal itu terserah kepada Pemohon ; Saksi IT Pemohon, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, pendidikan SD,tempat tinggal, Kabupaten Simeulue, telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon ; Bahwa benar Pemohon telah menikah dengan Termohon lebih kurang tigatahun
Register : 27-03-2014 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 26-05-2014
Putusan PA LIMBOTO Nomor 33/Pdt.P/2014/PA.Lbt.
Tanggal 14 April 2014 — HERTI OTOLUWA binti MANTO SALIMA (Pemohon)
253
  • AYUBA binti GIASI AYUBA, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah ibu kandung Pemohon;e Bahwa saksi mengenal calon suami Pemohon bernama PARIS HUSAINNGANJE;e Bahwa Pemohon dan calon suami Pemohon telah menjalin cinta selama tigatahun;e Bahwa saksi mengetahui calon suami Pemohon adalah jejaka;e Bahwa calon suami Pemohon bekerja sebagai guru honorer pada MadrasahAliyah Al Yusra, namun saksi tidak mengetahui penghasilannya;e Bahwa pihak keluarga
    meminta maaf dandimaafkan oleh orang tua Pemohon;e Bahwa Pemohon dan calon suami Pemohon tidak mempunyai hubungan darahatau sesusuan;e Bahwa saksi setuju jika Pemohon menikah dengan calon suami Pemohon;SAKSI I, JAIS ATOLUWA bin MANTO SALIMA, telah memberikn keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah kakak kandung Pemohon;e Bahwa saksi kenal calon suami Pemohon bernama PARIS HUSAIN NGANJE;e Bahwa Pemohon dan calon suaminya sudah menjalin hubungan cinta selama tigatahun
Register : 30-11-2011 — Putus : 09-04-2012 — Upload : 15-05-2012
Putusan PA NGAWI Nomor 1466 /Pdt.G/2011/PA.Ngw
Tanggal 9 April 2012 — Pemohon dan Termohon
85
  • Termohon adalah suami istri sah; e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon,dan selama pernikahan sudah dikaruniai dua orang anak; e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis sejak tahun 2008; e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon bertengkar mulut yang disebabkan Termohonterpengaruh lakilaki lain bernama JAMAL, tetangga sendiri dan sudah punya istri;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah yang hingga sekarang telah tigatahun
    No. 1466/Pdt.G/2011/PA.Ngw Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah yang hingga sekarang telah tigatahun lebih; e Bahwa saksi sudah berusaha menasihati Pemohon agar tetap mempertahankan rumah tangganya dengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang bahwa Pemohon menyatakan tidak keberatan terhadap keterangan dua orang saksi tersebutMenimbang bahwa Pemohon tidak menambah keteranganketerangan lagi dan mohon putusan;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu
Register : 04-04-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1295/Pdt.G/2018/PA.Smdg
Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
60
  • Saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Ayah Kandung dari Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga terakhir di rumah kediaman keluarga Penggugat di KabupatenSumedang;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kurang lebih sudah tigatahun dan Telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa saksi mengetahul semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun sejak September 2017 rumah tanggaPenggugat
    Saksi tersebut dibawah sumpahnyamenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah Paman dari Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga terakhir di rumah kediaman keluarga Penggugat di KabupatenSumedang;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kurang lebih sudah tigatahun dan Telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa saksi mengetahul semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun pada September 2017 rumah tanggaPenggugat
Putus : 02-08-2011 — Upload : 22-12-2011
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 334/Pdt.G/2011/PA Wsp
Tanggal 2 Agustus 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
1710
  • di persidangan, maka majelis hakim menyimpulkanbeberapa fakta dalam perkara ini sebagai berikut: bahwa penggugat dengan tergugat terbukti adalah suamiisteri, menikah pada tahun 2001 (vide bukti suratbertanda P dan keterangan saksi saksi). bahwa penggugat dengan tergugat pernah hidup bersamaselama Sembilan tahun lebih dan dikaruniai dua oranganak. bahwa terbukti dalam rumah tangga penggugat dengantergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandan sekarang sudah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
    lebih tidak ada saling memperdulikan bahwa antara penggugat dan tergugat sudah pernahdiupayakan untuk dirukunkan namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan = fakta tersebut, majelisberpendapat bahwa kondisi rumah tangga penggugat dengantergugat yang telah terjadi' perselisihan dan pertengkarandan telah terjadi' perpisahan tempat tinggal selama tigatahun lebih tidak ada saling memperdulikan merupakan suatubukti bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat telahpecah (broken marriage) yang sudah
Register : 27-12-2010 — Putus : 04-05-2011 — Upload : 09-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 420/Pdt. G/2010/PA Blk.
Tanggal 4 Mei 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5324
  • masingmasingbernama Mappi dan Tahang;Yang menjadi wali adalah Cahi, ayah kandung Penggugat sendiri,sedangkan maharnya berupa kebun seluas 5 are dibayar tunai;Awal pernikahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan telah dikaruniai satu orang anak, namun saat ini Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal karena cekcok,penyebabnya Tergugat sering mabuk dan berjudi sabung ayamdan juga telah menikah dengan perempuan lain bernama Asse; Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun
    SAKSI 2 XXP telah memberi keterangan dibawah sumpah sebagai berikit; Saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri karenabertetang ga; Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2000 di DesaGunturu, Kecamatan Kajang; Yang menjadi wali adalah Cahi, ayah kandung Penggugat,dinikahkan oleh Bale (Imam Kampung) dengan saksi masingmasing bernama Tahang dan Mappi, sedangkan maharnya berupatanah kebunseluas 5 are dibayar tunai Tergugat; Tergugat dengan Penggugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun