Tergugat adalah suami isteri, menikahtanggal 03 Maret 2008; Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di di rumah kediaman bersama di rumah orang tuapenggugat di Kota Batu; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisin danbertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan Tergugat melalaikan kewajibanmenafkahi penggugat dan anak turunannya

dan Tergugat adalah suami isteri, menikahtanggal 03 Maret 2008;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah orang tuapenggugat di Kota Batu;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisin danbertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan Tergugat melalaikan kewajibanmenafkahi penggugat dan anak turunannya

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat melalaikan kewajiban menafkahi penggugat dananak turunannya;4. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat adalahPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampai sekarangselama 3 tahun, selama itu sudah tidak terbangun komunikasi yang baiklayaknya suami isteri bahkan Penggugat dan Tergugat sudah saling tidakmenghiraukan dan memperdulikan;5.

Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran terusmenerus;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, diketahuipenyebab atau alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugat melalaikanhalaman 14 dari 19 halaman, Putusan Nomor 5405/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlgkewajiban menafkahi penggugat dan anak turunannya, Majelis berpendapathal ini menunjukkan adanya disharmoni dalam rumah tangga;Menimbang bahwa Majelis Hakim

Bahwa untuk menjaga gugatan rekonvensi ini tidak menjadi hampa adanyaadalah sangat beralasan menurut hukum untuk meletakkan sita jaminan atasharta bergerak maupun harta tidak bergerak TergugatTergugat dalamRekonvensi antara lain :e Sebuah rumah tinggal beserta turunannya yang terletak di BatunaduaKecamatan Pangaribuan Kabupaten Tapanuli Utara ;e Sebuah rumah tinggal beserta turunannya yang terletak di Kuala BeringinKecamatan Kualuh Hulu Kabupaten Labuhan Batu Selatan ;e Sebuah rumah tinggal beserta

turunannya yang terletak di Ko.

No. 17 K/Pdt/201216Adalah sah milik seluruh keturunan/ahli waris Atim Aruan ;Menyatakan para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum ;Menghukum para Tergugat Rekonvensi untuk secara tanggung rentengmengganti kerugian kepada para Penggugat Rekonvensi sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) secara tunai dan sekaligus ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas :e Sebuah rumah tinggal beserta turunannya yang terletak diBatunadua Kecamatan Pangaribuan Kabupaten

Tapanuli Utara;e Sebuah rumah tinggal beserta turunannya yang terletak di KualaBeringin Kecamatan Kualuh Hulu Kabupaten Labuhan Batu Selatan;e Sebuah rumah tmggal beserta turunannya yang terletak di Kp.Rambutan Kecamatan Sei Bamban Kabupaten Serdang Bedagai;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipunada upaya hukum verzet, banding ataupun kasasi ;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini ;SUBSIDAIR :Dalam peradilan yang baik, mohon

;Dan berikut seluruh sertipikatsertipikat turunannya dari sertipikat dalam hurufSa. 5b, 5c, 5d dan Se adalah batal demi hukum atau setidaknya tidakmempunyai kekuatan hukum sejak semula;Menyatakan ljin Mendirikan Bangunan Nomor 503.648.1/106/BPPT tanggal 12Januari 2011 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat VI atas nama Tri Listyorini,Amd.

;Dan berikut seluruh sertipikatsertipikat turunannya dari sertipikat dalam poin4a, 4b, 4c 4d dan 4e di atas adalah batal demi hukum atau setidaknya tidakmempunyal kekuatan hukum;Menyatakan ljin Mendirikan Bangunan Nomor 503.648.1/106/BPPT tanggal 12Januari 2011 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat VI atas nama Tri Listyorini,Amd.

Nomor 58/Kel.Sukamiskin/1999 tanggal 1951999, luas 210 m2, tertulis atas nama TriListyorini, Amd;dan berikut seluruh sertikatsertifikat turunannya dari sertifikat dalam point4a, 4b, 4c, 4d dan 4e adalah batal demi hukum atau setidaknya tidakmempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Ijin Mendirikan Bangunan Nomor 503.648.1/106/BPPT tanggal12 Januari 2011 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat VI atas nama TriListyorini, Amd/Tergugat III adalah tidak mempunyai kekuatan hukum ;Menghukum Tergugat I, Tergugat

Hica Marhasak (Tergugat 1);Almarhum Tompa Siahaan ( suami Penggugat):Hinalang Siahaan (Tergugat II):Jacob Maringan Siahaan (Tergugat III);aK WN >=Simson Siahaan (Tergugat IV);Menyatakan batal menurut hukum Pernyataan Waris tertanggal 12Oktober 2000, Surat Persetujuan Dan Pernyataan tertanggal 12 Oktober2000, Surat Wasiat Nomor 14 tanggal 17 Mei 1991, Kartu Keluarga PalsuNomor 225593 dengan Seri 119155 A dengan segala turunannya;Menyatakan batal menurut hukum Penetapan Pengadilan Negeri JakartaSelatan

Nomor 240/Pdt/P/1994/PN.Jak.Sel., tertanggal 18 Juni 1994dengan segala turunannya;Menyatakan batal dan menyatakan bertentangan menurut hukum AktaNomor 135/Pesanggrahan/1994, yang dikeluarkan oleh Tergugat Vtentang pemisahan dan pembagian tanggal 15 September 1994 dengansegala turunannya;Halaman 4 dari 15 hal.

Nopember 2005, dan saksi hadir dalam akad nikah tersebut; Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2010 sudah tidak harmonis lagi karena seringberselisin dan bertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan Tergugat tidakmemberi nafkah kepada penggugat dan anak turunannya

menikahtanggal 21 Nopember 2005 dan saksi hadir dalam akad nikah tersebut;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtuaPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2010 sudah tidak harmonis lagi karena seringberselisin dan bertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan Tergugat tidakmemberi nafkah kepada penggugat dan anak turunannya

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat tidak memberi nafkah kepada penggugat dananak turunannya, dan Tergugat kasar dan mengeluarkan katakata kotorkepada penggugat;4.

nafkah kepada penggugat dan anak turunannya, dan Tergugat kasar danmengeluarkan katakata kotor kepada penggugat, Majelis berpendapat hal inimenunjukkan adanya disharmoni dalam rumah tangga;Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat disharmoni sebuahperkawinan dalam hukum Islam disebut juga azzawwaj almaksuroh atau dalamhukum lainnya disebut broken marriage, yang dalam permasalahan keluargalandasannya bukan sematamata adanya pertengkaran fisik (ohsysical cruelty),akan tetapi termasuk juga kekejaman

pidana penjara paling lama 7(tujuh) tahun;Bahwa terhadap AKTA PERJANJIAN KREDIT No.281 tanggal 05092014 yang dibuat dihadapan TERLAWAN Ill tersebut sudah sepatutnyamenurut hukum dinyatakan batal demi hukum atau setidaknya melaluiPerlawanan ini PELAWAN mohon kepada yang terhormat KetuaPengadilan Negeri Kota Batam cq Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara aquo untuk memerintahkan TERLAWAN Ill supayamembatalkan AKTA PERJANJIAN KREDIT No.281 tanggal 5 September2014 tersebut dan juga Akta turunannya

Menyatakan AKTA PERJANJIAN KREDIT NOMOR:281 Tanggal O05September 2014 dan Akta turunannya antara lain Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 850 tanggal 1 Oktober 2014 yang dibuat dihadapanDian Arianto,SH.,SE.,MKn., Notaris/PPAT di Kota Batam batal demihukum;5.

Menyatakan AKTA PERJANJIAN KREDIT NOMOR : 281 Tanggal 05September 2014 dan Akta turunannya antara lain Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 850 tanggal 1 Oktober 2014 yang dibuatdihadapan Dian Arianto,SH.,SE.,MKn., Notaris/PPAT di Kota Batambatal demi hukum;Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 173/PDT/2018/PTPBR5.

Memerintahkan TERLAWAN Ill untuk membatalkan AKTAPERJANJIAN KREDIT NOMOR:281 Tanggal 05 September 2014 danAkta turunannya antara lain Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor850 tertanggal 1 Oktober 2014 yang dibuat dihadapan DianArianto,SH.,SE.,MKn., Notaris/PPAT di Kota Batam;6. Menghukum TERLAWAN , TERLAWAN II dan TERLAWAN III secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.2.131.000,00, (Dua juta seratus tiga puluh satu ribu rupiah);7.

Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2008 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak menafkahipenggugat dan anak turunannya

dari 15 halaman, Putusan Nomor 4245/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2008 sampai sekarang sudah tidakharmonis karena sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat tidak menafkahi penggugat dan anak turunannya

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak menafkahipenggugat dan anak turunannya;5. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak lebin kurang pada tahun 2010, tergugat pulang ke rumahorang tuanya sedangkan penggugat tinggal di rumah orang tuanya denganalamat tersebut diatas selama kurang lebih 10 tahun hingga sekarang6.

halaman, Putusan Nomor 6296/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2016 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak mampu menafkahiPenggugat dan anak turunannya

Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak;halaman 5 dari 14 halaman, Putusan Nomor 6296/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2016 sampai sekarang sudah tidakharmonis karena sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut ; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat tidak mampu menafkahi Penggugat dan anak turunannya

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak mampu menafkahiPenggugat dan anak turunannya, dan Tergugat telah menjalin cintabahkan telah hidup bersama dengan wanita lain;5. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak lebin kurang pada bulan januari tahun 2017, antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah karena Penggugat pergi bekerjakeluar negeri hingga sekarang;6.

No.163/PDT/2014/PT.PDG.Konpensi/Tergugat RekonpensiTerbanding pada tanggal 6 Juni 2014, yangdilakukan Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Padang tersebut ;Menimbang, bahwa kuasa hukum pihak Tergugat konpensi /Penggugat RekonpensiPembanding telah mengajukan memori bandingtanggal 23 Juni 2014 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Padangpada tanggal 23 Juni 2014 dan turunannya telah disampaikan kepada pihakPenggugat Konpensi/Tergugat RekonpensiTerbanding pada tanggal 25 Juni2014 yang dilakukan

pihak pembanding tanggal 10 Juli2014 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 11 Juli2014 dan turunan tambahan memori banding tersebut disampaikan kepadapihak lawannya tanggal 11 Juli 2014 juga dilakukan oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Padang ;Menimbang, bahwa pihak Tergugat konpensi / Penggugat RekonpensiPembanding mengajukan memori bandingnya maka pihak PenggugatKonpensi / Tergugat Rekonpensi Terbanding mengajukan pula kontra memoribandingnya tanggal 4 Juli 2014 dan turunannya

Penggugat mengajukanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Payakumbuh tanggal 19 Mei2015 Nomor 34/Pdt.G/2014/PN.Pyh, dan pernyataan banding tersebut telahdiberitahukan secara sempurna kepada pihak Para Tergugat masingmasingpada tanggal 9 Juni 2015 yang dilakukan oleh Jurusita Pengadilan NegeriPayakumbuh tersebut ;Menimbang, bahwa pihak Penggugat / Pembanding telah mengajukanmemori banding tanggal 8 Juni 2015 yang diterima dikepaniteraan PengadilanNegeri Payakumbuh pada tanggal 9 Juni 2015 dan turunannya

telahHalaman 2 dari 8 Putusan Nomor 115/PDT/2015/PT PDG.disampaikan kepada pihak Para Tergugat / Terbanding masingmasing padatanggal 11 Juni 2015 yang dilakukan oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Payakumbuh tersebut ;Menimbang, bahwa pihak Pembanding mengajukan Memori bandingnyamaka pihak Terbanding mengajukan pula Kontra memori bandingnya yangditeriama dikepaniteraan Pengadilan Negeri Payakumbuh tanggal 30 Juni 2015dan turunannya telah disampaikan kepada pihak Penggugat / Pembandingpada tanggal

Menyatakan menurut hukum bahwa Akta Pengakuan Hutang Nomor 02tertanggal 09 September 2006 antara Tergugat IV dengn Tergugat yangdibuat oleh dan dihadapan Tergugat II adalah BATAL DEMI HUKUM besertadengan produk turunannya dikarenakan tidak mungkin harta orang lainHal. 5 dari 13 hal. Put. No. 2709 K/Pdt/2014 Your complimentaryuse period has ended.Thank you for usingPDF Complete.4a orang lain tanpa persetujuan tertulis dari pemilik Bee) Featurestanah/jaminan tersebut;6.

Menyatakan menurut hukum bahwa Akta Jual Beli Nomor 09/2007 tertanggal27 Juni 2007 yang dibuat oleh dan dihadapan Tergugat III adalah Batal DemiHukum beserta dengan produk turunannya dikarenakan tidak terpenuhinyasyarat sahnya perjanjian dimana kuasa menjual yang ditandatangani olehPengugat adalah dalam keadaan terpaksa atau tertekan;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim mempunyai pendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Ilmengajukan eksepsi

No. 2709 K/Pdt/2014 Your complimentaryuse period has ended.Thank you for usingPDF Complete.a ie) Features ut hukum bahwa Akta Jual Beli Nomor 09/2007 tertanggal27 Juni 2007 Yang dibuat oleh dan dihadapan Tergugat III adalah tidak sahsehingga mengakibatkan batal demi hukum beserta produk turunannya;6. Menghukum para Tergugat secara tanggungrenteng untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp3.375.000, (tiga juta tiga ratus tujuh puluh lima riburupiah);7.

Indrie Puradiatie) dengan berdasarkan asas domicillie yang telahdisepakati para pihak di dalam perjanjian dimaksud, menggugatpembatalan kehadapan Pengadilan Negeri Semarang atas seluruhproduk Notaris, yakni seluruh akta yang dibuat dan diterbitkan olehTergugat Ill, Tergugat II dan perjanjian kredit beserta turunannya olehTergugat tersebut di atas, yang telah melanggar asas /egalitas dansyarat materiil maupun formil, dan wajib dibatalkan, seperti yang diaturdidalam Pasal 116 KUH Perdata yang berbunyi

Menyatakan perjanjian kredit beserta turunannya yang dibuat olehTergugat dalam perkara ini karena tanpa ada kuasa dan ataupersetujuan dari Penggugat yang melanggar asas /egalitas dan syaratmateriil maupun formil, dibatalkan demi hukum dan tidak memilikikekuatan hukum yang mengingat;6. Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il untuk mematuhisemua putusan dalam perkara ini, tanpa reserve;7.

para pihak dalam dokumen perjanjian kredit dan jaminan sudahmemilih Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, maka secara hukum haltersebut bermakna bahwa Pengadilan Negeri Semarang tidakberwenang untuk mengadili perkara ini secara relatif;Bahwa adalah suatu kekeliruan mengenai kewenangan mengadillperkara yang diajukan oleh Para Penggugat untuk segala dokumenyang berkaitan isi dari perjanjian yang telah disepakati danditandatangani oleh para pihak yang melakukan/mengikatkan dirinyadari seluruh akta maupun turunannya

Memerintahkan Pemohon (Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Soreang Kabupaten Bandung) untuk menarikKutipan Akta Nikah No. 127/78/II/2012 dan turunannya yaituDuplikat Kutipan Akta Nikah B276/Kua.10.04.30/PW.01/07/2018tanggal 25 Juli 2018 sebagaimana tersebut dalam diktumangka 4 amar putusan ini..

Cacat Hukum, Batal demi Hukum, danKuasanya bisa memberikan Advis Hukum, bahwa Putusan PengadlanAgama Soreang No. 2524/Pdt.G/2019/PA.Sor tanggal 23 September 2019,Menyatakan Kutipan Akta Nkah No. 127/78/11/2012 dan turunannya yaituDuplikat Kutijpan Akta Nikah B276/Kua.l0.04.30/PW.01/07/2018 tanggal 25Juli 2018 yang dikeluarkan oteh Kantor Urusan Agama Kecamatan SoreangKabupaten Bandung tidak berlaku dan tidak mempunyai kekuatan hukum,maka Akibat Hukum atas Putusan tersebut, Akta Cerai No.1796/AC/2020

Maka Akta Cerai No.1796/AC/2020/PA.Ckr harus batal demi hukum.Demi Hukum , Putusan Pengadilan Agama Soreang yang sudahhal 5, Putusan Nomor 109/Pdt.G/2021/PA.Ckr13.14.membatalkan Kutipan Akta Nikah No. 127/78/11/2012 dan turunannya yaituDuplikat Kutjpan Akta Nikah B 276/Kua.l0.04.30/PW.01/07/2018 harusdihormati dan dilaksanakan.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya/Pejabat yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan Putusan perkara ini yang telah berkekuatan hukum tetap ke Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya untuk mencatat adanya perceraian ini ke dalam buku register dalam tahun yang sedang berjalan dengan mengeluarkan kutipan/turunannya;5. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 401.000, (empat ratus satu ribu rupiah;

DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Kota Surabaya sebagaimana padaKutipan Akta Perkawinan Nomor : 3578KW190720120005 tertanggal 30Juli 2012, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3. memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap krKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya untukmencatat adanya perceraian ini kKedalam buku register dalam tahun yangsedang berjalan dengan mengeluarkan kutipan/turunannya

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya/Pejabat yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan Putusan perkara iniyang telah berkekuatan hukum tetap ke Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kota Surabaya untuk mencatat adanya perceraian1011ini ke dalam buku register dalam tahun yang sedang berjalan denganmengeluarkan kutipan/turunannya;5.

OOO000906 tertanggal 4 Oktober 2016 atas nama Tuan Wilson,termasuk segala dokumendokumen turunannya.(4) Surat Pemesanan Pluit City No. 0000000055 tertanggal 8Desember 2012 dan PPJB Pluit City No. 00000082 tertanggal 18September 2014 atas nama Tuan Sendy, termasuk segala dokumendokumen turunannya.2.2.

PN.BSK, dan pernyataan banding tersebut telah diberitahukansecara sempurna kepada Kuasa Hukum pihak Para Penggugat dan pihakTergugat H, , J / Turut Terbanding masingmasing pada tanggal 3 Juni 2015yang dilakukan oleh Jurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriBatusangkar tersebut ;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum pihak Para Tergugat A, B, C, D, E, F,G / Pembanding telah mengajukan memori banding tanggal 02 Juli 2015 yangditerima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Batusangkar pada tanggal 2 Juli2015 dan turunannya

telah disampaikan kepada Kuasa Hukum pihakPenggugat/Terbanding dan pihak Para Turut Terbanding masingmasing padatanggal 6 Juli 2015 yang dilakukan oleh Jurusita/Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Batusangkar tersebut ;Menimbang, bahwa pihak Pembanding mengajukan Memori bandingnyamaka pihak Terbanding mengajukan pula Kontra memori bandingnya yangditeriama dikepaniteraan Pengadilan Negeri Batusangkar tanggal 13 Juli 2015dan turunannya telah disampaikan kepada pihak lawannya masingmasingpada tanggal

Menyatakan bahwa Akta No.72 tertanggal 07 Mei 2009 tentang Perjanjian serta Akta turunannya yaitu Akta No. 73 tertanggal 07 Mei 2009 tentang Kuasa yang dibuat oleh Notaris/PPAT I Wayan Rasmawan, SH.MH. tidak mempunyai kekuatan hukum dan batal demi hukum ;---------------------------------------------------4.

Menyatakan bahwa Akta No.72 tertanggal 07 Mei 2009 tentang Perjanjianserta Akta turunannya yaitu Akta No. 73 tertanggal 07 Mei 2009 tentang Kuasayang dibuat oleh Notaris/PPAT Wayan Rasmawan, SH.MH. tidak mempunyaikekuatan hukum dan batal demi hukum ;"4. Menyatakan bahwa jual beli antara Tergugat dengan Tergugat II atas tanahdengan bukti Sertifikat Hak Milik No. 8604 yang didasarkan dari Akta No. 72dan Akta No. 73 tidak mempunyai kekuatan hukum dan batal demi hukum ; 5.

menyatakan bahwa pada tanggal 16 Mel2016KuasaPenggugat/Pembanding telah mengajukan permohonanbanding terhadapperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor13/Pdt.G/2016/PN.Bkt tanggal 16 Mei 2016, dan permohonan banding mana telahdiberitahukan secara sah kepada pihak Tergugat/Terbanding tanggal 17 Mei 2016;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat/Pembanding telah mengajukan memoribanding tanggal 24 Mei 2016, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeriBukittinggitanggal 24 Mei 2016 dan turunannya

Terbanding 18,Tergugat/Terbanding 19 danTergugat/Terbanding 23 padatanggal 25 Mei 2016 dan kepada Tergugat/Terbanding, Tergugat/Terbanding 1 sampaidengan Tergugat/Terbanding 17 dan Tergugat/Terbanding 20 sampai denganTergugat/Terbanding 22 serta Tergugat/Terbanding 24 Terbanding 25 pada tanggal27 Mei 2016 ;Menimbang, bahwaKuasa Para Tergugat/Terbanding telah pula mengajukankontra memori banding tanggal 10 Juni 2016, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Bukittinggi pada tanggal 10 Juni 2016 dan turunannya

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk Menyatakan tidak sah dan tidakberkekuatan Hukum Grant Sultan No. 7 tahun 1898 atas nama TENGKUJAKA berikut seluruh turunannya baik berupa suratsurat atau dokumendokumen serta tindakan yang dilakukan sepanjang didasarkan pada GrantSultan No. 7 tahun 1898 atas nama TENGKU JAKA tersebut;Bahwa atas dasar fakta hukum tersebut, sangat berdasar dan beralasanbagi Ketua Pengadilan Negeri Medan c/q.

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk Menyatakan tidak sah dan tidakberkekuatan Hukum Grant Sultan No. 101 atas nama TENGKU JAKAberikut seluruh turunannya baik berupa suratsurat atau dokumendokumenserta tindakan hukum sepanjang didasarkan pada Grant Sultan No. 101atas nama TENGKU ISMAIL tersebut;Bahwa terkait kapasitas TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill yang telahmemperoleh hak sewa atas sebahagian dari Objek Perkara dariTERGUGAT , dimana terbukti dan ternyata bahwa TERGUGAT telahmenggunakan

Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;Halaman 13Penetapan Nomor 789/Pat.G/2018/PN Mdn10.11.12.Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangtelah diletakkan di dalam Perkara ini;Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan Hukum Grant Sultan No. 7tahun 1898 atas nama TENGKU JAKA berikut seluruh turunannya baikberupa suratsurat atau dokumendokumen serta tindakan yangdilakukan sepanjang didasarkan pada Grant Sultan No. 7 tahun 1898atas nama TENGKU JAKA tersebut;Menyatakan

tidak sah dan tidak berkekuatan Hukum Grant Sultan No.101 atas nama TENGKU JAKA berikut seluruh turunannya baik berupasuratsurat atau dokumendokumen serta tindakan hukum sepanjangdidasarkan pada Grant Sultan No. 101 atas nama TENGKU ISMAILtersebut;Menyatakan batal sewa menyewa antara TERGUGAT denganTERGUGAT II dan TERGUGAT Ill atas sebahagian Objek Perkaratermasuk tidak sah dan tidak berkekuatan hukum suratsurat ataudokumen yang mendasari sewa menyewa tersebut;Menyatakan sah dan Berkekuatan Hukum

., dan turunannya berupa: