Ditemukan 3022 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 28-07-2011 — Putus : 12-08-2011 — Upload : 21-12-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 103/ Pdt.G/ 2011/ PA.Bwn
Tanggal 12 Agustus 2011 — - NURSEHA Binti H. KARIM - SUHAIMI Bin IBRAHIM
547
  • SAKSI 1, umr 29 tahun, agam Islam pekerjaan SWASIA,bertempat ting gal di KABUPATEN GRESIK saksi tersebut dibawah sumpahnya nenerangkan halhal sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat yang bernamPENGGUGT ASLI dan Tergugat bernama TERGUGAT ASLIkarena saksi adal ah teta ngga dekat Penggugat Bahwa penggugat dan Tergugat menikah pada tahun1991, namnn = saksi tidak ingat tang gal dan bulanpernik hannya dan tidak mnenghadiri acara pernika hantersebut ;5 eee e ee ee eee ee Bahwa Penggu gat dan
    SAKSI 2, umr 51 tahun, Agam Islam Pekerjaan SWASTA,berte mpat tinggal di KABUPATEN GRESIK saksi tersebut diba wah sumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat yang bernamPENGGUGT ASLI dan Tergugat bernama TERGUGAT ASLIkarena saksi adal ah teta ngga dekat Penggugat Bahwa penggugat dan Tergugat menikah pada tahun1991, namnun = saksi tidak ingat tang gal dan bulanpernik hannya dan tidak menghadiri acara pernika hantersebut ;5 eee eee ee eee ee Bahwa Penggu gat dan
Register : 18-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 2902/Pdt.G/2019/PA.Jr
Tanggal 30 Juli 2019 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
70
  • telah mengajukan saksi saksi dipersidangan yaitu :saksi , umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempattinggal di Desa Semboro Kecamatan Semboro Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :2.Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Penggugat;Semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun di rumah Penggugat dan telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 anak yangbernama Salsa Sabrina Bilqist umr
    tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dengan Tergugat;saksi Il, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempat tinggal diDesa Sidomekar Kecamatan Semboro Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi ibu kandung Penggugat;Semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun di rumah Penggugat dan telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 anak yangbernama Salsa Sabrina Bilgist umr
Upload : 03-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 275 K/PDT.SUS/2011
SIRAJUDIN DAN RUDI FERDINANDUS; PT. PELABUHAN INDONESIA II ( PT. PELINDO II ), DKK.
8366 Berkekuatan Hukum Tetap
  • pengalihan perusahaan/ Privatisasi dan/atau take over perusahaan dan Tergugat kepada Tergugat Il karena pekerjaadalah merupakan asset perusahaan dan disamping itu bagian OHT merupakanpekerjaan Core Bussines perusahaan Tergugat , maka secara hukum agarmasa kerja Para Penggugat dihitung sejak bekerja pada Tergugat yaitu sesuai(Vide Bukti P1 dan P2) dan/atau sesuai Lampiran halaman 1 dan 2 AnjuranNomor: 04/ANJ/D/XIV/2009 tertanggal 16 Desember 2009;Bahwa mengingat Para Penggugat selama ini diberikan UMR
    /UMP danbahkan dibawah UMR/UMP oleh Para Juru Bayar yang ditunjuk/ dikontrak olehHal. 6 dari22 hal.
    Bahwa mendasarkan kepada dalil gugatan Para Penggugat yangmenyatakan bahwa para Penggugat telah diberikan UMR/UMP danbahkan dibawah UMR/UMP oleh Para Juru~ Bayar yangditunjuk/dikontrak oleh Tergugat Il, dengan demikian terbukti bahwa paraPenggugat menerima upah dari perusahaan outsourcing atau diistilahkanoleh para Penggugat sebagai Para Juru Bayar yaitu:1) PT. Agung Mandiri Abadi;2) PT. Shendang Juwana Bhakti;3) Koperasi Pegawai Maritim Tanjung Priok;4) PT. Citra Sejahtera;5) PT.
Register : 04-12-2012 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 23-07-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 5264/Pdt.G/2012/PA.Sby
Tanggal 4 April 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
161
  • Maka sudah semestinyai hak asuh anakjatuh pada Termohon/Penggugat Rekonpensi dan membebankan tanggungjawab biaya pendidikan dan pemeliharaan kedua anak kePemohon/Tergugat Rekonpensi sebesar Rp 1.500.000,/oulan atau minimal2/3 UMR Kota Surabaya setiap tahun sampai anakanak dianggap dewasamelalui perjanjian secara tertulis diatas kertas bermaterai karena selama iniPemohon sering bersilat lidah dan cenderung mementingkan diri sendiri.Termohon/penggugat Rekonpensi memohon dengan sangat kepada MajelisHakim
    Menetapkan hak Hak asuh = anak (Hadhonah) jatuh padaTermohon/Tergugat Rekonpensi dan membebankan tanggung jawabbiaya pendidikan dan pemelihara kedua anak ke Pemohon/TergugatRekonpensi sebesar Rp. 1.500.000/bulan atau minimal 2/3 UMR KotaSurabaya setiap tahun sampai anakanak dianggap dewasa melaluiperjanjian secara tertulis diatas kertas bermaterai karena selama iniPemohon sering bersilat lidah dan cenderung mementingkan diri sendiri.Termohon/Penggugat Rekonpensi memohon dengan sangat kepadaMajelis
    Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut kepada Tergugat agardihukum untuk membayar berupa Nafkah lddah selama 3 bulan dan Mutahsebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) dan ditetapkan sebagaipemegang hak hadlanah terhadap kedua anak Penggugat dan Tergugat yangbernama XXXX dan Farah Amanda Maulididinisa, dan Nafkah kedua anaktersebut setiap bulannya sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) atau 2/3 UMR
Register : 06-05-2021 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 101/Pid.B/2021/PN Lsm
Tanggal 23 Juni 2021 — Penuntut Umum:
AL MUHAJIR, SH
Terdakwa:
SALAWATI BINTI ISMAIL RANI
8416
  • Panca Pilar Tangguh sejak tahun2010 dan digaji sejumlah UMR yang berlaku; Bahwa awalnya, saat Saksi datang ke kantor Terdakwa tidak datang,sedangkan saat itu akan dilakukan pemeriksaan data. Lalu Saksi menghubungiabang Terdakwa yang juga bekerja di PT. Panca Pilar Tangguh.
    Panca Pilar Tangguh sejak tahun2010 dan digaji Sesuai UMR yang berlaku; Bahwa sebelumnya ada ketidakcocokan data antara aplikasi dan pembukuankeuangan di PT. Panca Pilar Tangguh; Bahwa saat Saksi Irham Santoso Bin M. Jafar berencana untukmenyelesaikan data yang bermasalah. Namun saat itu Terdakwa tidak datang kekantor. Lalu Saksi Irham Santoso Bin M. Jafar berkoordinasi dengan Saksi HartinaBinti M. Nasir yang merupakan atasan langsung Terdakwa. Lalu Saksi Hartina BintiM.
    Panca Pilar Tangguh sejak tahun2010 dan digaji sesuai UMR yang berlaku.
Register : 12-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PN RANTAU Nomor 172/Pid.Sus/2019/PN Rta
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
1.Pungky Jati Aji Suprabawa,SH
2.Alfano Arif Hartoko SH
Terdakwa:
Deo Adityawan anak dari Adi Susanto
243
  • JUNI BinRAMLAN, Batu Nyaring 25121993/ Umr 25 Tahun,Pekerjaan SwastaAlamat JI A. Yani Km 91 Rt/Rw 002/001 Pulau Pinang Kec.
    JUNI Bin RAMLAN, Batu Nyaring 25121993/ Umr 25Tahun,Pekerjaan Swasta Alamat JI A. Yani Km 91 Rt/Rw 002/001Pulau. Pinang Kec. Binuang Kab.
    JUNI Bin RAMLAN, Batu Nyaring 25121993/ Umr 25Halaman 19 Putusan Nomor : 172/Pid.Sus/2019/PN RtaTahun,Pekerjaan Swasta Alamat JI A. Yani Km 91 Rt/Rw 002/001 PulauPinang Kec. Binuang Kab.
    JUNI BinRAMLAN, Batu Nyaring 25121993/ Umr 25 Tahun,Pekerjaan Swasta Alamat JlA. Yani Km 91 Rt/Rw 002/001 Pulau Pinang Kec. Binuang Kab.
Register : 16-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 22-02-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 36/Pdt.P/2019/PA.Sgm
Tanggal 13 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
208
  • PENETAPANNomor 36/Pdt.P/2019/PA.SgmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara P3HP/Penetapan Ahli Waris yangdiajukan oleh:Pemohon I, tempat/tanggal lahir Ujung Pandang, 21031964 (umr 54tahun), agama Islam, pekerjaaan urusan rumah tangga,pendidikan terakhir SD, alamat Kabupaten Gowa, sebagaiPemohon ;Berdasarkan Surat Kuasa Insidentil
    Pemohon , tempat/tanggal lahir Ujung Pandang, 21031964(umr 54 tahun), agama Islam, pekerjaaan urusan rumah tangga,pendidikan terakhir SD, alamat Kabupaten Gowa, sebagaiPemohon ;2. Pemohon Il , tem Kabupaten Gowa pat/tanggal lahir UjungPandang, 06051958 (umur 60 tahun), agama Islam, pekerjaanurusan rumah tangga, pendidikan terakhir SD, alamat KabupatenGowa, sebagai Pemohon II3.
Register : 09-10-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 09-12-2013
Putusan PA KOTABUMI Nomor 36/Pdt.P/2013/PA.Ktbm
Tanggal 31 Oktober 2013 — Pemohon I dan Pemohon II
131
  • Saksi nikahnyamasingmasing bernama : STN, agama Islam, umur 38 tahun dan MN, agamaIslam, umr 45 tahun. Mas kawinnya berupa uang sebesar 100 ribu rupiahdibayar tunai. Akad nikahnya dilangsungkan antara Pemohon I dengan walinikah tersebut yang pengucapan ijabnya dilakukan oleh Pembantu PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KU yang hadir tersebutsetelah wali nikah menyerahkannya (pasrah wali).
    TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pengesahan nikah PemohonI dan Pemohon II adalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah permohonan itsbat / pengesahannikah dengan mendalilkan bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakansecara Islam pada tanggal 27 Februari 2009 di di desa TB Kecamatan KU, KabupatenLampung Utara dengan wali nasab bernama SA dan disaksikan dua orang saksi yaituSTN, agama Islam, umur 38 tahun dan MN, agama Islam, umr
Upload : 24-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 991 K/PDT.SUS/2010
UD. DANAU AGUNG ; MA'MUN
3432 Berkekuatan Hukum Tetap
  • denda keterlambatan hingga putusanberkekuatan hukum tetap pada perkara a quo ;Dalam Pokok Perkara :1Bahwa Tergugat adalah perusahaan yang bergerak dalam bidang penyuplaiminuman ringan dan bir, dengan kantor di Jakarta Barat ;Bahwa Penggugat telah bekerja sejak 2 Mei 2006 dengan status sebagaikaryawan tetap pada Tergugat di Kantor Pusat di Jakarta yang beralamat diJalan Kejayaan No .12 RT/2 RW/01 Jakarta Barat ;Bahwa pada tanggal 7 Oktober 2009 Penggugat mengajukan tuntutankepada Tergugat mengenai UMR
    40.912.000,00 (empat puluh jutasembilan ratus dua belas ribu Rupiah) dengan rincian sebagai berikut: Masa kerja 4 tahun 8 bulan ; Uang Pesangon 6 x 2 x Rp 720.000,00 =Rp 8.640.000,00 ; Uang Penghargaan Masa Kerja 3 x Rp 720.000,00 =Rp 2.160.000,00 ; Uang Pergantian Hak 15% x Rp 10.800.000,00 = Rp 720.000,00 ; Uanglembur 1 minggu 12 jam ;1 bulan 4x 12 jam = 48 jam ;48 jam x Rp 6000,00 = Rp 288.000,00 ;24 bulan x Rp 288.000,00 =Rp 6.912.000,00 ; Uang Jamsostek 5 tahun Rp 4.000.000,00 ; Kekurangan upah UMR
Register : 20-06-2011 — Putus : 04-08-2011 — Upload : 13-09-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 15/ Pdt.P/2011/PA.Bwn
Tanggal 4 Agustus 2011 — - LATIF Bin ALI Melawan RIDEH Binti MASAL
236
  • SAKSI NIKAH 1, umr 40Ms kawnnya berupa uang sebesar RM 200 (Dua ratusRinggit Malaysia) dibayar tunai. Perjanjian perkawinanti dak Akad nikahnya dil angsungkan antara Penvhon I denganwali nikah tersebut setelah wali nikah menyerahkannya(p asr ah3.
    PEMOHON II, (telah neninggal dunia pada tahun1994) ; Antara para Penvohon tidak ada hubungan darah dan tidaksesusuan serta menenuhi syarat dan/ atau ti dak adalarangan untuk mnelangsungkan pernikahan, baik nenurutketentuan hukum Isl am nmaupun peraturan perundangundanganyang berl aku; Bahwa selama pernikahan tersebut para Pemphon bertenpattinggal di rumah kontrakan di Malaysia dan telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1orang anak bernama : ANAK PEMOHON I & PEMDHON II, umr
Register : 01-04-2013 — Putus : 06-05-2013 — Upload : 13-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1022/Pdt.G/2013/PA.Sda
Tanggal 6 Mei 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
143
  • Bahwa benar semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalantentram dan harmonis namun sejak tahun 2011 mulai goyah karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurang dalammemberikan nafkah belanja kepada Penggugat, Tergugat memberikan sesuai gaji/upah minimum regional (UMR) ;Hal. 3 dari 11 Hal. Putusan Nomor 1022/Pdt.G/2013/PA.Sda5.
    rumah orangtuanya, sehingga antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal selama 1 bulan ;Menimbang bahwa Tergugat telah hadir dipersidangan dan telah memberikanjawaban yang pada pokoknya Tergugat membenarkan adanya keretakan dan ketidakharmonisan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang mengakibatkan pisahtempat tinggal selama kurang lebih 3 bulan yang diakibatkan oleh Tergugat kurangdalam memberikan nafkah belanja kepada Penggugat, Tergugat memberikan sesuai gaji/upah minimum regional (UMR
Register : 17-06-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 521/Pdt.G/2019/PA.Ska
Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
81
  • kenal dengan Pemohon dan Termohon, mereka adalahsuami isteri yang menikah pada 4 Agustus 2002 dan selama menikahtelah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamatingga dirumah orang tua Termohon selama 5 tahun ,namun 2 tahunterakhir ini pisah tempat tinggal Pemohon pulang kerumah orangtuanya sendiri ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon selalu diwarnaiperselisihan dan pertengkaran hal ini dikarenakan ekonomi ,Termohon yang bekerja sebagai buruh dengan upah Umr
    dengan Pemohon dan Termohon, mereka adalahsuami isteri yang menikah pada 4 Agustus 2002 dan selama menikahtelah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa setelahn menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamatingga dirumah orang tua Termohon selama 5 tahun ,namun 2 tahunterakhir ini pisah tempat tinggal Pemohon pulang kerumah orangtuanya sendiri ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon selalu diwarnaiperselisinan dan pertengkaran hal ini dikarenakan ekonomi ,Termohon yang bekerja sebagai buruh dengan upah Umr
Register : 27-03-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 0441/Pdt.P/2018/PA.Pra
Tanggal 23 April 2018 — Pemohon melawan Termohon
135
  • Sinalim bin Asoma, umr 45 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang,alamat di Dusun Kapih, Desa Teruwai, Kecamatan Pujut, KabupatenLombok Tengah; dibawah sumpah sesuai dengan tata cara agamaIslam, secara terpisan saksi memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karena saksiadalah adik kandung;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah melaksanakanperkawinan menurut syariat Islam;Bahwa, saksi tahu perkawinan Pemohon dan Pemohon Ildilaksanakan
    diketahui olehmasyarakat umum atau kepada pihakpihak yang merasa keberatan ataudirugikan dengan adanya rencana itsbat nikah tersebut, namun ternyata setelahpengumuman dalam tenggang waktu tersebut, tidak ada pihakpihak yangmerasa keberatan, sehingga perkara tersebut dilanjutkan untuk diperiksa;Hal 6 dari 11Menimbang, bahwa para Pemohon didalam meneguhkan dalildalilpermohonannya telah mengajukan bukti tertulis berupa bukti P.L dan P.2 dan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama Sinalim bin Asoma, umr
Register : 22-01-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 10-07-2015
Putusan PA BANGIL Nomor 164/Pdt.G/2015/PA.Bgl
Tanggal 19 Maret 2015 — Perdata
122
  • lanatuth Tholibin : 85), maka tuntutannafkah madliyah dari Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan nafkah madliyah tersebutTergugat sanggup selama 3 bulan sebesar Rp. 1.500.000, sedangPenggugat tetap pada gugatan semuyla, yaitu Rp. 1.000.000, dangugatan Penggugat tersebut tidak terlalu tinggi, dengan penghasilanTergugat yang bekerja orsorsing di PLN, walaupun Penggugat tidak bisamenyebutkan besarnya penghasilan Tergugat, tapi Majelis Hakimberkesimpulan gaji Tergugat diatas gaji UMR
    (Al Iqna Il : 118); maka PenggugatRekonpensi berhak mendapatkan nafkah iddah dari Tergugat Rekonpensi,oleh karenanya gugatan Penggugat Rekonpensi mengenai nafkah iddahdapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan nafkah iddah tersebutTergugat keberatan tanpa memberikan alasan, sehingga Majelismenetapkan sendiri yaitu sepertiga dari gaji UMR sehingga Rp. 750,000,setiap bulan sehingga seluruhnya (masa iddah 3 bulan) menjadi Rp.2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa
    (AlMuhazzab Il : 177); maka gugatan Penggugat terhadap nafkah dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa dalam persidangan Tergugat sanggup Rp.300.000,, namun menurut Majelis uang senilai tersebut untuk saat inisangat rendah dengan penghasilan Tergugat standar UMR, sehinggaMajelis menetapkan sendiri, yaitu. minimal Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) setiap bulan sejak diputuskan sampai anak tersebut dewasa/mandiri;DALAM KONPENSI!
Register : 14-04-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 364/Pdt.G/2015/PAJP
Tanggal 15 September 2015 — Liliana/Ana binti Slamet; Rochidin alias Tegal bin Rahudi (Almarhum);
151
  • Antara Penggugat dan Tergugat terjadi permasalahan keuangan/ekonomi dimana Tergugat mulai mengurangi uang gaji UMR yangbiasanya penuh 1 bulan sebesar Rp1.500.000, menjadi Rp.500.000,;4.3. Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain tanpa seizinPenggugat berdasarkan informasi dari adik Tergugat sendiri5. Bahwa, karena sebabsebab tersebut di atas, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak dapat untuk dirukunkan kembali;6.
    Penggugat tersebut harus diperiksa secaraverstek ;Menimbang, bahwa adapun alasanalasan dan dailildalil gugatanPenggugat sepanjang dapat disimpulkan pada intinya, bahwa, sejak awal awaltahun 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun yangdisebabkan karena antara Penggugat dan Tergugat ada pihak ketiga (temandekat) Tergugat yang masuk dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat,antara Penggugat dan Tergugat terjadi permasalahan keuangan/ekonomidimana Tergugat mulai mengurangi uang gaji UMR
Register : 25-01-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 29-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0435/Pdt.G/2016/PA.Clp
Tanggal 28 Juni 2016 — pemohon termohon
80
  • Saksi I, umr 31 tahun, Agama Islam, pekerjaan POLRI, tempat tinggal di04/02 desa Menganti, Kec. Kesugihan, Kab.
    Saksi Il, umr 41 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di04/04 Kel Mertasinga, Ke. Cilacap Utara, Kab.
Upload : 12-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 7 PK/PDT.SUS/2012
ALI MAKSUM, DKK. ; PT. BINTANG SIDORAYA
12643 Berkekuatan Hukum Tetap
  • . & REKAN, beralamat di Jalan Kutisari Selatan II No.66Surabaya ;Bahwa para Penggugat telah bekerja pada perusahaan Tergugat dengan upahterakhir masingmasing sesuai UMR tahun 2004 sebesar Rp 550.550, (lima ratuslima puluh ribu lima ratus lima puluh rupiah) dengan pembayaran terakhir padabulan Agustus 2004 antara lain sebagai berikut :3.1.
    25point 5 dan halaman 26 point 3, 4 dan 5 antara lain : Menimbang, bahwa sedangkan mengenai hal yang menerangkan tentang nilaiupahnya, para Penggugat menyatakan bahwa upah terakhir yang diterima adalahsebesar Rp 955.000, ; Menimbang, bahwa namun demikian tentang besaran upah dari para Penggugatini, lebih lanjut dalam keterangannya para Penggugat menyatakan sebagaimanayang diterangkan dalam posita gugatan angka (3) bahwa upah terakhir yangditerima oleh masingmasing Penggugat adalah sesuai dengan UMR
    hal tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwadalam perkara a quo menjadi tidaklah jelas obyek yang dituntutkan oleh paraPenggugat sehingga dengan demikian yang diajukan oleh para Penggugatsebagai gugatan yang tidak jelas (obscuur libel) ;Bahwa dengan pertimbangan putusan Majelis Hakim perkara Nomor : 251/ G/2009/PHI.SBY tersebut di atas, maka dalam gugatan ini para Penggugat telahmemperbaiki gugatannya dengan pastinya besaran nilai upah terakhir yang diterimaoleh para Penggugat tadinya tertulis UMR
    hilangdi P4 Pusat Jakarta, sehingga pada tanggal 20 Maret 2006 Dinas Tenaga KerjaSidoarjo kembali mengirimkan berkasberkas tersebut, maka dengan sendirinyaupah dibayarkan sampai dengan bulan Maret 2006, kemudian oleh karena gugatandiajukan Tahun 2010, maka dasar perhitungan Pesangon adalah disesuaikan UMRKabupaten Sidoarjo Tahun 2010 sebesar Rp 1.005.000, (satu juta lima ribu rupiah),sedangkan Upah yang belum dibayar mulai bulan September Tahun 2004 sampaidengan Desember Tahun 2004 (4 bulan) dikalikan UMR
    No. 7 PK/Pdt.Sus/201 2dengan Desember 2005 (12 bulan) dikalikan UMR Tahun 2005 sebesar Rp578.250, (lima ratus tujuh puluh delapan ribu dua ratus lima puluh rupiah) sertaUpah Januari 2006 sampai dengan Maret 2006 (3 bulan) dikalikan UMR Tahun2006 sebesar Rp.682.000, (enam ratus delapan puluh dua ribu rupiah) dibayarkanUpah Proses mulai April 2010 sampai dengan Oktober 2010 (6 bulan) dikalikanUMR Tahun 2010 sebesar Rp 1.005.000, (satu juta lima ribu rupiah), denganperincian :20.1.
Putus : 23-09-2013 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 446 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 23 September 2013 — CV. SCOMPTEC VS ISRO’ SUDARMANTO
5032 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat Atas Pemutusan Hubungan Kerja Yang DilakukanOleh Tergugat:Bahwa dengan dilakukannya pemutusan hubungan kerja oleh Tergugatterhadap Penggugat, maka Tergugat agar diwajibkan memenuhi danmemberikan pesangon atau kompensasi serta membayar upah sejak Juli 2010Hal. 4 dari 15 hal.Put.Nomor 446 K/Pdt.SusPHI/2013terhadap Penggugat berdasarkan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003dengan perincian sebagai berikut:Sesuai Pasal 156 ayat (2) huruf i, uang pesangon, masa kerja 15 (limabelas) tahun, 9 bulan upah UMR
    = Rp1.257.000,00 x 9 = Rp11.313.000,00Sesuai Pasal 156 ayat (3) huruf b, uang penghargaan masa kerja 15 (limabelas) tahun atau lebih tetapi kurang dari 18 (delapan belas) tahun, 6(enam) bulan upah, UMR = Rp1.257.000,00 x 6 = Rp7.542.000,00:Sesuai Pasal 156 ayat (4) huruf c, penggantian perumahan sertapengobatan dan perawatan ditetapkan 15% dari uang pesangon dan/atauuang penghargaan masa kerja = Rp18.855.000,00 x 15% = Rp2.828.250,00Upah yang belum dibayar selama 24 bulan UMR = Rp1.257.000,00 x
Register : 17-10-2016 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3332/Pdt.G/2016/PA.Sda
Tanggal 4 Mei 2017 — PEMOHON & TERMOHON
112
  • karena Termohon kalau ngomongkasar;Bahwa saksi tahu Pemohon diusir oleh mertuanya, sehingga Pemohondan Termohon sekarang sudah pisah rumah kurang lebih 1 tahun,Pemohon tinggal di kost, sedangkan Termohon tetap tinggaldirumahnya;Bahwa saksi melihat selama berpisah anakanaknya tinggal bersamaTermohon (ibunya), tapi setiap hari anak diantar oleh Termohonkerumah Pemohon untuk minta uang dan makan;Bahwa setahu saksi yang diberi uang hanya anaknya saja;Bahwa saksi tahu, Pemohon bekerja di Ecco dengan gaji UMR
    Ecco dengan gaji UMR (38,3juta rupiah);Bahwa atas pertanyaan Kuasa pemohon saksi menerangkan : bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; bahwa saksi pernah tahu Termohon marahmarah, Termohon ngomongkasar;Atas pertanyaan Kuasa Termohon saksi menerangkan : bahwa saksi tetangga kos jarak 3 kamar; bahwa setiap hari anak Pemohon dan Termohon minta uang kePemohon diatar oleh Termohon; bahwa saksi tidak kenal dengan saksi pertama;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Pemohon
    Ecco dan sampaisekarang masih aktif dengan penghasilan yang cukup (UMR), sehinggaPenggugat harus dihukum membayar nafkah madhiyah selama 1 tahunsebesar Rp 5.000.000 (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat nomor 2 agarTergugat dihukum untuk membayar nafkah Iddah sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah), oleh karena tidak diperoleh bukti bahwa Penggugattelah bertindak nusuz sebagaimana dimaksud oleh pasal 84 ayat (2)Kompilasi Hukum lslam maka gugatan Penggugat secara formal
    Ecco dan mempunyai penghasilan (UMR) perbulan minimal Rp 3.600.000(tiga juta enam ratus ribu rupiah).
Putus : 24-01-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Gto
Tanggal 24 Januari 2017 — - NOVIYANTI BAHSOAN LAWAN - PIMPINAN PT. ROCKY MITRA GROUP
4621
  • Mitra Elektronik ; Bahwa setahu saksi Pada saat awal masuk kerja saksi menandatanganikontrak dan itu secara tertulis ; Bahwa setahu saksi sebelum bekerja saksi dan karyawan lain mengikutitraining selama 3 bulan setelah itu diangkat menjadi pegawai kontrak ; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Penggugat mengikuti trainingatau tidak, tetapi setahu saksi karyawan yang baru pasti harus ikuttraining ; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa gaji penggugat ; Bahwa gaji saksi sendiri adalah sesuai dengan UMR
    , yaitu gaji saksi Rp.2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah) ;Bahwa setahu saksi ketika kontrak Penggugat telah selesai ketikadiberhentikan ;Bahwa setahu saksi, saksi juga diberhentikan dan kontrak saya jugasudah selesai ketika diberhentikan ;Bahwa setahu saksi perbedaan dari pegawai kontrak dan karyawan tetapbahwa tenaga kontrak tidak melalui training tetapi kami mengikutitraining dan selama training menerima upah dibawah UMR ;Bahwa setahu saksi, saksi sendiri menandatangani kontrak setelah
    dibagian Mitra Elektronik ;Bahwa setahu saksi Pada saat awal masuk kerja saksi menandatanganikontrak dan itu secara tertulis ;Bahwa setahu saksi sebelum bekerja saksi dan karyawan lain mengikutitraining selama 3 bulan setelah itu diangkat menjadi pegawai kontrak ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Penggugat mengikuti trainingatau tidak, tetapi setahu saksi karyawan yang baru pasti harus ikuttraining ;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa gaji penggugat ;Bahwa gaji saksi sendiri adalah sesuai dengan UMR