Ditemukan 11603 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-02-2020 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan MS PROP NAD Nomor 7/JN/2020/MS.Aceh Tanggal 23 Maret 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
167 — 86
167 — 86
/Penasehat HukumTerdakwa yang menyatakan Terdakwa telah mencabut keterangannya didalam berita acara Penyidikan yang menurut Terdakwa telah terjadipenekanan psikis terhadapnya, yang dihubungkan dengan kehadiran saksi beseeeeees yang ribut dengan Terdakwa ketika Terdakwa dalam penyidikan,Mahkamah Syariyah Aceh berpendapat bahwa keributan saksi selaku Suamidari SakSi .......... tidak patut dikategorikan sebagai penekanan psikis, karenapermasalahannya bukan dan tidak berurusan dengan pihak penyidik,
dansetelah mencermati kepada berita acara sidang pada Mahkamah SyariyahKota Subuluslam yang ternyata apa yang diterangkan Terdakwa termasukpengakuan di hadapan Penyidika dalah sama dengan yang telahditerangkannya dipersidangan dan di dalam persidangan sama sekali tidakada terjadi penekanan kepada Terdakwa atau ancaman maupun paksaanatau intimidasi, oleh karena itu keberatan Pembanding I/Penasehat HukumTerdakwa yang menyatakan telah terjadi penekanan psikis terhadapTerdakwa disini dinyatakan tidak
Putus : 25-01-2012 — Upload : 22-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 36 PK/Pid.Sus/2011 Tanggal 25 Januari 2012 — MUHAMMAD NUR ISMAIL alias MALIK bin ISMAIL
105 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pada tanggal 13 Desember 2008sekitar pukul 09.00 WIB Tersangka diperiksa oleh Penyidik yang bernama Sihitedimana dalam pemeriksaan oleh Penyidik tersebut Tersangka tidak didampingioleh Penasihat Hukum, bahwa dalam penyidikan tersebut betul Penyidik yangbernama Sihite tidak melakukan kekerasan dan penekanan, tetapi setiapTersangka (Pemohon Peninjauan Kembali) menjawab pertanyaan Penyidikdengan jawaban yang tidak sesuai dengan jawaban yang diinginkan Penyidik,langsung oknum yang bernama M.
Tumanggor seperti tertuang dalam Berita AcaraPemeriksaan (BAP) atas nama Tersangka Muhammad Nur Ismail alias Malik binIsmail;Bahwa pada saat pemeriksaan di Persidangan Pengadilan Negeri KaliandaTersangka (Pemohon PK) dan saksisaksi telah memberikan dan menolakketerangannya masingmasing sebagaimana tertuang di dalam Berita AcaraPemeriksaan (BAP) Penyidik KPPP Bakauheni yang dijadikan dasar di dalamsurat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, karena Berita Acara Pemeriksaan (BAP)tersebut adalah hasil dari pada penekanan
Putus : 22-01-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN BANGKO Nomor 129/Pid.B/2014/PN Bko Tanggal 22 Januari 2015 — SUWONO Bin PADI
42 — 8
42 — 8
;Menimbang,bahwa dipersidangan telah pula diperiksa bukti surat berupa VisumEt Repertum, sebagai berikut:1 Visum Et Repertum, Nomor: 812/VER/ /MR/RSD/2014 tanggal 06Oktober 2014 yang dibuat oleh dokter ADHITA PUTRA, dokterpemerintah pada RSD Kolonel Abundjani Bangko, yang dilakukanterhadap APRIYANI Binti LOSOPAINO, yang hasilnya adalahsebagai berikut:e Luka kekerasan tumpul di pipi kiri dan kanan, disekitar ata kiri dan kanan,nyeri pada penekanan warna kemerahan.
;Visum Et Repertum, Nomor: 812/VER/ /MR/RSD/2014 tanggal 03 Oktober2014 yang dibuat oleh dokter ADHITA PUTRA, dokter pemerintah pada RSDKolonel Abundjani Bangko, yang dilakukan terhadap KUSNADI Als NANANG,yang hasilnya adalah sebagai berikut:e Pada lakilaki ini terdapat luka kekerasan tumpul dan pangkal hidung, lukadisertai resapan darah, nyeri pada penekanan.
Register : 27-12-2011 — Putus : 13-04-2012 — Upload : 29-10-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 993/PID.B/2011/SMDA Tanggal 13 April 2012 — Abi Alias Andre Alias Onyeng bIN Sunusi
104 — 4
104 — 4
Lebam mayat terdapat pada bagian punggung berwarnaungu tidak hilang pada penekanan;5. Mayat adalah seorang lakilaki bangsa Indonesia umur kurang lebih duapuluhempat tahun kulit berwarna coklat, gizi sedang;6.
Lebam mayat terdapat pada bagian punggung berwarna ungu tidakhilang pada penekanan; Putusan pidananomor: 993/Pid.B/2011/Pn.Smda.5. Mayat adalah seorang lakilaki bangsa Indonesia umur kurang lebih dua puluh empattahun kulit berwarna coklat, gizi sedang;6.
Register : 03-08-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 21-03-2017
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 61-K/PMT.III/BDG/AD/VIII/2016 Tanggal 15 Agustus 2016 — JOKO SULAKSONO KAPTEN CAJ NRP 21950304120373
118 — 53
118 — 53
Bahwa Oditur keberatan dengan pidananya yang dijatuhkankarena terlalu ringan tidak sesuai dengan penekanan dariPanglima Kodam V/Brawijaya dengan Surat TelegramPangdam V/Brawijaya Nomor STR/359/2015 tanggal 18MenimbangMenimbang11Agustus 2015 tentang memberikan Sanksi dan tindakan tegasterhadap oknum Prajurit TNI AD yang terbukti terlibat dalampercaloan werving sesuai prosedur yang berlaku.Berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Oditur Mohon kepadaMajelis Hakim Tingkat Banding meninjau kembali putusan
Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatkeberatan Oditur Militer dapat diterima dan harus dikuatkan.Bahwa Oditur keberatan atas putusan Pengadilan TingkatPertama yang menjatuhkan pidana masih terlalu ringan dantidak sesuai dengan penekanan dari Panglima KodamV/Brawijaya dengan Surat Telegram Pangdam V/BrawijayaNomor STR/359/2015 tanggal 18 Agustus 2015 ;Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat : Bahwa dalam menjatuhkan putusan, Majelis Hakim akanmenilai pada faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan
Register : 23-06-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PN BOYOLALI Nomor -06/ Pid. B/ 2015/ PN. Byl Tanggal 17 Maret 2015 — RISWANTO Alias GOGON Bin AMAN
120 — 26
120 — 26
Diduga korban matilemas oleh karena sumbatan jalan nafas akibat penekanan danpenutupan jalan nafas, tanoa menutup kemungkinan penyebablain akibat sudah ada pembusukan pada seluruh bagian tubuhkorban ;Menimbang, bahwa Berita Acara persidangan perkara ini merupakanbagian yang tidak terpisahkan dan dianggap menjadi satu dengan putusanini ;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapselama pemeriksaan perkara ini yaitu dari keterangan
Diduga korban mati lemasoleh karena sumbatan jalan nafas akibat penekanan dan penutupan jalannafas, tanopa menutup kemungkinan penyebab lain akibat sudah adapembusukan pada seluruh tubuh korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, Terdakwa telahdengan sengaja menghilangkan jiwa korban, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa dalam pledoinyamenyatakan tidak sependapat dengan tuntutan Penuntut Umum danmenyatakan ketika melakukan pembunuhan tidak
Register : 07-08-2014 — Putus : 27-10-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PN BATANG Nomor 50/Pid.Sus/2014/PN.BATANG Tanggal 27 Oktober 2014 — BUDI WIBOWO Bin PANGGENG
65 — 7
65 — 7
terhadap terdakwa;e Bahwa sekitar bulan Juni 2014, saksi memeriksa terdakwa sekitarjam 21.00 WIB sampai dengan jam 23.00 WIB, namunpemeriksaan belum selesai dan saksi lanjutkan pada pagi harinyasekitar pukul 09.00 WIB, pada waktu itu terdakwa didampingi olehPenasehat Hukum Dwi Heri Santoso, setelah saksi melakukantanya jawab tersebut, selanjutnya terdakwa membaca sendiri BeritaAcara Penyidikan tersebut dan menandatanganinya;e Bahwa pada saat saksi melakukan pemeriksaan terhadapterdakwa, tidak ada penekanan
Fajar Kusdiyanto;e Bahwa sekitar bulan Juni 2014, saksi memeriksa terdakwa sekitarjam 21.00 WIB sampai dengan jam 23.00 WIB, namunpemeriksaan belum selesai dan saksi lanjutkan pada pagi harinyasekitar pukul 09.00 WIB, pada waktu itu terdakwa didampingi olehPenasehat Hukum Dwi Heri Santoso, setelah saksi melakukantanya jawab tersebut, selanjutnya terdakwa membaca sendiri BeritaAcara Penyidikan tersebut dan menandatanganinya;e Bahwa pada saat saksi melakukan pemeriksaan terhadapterdakwa, tidak ada penekanan
Register : 02-04-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN PADANG Nomor 222/Pid.Sus/2018/PN Pdg Tanggal 5 Juni 2018 — Penuntut Umum:
DEWI PERMATA, SH
Terdakwa:
DONI DEGA PUTRA Pgl DONI
29 — 3
DEWI PERMATA, SH
Terdakwa:
DONI DEGA PUTRA Pgl DONI
29 — 3
Bahwa Terdakwa tidak ada mempunyai saksi yang akan meringankandalam perkara yang didakwakan kepadanya dan keterangan yangterdakwa berikan sudah yang sebenarbenarnya tanpa ada rasa paksaan,atau dipengaruhi ataupun mendapat penekanan penekanan baik dariorang lain maupun oleh pemeriksa sendiri dan apa yang terdakwaterangkan sesuai dengan yang terdakwa lakukan.
Register : 01-10-2014 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN KUDUS Nomor 40/Pdt.G/2014/PN Kds Tanggal 24 Februari 2015 — NOR IDAYATIPT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk. berkedudukan di Jl. Jendral Catot Subroto Kav. 36-38 Jakarta Cq. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk. Kantor Cabang Kudus
75 — 12
75 — 12
tidaklah cumacumaatau serta merta bahkan berbagai persyaratan yang menjadikan syaratkredit telah terpenuhi dengan jaminannya yang menjadi syarat atas kredititu sendiri sebenarnya baru akan jatuh tempo sampai dengan tahun 2015akan tetapi Tergugat telah melakukan berbagai langkahlangkah diluarkoridor hukum seperti tekanan dan ancaman melakukan pelelangan atasassetasset jaminan tanpa memberikan solusi jalan keluar alternatifpenyelesaian yang secara berimbang terhadap nasabahnya (Penggugat)yang ada penekanan
dan penekanan jadi seolaholah disengaja tidakdiberikannya tindasan atau salinan Perjanjian Kredit tersebut yang telahdisepakati dan ditandatangani bersama yang merupakan tonggak hukumdalam kredit antara Penggugat dengan Tergugat dalam perjalanannya ;13.Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak siasia (ilusionir) belaka makawajar apabila Penggugat meminta ganti rugi sebagai berikut :e KERUGIAN MATERIILHarga beberapa bidang tanah yang seperti tersebut dalam (7).
Register : 07-08-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 19-04-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 126/Pdt.P/2018/MS.Sgi Tanggal 27 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
17 — 6
17 — 6
perkawinan yang bersangkutan tidak terbuktiadanya halangan perkawinan sebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 6, 7, 8, 10UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jis Pasal 15 s/d Pasal 44 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (3) huruf (e) KompilasiHukum Islam, yang berbunyi perkawinan yang dilakukan oleh mereka yangtidak mempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1tahun 1974, menurut Majelis Hakim bahwa Pasal 7 ayat (3) huruf (d) KompilasiHukum Islam adalah sebagai penekanan
Register : 23-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 1478/Pdt.G/2020/PA.Sdn Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 13
31 — 13
Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Janda dan Tergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah milik orang tua Penggugat, hingga akhirnya berpisah;Halaman 1 dari 13, Putusan Nomor 1478/Padt.G/2020/PA.Sdn4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagai layaknya Suami istri dan belum dikaruniai anak;5.
Register : 01-03-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 14-07-2019
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 43/Pdt.P/2017/MS.Lsk Tanggal 21 Maret 2017 — Pemohon melawan Termohon
16 — 9
16 — 9
perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Il telah memenuhipersyaratan yang ditentukan dalam pasalpasal tersebut dan tidak terbukti dalamperkawinan yang bersangkutan adanya halangan perkawinan;Menimbang, bahwa selain itu sesuai dengan Pasal 7 ayat (3) huruf (e)Kompilasi Hukum Islam, yang berbunyi perkawinan yang dilakukan oleh merekayang tidak mempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, menurut Majelis Hakim bahwa Pasal 7 ayat (3) huruf (d) KompilasiHukum Islam adalah sebagai penekanan
Putus : 07-06-2011 — Upload : 16-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 175 K/PID.SUS/2011 Tanggal 7 Juni 2011 — Jaksa Penuntut Umum Pada Kejari; TERDAKWA
22 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
HENDRA PRASAJA, keterangan saksi di bawah sumpah di mukapersidangan menerangkan pada pokoknya sebagai berikut ;bahwa keterangan dalam BAP sudah benar ;bahwa benar saksi kenal dengan Terdakwa/tidak ada hubungankeluarga ;bahwa benar saksi melakukan pemeriksaan tidak ada penekanan ;bahwa benar Terdakwa tidak mengakui dan Terdakwa mengaku telahmengajak saksi korban ke kamar mandi ;bahwa benar jeda wakiu sesuai dengan pertanyaan yang diajukanpada hari sabtu saksi Purnomo, saksi Novi Indriana, dan saksi
Register : 26-10-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 21-07-2019
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 617/Pdt.P/2016/MS.Lsk Tanggal 21 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
15 — 7
15 — 7
perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon II telah memenuhi persyaratan yang ditentukan dalam pasalpasal tersebut dan tidak terbukti dalam perkawinan yang bersangkutan adanyahalangan perkawinan;Menimbang, bahwa selain itu Sesuai dengan Pasal 7 ayat (3) huruf (e)Kompilasi Hukum Islam, yang berbunyi perkawinan yang dilakukan olehmereka yang tidak mempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, menurut Majelis Hakim bahwa Pasal 7 ayat (3) huruf (d)Kompilasi Hukum Islam adalah sebagai penekanan
Register : 17-11-2020 — Putus : 04-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan MS SIGLI Nomor 920/Pdt.P/2020/MS.Sgi Tanggal 4 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
59 — 14
59 — 14
berpendapat perkawinan yang bersangkutantidak terbukti adanya halangan perkawinan sebagaimanadimaksudkan dalam Pasal 6, 7, 8, 10 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 jis Pasal 15 s/d Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (3) huruf (e)Kompilasi Hukum Islam, yang berbunyi perkawinan yang dilakukanoleh mereka yang tidak mempunyai halangan perkawinan menurutUndangUndang Nomor 1 tahun 1974, menurut Majelis Hakimbahwa Pasal 7 ayat (3) huruf (d) Kompilasi Hukum Islam adalahsebagai penekanan
Register : 18-09-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 183/Pdt.P/2018/MS.Sgi Tanggal 16 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
47 — 8
47 — 8
berpendapat perkawinanyang bersangkutan tidak terbukti adanya halangan perkawinansebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 6, 7, 8, 10 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jis Pasal 15 s/d Pasal 44 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (3) huruf (e)Kompilasi Hukum Islam, yang berbunyi perkawinan yangdilakukan oleh mereka yang tidak mempunyai halangan perkawinanmenurut UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, menurut MajelisHakim bahwa Pasal 7 ayat (3) huruf (d) Kompilasi Hukum Islamadalah sebagai penekanan
Register : 16-09-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 04-10-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 1822/Pdt.G/2021/PA.Sdn Tanggal 4 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 16
17 — 16
Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintal tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Duda;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dirumah milik orang tua Penggugat, hingga akhirnya berpisah;4.
Register : 18-11-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 2243/Pdt.G/2021/PA.Sdn Tanggal 2 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Bahwa pernikahan tersebut di dasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Pemohon berstatus Perjaka dan Termohon berstatus Perawan;3. Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon dikaruniai 4 orang anakyang bernama: ANAK umur 16 Tahun; ANAK II Umur 13 Tahun; ANAK III Umur 7 Tahun; ANAK IV Umur 2 Tahun;4. Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Termohon tinggal di rumahOrang dirumah bersama di Catur Swako hingga berpisah;5.
Register : 03-02-2022 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PA Sukadana Nomor 308/Pdt.G/2022/PA.Sdn Tanggal 21 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 12
29 — 12
Bahwa perikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah Orang Tua Tergugat hingga akhirnya berpisah;4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagai layaknya suami istri dan telah dikaruniai satu oranganak yang bernama, NAMA ANAK5.
Putus : 02-06-2016 — Upload : 22-09-2016
Putusan PN PASURUAN Nomor 43/Pid.B/2016/PN Psr Tanggal 2 Juni 2016 — ABDUL WAHID BIN M.TOHA
25 — 3
25 — 3
Unsur Barang siapa ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam perkaraini adalah orang sebagai subyek hukum yang didakwa telah melakukan tindakpidana, jadi penekanan unsur ini terletak pada adanya subyek hukum tersebut,sedangkan mengenai hal apakah ia Terdakwa telah melakukan atau tidakperbuatan yang didakwakan kepadanya akan sangat bergantung pada unsurunsur materiil dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan seorang yang bernama ABDUL