Ditemukan 4975 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Penimbunan bbm
Putus : 12-08-2008 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 18 PK/Pdt/2008 Tanggal 12 Agustus 2008 — PT. ANGSA DAYA VS PT. SAMUDERA INDONESIA Tbk DKK
60 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidak dikuasai yang telah dibukukansebagaimana dimaksud pada ayat (1) disimpan di tempat penimbunanPabean atau tempat lain yang ditunjuk oleh Direktur Jenderal Bea danCukai dan dipungut sewa gudang ;Pasal3 : Pejabat Bea dan Cukai segera memberitahukan secara tertulis kepadapemilik barang yang dinyatakan tidak dikuasai sebagaimana dimaksuddalam Pasal 2, bahwa barang tersebut akan dilelang apabila KewajibanPabeannya tidak diselesaikan dalam jangka waktu 60 (enam puluh) harisejak disimpan di tempat penimbunan
Register : 21-07-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 348/Pdt.P/2020/PA.Mks Tanggal 6 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
26 — 18
26 — 18
Bahwa apabila tanah tersebut akandijual/dialinkan/digadaikan, digunakan atau ditempati olehpemiliknya atau keluarga pemilik tanah tersebut, termasukuntuk penimbunan di atas lokasi tanah tersebut, maka sayasecara ikhlas segera memindahkan tempat usaha saya danbersedia mengosongkan/membongkar sendiri semua bangunanyang ada di atas tanah tersebut tanpa minta ganti rugi daripemilik tanah tersebut.3).
Register : 19-06-2012 — Putus : 27-02-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-43548/PP/M.XVII/19/2013 Tanggal 27 Februari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
133 — 37
133 — 37
Yang adahubungannya dengan nilai transaksi adalah nilai yang Pemohon Bandingbayarkan kepada Supplier, bahwa nilai transaksi Pemohon Banding sesuaidengan Nilai Invoice yang Pemohon Banding bayarkan kepada Tian WooTrading Co, yakni sebesar Nilai Cost and Freight.bahwa sedangkan pembukuan menurut Undangundang Kepabenan Nomor 17Tahun 2006 yang disebutkan pada Pasal 49 dan Pasal 51 adalah yakni:Bunyi Pasal 49 adalah Importir, eksportir, pengusaha tempat penimbunansementara, pengusaha tempat penimbunan
Register : 13-03-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 55/PDT/2019/PT PBR Tanggal 29 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : JONG PENG Diwakili Oleh : AMRAN LUBIS, SH
Terbanding/Tergugat I : MELINI alias RINI . anak dari mendiang TIO ANG HIONG .
Terbanding/Tergugat II : KUI HWEE . isteri dari mendiang TIO ANG HIONG .
Terbanding/Tergugat III : RINA . anak dari mendiang TIO ANG HIONG
86 — 44
Terbanding/Tergugat I : MELINI alias RINI . anak dari mendiang TIO ANG HIONG .
Terbanding/Tergugat II : KUI HWEE . isteri dari mendiang TIO ANG HIONG .
Terbanding/Tergugat III : RINA . anak dari mendiang TIO ANG HIONG
86 — 44
tanggal 29 Mei 2016.Bahwa setelah TIO ANG HIONG meninggal dunia, selanjutnya kios tersebut(yang 2 pintu) dikuasai oleh para ahliwarisnya yaitu Tergugat I, Tergugat II danTergugat Ill (Para Tergugat), yang di kelola oleh MELINI alias RINI (Tergugat I).Bahwa perlu dijelaskan juga, bahwa tanah milik Penggugat selebihnyaseluas 1.500 m2 (diluar bangunan kios tersebut ), sejak ketika TIO ANG HIONGmasih hidup kemudian dilanjutkan oleh para ahliwarisnya, selama 11 (sebelas )tahun telah dipakai untuk tempat penimbunan
Putus : 07-11-2013 — Upload : 28-01-2014
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 153/Pid.B/2013/PN.MAB Tanggal 7 Nopember 2013 — -APRIZUL Als AP Bin (Alm) AHMAD
79 — 14
79 — 14
melakukan pembelian BBM bersubsidi berupa minyak tanah,bensin dan solar dengan jatah maksimum 8 (delapan) kilo liter/bulan, sedangkannelayan dapat melakukan pembelian BBM jenis solar dengan jatah maksimum 2 (duapuluh lima) kilo liter/bulan, untuk transportasi adalah kendaraan bermotor, keretaapi, yang digunakan untuk angkutan umum dan angkutan sungai, danau danpenyeberangan serta kendaraan bermotor milik pribadi;Bahwa cara perseorangan/badan usaha untuk dapat memiliki perizinan berupapengolahan, penimbunan
Register : 15-07-2010 — Putus : 06-01-2011 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 697/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mn Tanggal 6 Januari 2011 — PENGGUGAT X TERGUGAT
44 — 22
44 — 22
Walaupunsaya sakit saya masih bisa bekerja beli kayu dari TPK (Tempat Penimbunan Kayu)kemudian di kirim ke customer di Jawa Tengah, dan saran dokter tetap saya patuhi.Saya masih ingat, tidak mungkin kami tidak punya uang, karena perdagangan kamilancar dan penggugat yang memegang keuangan dari usaha kami.
Putus : 17-02-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 102 PK/Pid/2009 Tanggal 17 Februari 2010 — AYO SUDIAR, BE bin R.H. KARNADI
90 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sea& Coastal City Project yang berlokasi di Losari, Kabupaten Cirebon,Jawa Barat, selanjutnya Terdakwa dalam upaya mencapai keuntunganyang diinginkan dalam penawaran proyek tersebut telah melakukanserangkaian kebohongan kepada saksi korban dengan cara antara lainproyek yang ditawarkan tersebut akan mendatangkan keuntunganyang sangat besar dengan volume pekerjaan yang akan diberikankepada saksi korban atas proyek penimbunan/ pengurugan seluas500.000 M?
Register : 08-12-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 22-03-2016
Putusan PN SOLOK Nomor - 98/Pid.Sus/2015/PN.Slk Tanggal 13 Januari 2016 — - BENDRIADI FIRDAUS Pgl. BEN
99 — 11
99 — 11
Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarberada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa karena terbukti bersalah telah melakukan tindakpidana, maka terhadap Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum ~menjatuhkan putusan perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan;HALHAL YANG MEMBERATKAN ;e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program pemerintahyang tengah gencarnya memberantas penimbunan
Register : 24-07-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN SITUBONDO Nomor 79/Pid.Sus/2019/PN Sit Tanggal 27 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
Fitra Teguh Nugroho, S.H.
Terdakwa:
Satu Alias Pak Sus Alias Pak Junaidi Bin Sadun
118 — 7
Fitra Teguh Nugroho, S.H.
Terdakwa:
Satu Alias Pak Sus Alias Pak Junaidi Bin Sadun
118 — 7
Selanjutnya hasil RTTtersebut diajukan ke SPH (Seksi Perencanaan Hutan) untuk dikoreksi dandisahkan oleh Biro Rencana lalu terbit SPK (Surat Perintah Kerja) Tebangdalam hal ini Kepala Dinas Kehutanan Provinsi juga mendapatkan kirimansebagai laporan, setelah terbit SPK tebang kayu tersebut dapat ditebangdan hasil penebangannya diangkut ke TPK (tempat penimbunan kayu) yangdisertai dokumen angkutan berupa DKB (Daftar Kayu Bulat); bahwa, barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum adalah kayujati dari
Putus : 25-06-2014 — Upload : 25-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 90/PID/2014/PTK Tanggal 25 Juni 2014 — ODE ABIDIN
48 — 27
48 — 27
Rembrand JacobusDjami, saksi Heronimus J Ottu dan saksi Andri Rahmatsebagaipetugas Bea dan Cukai Kantor Pengawasan danPelayanan Bea dan Cukai (KPPBC) Tipe A3 Kupang sedangmelakukan patrol darat di sekitar Pelabuhan Tenau Kupang,berdasarkan .....berdasarkan Surat Perintah Kepala KPPBC Tipe A3 Kupangnomor : PRIN394/WBC.12/KPP.05/2011 tanggal 01 April 2011yang memerintahkan untuk melakukan pengawasan danpenindakan di bidang kepabeanan dan cukai terhadap orang, saranapengangkut, barang, rumah, tempat penimbunan
Register : 07-01-2021 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 04-02-2021
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 26/Pdt.G/2021/PA.Pkb Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 10
22 — 10
Penggugat melakukanpenimbunan tanah tanpa dikomunikasikan dulu dengan Tergugat, sehinggatiba tiba Tergugat harus membayar penimbunan tanah yang dilakukanPenggugat. Seharusnya Penggugat mengkomunikasikannya terlebih dahuludengan Tergugat;C. Bahwa benar, orangtua Tergugat ada ikut campur dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugat cerita pada orangtuaketika rumah tangga Penggugat dan Tergugat ada masalah dan memintasolusi;d.
Putus : 30-10-2012 — Upload : 03-10-2013
Putusan PN IDI Nomor 133/PID.B/2012/PN-IDI Tanggal 30 Oktober 2012 — ZULKIFLI Bin ISMAIL
113 — 6
113 — 6
dimaksud maka saksi selanjutnyameninggalkan Terdakwa dan tidak jadi mengawalnya;Bahwa selanjutnya saksi ada melapor pada pimpinan bahwa ternyataterdakwa mengangkut kayu tidak dilengkapi dengan dokumen yang sahmaka pimpinan tidak mengizinkan saksi untuk melakukan pengawalanterhadap kayu tersebut dan selanjutnya saksi meninggalkan Terdakwadan kayu tersebut ;Bahwa benar terdakwa ada memohon bantuan kepada saksi untukmencari truk untuk membawa kayu tersebut ;Bahwa benar saksi ikut ke lokasi tempat penimbunan
Putus : 05-01-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1805 K/Pid/2011 Tanggal 5 Januari 2012 — H. AMIRUDDIN PASE
90 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1805 K /Pid/2011 Bahwa perbuatan Terdakwa yang melakukan penyerobotan dengan caramelakukan penimbunan dan kegiatan usaha di atas tanah milik Cendekiayang berada di Jalan Perintis Kemerdekaan Km. 8 tepatnya di sampingsebelah barat toko Carrefour Makassar seluas / 2.000 m?
Register : 01-12-2015 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 10-05-2017
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 54/Pdt.G/2016/PN Pgp Tanggal 20 Juni 2016 — 1. Tuan MULYONO, Lahir di Pangkalpinang tanggal 22 September 1974, Umur 42 tahun, Jenis kelamin Laki - laki, Agama Khatolik, Pekerjaan Karyawan Swasta, Alamat Jl. Duri Permai I No 18. RT. 013 RW. 007 Kel. Duri Kepa Kecamatan Kebun Jeruk Jakarta Baratâ¦..Selanjutnya disebut sebagai Penggugat I ;
2. Tuan HARTONO, Lahir di Pangkalpinang tanggal 24 Agustus 1975, Umur 41 tahun, Jenis kelamin laki - laki, Agama Khatolik, Pekerjaan Karyawan Swasta, Alamat Jl. Palem Utama No. 2 RT. 008 RW. 007 Kel. Duri Kepa Kecamatan Kebun Jeruk Jakarta Barat,â¦selanjutnya disebut sebagai Penggugat II ;
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada SUPADMAN JAYA, SH., AGUS PANCAWARDANA, SH., Advokat/Pengacara/ Konsultan Hukum pada Kantor Advokat /Pengacara/ Konsultan Hukum Jaya Kusuma, sapanudi, supadman & Associates yang beralamat di Jl. Surabaya No. 70 Pangkalpinang Bangka Belitung berdasarkan surat kuasa tanggal 20 Nopember 2015 yang didaftarkan Pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pangkalpinang pada tanggal 27 Nopember 2015, di bawah Nomor 216/SK/XI/2015/PN.Pgp.;
L A W A N
KURNIA Alias AMUNG, umur 50 tahun Jenis Kelamin Laki â laki, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Warung Kopi Intan Jl. Jendral Sudirman Kota Pangkalpinang, untuk selanjutnya disebut sebagaiâ¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦. TERGUGAT
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada SAPANUDI HASSAN, SH. Advocat/Pengacara/ Penasihat Hukum pada Kantor Hukum âÂÂSAPANUDI HASSAN, SH & ASSOCIATES yang beralamat di Jalan Puyuh Raya Nomor 248 Kota Pangkalpinang Propinsi Kepulauan Bangka Belitung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 25 Januari 2016 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri pangkalpinang No. 20SK/I/2016/PN.Pgp, tanggal 26 Januari 2016 ;
267 — 9
267 — 9
Pengeluaran untuk biaya penimbunan tanah akibat terhadap Bandaryang dibuat oleh Tergugat tanpa izin Penggugat dan Il dengan mobil PCselama 2 jam adalah 4 jam x 250.000/jam sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah);Kerugian Immateril :2.
Pengeluaran untuk biaya penimbunan tanah akibat terhadap Bandar yangdibuat oleh tergugat dengan mobil PC selama 2 Jam adalah 4 x 250.000/jamsebesar Rp 1.000.000 (satu juta rupiah)2.
Putus : 22-06-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 253 K/PID.SUS/2015 Tanggal 22 Juni 2016 — H. MAHRIADI bin H. MULYAR SAMSI;
623 — 322 — Berkekuatan Hukum Tetap
623 — 322 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan saksiHaerul Saleh, saksi Rifatpbun mengatakan bahwa mereka tidak melakukanpenambangan hanya melakukan pengerukan, penimbunan jalan di PTSumatera Timur Indoensia;Bahwa berdasarkan di atas Majelis Hakim berkeyakinan CV. Sinar BaritoGlobal tidak melakukan penambangan karena tidak cukup untukmembuktikan bahwa CV. Sinar Barito Global telah melakukan penambangan;Bahwa Saksi Ahli Ekawaty Kristianingsin, SH. Mnum memberikan keteranganmenurut keahliannya mengenai CV.
No. 253 K/PID.SUS/2015dan saksi sebagai karyawan PT Sinar Barito Global tidak melakukanpenambangan, melainkan penimbunan jalan, pengerukan menggunakanalat PT Sinar Barito Global, jalan tersebut diperuntukan PT. SumateraTimur Indonesia;Namun Penuntut Umum dalam fakta persidangan menemukan faktasebagai berikut:Bahwa Saksi Ir.
PT.Sinar Barito Global melakukan penambangan, ternyata Terdakwa dalamkegiatan tersebut hanya melakukan penimbunan jalan dan melakukanpenutupan lokasi bekas tambang untuk reklamasi di Km 8,5 seluas 1,3 Ha,karenanya bertemunya rombongan bupati dengan truktruk pengangkut dari PT.Sinar Barito Global, truktruk tersebut bukan dalam rangka mengangkutbatubara, tetapi dalam kegiatan pengerukan dan penimbunan jalan dan lokasibekas tambang untuk reklamasi;Hal. 69 dari 71 hal. Put.
Putus : 08-04-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2036 K/PID.SUS/2013 Tanggal 8 April 2014 — DIDIK SODIKIN
60 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila setelah dibeli lalu diangkut dan/atau diperdagangkan ke luarnegeri (Sebagaimana ketentuan Pasal 5 Perpres Nomor 55 Tahun 2005sebagaimana telah diubah dengan Perpres Nomor 9 Tahun 2009); Atau setelahBBM dibeli lalu. dilakukan penimbunan dan/atau penyimpanan BBM(sebagaimana ketentuan Pasat 6 Perpres Nomor 55 Tahun 2005 sebagaimanatelah diubah dengan Perpres Nomor 9 Tahun 2009), atau pembelian denganmaksud menjual kembali dengan keuntungan berlebih sebagaimana disebutkanoleh ahli tersebut di
Putus : 30-10-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1542 K/Pdt/2014 Tanggal 30 Oktober 2014 — ADRI GONI, dk vs JENNY TENDA
61 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1542 K/Pdt/2014sehingga perbuatan Para Tergugat memagar dan melarang Penggugatmelakukan penimbunan tanah objek sengketa merupakan perbuatan melawanhukum;Bahwa selain itu alasanalasan kasasi tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidakdapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanya kesalahanpenerapan hukum, adanya pelanggaran hukum yang berlaku, adanya
Putus : 16-11-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2651 K/Pdt/2017 Tanggal 16 Nopember 2017 — PANHAR Bin UMAR
lawan
ZULFAHMI BIN ZAINAL ABIDIN, DKK
dan
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MUSI BANYUASIN, DK
105 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
,sehingga dengan adanya peristiwa tersebut mengakibatkan Penggugatmenghentikan kegiatan penimbunan tersebut:;Bahwa Sertifikat Tergugat V Nomor 04090317100279 dibuat oleh TurutTergugat pada tahun 2008 dalam program prona melalui Kepala DesaPinang Banjar yang diindikasikan bermasalah, sehingga Penggugat maupunSaukani yang berbatasan tanah, tidak mengetahui sama sekali bahwa tanahTergugat V sebagian berada ditanah Penggugat Ukuran 10 x 250 m dansebagiannya lagi di tanah Saukani, padahal Saukani adalah
Register : 28-04-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 83/PID/2021/PT BJM Tanggal 9 Juni 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ARY SETIAWAN Bin SUTEKNO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : LUKMAN.A.B,SH
149 — 60
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : LUKMAN.A.B,SH
149 — 60
tidak ada menguntungkan atau yang dirugikan ;Maka dengan demikian jelas pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertamayang menyebutkan bahwa Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dandijatuhi Nukuman yang setimpal adalah pendapat yang sangatbertentangan sengan hukum ;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi termasuk saksi korban, sejaksemula Terdakwa tidak ada untuk menguntungkan diri sendiri/orang lainhal tersebut dilakukan karena Terdakwa lalai saja sehingga ada kelebihandalam pengisian BBM dan tidak ada penimbunan
Register : 28-04-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 85/PID/2021/PT BJM Tanggal 9 Juni 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : DANY AURISTA Als ARIS Bin NUR KHOLIK
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : LUKMAN.A.B,SH
104 — 46
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : LUKMAN.A.B,SH
104 — 46
17 halaman Putusan Nomor 85/PID/2021/PT BJMMaka dengan demikian jelas pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmenyebutkan, bahwa Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman yang setimpal adalah PENDAPAT YANG SANGAT BERTENTANGANDENGAN HUKUM;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, termasuk saksi korban;Sejak semula terdakwa tidak ada untuk menuntungkan diri Sendiri/orang lain haltersebut dilakukan karena terdakwa lalai saja sehingga ada kelebihan dalampengisian BBM dan tidak ada penimbunan