84 K/Pdt.Sus-Pailit/2015

untuk jaminan hutang PT Interkon Kebon Jeruk (Dalam Pailit)kepada Bank Tamara adalah melanggar hukum. Sebab PT Interkon Kebon Jeruk(Dalam Pailit) terlebih dulu/sebelumnya telah menghibahkan sebagian tanahSertifikat ex HGB 442/Meruya Udik kepada Penggugat yaitu seluas 58.000 M?

pada tanggal 22 Februari 1995, sementara perbuatan PT Interkon Kebon Jeruk(Dalam Pailit) yang menyerahkan tanah ex HGB Nomor 442/Meruya Udik untukjaminan hutang Tergugat telah dipasang Hak Tanggungan adalah pada tanggal14 Juli 1998;Bahwa PT Interkon Kebon Jeruk (Dalam Pailit) telah dinyatakan pailitberdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 27/Pailit/2006/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 3 Juli 2006 yang dikuatkan olehPutusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor

,Kurator, atau Pengurus menjadi salah satu pihak dalam perkara yang berkaitandengan harta pailit termasuk gugatan Kurator terhadap Direksi yang menyebabkanperseroan dinyatakan pailit karena kelalaiannya atau kesalahannya;Hukum acara yang berlaku dalam mengadili perkara yang termasuk halhal lainadalah sama dengan Hukum Acara Perdata yang berlaku bagi perkara permohonanpernyataan pailit termasuk mengenai pembatasan jangka waktu penyelesaiannya;Pasal 26 ayat (1):Tuntutan mengenai hak atau kewajiban

yang menyangkut harta pailit harus diajukanoleh atau terhadap Kurator.

Maka atas dasar tersebut Yan Apul selakuKurator PT IKJ (Dalam Pailit) dalam Acara Verifikasi menolak secara tegaskedudukan Termohon Kasasi sebagai Kreditor Konkuren pada PT InterkonKebon Jeruk (Dalam Pailit);Bahwa sejak dinyatakan kembali PT Interkon Kebon Jeruk Pailit dengansegala akibat hukumnya berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 03/Pembatalan Perdamaian/ 2010/PN Niaga Jkt.Pst.

(Kurator Pailit), II. HERRY, III. PT. BANK CIMB NIAGA, Tbk., dan IV. FERRY HOEIDJAJA, tersebut;

., (Kurator Pailit) VS HERRY

168 K/PDT.SUS-PAILIT/2013

Tri Vidia Wardana diajukan secaratertulis serta disertai dengan invoice utang Debitor Pailit, dimanaKurator telah menilai bahwa bukti tersebut adalah benar dan harusdibayarkan oleh budel pailit.

Griya PenaMas untuk ditaginkan dalam proses pailitkepada Debitor Herry Dalam Pailit;2.

Debitor Pailit adalah orang (pribadi) yangbernama Herry;2. Debitor Pailit bukanlah PT. Jalan JalanBersama maupun PT.

Bahwa sesuai dengan amar putusan Pailit 01/Pailit/2011/PN.Niaga.Mks yang dinyatakan Pailit adalah Herry pribadi. Olehkarena itu lingkup pengurusan dan pemberesan menurut UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepalitan dan PKPUadalah meyangkut utang pribadi Herry kepada Kreditor. Ini berartiKurator yang ditunjuk oleh Pengadilan Niaga, hanya berhak danberwenang mengurus dan membereskan utang Debitor Pailit yaituHerry pribadi.

Bahwa putusan kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 360 K/Pat.Sus/2011yang membatalkan putusan pailit Pengadilan Niaga Makassar merupakanputusan yang menyatakan bahwa Herry tidak pailit;b.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KURATOR PT ADVAN TEKNOLOGI SOLUSI (dalam pailit), R. VIDI YUNESA P, SH., tersebut;

KURATOR PT ADVAN TEKNOLOGI SOLUSI (dalam pailit), R. VIDI YUNESA P, SH., VS PT REYCOM DOCUMENT SOLUSI

1328 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

991 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

PUTUSANNomor 991 K/Padt.SusPailit/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:PT. NADIA KENCANA, berkedudukan~ di JalanMahendradata Nomor 91, Denpasar, yang diwakili olehDirektur PT.

Niaga SMG junctoNomor 291K/Pdt Sus Pailit/2014didasarkan suratsurat palsu;17.Bahwa suatu putusan pengadilan yang jelasjelas didasarkan buktibuktisurat palsu, dan ternyata oleh Judex Facti tetap dinyatakan sah, makaputusan Judex Factitersebut adalah tidak sah karena melanggar hukum;Oleh karenanya majelis hakim Agung yang memeriksa dan memutuskanperkara a quo mohon perhatian dan perhatiannya untuk mencermati modusmodus yang dipraktekkan oleh Turut Termohon Kasasi/Terlawan asalkhususnya Turut Termohon

Sus Pailit/2014, dengan mendasarkan pada sekanakan penyerahanobjek sengketa dari kurator kepada Pemohon Kasasi tidak mendapatkanpersetujuan dari Hakim Pengawas;Pertimbangan Judex Facti sangat terkesan dipaksakan, karena buktibuktiyang nyata palsu dan merupakan kejahatan justru diabaikan dan dianggapbenar;Apabila Judex Facti bersikap adil dan jujur serta cermat, seharusnyamempertimbangkan pula mengapa Turut Termohon Kasasi I/Terlawan asaldalam mengajukan perlawanan (Perkara Nomor 03/G.PMH/2014/PN.

805 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor diITS Tower Niffaro Park Lantai 8 Unit 801, Jalan Raya PasarMinggu Nomor 18, Jakarta Selatan 12510, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 28 Juni 2019;Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit;terhadapBARATA Y MARDIKOESNO, bertempat tinggal di Maka TownHouse Residence Kav/Unit 15 Jalan Rempoa Permai RT. 004RW.011 + Kelurahan Bintaro, Kecamatan Pesanggrahan,Kotamadya Jakarta Selatan, DKI Jakarta;Termohon Kasasi dahulu Termohon Pailit;Mahkamah Agung tersebut;Membaca

suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Pailit telah mengajukanpermohonan pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohon untuk memberikan putusansebagai berikut:1.

Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara;AtauApabila Majelis Hakim yang mulia yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan Putusan Nomor21/Pdt.SusPailit/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 26 Juni 2019 yangamarnya sebagai berikut: Menolak permohonan pernyataan pailit yang diajukan Pemohon Pailit (PTDwa Mitra) tersebut; Menghukum

Pemohon Pailit untuk membayar perkara sejumlahRp2.491.000,00 (dua juta empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta tersebut diucapkan dengan hadirnya kuasaPemohon dan Termohon Pailit pada tanggal 26 Juni 2019, terhadapputusan tersebut Pemohon Pailit melalui kuasanya berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 28 Juni 2019 mengajukan permohonan kasasipada tanggal 3 Juli 2019, sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanKasasi

Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dan memori kasasi dariPemohon Kasasi (dahulu Pemohon Pailit) untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Termohon Kasasi (dahulu Termohon Pailit) beradadalam keadaan Pailit dengan segala akibat hukumnya;3. Mengangkat Hakim Pengawas dari lingkungan hukum Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas dalamKepailitan ini;4.

SJ MODE INDONESIA (DALAM PAILIT), 1. MUHAMMAD TASMIN, S.H., 2. JONNER PARULIAN LUMBANTOBING, S.H., M.H. dan 3. DIAN ANUGERAH ABUNAIM, S.H., M.H.,

1443 K/Pdt.Sus-Pailit/2021

., M.Kn, Kurator PT Lelewatu Sumba Archipelago (dalam pailit)

41 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022

489 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

506 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

1150 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Permohonan Pailit Harus Dikabulkan Dikarenakan Syarat Adanya FaktaAtau Keadaan Sederhana Telah Terpenuhi.Merujuk ketentuan Pasal 8 ayat (4) Undang Undang Nomor 37 tahun 2004,tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)maka permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan manakala adanyafakta atau keadaan yang secara sederhana dapat dibuktikan di Pengadilanmenyangkut syarat untuk dinyatakan pailit sesuai dengan ketentuan Pasal 2ayat (1) Undang Undang Nomor 37 tahun 2004, yaitu adanya

utang yangtelah jatuh tempo dan dapat ditagih serta adanya Kreditur yang dua ataulebih yang mengajukan permohonan pernyataan pailit;Pasal 8 ayat (4) Undang Undang Nomor 37 tahun 2004:Permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat fakta ataukeadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untukdinyatakan pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) telahdipenuhi;Dengan adanya faktafakta dan buktibukti yang kami sampaikan tersebutdiatas maka teramat jelas ternyata kebenarannya

Nomor 1150 K/Pdt.SusPailit/2017Merujuk pada ketentuan Pasal 15 ayat (1) Undang Undang Nomor 37 tahun2004, maka dalam hal adanya putusan pernyataan pailit, maka pihakPengadilan harus mengangkat Kurator dan Hakim Pengawas;Oleh karena itu, jika permohonan pailit ini dikabulkan oleh Pengadilan, makadengan ini pihak Pemohon bermaksud mengajukan usul pengangkatanKurator untuk melakukan tugastugas pengurusan dan pemberesan yaitu:1.

bahwa Para Termohon mempnuyai hutang yang telah jatuhtempo dan dan dapat ditagih;Menyatakan Termohon Pailit, pailit dengan segala akibat hukumnya;Mengangkat Hakim dari Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat sebagai Hakim Pengawas dalam pernyataan kepailitan ini sesuaidengan pertimbangan Pengadilan;Mengangkat: Sonny Wuisan, S.H., Kurator dan Pengurus yang terdaftar di DepartemenHukum dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia NomorAHU.AH.04.03191 tertanggal 18 Oktober 2016 berkantor di

Menghukum Termohon Pailit untuk membayar seluruh biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebutPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikanputusan Nomor 31/Pdt.SusPailit/2017/PN Niaga.Jkt.Pst., tanggal 6 Juni 2017,yang amarnya sebagai berikut :1. Menolak permohonan pernyataan pailit Pemohon tersebut;2.

44/PDT.SUS-PAILIT/2014/PN.NIAGA.JKT.PST

untuk melakukan pembayaran atas utangnya yang telah jatuh tempokepada Pemohon Pailit, maka Termohon Pailit IIT dan Termohon Pailit III, telah memberikan jaminan pembayaran utang kepadaPemohon Pailit, berdasarkan Surat Pernyataan Pengakuan Utang dan Penjaminan Pembayaran Utang, tertanggal 15 Februari 2014,jo.

Sehingga tanggal jatuh temponya pada tanggal 10 April 2014.4 Bahwa Termohon Pailit IT dan Termohon Pailit III terikat di dalam perkawinan sebagai suami istri.5 Bahwa sebagai bukti kesanggupan dan kesediaan dari Termohon Pailit II dan Termohon Pailit INT melunasi utangnya kepadaPemohon Pailit, maka Termohon Pailit If dan Termohon Pailit IIT telah menyerahkan :5.1.

telah berusaha untuk melakukan penagihan atas utang utang tersebut di atas kepada Termohon PailitI, Termohon Pailit 1 dan Termohon Pailit III, terakhir Pemohon Pailit telah memberikan peringatan (somasi) pertama dan terakhirpada tanggal 15 September 2014 Nomor : 034/P/KC/IX/2014 (bukti P 10), agar Para Termohon Pailit segera melunasi utang utangnya kepada Pemohon Pailit, tetapi Para Termohon Pailit selalu menunda nunda pembayaran dengan alasan akan menjualtanah dan bangunan rumah yang dijadikan

jaminan pada Pemohon Pailit dan hingga permohonan pailit ini didaftarkan padaPengadilan Negeri Niaga Jakarta Pusat, Para Termohon Pailit tidak pernah melakukan pembayaran atas utang utangnya kepadaPemohon Pailit..8 Bahwa dari uraian di atas, telah terbukti secara nyata dan sederhana bahwa Termohon Pailit I, Termohon Pailit II danTermohon Pailit II, mempunyai utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih kepada Pemohon Pailit.

Sehingga dengandemikian Termohon Pailit I, Termohon Pailit I dan Termohon Pailit II memenuhi persyaratan untuk dipailitkan.9 Bahwa Termohon Pailit I, Termohon Pailit I dan Termohon Pailit III juga mempunyai utang kepada kreditur lain yaitukepada :9.1 PT.

965 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

Menolak Daftar Piutang Deden Slamet Riyadi (Dalam Pailit) PerkaraPembatalan Perdamaian dengan Perkara Nomor 03/Pdt.SusPembatalanPerdamaian/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst. juncto Nomor 128/Pdt.SusHalaman 2 dari 6 hal. Put. Nomor 965 K/Pdt.SusPail/2019PKPU/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst.;Il. Menunda proses lanjutan pemeriksaan Perkara Daftar Piutang DedenSlamet Riyadi (Dalam Pailit) Perkara Pembatalan Perdamaian ini, sampaiproses hukum kasasi yang diajukan Termohon ke Mahkamah Agungmendapatkan putusan;Ill.

269 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Pailit namun tidak pernah dipenuhi oleh Termohon Pailit;Bahwa, hingga diajukannya Permohonan Kepailitan oleh Pemohon Pailit aguo di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya ternyataTermohon Pailit belum juga melakukan pembayaran sisa tagihan tersebut diatas kepada Pemohon Pailit , sehingga perobuatan Termohon Pailit tersebutdapat di kualifisir adanya iktikad tidak baik;Bahwa, dengan adanya tagihan Pemohon Pailit I, terbukti dengansederhana bahwa Termohon Pailit masih memiliki hutang yang

kewajibannya kepada Pemohon Pailit II;Bahwa, dengan adanya tagihan Pemohon Pailit Il, terbukti dengansederhana bahwa Termohon Pailit masih memiliki hutang yang telah jatuhHalaman 5 dari 15 Hal.

untuk melaksanakan kewajibannya sehingga Pemohon Pailit danPemohon Pailit Il sebagai kreditur menempuh jalur hukum denganmengajukan permohonan kepailitan ini untuk menegakkan haknya selakukreditur yang dijamin pelunasannya dari harta pailit (b0edel) Termohon Pailit;Bahwa, tidak diragukan lagi Termohon Pailit masih memiliki hutang kepadaPemohon Pailit dan Pemohon Pailit Il, dan sesuai dengan ketentuan Pasal1 ayat (6) Undang Undang RI Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran

Nomor 269 kK/Pdt.SusPailit/2016Eksepsi mengenai Pengadilan Niaga Surabaya tidak berwenang mengadiliperkara Nomor 10/Pailit/2015/PN Niaga Sby. (kewenangan kompetensi relatif),sebagai berikut:a. Bahwa Termohon Pailit menolak dengan tegas semua dalildalil dari ParaPemohon Pailit kecuali yang diyakini kebenarannya oleh Termohon Pailit;b. Bahwa Permohonan Pailit yang diajukan oleh Para Pemohon Pailit dalamPerkara Nomor 10/Pailit/2015/PN.

Kasasi/dahulu Termohon Pailit;.

177 K/Pdt.Sus-Pailit/2021

Nomor 177 K/Pdt.SusPailit/2021MedanBanda Aceh, Nomor 4 KP, Kelurahan Tanah Terban,Kecamatan Karang Baru, Kabupaten Aceh Tamiang, ProvinsiNanggroe Aceh Darussalam, pailit dengan segala akibat hukumnya;4. Memerintahkan Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriMedan untuk menunjuk Hakim Pengawas dari Hakimhakim Niaga diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan untuk mengawasiproses kepailitan Termohon Kasasi/PT Mopoli Raya;5. Menunjuk dan mengangkat:a.

cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT BANK MAYBANKINDONESIA, TBK tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Medan Nomor 17/Pdt.SusPKPUPengesahanPerdamaian/2020/PN Niaga Mdn., tanggal 24 September 2020, selanjutnyaMahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara ini dengan amarsebagaimana akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dikabulkan danTermohon Kasasi dahulu Termohon PKPU dinyatakan pailit

Menyatakan Debitor PT Mopoli Raya pailit;3. Memerintahkan Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriMedan untuk mengangkat seorang Hakim Pengawas yang ada diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan tersebut untukperkara a quo;4. Menunjuk dan mengangkat:a.

807 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

ZONESTAR (Dalam Pailit), yaitu Muhammad Idris, S.Sos, SH

452 K/Pdt.Sus-Pailit/2013

ZONESTAR (Dalam Pailit), yaitu MuhammadIdris, S.Sos, SH., beralamat di Ruko Plaza Ciputat Mas BlokB/AA, Jalan Ir. H.

Ketentuan dalam Pasal 127ayat (1) Undang Undang Kepailitan tersebut di atas, kami mengajukanpermohonan untuk dilakukan Sidang Renvoi Prosedur atas penolakantagihan pajak PT.Zonestar (dalam Pailit) oleh Kurator PT.Zonestar (dalamPailit), dengan alasanalasan sebagai berikut:Bahwa sehubungan dengan surat Kurator PT.Zonestar (dalam Pailit) Nomor109/MI/ZS/PAILIT/V1/2013 tanggal 9 April 2013 hal Permintaan Daftar SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar PPh dan PPN atas nama PT.Zonestar(dalam Pailit), Kantor

) oleh Kurator PT.Zonestar(dalam Pailit) untuk seluruhnya;Memerintahkan dan menghukum Kurator PT.Zonestar (dalam Pailit)untuk menerima tambahan tagihan pajak yang bersifat preferen sebesarRp3.916.882.146,00 (tiga miliar sembilan ratus enam belas juta delapanratus delapan puluh dua ribu seratus empat puluh enam rupiah) sebagaiutang pajak PT.Zonestar (dalam Pailit);Memerintahkan dan menghukum Kurator PT.Zonestar (dalam Pailit)untuk memperbaiki dan menetapkan kembali Daftar Piutang Tetap DiakuiKreditor

PT.Zonestar (dalam Pailit);Menghukum Kurator PT.Zonestar (dalam Pailit) untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) dan bungasetiap hari keterlambatan memenuhi isi putusan ini;Membebankan semua biaya perkara yang timbul sebagai akibat adanyaSidang Renvoi Prosedur ini pada boedel pailit;Bahwa terhadap permohonan penyelesaian perselisihan tagihan/keberatan terhadap daftar pembagian harta pailit tersebut Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan

PTZonestar (Dalam Pailit) sebesar Rp3.404.239.645,48 sebelum batasakhir pendaftaran tagihan yaitu 22 Juni 2012;Bahwa atas tagihan pajak sebesar Rp3.404.239.645,48 tersebut telahdiakui Kurator dalam Daftar Piutang Tetap Diakui Kreditor PT Zonestar(dalam Pailit) yang telah ditandatangani oleh Hakim Pengawas,Kurator, Panitera Pengganti dan Kreditor PT Zonestar (dalam Pailit)tanggal 3 Juli 2012;Bahwa melalui surat nomor S1455/WPJ.07/KP.05.8/2013 tanggal 26Maret 2013 serta surat nomor S1987/WPJ.07/KP

PT JAYA DUTA KONSTRUKSI VS TIM KURATOR PT DUTACIPTA PAKAR PERKASA (dalam pailit), yaitu M. Agung Budiman, S.H., dan Didit Wicaksono, S.H., M.H

363 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

112 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

., keempatnya adalah TimKurator PT Hardys Retalindo (Dalam Pailit), PT GrupHardys (Dalam Pailit), Ir. Gede Agus Hardiawan (DalamPailit) yang diangkat sebagai Kurator berdasarkan PutusanPengadilan Niaga Surabaya pada Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 29/Pdt.SusPKPU/2017/PN Niaga Sby.

PT HARDYS RETAILINDO (Dalam Pailit), berkedudukan diJalan Danau Tempe, Perum Bay Pass Garden R. 12 Br. Link.Tanjung Sanur Kauh, Denpasar Selatan, Bali;2. PT GROUP HARDYS (Dalam Pailit), berkedudukan di JalanDanau Tempe, Perum Bay Pass Garden R. 12 Br. Link.Tanjung Sanur Kauh, Denpasar Selatan, Bali;3. Ir. GEDE AGUS HARDIAWAN (Dalam Pailit), berkedudukandi Jalan Danau Tempe, Perum Bay Pass Garden R. 12Br. Link.

Membatalkan seluruh perbuatan hukum berupa perjanjian pemindahandan penyerahan hak sewa atas harta pailit (boedel) sebagai berikut:Perjanjian Pemindahan dan Penyerahan Hak Sewa antara PT ArtaSedana Propertindo (Tergugat ) dengan Ir. Gede Agus Hardiawan(Dalam Pailit) (Tergugat IV) mengenai Hak Sewa atas seluruh assetPertokoan Mandra Giri Gianyar berupa Bangunan PertokoanPermanen berlantai II dengan luas bangunan 4.505,47 M?

Membatalkan seluruh perbuatan hukum berupa perjanjian pemindahandan penyerahan hak sewa atas harta pailit (boedel) sebagai berikut: Perjanjian Pemindahan dan Penyerahan Hak Sewa antara PT ArtaSedana Propertindo (Tergugat ) dengan Ir. Gede Agus Hardiawan(Dalam Pailit) (Tergugat IV) mengenai Hak Sewa atas seluruh assetPertokoan Mandra Giri Gianyar berupa Bangunan PertokoanPermanen berlantai II dengan luas bangunan 4.505,47 M?

Bahwa perbuatan Turut Termohon Kasasi I, Il, dan Ill memindahkan danmenyerahkan hak sewa atas seluruh asetnya dalam perkara ini kepadaPemohon Kasasi dilakukan dalam waktu 1 (satu) tahun sebelum ParaTurut Termohon Kasasi dinyatakan pailit oleh pengadilan, sedangkanPara Turut Termohon Kasasi tidak memiliki kKewajiban apapun kepadaPemohon Kasasi;2.

45 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013

K/Pdt.Sus/2011 tanggal4 Januari 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranyamelawan Termohon Peninjauan kembali dahulu sebagai Pemohon KasasiIl/Termohon Kasasi II/Termohon Pailit dengan posita perkara sebagai berikut:Hal. 1 dari 21 hal.Put.Nomor 45 PK/Pdt.SusPailit/2013Termohon Mempunyai Hutang Kepada Pemohon Pailit yang telah JatuhTempo dan Dapat di Tagih;Bahwa Termohon Pailit merupakan salah satu perusahaan distributorbeberapa produk farmasi dari Pemohon Pailit berdasarkan Perjanjian

Lebih lanjut, terhadap pelaksanaan Perjanjian Distribusi 2 Juli 2009 ini,Termohon Pailit telah juga sepakat untuk memberikan ruangan kepadakaryawan Pemohon Pailit di kantor Termohon Pailit untuk mengawasiproses distribusi produk, dengan catatan tagihan listrik dibebankankepada Pemohon Pailit.

Pailittetap tidak melakukan pembayaran kepada Pemohon Pailit), faktafakta hukumbahwa Termohon Pailit mempunyai utang kepada Pemohon Pailit telah terbu ktiHal. 7 dari 21 hal.Put.Nomor 45 PK/Pdt.SusPailit/2013secarasederhana, telah jatuh waktudan dapat ditagih dan terbukti pulaTermohon Pailit mempunyai Kreditur lain yaitu mempunyai utang kepadaPT.

LAIN selain dari pada Pemohon Pailit itu sendiri.

Pailit, masih adalagi KREDITUR LAIN dari Termohon PK / Termohon Pailit yaitu PTCONSUMER CHOICE;e Dengan demikian harus dinyatakan bahwa Termohon PK memilikiDUA atau LEBIH KREDITUR yakni Pemohon PK/ Pemohon Pailit / Hal. 18 dari 21 hal.Put.Nomor 45 PK/Pdt.SusPailit/2013PT COMBIPHAR dan PT CONSUMER CHOICE.

323 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohon untukmemberikan putusan pada pokoknya sebagai berikut:Ts5.Menerima dan mengabulkan Permohonan Pernyataan Pailit yangdiajukan oleh Para Pemohon Pailit untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon Pailit, yaitu PT Mahakarya Agung Putera, pailitdengan segala akibat hukumnya;Menunjuk Hakim Pengawas untuk mengawasi proses kepailitanTermohon Pailit;Menunjuk dan mengangkat: Tomson Situmeang, S.H., M.H., Kurator danPengurus yang terdaftar di Departemen Hukum dan

Jakarta 10630, selakuKurator dalam hal Termohon Pailit dinyatakan pailit atau selaku Pengurusdalam hal Termohon Pailit masuk dalam proses Penundaan KewajibanPembayaran Utang (PKPU);Menghukum Termohon Pailit untuk membayar seluruh biaya perkara ini;Atau: apabila Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut,Halaman 2 dari 6 hal. Put.

Nomor 323 K/Padt.SusPailit/2018Termohon Pailit mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:. Permohonan Pailit Para Pemohon Pailit telah melanggar KompetensiAbsolute;Il. Permohonan Pailit yang diajukan belum saatnya diajukan/premature;Bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut, PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan putusanNomor 62/Pdt.SusPailit/2017/PN Niaga Jkt.

Pst. tanggal 20 Desember 2017,yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Termohon Pailit;Dalam Pokok Perkara: Menolak Permohonan Pernyataan Pailit seluruhnya; Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp316.000,00(tiga ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan dengan dihadiri olehKuasa Para Pemohon Pailit pada tanggal 20 Desember 2017, terhadap putusantersebut Para Pemohon Pailit

Menyatakan memeriksa dan mengadili sendiri, dengan amar putusansebagai berikut:1.5.Atau:Menerima dan mengabulkan Permohonan Pernyataan Pailit yangdiajukan oleh Para Pemohon Pailit untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon Pailit, yaitu: PT Mahakarya Agung Putera,pailit dengan segala akibat hukumnya;Memerintahkan Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat untuk menunjuk seorang Hakim Pengawas yang ada diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebutuntuk perkara a quo;Menunjuk