1454 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

UnitedColour Indonesia dinyatakan Pailit;Saudara Rulianto, S.H., Kurator dan Pengurus yang terdaftar diDepartemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesiadengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor:AHU.AH.04.0315 tertanggal 09 Maret 2015, berkantor di WismaMegah Lt. 1, Jalan Danau Sunter Utara Nomor 23, Sunter Jaya,Jakarta Utara, selaku pengurus dalam proses Penundaan KewajibanPembayaran Utang (PKPU) Termohon PKPU/PT.

United ColourIndonesia atau selaku Kurator dalam hal Termohon PKPU/PT.United Colour Indonesia dinyatakan Pailit;Saudara Martin Hartanto W., S.E., S.H., CLA., Kurator dan Pengurusyang terdaftar di Departemen Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia dengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator danPengurus Nomor AHU.AH.04.0318 tertanggal 10 Maret 2015,Halaman 3 dari 18 hal. Put.

United Colour Indonesia dinyatakan pailit;Menetapkan sidang musyawarah Majelis Hakim pada hari Jumat tanggal7 April 2017 bertempat di Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat, Jalan Bungur Besar Raya Nomor 24, 26, 28 JakartaPusat;Memerintahkan Pengurus dari Termohon PKPU (PT. United ColourIndonesia), untuk memanggil Termohon PKPU (PT.

penyerahanmemori kasasi ini dilakukan masih dalam tenggang waktu sertamelalui prosedur yang telah ditentukan oleh Undang Undang Nomor37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan KewajibanPembayaran Utang sebagai berikut:Pasal 285 ayat (4):Ketentuan sebagaimana dimaksuda dalam Pasal 11, Pasal 12, Pasal13 berlaku mutatis mutandis terhadap pengesahan perdamaian,namun tidak berlaku terhadap penolakan perdamaian;Pasal 11 ayat (1)Upaya hukum yang dapat diajukan terhadap putusan ataspermohonan pernyataan pailit

54 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

., M.H. dankawankawan, Para Advokat, pada Kantor Advokat Situmorang,Rahardja & Associates, beralamat di Graha Mandiri, Lantai 17,Jalan Imam Bonjol Nomor 61, Jakarta, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 5 November 2018;Termohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Termohon Pailit telan mengajukanpermohonan

pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat, dan memohon untuk memberikan putusanpada pokoknya sebagai berikut:Halaman 17 dari 6 hal.

Menerima permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Termohon Pailit untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pailit Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 29/Pdt.SusPailit/2018/PN Niaga.Jkt.Pst., tanggal22 Oktober 2018;Mengadili sendiri:1. Menolak permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya;2. Menyatakan Pemohon Kasasi/Termohon Pailit tidak memiliki utangHalaman 3 dari 6 hal. Put.

Nomor 54 K/Pat.SusPailit/2019kepada Termohon Kasasi/Pemohon Pailit dan kreditor lain sebagaimanadimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) Undang Undang Kepailitan;3. Menyatakan seluruh utang Pemohon Kasasi/Termohon Pailit kepadaTermohon Kasasi/Pemohon Pailit tidak dapat dibuktikan secarasederhana sehingga memerlukan pembuktian lebih lanjut di pengadilanumum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 8ayat (4) Undang Undang Kepailitan;4.

Nomor 54 K/Padt.SusPailit/2019terbukti Pemohon Kasasi berhutang kepada Termohon Kasasi dan kreditorlain, hutang mana telah jatuh tempo dan dapat ditagin sehingga beralasanPemohon Kasasi dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya;3.

4 PK/Pdt.Sus-Pailit/2018

Nomor 4 PK/Pdt.SusPailit/2018Januari 2014, yang berkantor di Kantor Hukum Riyadi & Partners, JalanBukit Pakis Timur Blok J Nomor 22 Surabaya sebagai pengurus dalampenundaan kewajiban pembayaran utang dan/atau sebagai kuratorapabila terjadi kepailitan untuk mengurus dan membereskan harta pailit;Menghukum Termohon PKPU (PT. Semestaraya Abadijaya), TermohonPKPU Il (Vonny Endarwati), Termohon PKPU Ill (Arief Iskandardinata),Termohon PKPU IV (PT.

suatu badan hukum yang didirikanmenurut hukum di Negara Indonesia, berkantor di Jalan karetNomor 51A, Pabean Cantikan, Kota Surabaya sebagai TermohonPKPU IV;1.5 Bernard Iskandar Dinata, beralamat di Jalan Simpang DarmoPermai Utara 8/7, Kelurahan Pradahkalikendal, KecamatanDukuh Pakis, Kota Surabaya sebagai Termohon PKPU V;1.6 Anindita Juliasin, beralamat di Jalan Simpang Darmo PermaiUtara 8/7, Kelurahan Pradahkalikendal, Kecamatan Dukuh Pakis,Kota Surabaya sebagai Termohon PKPU VI;dalam keadaan pailit

Nomor 4 PK/Pdt.SusPailit/2018Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor:AHU.AH.04.033 tanggal 28 Januari 2014 sebagai kurator yang akanmengurus dan membereskan harta pailit para debitor tersebut;4.

Nomor 4 PK/Pdt.SusPailit/2018Menyatakan para debitur pailit:1. PT. SEMESTARAYA ABADIJAYA, berkantor di Jalan KaretNomor 51A, Pabean Cantikan, Kota Surabaya;2. VONNY ENDRAWATI, bertempat tinggal di Jalan Simpang DarmoPermai Utara 8/7, Kelurahan Pradahkalikendal, Kecamatan DukuhPakis, Kota Surabaya;3. ARIEF ISKANDARDINATA, WOEN, bertempat tinggal di JalanSimpang Darmo Permai Utara 8/7, Kelurahan Pradahkalikendal,Kecamatan Dukuh Pakis, Kota Surabaya;4. PT.

ANINDITA JULIASIH, bertempat tinggal di Jalan Simpang DarmoPermai Utara 8/7, Kelurahan Pradahkalikendal, Kecamatan DukuhPakis, Kota Surabaya;dalam keadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;Memerintahkan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabayamenunjuk seorang Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya sebagai hakim Pengawas;Mengangkat Albert Riyadi Suwono, S.H., M.Kn., kurator dan pengurus,yang terdaftar sebagaimana Surat Bukti Pendaftaran Kurator danPengurus Nomor: AHU.AH.04.033

Menyatakan Termohon PKPU PT BIG GOLDEN BELL (Debitor) tidak dalam keadaan Pailit; 2. Memerintahkan kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat melalui Hakim Pemutus dan Hakim Pengawas untuk melanjutkan proses PKPU PT BIG GOLDEN BELL;- Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi ditetapkan sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);

PT BIG GOLDEN BELL (dalam pailit) terhadap PARK BYUNGBONG

751 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

91 PK/Pdt.Sus-Pailit/2019

Grup Hardys (Dalam Pailit), Ir. Gede AgusHardiawan (Dalam Pailit), dalam hal ini memberi kuasa kepadaNuzul Hakim, S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokat,pada Kantor Nuzul Hakim & Partners, berkantor di NagamasBuilding Lantai 1 Room 101, Pusat Niaga Duta Mas (ITC)Fatmawati Blok A1 Nomor 1416 Jakarta Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 23 Mei 2019;5. IR. GEDE AGUS HARDIAWAN (dalam pailit), bertempattinggal di Jalan Danau Tempe Perum Bay Pass Garden R. 12Br. Link.

HARDYS RETAILINDO (dalam pailit), berkedudukan diJalan Danau Tempe Perum Bay Pass Garden R. 12 Br. Link.Tanjung Sanur Kauh, Denpasar Selatan, Bali;3. PT. GROUP HARDYS (dalam pailit), berkedudukan di JalanDanau Tempe Perum Bay Pass Garden R. 12 Br. Link.Tanjung Sanur Kauh, Denpasar Selatan, Bali.4. MOHAMMAD MAMUN, S.H., M.Kn., selaku PPAT wilayahKabupaten Banyuwangi, beralamat di Jalan Yos SudarsoNomor 99 Wringinagung, Gambiran, Banyuwangi;5.

Negeri Surabaya;Membatalkan seluruh perobuatan hukum berupa pengalihan hak atasharta pailit (boedel) sebagai berikut:a.

Nomor 91 PK/Pdt.SusPaili/20192019, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali2/PK/PAILIT/2019/PN.Niaga Surabaya jo. Nomor 10/Pdt.SusG.Lain2/2018/PN.Niaga Sby jo.

Nomor 91 PK/Pdt.SusPaili/2019Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 34 Undang Undang Nomor 37Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban PembayaranUtang maka tindakan Tergugat yang memindahkan hak atas tanah in casuobjek sengketa yang merupakan boede/ pailit tidak dapat dilaksanakansetelah putusan pernyataan pailit diucapkan;Bahwa terbuktii Tergugat yang mendasarkan pada PerjanjianPengikatan Jual Beli dan kuasa menjual telah memindahkan hak atas tanahobjek sengketa yang merupakan boedel pailit

63 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023

37 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

,M.H., dan kawankawan, Para Advokat, beralamat di Grand WijayaCenter, Blok G Nomor 3, Jalan Wijaya Il Melawai, KebayoranBaru, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal23 Desember 2013;Termohon Kasasi dahulu Termohon Pailit (Debitor);Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi , Il dan Ill dahulu sebagai Pemohon Pailit , ll dan Ill (Kreditor)telah mengajukan permohonan pernyataan pailit di

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 3 Ayat (1) Undang Undang Nomor 37Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban PembayaranUtang menyatakan bahwa Putusan Permohonan Pernyataan Pailit dan halhal lain yang berkaitan dan atau diatur dalam UndangUndang ini,diputuskan oleh Pengadilan yang daerah hukumnya meliputi daerah tempatkedudukan hukum Debitur;Bahwa oleh karenanya permohonan pernyataan pailit ini telah tepat diajukandi Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang daerahhukumnya

telah terpenuhi;19.Bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana diuraikan di atas, maka telahterbukti secara sah dan jelas menurut hukum tentang adanya hutangTermohon yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih serta wajib dibayar olehTermohon kepada lebih dari 1 (Satu) kreditur yaitu hutang kepada Pemohon, hutang kepada Pemohon Il, dan hutang kepada Pemohon Ill, akan tetapisampai dengan permohonan pernyataan Pailit ini didaftarkan keHal. 19 dari 20 hal.

Nomor 37 K/Pdt.SusPailit/20 14.Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,Termohon tidak dapat membayar maka menurut hukum cukup alasan bagiPemohon , Pemohon Il, Pemohon Ill untuk memohon dan mengajukanpernyataan pailit terhadap Termohon;20.Bahwa Permohonan pernyataan pailit ini telah memenuhi syarat untuk dapatdinyatakan pailit berdasarkan Pasal 2 ayat (1) Undang Undang Nomor 37tahun 2004 tentang Kepailitan Dan Penundaan Kewajiban PembayaranPembayaran Utang yang menyatakan

bahwa:"Debitur yang mempunyai dua atau lebih kreditur dan tidak membayar lunassedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih, dinyatakanpailit dengan putusan pengadilan, baik atas permohonannya sendiri maupunatas permohonan satu atau lebih krediturnya";21.Bahwa mengingat Pemohon Pailit telah dapat membuktikan secarasederhana terpenuhinya syarat dalam Pasal 2 Ayat (1) tersebut di atas,maka menurut hukum permohonan pernyataan pailit dimaksud haruslahdikabulkan, hal mana sesuai dengan

715 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

., Tim Kurator PT RAKA MEDIA SWATAMA (DALAM PAILIT) & YANA SURYANA, SE., (DALAM PAILIT) tersebut

., Tim Kurator PT RAKA MEDIA SWATAMA (DALAM PAILIT) & YANA SURYANA, SE., (DALAM PAILIT) VS ANNE

749 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

., Tim Kurator PT RAKA MEDIASWATAMA (DALAM PAILIT) & YANA SURYANA, SE.,(DALAM PAILIT), yang diangkat berdasarkan Putusan PailitPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 08/Pdt.SusPembatalan Perdamaian/2017/PN Niaga.Jkt.Pst, juncto Nomor 65/PKPU/2012/PN Niaga.Jkt.Pst,tanggal 11 Desember 2017, bertempat tinggal di JalanKebonjati Nomor 194 B, Bandung, dalam hal ini memberikuasa kepada Rina ST.

Menyatakan atas tanah dan bangunan yang beralamat di PerumahanMajalaya Residence Blok A Nomor 5, 6, dan 7, Desa Bojong KecamatanMajalaya, Kabupaten Bandung Provinsi Jawa Barat (dahulu masihberupa Sertifikat Induk SHGB Nomor 2/Desa Bojong dan sekarang telahberhasil di splitsing menjadi SHGB Nomor 24/Desa Bojong, SHGBNomor 25/Desa Bojong, dan SHGB Nomor 26/Desa Bojong) tersebutdikeluarkan/dicoret dari Daftar Pencatatan Harta Pailit/Boedel Pailit;8.

1 (satu) tahunsebelum Putusan pernyataan pailit diucapkan;Halaman 5 dari 12 hal.

,Tim Kurator PT RAKA MEDIA SWATAMA (DALAM PAILIT) & YANASURYANA, SE., (DALAM PAILIT) tersebut dan membatalkan putusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan PutusanNomor 09/Pdt.Sus.GLL/ 2019/PN Niaga.Jkt.Pst, juncto Nomor 08/Pdt.SusPEMBATALAN PERDAMAIAN/2017/PN Niaga.

476 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

,PAILIT dengan segala akibat hukumnya;Menunjuk Hakim Pengawas dari HakimHakim Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas untukmengawasi proses Kepailitan Termohon/PT Multi Structure;Menunjuk dan mengangkat: Sdr.

Parman Kavling 76, Jakarta Barat, dahulu DebiturPKPU dalam perkara Nomor 66/Pdt.SusPKPU/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst,Pailit dengan segala akibat hukumnya;3 dari 8 hal. Put. Nomor 476 K/Pdt.SusPailit/20194. Menunjuk Sdr. Hastopo, S.H., M.H., Hakim Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas;5. Mengangkat dan menunjuk:a. Sdr. Pringgo Sanyoto SH,Kurator dan Pengurus terdaftar sebagaimanaSurat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor AHU224.AH.04.032018 tanggal 24 Juli 2018;b.

Kunthi Dyah Wardani, SH, MH ,Kurator dan Pengurus terdaftarsebagaimana Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus NomorAHU.AH.04.03105, tanggal 19 Agustus 2015;Sebagai Kurator yang bertugas untuk melakukan pengurusan danpemberesan harta pailit;6. Menyatakan biaya kepailtan dan imbalan jasa (fee) Kurator akanditetapkan setelah Kurator selesai melaksanakan tugasnya;7.

,M.Hum. dan kawankawan, para Advokat,berkantor di Jalan Bunga Raya No. 22, Baloi Center Batam,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 30 Januari 2012, sebagaiTermohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Pailit telah mengajukanpermohonan pailit terhadap sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagaiTermohon Pailit di muka persidangan Pengadilan Niaga

berikut :e Menyatakan bahwa Termohon Pailit;e Mengangkat Sdr.

Pan United ;Bahwa oleh karena ada bantahan dari Termohon Pailit dan pengakuanTuan Soh Ghee Hong bahwa benar dirinya telah menerima sejumlah uang dariTuan Kong Chee Chui, tetapi bukan untuk PT. Pan United oleh karenanyapembuktian faktafakta atau keadaankeadaan tidak dapat dilakukan secarasederhana, maka berdasarkan Pasal 8 ayat (4) UndangUndang Nomor 37Tahun 2004, permohonan pailit dari Pemohon Pailit harus ditolak ;Bahwa hutanghutang tersebut bukan hutang perseroan (PT.

PANUNITED tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri MedanNomor : 14/Pailit/2011/PN.Niaga/Medan tanggal 16 Januari 2012 ;Hal. 13 dari 13 hal. Put.

No. 188 K/Pdt.Sus/2012MENGADILI SENDIRI :Menolak permohonan pailit dari Pemohon Pailit untuk seluruhnya ;Menghukum Termohon Kasasi/Pemohon Pailit untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkansebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Jumat tanggal 6 Juli 2012 oleh H. Muhammad Taufik, SH.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Tim Kurator PT INJAPLAST (dalam pailit) yaitu 1. HASBI SETIAWAN, S.H., M.Kn, 2. HARRY SYAHPUTRA, S.H., M.Kn, C.L.A., tersebut;

Tim Kurator PT INJAPLAST (Dalam Pailit), VS 1. UBAIDILLAH AMRI, DKK

1017 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

853 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

PUTUSANNomor 853 K/Padt.SusPailit/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:1. TJOK ANOM PEMAYUN, selaku Direktur Utama PT BAHANNAMAHARDIKA INDONESIA, berkedudukan di Perkantoran ManggaDua Square, Blok C Nomor 2021, Ancol, Jakarta Utara;2.

Elza Syarief, S.H., M.H., dan kawankawan, ParaAdvokat, beralamat di Jalan Latuharhary Nomor 19, Menteng, JakartaPusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Juli 2016;Termohon Kasasi dahulu Termohon;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarang ParaPemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pemohon Pailit telah mengajukanpermohonan pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada

SusPailit/2016Bahwa, terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan Putusan Nomor26/Pdt.Sus/Pailit/2016/PN Niaga.Jkt.Pst, tanggal 28 Juli 2016, yang amarnyasebagai berikut : Menolak permohonan Pemohon dan Pemohon Il; Menghukum PemohonPemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan

SusPailit/2016Dinyatakan pailit dengan putusan Pengadilan, baik ataspermohonannya sendiri maupun atas permohonan satu atau lebihKreditornya;2. Bahwa yang menjadi syarat dinyatakan pailit adalah adanya 2 (dua)kreditor dan salah satu utangnya sudah jatuh tempo dan dapatditagih;3.

Nomor 853 kK/Pdt.SusPailit/2016haruslah dinyatakan pailit karena utangnya juga sudah jatuh tempo,akan tetapi Judex Facti tidak menerapkan ketentuan hukum tersebutsebagaimana harusnya;B.

748 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Pusat Nomor 13/Pailit/2016/PN Niaga Jkt Pst.

, bukan Pemohon Kasasi dahuluTermohon Pailit dengan Termohon Kasasi/Pemohon Pailit;Bahwa dalam perkara a quo terdapat keadaan memaksa (force majure;sehingga Termohon Pailit belum bisa memenuhi kewajibannya;39.40.41.Bahwa Termohon Pailit sudah lebih dari puluhan tahun melakukankegiatan usaha di bidang pelayaran;Bahwa Termohon Pailit sudah beberapakali melakukan perjanjiansewa guna usaha dengaan Pemohon Pailit;Bahwa bahkan Termohon Pailit bukan hanya sekali melakukan perjanjiansewa guna usaha dengan

hal tersebutsangatlah penting sekali guna menetapkan besaran hitungan utangTermohon Pailit secara jelas, detail dan spesifik oleh karena penjualantersebut menentukan selisih utang dari Termohon Pailit I.Pemohon pailit mempunyai kewajiban terhadap Termohon Pailit yang belumdiselesaikan.50. Bahwa sejumlah barang modal yang dijual olen Pemohon Pailit sebagaipelunasan utang tidak pernah diberitahukan kepada Termohon Pailit.

Sehinggaperbuatan Pemohon Pailit jelas merugikan Termohon Pailit , oleh karenatindakan Pemohon Pailit adalah termasuk kategori perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Pemohon Pailit sebagai Pemilik kapal telah lalai tidak melakukan kewajibanasuransi kapal sehingga mengakibatkan kerugian bagi Pemohon Pailit danPemohon Pailit II;51.

Nomor 748 K/Padt.SusPailit/2016oleh Pemohon Pailit dan Termohon Pailit Il bukan pertama kalinya, makasudah seharusnya Pemohon Pailit melakukan kewajiban asuransi terhadapbarang modal atau setidaktidaknya menghentikan, atau tdak memberikanperjanjian lease back kepada Termohon Pailit ;53.

296 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Setia Budi BusinessPoint Blok BB Nomor 7, Medan, sebagai Kurator dalam hal Termohondinyatakan pailit;Halaman 4 dari 17 hal. Put. Nomor 296 K/Padt.SusPailit/20164. Menghukum Termohon membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;Atau bila Majelis Hakim pemeriksa perkara berpendapat lain, mohon diberikanputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut,Termohon mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagaiberikut:A.

Bahwa dalam Jurisprudensi Mahkamah Agung R.I. dalam beberapaputusannya telah menguatkan putusan Pengadilan Niaga yang telahmenolak permohonan pailit yang diajukan Pemohon Pailit, disebabkanpermohonan pailit yang diajukan bukan merupakan wewenangPengadilan Niaga tetapi wewenang Pengadilan Negeri, antara lain : Putusan Mahkamah Agung Nomor 254 K/Pdt.Sus.Pailit/2014 tanggal3 Februari 2015, yang menguatkan putusan Pengadilan NiagaJakarta Pusat yang mengadili permohonan pailit denganmengabulkan eksepsi

Nomor 296 K/Pdt.SusPailit/2016Pusat yang mengadili permohonan pailit dengan menolakpermohonan pailit karena tidak memenuhi syarat formal; Putusan Mahkamah Agung Nomor 586 K/Pdt.Sus.Pailit/2013 tanggal5 Maret 2014, yang dalam pertimbangannya mempertimbangkan,terbukti untuk membuktikan adanya hutang yang telah jatuh tempodan dapat ditagih tidak sederhana karena Tergugat menyatakansudah lunas sedangkan Penggugat menyatakan belum lunas;Bahwa, terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut Pengadilan

Menolak permohonan Pernyataan Pailit oleh Para Pemohon untuk seluruhnya;2.

bahkan melebihi dari kKewajibanTermohon Pailit, karena itu keberadaan hutang Termohon Pailit kepadaPemohon Pailit tidak terbukti secara sederhana;Bahwa keberatankeberatan kasasi lainnya adalah mengenaipengulangan dalil yang telah dipertimbangkan secara cermat oleh Judex Facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyataputusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 1/Pdt.SusPailit/2016/PN.Niaga Medan. tanggal 1 Maret 2016 dalam perkara ini tidakbertentangan dengan

SB CON PRATAMA DALAM PAILIT)

1281 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

807 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

554 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Thamrin Nomor 1, Jakarta Pusat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 9 Mei 2016;Termohon Kasasi dahulu Termohon Pailit;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pemohon Pailit telah mengajukanpermohonan pembatalan perdamaian di depan persidangan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:Duduk Perkara.Termohon telah berstatus dalam

Hal ini sesuai ketentuan Pasal 291 ayat (1) dan (2) UndangUndang Kepailitan menyatakan:Pasal 291:(1) Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 dan Pasal 171berlaku mutatis mutandis terhadap pembatalan perdamaian;(2) Dalam putusan Pengadilan yang membatalkan perdamaian, Debitorjuga harus dinyatakan pailit;Tentang pengangkatan Kurator dan Hakim Pengawas.12.

Pst., tanggal 15 Agustus 2014;Menyatakan Termohon dalam keadaan pailit dengan segala akibathukumnya;Menetapkan Hakim Pengawas pada Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat untuk mengawasi pengurusan dan pemberesan hartaTermohon;Mengangkat:1.

Pst., junctoNomor 11/PKPU/2014/PN Niaga Jkt Pst yang dibuat oleh Wakil PaniteraPengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat, permohonan tersebut disertai denganmemori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga JakartaPusat pada tanggal 2 Mei 2016 pada tanggal itu juga;Bahwa memori kasasi tersebut telah disampaikan kepada TermohonKasasi/Termohon Pailit pada tanggal 2 Mei 2016, kemudian TermohonKasasi/Termohon Pailit mengajukan kontra memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan

Pst., juncto Nomor 32/Pdt.Sus/Pailit/2014/PN Niaga Jkt. Pst., tanggal 20 Nopember 2015 (terlampir dalam lampiran2 ) terbukti permohonan kedua kreditor konkuren yang tidak setuju dalamvoting atas proposal perdamaian tersebut dikabulkan oleh putusan MajelisHakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusat dan debitor PT United Coal IndonesiaHalaman dari 31 hal. 33 Put. Nomor 554 kK/Pdt.SusPailit/2016dinyatakan pailit.

TIM KURATOR PTPANCA WIRATAMA SAKTI,TBK(Dalam Pailit), DK

103 PK/Pdt.Sus-Pailit/2018

324 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

atauRp644.597.929.058,25 (enam ratus empat puluh empat miliar lima ratussembilan puluh tujuh juta sembilan ratus dua puluh sembilan ribu lima puluhdelapan koma dua puluh lima rupiah) dari seluruh tagihan para KreditorKonkuren yang hadir dalam rapat;12.Dengan demikian, sesuai Pasal 281 Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004maka rencana perdamaian yang diajukan oleh PT Surabaya Agung IndustriPulp & Kertas, Tok (dalam PKPU) memenuhi syarat untuk disahkan(homologasi);Bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit

Bahwa karena perdamaian tersebut nyatanyata telah melanggar atasketentuan Pasal 285 ayat (2) huruf c, maka pengesahan atas perdamiaantersebut harus dibatalkan, dan sebagai konsekwensinya Debitor PKPUharus pula dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya ;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatankeberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 20 Agustus 2015 dankontra) memori kasasi