Namun hal ituseringkali terjadi yang pada akhirnya Tergugat ketahuan telphon denganperempuan lain ketika Penggugat menanyakan Tergugat tidak menjawabdan langsung pulang ke rumah orangtuanya di Lamongan5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanFebruari tahun 2021, yang akibatnya Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal Sampai sekarang kurang lebih selama 3 bulan, Tergugatpergi meninggalkan rumah dan pulang ke rumah orangtuanya diKabupaten Lamongan;6.

Namun hal itu seringkali terjadi yang pada akhirnyaTergugat ketahuan telphon dengan perempuan lain ketika Penggugatmenanyakan Tergugat tidak menjawab dan langsung pulang ke rumahorangtuanya di Lamongan, yang berlanjut pisah tempat tinggal selama + 3bulan, Tergugat pergi meninggalkan rumah dan pulang ke rumah orangtuanyadi Kabupaten Lamongan;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun,dengan demikian Tergugat

minggusetelah dibujuk baru mau kembali ke rumah;Setelah usia anak 2 tahun istri Kembali melakukan hal tersebutyaitu pergi meninggalkan rumah dan anaknya tersebut dantinggal bersama saudaranya untuk waktu yang cukup lama,setelah dibujuk barulah sang istri mau pulang;Terakhir saat anak berusia 4 tahun istri kembali berulah denganalasan pergi menjenguk kakeknya yang lagi sakit di rumahpamannya di Linggang Amer, pada saat istri pergi dari rumahsekitar pukul 15.00 sore sampai malam istri tidak pulang kerumah di telphon

kembalimelakukan hal tersebut yaitu pergi meninggalkan rumah dan anaknyatersebut dan tinggal bersama saudaranya untuk waktu yang cukuplama, setelah dibujuk barulah Tergugat mau pulang, dan terakhir saatanak berusia 4 tahun Tergugat kembali berulah dengan alasan pergimenjenguk kakeknya yang lagi sakit di rumah pamannya di LinggangHalaman4 dari 11 halaman, Putusan Nomor /Pdt.G/2019/PN SdwAmer, pada saat Tergugat pergi dari rumah sekitar pukul 15.00 soresampai malam Tergugat tidak pulang ke rumah di telphon

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 21November 2013 yang disebabkan Tergugat pergi dari rumah tanpameninggalkan pesan, Penggugat hubungi HP Tergugat, perempuanyang mengangkat telphon tersebut. Karena sudah kesal melihat sikapTergugat yang suka selingkuh dan seenaknya saja kepada Penggugat,Penggugat pun membiarkan Tergugat pergi begitu saja.

Putusan No.256/Padt.G/2021/PA.Lwk Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkarmulut via telphon karena saksi sering mendengar saat keduanyabertengkar dan saksi sering ikut berbicara dengan Tergugat untukmendamaikan; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak.Tergugat juga telah pergi meninggalkan Penggugat hingga bertahuntahun lamanya. karena Tergugat bekerja sebagai kontraktor dansering pergi kedaerah lain

Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2012; Bahwa setelah menikah, awalnya Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Kota Palu kKemudian pindah di rumah kediaman orang tuaKami; Bahwa Penggugat dan Tergugat hingga saat ini belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2016, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut; Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkarmulut via telphon

DULUR melalui telphon setelah itu terdakwa mentransfer uangpembayarannya sebesar Rp. 1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah),lalu terdakwa diberi peta pengambilan barang narkotika jenis sabutersebut selanjutnya terdakwa mengambil sabu sesuai petunjuk dari Sadr.DULUR yaitu ditempel di toilet Gor Padjajaran Kota Bandung. Bahwasabusabu tersebut dengan maksud untuk terdakwa pakai/konsumsisendiri.

DULUR melalui telphon setelah itu terdakwa mentransfer uangpembayarannya sebesar Rp. 1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah),lalu terdakwa diberi peta pengambilan barang narkotika jenis sabutersebut selanjutnya terdakwa mengambil sabu sesuai petunjuk dari Sdr.DULUR yaitu ditempel di toilet Gor Padjajaran Kota Bandung.

Bahwa kemudian pada padi hari tanggal 19 Desember 2011 Penggugat berpamitankepada Tergugat untuk menengok orang tua dan Tergugat mengijinkan Penggugat,lalu pada sore harinya Penggugat telphon kepada Tergugat meminta agar menjemputPenggugat, tetapi Tergugat tidak menjemput bahkan mengatakan mau kembaliterserah tidak kembali jugaterserah);.

Bahwa Termohon memiliki sifat cemburu berlebihan kepada Pemohon,misalnya ketika Pemohon mendapat telphon dari client Pemohon, Termohonlangsung marahmarah kepada Pemohon, meskipun sudah dijelaskan olehPemohon bahwa yang menelphon Pemohon adalah para client Pemohon;4.3. Bahwa Termohon suka mengucapkan minta diceraikan dari Pemohon ketikasedang terjadi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon;5.

kondisi mengantukkarena Termohon sadar bahwa Pemohon adalah suaminya dan ituadalah kewajiban dari Termohon sebagai seorang isteri walauseharusnya apabila isteri dalam kondisi tertentu dapatmenolak keinginan Pemohon;Bahwa tidak benar apabila Termohon pergi tanpa pamit' karenaselama ini apabila Termohon pergi selalu sepengetahun dariPemohon karena Termohon tidak bisa naik sepeda atau tidakada sarana transportasi yang memadai;Bahwa Termohon pernah mengetahui kalau Pemohon seringmenelphon dan menerima telphon

secara diam diam dansembunyi sembunyi seperti. takut ketahuan, dan Termohonpernah menemukan SMS dengan tulisan dan bunyi yang mesradari seseorang akan tetapi Termohon tidak mengetahuiidentitasnya karena nama di Hand Phone tersebut disingkat;Bahwa setelah adanya telphon dan SMS dari orang lain, Pemohonhampir tiap hari pulangnya selalu larut malam dengan alasanrapat dan tidak sewajarnya dengan statusnya Pemohon yangseorang PNS pulang sampai larut malam.

Bahwa, tidak benar bila Termohon apabila pergi keluar rumahpamit dan sepengetahuan Pemohon, Pemohon tidak pernahmempersoalkan keluar rumah pakai apa dan naik apa, tapiPemohon sering menyampaikan pada Termohon, kelau keluarrumah memberitahu dan jangan berlama lama apalagi bilapagi hari, Pemohon bilang dirumah ini ada penghuninyatolong saling menghargai dan hal ini sering pemohon bericontoh pada saat Pemohon berangkat bekerja walaupunsering kali tidak dihiraukan;Bahwa, memang benar, Pemohon sering telphon

Permintaan maaf tidak menyelesaikanmasalah, permintaan maaf pemohon berikan tapi tidak untukkembali;Bahwa, yang benar perceraian ini adalah atas permintaanTermohon sendiri;Bahwa, tidak benar Termohon sulit mengakses anak yang pertama,karena telphon rumah tidak berubah dan anak yang pertamajuga punya Hand Phon sendiri sehingga setiap saat apabilaingin bicara bisa dihubungi, bahkan sering telephon keTermohon dan adiknya;Bahwa, Pemohon tidak setuju hak asuh kedua orang anak Pemohondan Termohon di bawah

Akan tetapi disisi lain Termohonpernah mengetahui kalau Pemohon sering menelphon dan menerimatelphon secara diam diam dan sembunyi sembunyi sepertitakut ketahuan, dan Termohon pernah menemukan SMS dengantulisan dan bunyi yang mesra dari seseorang akan tetapiTermohon tidak mengetahui identitasnya karena nama di HandPhone tersebut di singkat dan setelah adanya telphon dan SMSdari orang lain, Pemohon hampir tiap hari pulangnya selalularut malam dengan alasan rapat dan tidak sewajarnya denganstatusnya

Hal ini Pemohon katakankarena Pemohon sering melihat Termohon telphon serta smsan, ketikaPemohon tanya dengan siapa Termohon berkomunikasi, Termohon tidakmenjawab pertanyaan Pemohon dengan jelas, yang akhirnya berujungkeributan. Hal yang seperti ini sering kali terjadi;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi sejak bulanSeptember 2015 disebabkan karena Termohon tidak merobah sikap dantingkah laku Termohon yang tidak menghargai Pemohon sebagai suamiTermohon.

DIDIK) kembali bekerja menebas diKebun Sawit, saat sedang kerja Terdakwa di Telphon Istri menyuruhpulang minta uang untuk belanja, lalu Terdakwa pulang Ke DesaPetiduran menemui lstri dengan menggunakan sepeda motor, sampai diRumah Desa Petiduran sekira jam 11.00 WIB istirahat sebentar, sekirajam 14.00 WIB Terdakwa kembali berangkat lagi ke Desa Bungku, karenahari sudah sore istirahat di Camp/Pondok. Sore harinya Selasa tanggal 15September 2015 Terdakwa dan temanteman (Sdr. ADI, Sdr.

DIDIK) kembali bekerja menebas di Kebun Sawit, saatsedang kerja Terdakwa di Telphon Istri menyuruh pulang minta uanguntuk belanja, lalu Terdakwa pulang Ke Desa Petiduran menemui stridengan menggunakan sepeda motor, sampai di Rumah Desa Petiduransekira jam 11.00 WIB istirahat sebentar, sekira jam 14.00 WIB Terdakwakembali berangkat lagi ke Desa Bungku, karena hari sudah sore istirahat14di Camp/Pondok, Saat sampai di Pondok/Camp sudah ada Sdr. ADI, Sdr.SOLIHIN, Sdr. DEVID, Sdr. SUTRISNO dan Sdr.

DIDIK) kembali bekerja menebas di Kebun Sawit,saat sedang kerja Terdakwa di Telphon lstri menyuruh pulang minta uanguntuk belanja, lalu Terdakwa pulang Ke Desa Petiduran menemui Istridengan menggunakan sepeda motor, sampai di Rumah Desa Petiduransekira jam 11.00 WIB istirahat sebentar, sekira jam 14.00 WIB Terdakwakembali berangkat lagi ke Desa Bungku, karena hari sudah sore istirahatdi Camp/Pondok, Saat sampai di Pondok/Camp sudah ada Sdr. ADI, Sdr.SOLIHIN, Sdr. DEVID, Sdr. SUTRISNO dan Sdr.

mengusir Penggugatbahkan memukul Penggugat, bahwa Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sejak Agustus 2013 tanpa saling menghiraukan satusama lain.Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat mengajukan jawaban lisan secara umum Tergugat mengakui dalilgugatan Penggugat kecuali posita angka (3) dan (4) diakui Tergugat denganklausa, pada pokoknya Tergugat menyatakan bahwa pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan Penggugat sering menelpon danmenerima telphon

bahwa meskipun saksi Penggugat tidak pernah melihatpertengkaran Penggugat dengan Tergugat namun saksi dan saksi IllPenggugat sebagai keluarga atau kerabat Penggugat menyaksikan sendiribahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakAgustus 2013 tanpa saling menghiraukan lagi hal mana perihal pertengkarantersebut pada dasarnya Tergugat Tergugat telah mengakuinya meskipundengan klasusa bahwa pertengkaran tersebut disebabkan oleh sikapPenggugat yang sering menelpon dan atau menerima telphon

hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri; Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah Penggugat di Desa Kecamatan Kabupaten Propinsi Jawa Tengah; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Mei 2016 rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun lagi; Bahwa 2 (dua) bulan sebelum Penggugat pulang ke Kalimantan,Tergugat pernah ada telphon

pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah Penggugat di Desa Kecamatan Kabupaten Propinsi Jawa Tengah;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, berubah sejak bulan Nopember 2016;Bahwa 2 (dua) bulan sebelum Penggugat pulang ke KalimantanTergugat pernah ada telphon

denganRp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah).e Bahwa satu bulan ada liburnya hari Minggu.e Bahwa setahu saksi truck tersebut milik Terdakwaakan tetapi yang menyuruh bekerja Karwidi.e Bahwa setelah mengambil padas hampir 2 (dua) bulansetelah itu saksi sudah tidak bekerja lagi;e Bahwa saksi tidak tahu sekarang truck ada dimana.e Bahwa saat mobil masih saksi operasikan di daerahRowosari Tembalang kurang lebih (satu) km darilokasi pengambilan padas sekitar jam 16.30 Wib, adaorang yang mau minta lalu saksi telphon

Karwidi danHalaman 21 dari 45 Putusan Nomor 35/Pid.sus/2015/PN.Unr.Karwidi telphon Terdakwa namun yang datangistrinya, selanjutnya saksi tidak tahu.Bahwa saat saksi mengemudikan, saksi membawaSTNK., yang ditaruh di atas;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengambil STNK.Bahwa selama bekerja terdakwa tidak pernah ketemudengan Terdakwa ketemunya hanya dengan Karwidikarena Karwidi yang ada di lokasi.Bahwa saksi tidak kenal dengan Agung Wibowo.Bahwa waktu itu mobil diminta paksa lalu saksitelphon Karwidi

dan Karwidi telphon Terdakwa;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menarik/mengambiltruck, setahu saksi yang menarik tidak dari leasingnamun dari orang lain;Bahwa waktu itu ada tidak ada surat perintahnya.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan dan tidakberkeberatan ;2 Saksi KARWIDI, dibawah sumpah di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar saksi Muntoha pernah menjadi sopirtruck milik Terdakwa;Bahwa benar truck yang di kemudikan saksi

mengangkut pasir;Bahwa yang menjaga truck di Muntilan Asrun.Bahwa truk ditarik ada perintah dari Terdakwa, yaitudua bulan sebelum proyek Rowosari 3 (tiga) unit trucksudah ditarik;Bahwa saksi tidak melihat saat 3 (tiga) unit truckditarik.Bhawa saat penarikan 3 (tiga) unit truck ada di garasi.Bahwa 3 (tiga) unit truck diantar sendiri olehTerdakwa dengan 3 (tiga) orang sopir, katanya diantarke Salatiga.Bahwa yang (satu) unit akhirnya ditarik juga padabulan puasa tahun 2014 sekira jam 16.0017.00 wibMuntoha telphon

Terdakwa akan tetapi tidakbisa lalu saya telphon istrinya kemudian istrinyadatang ke lokasi.Bahwa saksi datang ke lokasi, waktu itu di lokasisudah ada 4 (empat) orang lalu saksi tanya merekamengaku saudaranya Terdakwa;Bahwa saksi tidak tahu dengan saudara ataukerabatnya Terdakwa, selain itu saksi mendengar dariHalaman 25 dari 45 Putusan Nomor 35/Pid.sus/2015/PN.Unr.pengakuan istrinya kalau 4 (empat) orang itusaudaranya.Bahwa saksi tidak tahu alasan mobil itu ditari;Bahwa saat itu Terdakwa tidak

belum mempunyai uang yang cukup Tergugat ajak Penggugat untuktinggal di rumah orang tua Tergugat, dan kemudian Penggugat merasa tertekantinggal di rumah orang tua Tergugat, kemudian Penggugat minta ijin untuk bekerjake Arab Saudi, Tergugat ikhlaskan Tergugat membantu mengurus suratsuratnyadan Tergugat antarakan sampai Penggugat naik Bis ;e Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada satu tahun pertamaPenggugat di Arab Saudi hubungan Penggugat dan Tergugat baikbaik saya,Penggugat sering telphon

Penggugat mengalami tekanan bathin disebabkan uang hasil kerjaTergugat tidak seluruhnya diberikan kepada Penggugat melainkan lebih banyakdiberikan kepada orang tuanya disamping itu Penggugat tidak bisa bekerja sebagaipenjahit dengan alasan listrik tidak kuat dan kalau terjadi pertengkaran Tergugatsering melakukan tindak kekerasan, sedangkan menurut keterangan Tergugatdisebabkan karena pada tahun pertama Penggugat bekerja di Arab Saudi rumahtangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja, Penggugat sering telphon

Nomor 159/Pdt.G/2013/PA.TTDterhalang menjadi saksi karena merupakan orang dekat Pemohon serta telahmemberikan keterangan di bawah sumpah serta secara terpisah;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama (NAMA SAKSI PEMOHON)telah memberikan keterangan mengenai perselisihan yang terjadi antara Pemohondan Termohon didasarkan kepada penglihatan saksi sendiri yang melihat langsungpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon sejak awal tahun 2012 sudahtidak harmonis disebabkan Termohon selalu berhubungan telphon

alasanpermohonan Pemohon telah terjadinya perselisihan yang terus menerus dalamrumah tangga antara Pemohon dan Termohon ;Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua (NAMA SAKSI Il PEMOHON)telah memberikan keterangandidepan sedang mengenai perselisinan yang terjadiantara Pemohon dan Termohon didasarkan kepada penglihatan saksi sendiri yangmelihat langsung pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon sejak awaltahun 2012 sudah tidak harmonis disebabkan Termohon mempunyai hubungancinta dan sering berhubungan lewat telphon

jenazah TanteTergugat sedang dimandikan, kebetulan saat itu Tergugat menelphonPenggugat akan tetapi Penggugat tidak mengangkat karena nada HPPenggugat dalam keadaan senyap, kemudian Tergugat menelphon kakakPenggugat dan menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain,sesampai Penggugat di rumah kakak Penggugat malah termakan denganperkataan Tergugat dan marahmarah kepada Penggugat, karena tidakterima dengan tuduhan tersebut Penggugat menelphon Tergugat danmenjelaskan kalau Penggugat tidak mengangkat telphon

Pasaman Baratterdakwa di Telphon oleh RIKO yang sedang menjalani hukuman di LP PadangLangsano yang meminta terdakwa untuk menjemput Ganja kepada temanyayang bernama ADE di darerah Simpang Empat dan RIKO akan memberikanupah sebanyak Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah), Selanjutnya terdakwaHal 3 hal Putusan No.93/Pid.Sus/2015/PN.Lbb.langsung menemui EMOS SAPUTRA Pgl. EMOS di rumahnya dan setelahbertemu dengan EMOS SAPUTRA Pgl.

Pasaman Baratterdakwa di Telphon oleh RIKO yang sedang menjalani hukuman di LP PadangLangsano yang meminta terdakwa untuk menjemput Ganja kepada temanyayang bernama ADE di darerah Simpang Empat dan RIKO akan memberikanupah sebanyak Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah), Selanjutnya terdakwalangsung menemui EMOS SAPUTRA Pgl. EMOS di rumahnya dan setelahbertemu dengan EMOS SAPUTRA Pgl.

Pasaman Kab.Pasaman Barat terdakwa di Telphon oleh Sdra RIKO yang sedangHal 15 hal Putusan No.93/Pid.Sus/2015/PN.Lbb.1616menjalani hukuman di LP Padang Langsano meminta terdakwa untukmenjemput Ganja kepada temanya yang bernama Sdra ADE di darerahSimpang Empat dan Sdra RIKO akan memberikan upah sebanyak Rp.100.000, (seratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa mengajak saksi EMOS SAPUTRA Pgl.

Pasaman Baratterdakwa di Telphon oleh Sdra RIKO yang sedang menjalani hukuman diLP Padang Langsano meminta terdakwa untuk menjemput Ganja kepadatemanya yang bernama Sdra ADE di darerah Simpang Empat dan SdraRIKO akan memberikan upah sebanyak Rp. 100.000, (seratus riburupiah);Bahwa terdakwa mengajak saksi EMOS SAPUTRA Pgl. EMOS dan ianyamau ikut bersama terdakwa, selanjutnya sekira jam 20.30 wib terdakwaberangkat bersama dengan Sdr EMOS SAPUTRA Pgl.

Herman Gani (napi lapas merah mata)yang tidak lain adalah ayah kandung terdakwa; Bahwa benar saksi dan rekanrekan saksi melakukan penyamaran sebagaipembeli yang berpakaian pereman, sebelumnya saksi dan rekanrekan saksimemesan narkotika jenis shabu lewat telphon kepada sdr. Herman Gani. Bahwa benar kemudian sdr.

Syamsul Bahri, dan saksi Khamim Syahrul Bin M.Said dari Unit 3 Subdit Ditresnarkoba Polda Sumsel melakukan penyamaransebagai pembeli yang berpakaian pereman, yang sebelumnya salah satu saksitersebut memesan narkotika jenis shabu lewat telphon kepada sdr. HermanGani, lalu sdr.

maka terjadipertengkaran lewat HP, saksi sendiri tidak pernah tahupertengkarannya, ini semua cerita dari Penggugat, sehinggaPutusan Cerai Gugat, nomor 1871/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 6 dari 22beberapa bulan terakhir ini kKomunikasi Penggugat dan Tergugatsudah terputus;Bahwa selama Penggugat bekerja di Luar Negeri (Hongkong) anakanak diasuh oleh Tergugat (bapaknya) dengan baik;Bahwa yang saya tahu katanya Penggugat bertengkar denganTergugat karena Tergugat cemburu, Penggugat cerita kepada saksilewat telphon

Ketiga;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal serumah, karenaPenggugat di Hongkong, sedangkan Tergugat dirumah dengan anakanaknya;Bahwa saksi tahu, Penggugat selama bekerja sebagai TKI diHongkong kurang lebih 1 tahun belum pernah pulang;Bahwa saksi tahu, ketika Penggugat berangkat ke Hongkong kondisirumah tangganya baikbaik saja dan keberangkatan Penggugat atasjin Tergugat;Bahwa saksi diberitahu oleh Penggugat, selama Penggugat diHongkong, beberapa kali kirim uang;Bahwa informasi Penggugat lewat telphon

bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal baikbaik saja, hanya karena ingin memperbaiki ekonomi keluarga, maka Penggugatpada tahun 2019 bekerja sebagai TKI di Hongkong, ketika Penggugatberangkat sebagai TKI kondisi keluarga dalam keadaan baik, pergi denganseijin Tergugat, namun kalau akhirakhir ini rumah tangga Penggugat danTergugat mengalami ketidak harmonisan, saksi tidak pernah tahu, karena saksitidak pernah melihat sendiri mereka bertengkar, semuanya hanya cerita dariPenggugat lewat telphon

Raditya Delantika Rahmawati, lahir tanggal 10052007, dankedua anak tersebut Sampai sekarang diasuh oleh Penggugat;Bp = nana nanan nnnBahwa, sejak bulan Pebruari 2012 antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmenjalin hubungan dengan wanita lain pada saat Tergugat bekerja di Luarkota namun Penggugat tidak mengetahui wanita tersebut dikarenakanPenggugat mengetahui hal tersebut dari Handphone Tergugat yang padasaat itu Tergugat mendapatkan telphon

Aquo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak Pebruari 2012 antara Penggugatdan Tergugat terus menerus terjadi perselisihnan dan pertengkaran karenaTergugat menjalin hubungan dengan wanita lain pada saat Tergugat bekerjadi luar kota namun Penggugat tidak mengetahui wanita tersebut dikarenakanPenggugat mengetahui hal tersebut dari Handphone Tergugat yang pada saatHal. 7 dari 12 Putusan Nomor 1327/Pdt.G/2017/PA.kItitu Tergugat mendapatkan telphon