Ditemukan 1443 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-01-2014 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA PALU Nomor 57/Pdt.G/2014/PA.PAL Tanggal 11 Februari 2014 — Penggugat Vs Tergugat
10 — 7
10 — 7
Tergugat menjadi sangat sensitif hingga persoalankecilpun menjadi besar. Pada puncaknya Tergugat memukul Penggugatpada tanggal 14 Januari 2014 hanya karena Penggugat tidak dengarperkataan Tergugat yang menanyakan sesuatu karena pada waktu ituPenggugat sedang mengerjakan pekerjaan rumah ;5. Bahwa pemukulan tersebut sekarang sedang ditangani kepolisian karenamengakibatkan memar pada wajah Penggugat dan Penggugat menjadisulit mendengar selama beberapa hari ;6.
Register : 02-12-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3238/Pdt.G/2015/PA.Bks Tanggal 28 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Benar Tergugat kurang komunikasi dengan Penggugat mengenaimasalah keuangan karena hal itu sangat sensitif dan mudah menimbulkanmasalah.4. Benar Tergugat hanya menafkahi anakanak karena Penggugat sudahtidak mau melaksanakan kewajibannya.5. Benar puncak pertengkaran terjadi tanggal 5 Januari 2015 yangberakibat Penggugat dengan Tergugat pisah rumah, Penggugat mengusirTergugat.6.
Putus : 02-04-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN TUBAN Nomor 95/Pid.Sus/2013/PN.TBN Tanggal 2 April 2013 — AGUS JAMIANTO BIN DARNO
54 — 20
54 — 20
Sujoko untuk melakukan persetubuhan hinggasebanyak empat kali sehingga pada bulan Juni 2012, saudari Siti Sulistyo Putri AliasPuput Binti Beny Sujoko tidak menstruasi, kemudian saudari Siti Sulistyo Putri AliasPuput Binti Beny Sujoko mengirim SMS ke terdakwa memberitahukannya, selanjutnyaterdakwa menjemput saudari Siti Sulistyo Putri Alias Puput Binti Beny Sujoko diajakke rumah nenek terdakwa, kemudian oleh terdakwa, saudari Siti Sulistyo Putri AliasPuput Binti Beny Sujoko dibelikan alat tespek Sensitif
persetubuhan yang ke2 (dua), ke3 (tiga) dan ke4 (empat) tersebutterdakwa mengeluarkan cairan spermanya di dalam lubang kemaluan saksi ;Bahwa selanjutnya pada sekitar bulan Juni 2012, saksi yang seharusnya mendapatkanmenstruasi ternyata belum juga menstruasi, atas hal tersebut saksi selanjutnyamemberitahukannya kepada terdakwa, atas hal tersebut selanjutnya terdakwamenjemput saksi dan mengajak saksi ke rumah neneknya terdakwa, di rumah tersebutterdakwa selanjutnya membeli alat uji/ test kehamilan merk Sensitif
SulistyoPutri Alias Puput Binti Beny Sujoko yang seharusnya mendapatkan menstruasi ternyatabelum juga menstruasi, atas hal tersebut saksi Siti Sulistyo Putri Alias Puput Binti BenySujoko selanjutnya memberitahukannya kepada terdakwa, atas hal tersebut selanjutnyaterdakwa menjemput saksi Siti Sulistyo Putri Alias Puput Binti Beny Sujoko dan mengajaksaksi Siti Sulistyo Putri Alias Puput Binti Beny Sujoko ke rumah neneknya terdakwa, di33rumah tersebut terdakwa selanjutnya membeli alat uji/ test kehamilan merk Sensitif
Putus : 21-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 6849/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 21 Januari 2020 —
6 — 7
6 — 7
Tergugat melencehkan anak yang bernama Maila seperti merababagian daerah sensitif wanita, dan pernah melecehkan adikkandung Penggugat yang diketahui Penggugat dari anak yangdilecehkan tersebut yang mengatakan kepada Penggugat danpengakuan dari Tergugat:5. Bahwa pada Desember 2016 merupakan puncak permasalahan dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat, yang akhirnya antaraPenggugat dan Tergugat telan berpisah rumah sebagaimana tersebutdiatas:Halaman 2 dari 10, Putusan Nomor 6849/Pdt.
Register : 27-02-2013 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 17-07-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 257/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn Tanggal 26 Juni 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
12 — 5
12 — 5
Tergugat tersebut disebabkan,Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama karena penghasilandari beternak ayam yang minus, sehingga sejak awal menikah sudah mempunyai banyaktanggungan hutang dan semakin menumpuk yang digunakan untuk memenuhi biayahidup keluarga;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Februari 2013 yang disebabkan hal yang sama yaitu persoalan hutangyang semakin banyak sehingga menjadikan Tergugat berperasaan sensitif
Register : 13-10-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 05-09-2016
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 10 / Pid.Sus.Anak/ 2014 / PN. Siak Tanggal 4 Nopember 2014 — ANDRI HAFLAN Als ANDRE Bin AFRIZAL RADES.
108 — 27
108 — 27
mau ceritacerita;Bahwa selanjutnya SYADAR yang mulai mengantuk kembali menanyakanmengapa terdakwa belum juga pulang lalu terdakwa mengatakan mau tidursini dulu dan SYADAR mengatakan terserahlah sambil turun dari tempattidur dan SYADAR akhirnya tidur di bawah;Bahwa terdakwa terus saja bercerita hingga saksi korban pun mengantuklalu tidur;Bahwa terdakwa mengganggu tidur saksi korban dan menyuruh saksikorban bangun;Bahwa awalnya terdakwa memegang tangan saksi korban lalu mulaimenyentuh bagian tubuh sensitif
mau ceritacerita;Bahwa selanjutnya SYADAR yang mulai mengantuk kembali menanyakanmengapa terdakwa belum juga pulang lalu terdakwa mengatakan mau tidursini dulu dan SYADAR mengatakan terserahlah sambil turun dari tempattidur dan SYADAR akhirnya tidur di bawah;Bahwa terdakwa terus saja bercerita hingga saksi korban pun mengantuklalu tidur;Bahwa terdakwa mengganggu tidur saksi koroban dan menyuruh saksikorban bangun;Bahwa awalnya terdakwa memegang tangan saksi korban lalu mulaimenyentuh bagian tubuh sensitif
ceritacerita; Bahwa selanjutnya SYADAR yang mulai mengantuk kembali menanyakanmengapa terdakwa belum juga pulang lalu terdakwa mengatakan mau tidursini dulu dan SYADAR mengatakan terserahlah sambil turun dari tempattidur dan SYADAR akhirnya tidur di bawah; Bahwa terdakwa terus saja bercerita hingga saksi korban pun mengantuklalu tidur; Bahwa terdakwa mengganggu tidur saksi koroban dan menyuruh saksikorban bangun; Bahwa awalnya terdakwa memegang tangan saksi korban lalu mulaimenyentuh bagian tubuh sensitif
Register : 12-03-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 23-07-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 673/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 2 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
saksi ayahkandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikah sekitar9 tahun yang lalu dan sudah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa saksi mengetahui, bahwa setelah akad nikah, terakhir tinggal di rumahpemberian orangtua Tergugat Ketapang Ngemplak RT.007 RW. 007 KelurahanKetapang Kecamatan Genteng Kota Surabaya; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah mulai tidak rukun sejak 2tahun terakhir sudah mulai tidak rukun, disebabkan masalah keperibadianTergugat yang sensitif
Register : 25-06-2014 — Putus : 07-08-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PTA MEDAN Nomor 95/Pdt.G/2014/PTA.Mdn Tanggal 7 Agustus 2014 — PEMBANDING V TERBANDING
24 — 8
24 — 8
Tergugat/Pembanding dan dititipkan oleh Tergugat/ Pembanding kepada orang tua Tergugat/Pembanding, maka menurut Majelis Hakim tingkat Banding sudah tepat adanyaperintah dari Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menghukum Tergugat/Pembanding untuk menyerahkan anak bernama ANAK tersebut kepada Penggugat/Terbanding;Menimbang, bahwa meskipun anak ANAK berada dalam pemeliharaan/hadhanah Penggugat/Terbanding, namun mengingat bahwa hubungan batin antaraseorang ayah dengan anaknya sebagai darah dagingnya sangat sensitif
Putus : 26-08-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 615 K/PID/2015 Tanggal 26 Agustus 2015 — Evi Emilyana alias Evi binti Sahid Akmalludin
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
RSUD Curup;Bahwa namun demikian, pidana yang dijatunkan kepada Terdakwaperlu diperbaiki dari yang dijatunkan Judex Facti, karena masih ada faktorfaktor yang meringankan atas perbuatan Terdakwa yang belum cukupdipertimbangkan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Bengkulu yaitu terjadinyaperbuatan Terdakwa tersebut tidak terlepas dari sikap/tindakan korbanyang menuduh Terdakwa selingkuh dengan suami korban, baik dalam suratmaupun katakata yang belum dapat dipastikan kebenarannya, yang hal iniadalah sangat sensitif
Register : 03-12-2019 — Putus : 23-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan MS PROP NAD Nomor 122/Pdt.G/2019/MS.Aceh Tanggal 23 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat : DINDA FADILA BINTI SYARIFUDDIN Diwakili Oleh : Dr.Darwis Anatami,SH.,MH
Terbanding/Penggugat : FAUZI NAWAWI BIN ASNAWI Diwakili Oleh : Dian Yuliani,SH
136 — 124
Terbanding/Penggugat : FAUZI NAWAWI BIN ASNAWI Diwakili Oleh : Dian Yuliani,SH
136 — 124
ayahnya dankebutuhan biaya pemeliharaan anak, maka biaya pemeliharaan anak yang harusdiberikan oleh Penggugat/Terbanding sebagaimana tersebut di atas, adalah diluarbiaya pendidikan dan kesehatan ditambah 20 % (dua puluh persen) setiaptahunnya sampai anak tersebut dewasa atau mandiri (berusia 21 tahun);Menimbang, bahwa meskipun anak tersebut berada dalam pemeliharaan/hadhanah Tergugat/Pembanding, namun mengingat bahwa hubungan bathinantara seorang ayah dengan anaknya sebagai darah dagingnya sangat sensitif
Register : 13-08-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PT PADANG Nomor 182/PID/2020/PT PDG Tanggal 17 September 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : RUDI FERNANDES, S.H.
Terbanding/Terdakwa : JONI YUHANDA Pgl JONI
122 — 53
Terbanding/Terdakwa : JONI YUHANDA Pgl JONI
122 — 53
Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan gejolak didalam masyarakat.hal ini dikarenakan dalam kehidupan masyarakat Indonesia khususnyaPasaman Barat, Agama merupakan isu yang sangat sensitif yang harusdijaga dalam perilaku setiap orang.
Register : 12-04-2012 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 05-02-2014
Putusan PN BATAM Nomor 61/PDT.G/2012/PN.BTM Tanggal 7 Maret 2013 — YUDO DIHARJO LANTANEA; SARITA SOEBIANTO
107 — 88
107 — 88
Dan setiap akhirminggu atau hari libur PENGGUGAT tinggal di rumah orang tua TERGUGAT diJakarta bersama TERGUGAT dan6.Bahwa selama dalam perkawinan percekcokan dan pertengkaran sering terjadi.Dalam pertengkaran atau percekcokan tersebut, beberapa kali TERGUGATmeminta cerai dari PENGUGAT dan menyinggung halhal sensitif (trauma masakecil) PENGGUGAT, namun halhal tersebut diabaikan olen PENGGUGAT danPENGGUGAT mencoba untuk tetap mempertahankanperkawinan;7.Bahwa pada tanggal 23 Desember 2009 antara PENGGUGAT
Register : 05-03-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 0592/Pdt.G/2015/PA.Smg. Tanggal 28 April 2015 — Penggugat lawan tergugat
7 — 1
7 — 1
Hal initerjadi sejak bulan Mei 2012;Bahwa Kalau disinggung tentang belum adanya kehadiran anak yangmenjadi harapan dan dambaan keluarga PENGGUGAT dan TERGUGATmenjadi sesuatu sensitif akhirnya menjadi percekcokan antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT dan percekcokan ini sering terjadi;Bahwa permasalahan tentang belum adanya kehadiran anak antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT, pernah di bicarakan kepada orang tuaPENGGUGAT dan orang TERGUGAT dan akhirnya orang tuaHal. 2 dr.10 hal.Sal. Put. No.0592/Padt.G/2015/PA.
Register : 19-02-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 99/Pdt.G/2018/PA.Dum Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 18
25 — 18
Tergugat sensitif dengan tanpa alasan yang jelasb. Tergugat selalu mengucapkan kata cerai, pisah, jalan masingmasing;. Bahwa pada saat Penggugat dan Tergugat tinggal di Padang, Tergugatpernah mentalak dan sudah pernah mengembalikan Penggugat kepadaorangtua Penggugat;. Bahwa setelah kurang lebih 1 bulan Penggugat dan Tergugat tinggal diPadang, oleh karena alasan pekerjaan Tergugat pergi ke Amerika namunpertengkaran masih sering terjadi via telepon.
Register : 28-01-2015 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 208/Pdt.G/2015/PA.Plg Tanggal 4 Maret 2015 — Penggugat VS Tergugat
7 — 0
7 — 0
Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis Hakim telahmendengarkan keterangan saksisaksi keluarga dan orang dekatPenggugat sehingga telah jelas bagi Majelis tentang penyebabperselisinan yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat danketerangan saksisaksi, telah ditemukan fakta bahwa antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi Tergugat tidak punya pekerjaan tetap,temprmental dan sensitif
Register : 23-03-2020 — Putus : 15-04-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan MS PROP NAD Nomor 37/Pdt.G/2020/MS.Aceh Tanggal 15 April 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
79 — 46
79 — 46
Putusan No. 37/Pdt.G/2020/MS.Acehsebagaimana tersebut di atas, adalah diluar biaya pendidikan dan kesehatanditambah 10 % (sepuluh persen) setiap tahunnya sampai anak tersebut dewasaatau mandiri (berusia 21 tahun);Menimbang, bahwa meskipun kedua anak tersebut berada dalampemeliharaan/hadhanah Penggugat/Pembanding, namun mengingat bahwahubungan bathin antara seorang ayah dengan anaknya sebagai darahdagingnya sangat sensitif dan tidak ada yang dapat menghalanginya, dan agartidak memutuskan hubungan
Register : 11-10-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1373/Pdt.G/2019/PA.Kra Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
pertengkaranyang disebabakan karena:e Tergugat dan Penggugat sering bertengkar karena masalahsepele tetapi Tergugat sampai berkata kasar dan berteriak hampir setiaphari dan Tergugat merasa bangga ketika marah dilihat oleh orang lain;e Tergugat setiap bertengkar dengan Penggugat selalu berkataingin cerai;e Tergugat dan Penggugat sudah sepakat untuk bercerai danTergugat sudah menyerahkan Penggugat kepada orangtua Penggugat;e Tergugat dan Penggugat sudah tidak ada komunikasi yang intenskarena Tergugat sangat sensitif
Putus : 16-01-2014 — Upload : 20-01-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 757/Pdt.G/2013/PN.DPS. Tanggal 16 Januari 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 6
11 — 6
pendidikan; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat melanjutkan pendidikan, Penggugat danTergugat samasama disibukkan oleh tugastugas kuliah yang menyita waktu dantenaga serta pikiran Penggugat dan Tergugat; =.Bahwa karena kesibukan Penggugat dan Tergugat dalam menempuh pendidikan, makaPenggugat dengan Tergugat mulai jarang bertemu, dan ketika Penggugat dan Tergugatpulang ke rumah sudah dalam keadaan kelelahan; Bahwa dalam keadaan kecapaian dan tekanan tugastugas kuliah, Penggugat danTergugat mulai sensitif
Register : 06-02-2013 — Putus : 09-04-2013 — Upload : 23-04-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0128/Pdt.G/2013/PA.Bkl Tanggal 9 April 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
18 — 1
18 — 1
Bahwa orangtua Termohon selalu ikut campur dalam urusan rumah tangga antaraPemohon dan Termohon, hal tersebut membuat Pemohon tidak nyaman, tergangguserta terusik mengingat urusan rumah tangga sangat sensitif dan parahnyaTermohon malah lebih memilih orangtuanya daripada mempertahankan keutuhanrumah tangga ;4.
Register : 07-06-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 54/Pdt.G/2021/PTA.Pbr Tanggal 28 Juni 2021 — PEMBANDING VS TERBANDING
74 — 29
74 — 29
Terbanding danketerangan para saksi, maka diperoleh fakta hukum, bahwa antaraPemohon/Pembanding dengan Termohon/Terbanding telah sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran sehingga tidak mungkin lagi untuk dirukunkankembali;Meimbang, bahwa pertengkaran dan percekcokan yang terjadidalam rumah tangga = antara Pemohon/Pembanding denganTermohon/Terbanding dibenarkan oleh Termohon/Terbanding, namunmembantah tentang penyebabnya, dimana seorang ibu hamil bisamenyebabkan kelelahan dan payudara menjadi sensitif