Ditemukan 5089 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya sepatutnya seharusnya sepenuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-07-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 698 K/Pdt/2015
Tanggal 8 Juli 2015 — H. IING SETIAWAN vs RIANTI, S.E.,
51 — 790 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memerintahkan Penggugat dan Tergugat membagi harta bersamatersebut masingmasing untuk separuhnya;e. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat berjumlahRp611.000,00 (enam ratus sebelas ribu rupiah);3. Dalam verzet yang dibuat oleh Sdr. Usep Sunarto pada tanggal 17 Mei 2013di Pengadilan Agama Subang yang berisikan pengakuan Sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 26-03-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 538 K/AG/2012
Tanggal 26 Maret 2013 — Hj. SRI RAHAYUNI binti SUMADI HADI SUPARTO VS Drs. H. A. FADLY HASAN bin HASAN BISRI
39 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan kepada Termohon untuk melakukan pembagianm hartabersama/harta gono gini tersebut diatas, Dan jika tidak dapatdilaksanakan pembagian secara fisik/natura, maka harta bersama/harta gono gini tersebut diserahkan kepada Kepala Kantor LelangNegara untuk dilakukan penjualan lelang dimuka umum dan hasilnya50 % separuhnya diserahkan kepada Pemohon;Subsidair :Jika Hakim berpendapan lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan AgamaSalatiga
Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 13-06-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PTA MEDAN Nomor 50/Pdt.G/2017/PTA.Mdn
Tanggal 26 Juli 2017 — PEMBANDING V TERBANDING
54 — 20
  • Menetapkan setengah/separuh dari harta bersama pada point 4 amarputusan di atas adalah milik Penggugat dan setengah/separuhnya lagiadalah milik Tergugat ditambah tolakan dari Penggugat uang sebesarRp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) ;7. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian milik Penggugatsebagaimana ketentuan point 6 amar di atas, bila tidak bisa dibagi secaranatura maka dibagi melalui penjualan lelang pada kantor Lelang Negara ;8.
Pengadilan PA BANGKALAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 18-01-2012 — Putus : 07-11-2012 — Upload : 12-09-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0159/Pdt.G/2012/PA.Bkl
Tanggal 7 Nopember 2012 — PENGGUGAT I, TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, dan TERGUGAT V
68 — 4
  • Maizah walau separuhnya lagi seluas 3.380 M? masihatas nama Yoenoes B.P.
Pengadilan PN SELONG Perdata
Register : 21-08-2017 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 13-03-2018
Putusan PN SELONG Nomor 97/Pdt.G/2017/PN Sel
Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat:
LUKMAN
Tergugat:
1.SANTOSO WIDJAYA
2.PT BERKAT BATU BESERUNG
3.SUPARJO
35 — 22
  • Saksi mengerjakan tanah sengketa separuhnya karena yang lainnyabanyak batunya. Saksi jual beli tanah sengketa dengan Penggugat tahun 2011,tetapi buat surat jual belinya pada tahun 2013. Sekarang tanah sengketa dikuasaioleh PT Berkat Beserung mulai tahun 2015 dan saksi tidak mengetahui dasarpenguasaannya. Di atas tanah sengketa ada bangunan berugak dan dapur milikSuparjo. Penggugat tidak pernah cerita pada saksi kalau tanah tersebut mau dijualkepada orang lain.
    Saksi mengetahui tanah sengketa dijualoleh Penggugat (Lukman) kepada Tergugat III atas dasar cerita dari Tergugat III.Pada waktu diceritakan jual beli tanah sengketa oleh Tergugat III saksidiperlinatkan suratnya berupa kertas dan ada tulisannya tetapi saksi tidak mengertitulisannya karena saksi tidak bisa membaca hanya dikasih tahu oleh Tergugat Ill.Sekarang tanah sengketa dikuasai oleh Tergugat Ill dan separuhnya ditanamiHalaman 31 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 97/Pdt.G/2017/PN SelJagung
    sedangkan separuhnya lagi digali olen Tergugat III.
Pengadilan PA MAMUJU Perdata Agama
Register : 10-01-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 01-05-2020
Putusan PA MAMUJU Nomor 32/Pdt.G/2020/PA. Mmj
Tanggal 30 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
  • melunasihutang bersama di Bank Rakyat Indonesia (BRI) sejumlah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) dan membayar biayapendidikan anak sejumlah Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Pasal 3Bahwa sebelum tanah sebagaimana tersebut pada Pasal 1, terjual danhutang bersama pada Bank Rakyat Indonesia (BRI) sebagaimana tersebutpada Pasal 2 belum lunas, maka cicilan pelunasannya setiap bulan sejumlahRp 3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah) ditanggung bersama,dengan ketentuan masingmasing separuhnya
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 26-08-2021 — Putus : 02-11-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2346/Pdt.G/2021/PA.Mr
Tanggal 2 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 17
  • Dalam Eksepsi

    • Menolak Eksepsi Tergugat

    1. Dalam Pokok Perkara
      1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
      2. Menyatakan Harta Bersama Penggugat dan Tergugat berupa kewajiban pelunasan utang sebesar Rp.35.373.303,00 (tiga puluh lima juta tiga ratus tujuh puluh tiga ribu tiga ratus tiga rupiah);
      3. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta bersama berbentuk kewajiban tersebut masing-masing separuhnya
Pengadilan PN MAGETAN Perdata
Register : 25-07-2024 — Putus : 13-08-2024 — Upload : 13-08-2024
Putusan PN MAGETAN Nomor 15/Pdt.G.S/2024/PN Mgt
Tanggal 13 Agustus 2024 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk Unit Rejosari
Tergugat:
MIMIK PUJIATI
19 — 10
  • Mengadili:

    1. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk mentaati dan melaksanakan Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
    2. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sejumlah Rp.190.000,00 (seratus sembilan puluh ribu rupiah), masing-masing separuhnya
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama
Register : 15-09-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PA BANTUL Nomor 944/Pdt.G/2020/PA.Btl
Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 6
  • Bahwa penghasilan Tergugat Rekonvensi dihari normal sekitarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) setiap hari, tetapi dimasa pandemi tidakmenentu (lebih sedikit);Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut terkait tuntutan motor hondabeat dengan plat nomor AB 6687 QJ atas nama Jusman Muh Fangat, majelisHalaman 11 dari 16 putusan Nomor 944/Pdt.G/2020/PA.Btl.hakim berpendapat membagi dua sesuai harga jualnya, separuh untukPenggugat Rekonvensi dan separuhnya untuk Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa salah satu
Pengadilan MS LHOK SEUMAWE Perdata Agama Harta Bersama
Register : 03-03-2011 — Putus : 06-06-2011 — Upload : 23-12-2011
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 54/Pdt.G/2011/MS.Lsm
Tanggal 6 Juni 2011 — SURYANI BINTI M. INSYA VS SYAFRUDDIN BIN YUSUF
39 — 6
  • .10.000.000(sepuluh juta rupiah), kemudian Penggugat jugamenggadaikan sawah pusaka dari orang tua Penggugatsebanyak Rp.4.000.000 (empat juta rupiah);Bahwa sewaktu) Penggugat dengan Tergugat sudah mulairibut ribut, lalu Tergugat pergi dengan membawa emasanak Penggugat sebanyak 5 mayam sampai sekarang tidakpernah di kembalikannya;Bahwa sebelum harta poin 1 sampai dengan poin 8tersebut diatas ditetapkan sebagai harta bersamaantara Penggugat dengan Tergugat, lau dibagi dua yangseparuh untuk Penggugat dan separuhnya
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 22-04-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 110/Pdt.G/2020/PN Smn
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat:
1.Bagus Dwi Fajar Nugroho
2.Retno Dewanti
Tergugat:
1.YULIANTO TRI WIDODO
2.SAFUAN MASKUR HAMIDI
3.Irianto SH
Turut Tergugat:
Irianto, SH
264 — 57
  • dengan Ibu Win ( ibu dari Penggugat dan Penggugat II); Bahwa yang diajak selain saksi ada Bapak Karsono, Pak Herwanto dan PakWahyudi; Bahwa pada saat itu ada perjanjian yang diabuat oleh kedua belah pihak,ada perjanjian dalam bentuk tulisan tangan yang kebetulan saksi jugabertanda tangan sebagai saksi bersama pak Wahyudi, Pak Karsono danPak Herwanto; Bahwa isi Perjanjian tersebut adalah transaksi jual beli tanah seluas sekitar700 M2 dengan harga 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dan sudahdibayar separuhnya
    saya ada Bapak Karsono, Pak Herwanto dan Pak Bisri;Bahwa pada saat itu ada perjanjian yang dibuat oleh kedua belah pihakyaitu perjanjian dalam bentuk tulisan tangan yang kebetulan saksi jugabertanda tangan sebagai saksi bersama pak Bisri, Pak Karsono dan PakHerwanto;Halaman 42 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 110 /Padt.G/2020/PN SmnBahwa isi dari perjanjian tersebut isinya adalah transaksi jual belli tanahseluas sekitar 700 M2 dengan harga 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah)dan sudah dibayar separuhnya
    saya ada Bapak Paulus, Pak Herwanto, dan Pak Bisri;Bahwa pada saat itu ada perjanjian yang dibuat oleh kedua belah pihakyaitu perjanjian dalam bentuk tulisan tangan yang kebetulan saksi jugabertanda tangan sebagai saksi bersama Pak Bisri, Pak Paulus, dan PakHerwanto;Bahwa isi dari perjanjian tersebut isinya adalah transaksi jual beli tanahseluas sekitar 700 M2 dengan harga 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah)Halaman 44 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 110 /Pdt.G/2020/PN Smndan sudah dibayar separuhnya
    pada saat transaksi tersebut yang diajak oleh Ibu Win Yang diajakselain saya ada Bapak Paulus, Pak Herwanto, dan Pak Bisri;Bahwa pada saat itu ada perjanjian yang dibuat oleh kedua belah pihakyaitu perjanjian dalam bentuk tulisan tangan yang kebetulan saksi jugabertanda tangan sebagai saksi bersama Pak Bisri, Pak Paulus, dan PakKarsono;Bahwa isi dari perjanjian tersebut isinya adalah transaksi jual beli tanahseluas sekitar 700 M2 dengan harga 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah)dan sudah dibayar separuhnya
Pengadilan PN SENGKANG
Register : 07-01-2014 — Putus : 09-07-2013 — Upload : 07-01-2014
Putusan PN SENGKANG Nomor No. 2 / Pdt.G/ 2013/ PN.SKG.
Tanggal 9 Juli 2013 —
29 — 2
  • Dahlan yang berasal dari warisandahulunya satu kesatuan dari tanah seluas 79 are, separuhnya yangdisebelah timur sudah dijual ke Tergugat I sedangkan yang tidakdijual menjadi obyek sengketa dalam perkara ini dan saat inidikuasai oleh Tergugat I ;Bahwa H. Dahlan sudah meninggal pada tahun 2004 danmeninggalkan anak yaitu Para Penggugat ;Bahwa selama hidup H. Dahlan yang menguasai tanah obyeksengketa ;Bahwa H. Dahlan memperoleh tanah warisan tersebut dari orangtuanya bernama Massalisi ;Bahwa H.
    Dahlan, separuhnya sudah dijual keTergugat I sedangkan yang tidak dijual menjadi obyek sengketadalam perkara ini dan saat ini dikuasai oleh Tergugat I ;Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa Tergugat I saat ini bisamenguasai separuh tanah yang belum dijual (tanah obyek sengketa)milik H. Dahlan ;Bahwa saksi hadir pada saat transaksi jual beli antara H.
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Pembagian Harta
Register : 08-01-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 07-01-2022
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 175/Pdt.G/2021/PA.JT
Tanggal 19 Agustus 2021 — - Perdata Nurhidayati, SH binti Sofyan Aman - Drs. Saruddin Batubara, SH bin Karim Batubara
551 — 192
  • Bila harta bersama tersebut tidak dapat dibagi secara materiil maka harta tersebut dijual/dilelang dan hasilnya dibagi dua, separuh untuk Penggugat dan separuhnya lagi untuk Tergugat;4.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 14-11-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 133 /Pdt /2017/PT DPS
Tanggal 14 Nopember 2017 — I NYOMAN SUSILA sebagai Pembanding Melawan: I MADE WIRNATA ALIAS JEGJEG sebagai Terbanding
65 — 41
  • olehMahkamah Agung pada tanggal 17 Maret 2004 di tingkat Kasasi ;Bahwa oleh karena putusan atas perkara tersebut telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap, maka Pengadilan Negeri Tabananmelaksanakan eksekusi pada tanggal 25 Mei 2005 sebagaimana diuraikandi dalam BERITA ACARA EKSEKUSI Pengadilan Negeri Tabanan, lengkapdengan petugas ukur resmi dari Badan Pertanahan Kabupaten Tabanansehingga keluarlah gambar hasil eksekusi dimana tanah seluas 4, 140 Hayang semula dikuasai dan dihasili oleh Liyah, separuhnya
    Sementara LYAH dan TERGUGAT yang lainmelakukan perlawanan melalui proses PENINJAUAN KEMBALI, akan tetapiputusan PK tertanggal 14 Agustus 2006, tetap menguatkan putusan PNTabanan, dan tanah sisa atau separuhnya (saat ini menjadi objek sengketadalam perkara ini) tetap LYAH dan keluarga yang menguasai danmenghasili hingga saat ini ;Bahwa pada Februari 2008, NYOMAN KERSA telah memasukkanketerangan palsu dalam Surat Keterangan Penguasaan Fisik Bidang Tanah(Sporadik) sebagai kelengkapan data permohonan
Pengadilan PN PELAIHARI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 26-07-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN PELAIHARI Nomor 153/Pid.Sus/2019/PN.Pli
Tanggal 4 September 2019 — Agung Widodo Als Debul Bin Suwignyo
30 — 23
  • April 2019 terdakwa main ke tempattemannya di Banjarmasin kemudian bertemu dengan Sdr Kipli selanjutnyaterdakwa menanyakan kepada Sdr Kipli aku ingin membeli narkotika jenis sabuHalaman 16 dari 27 Putusan Nomor 153/Pid.Sus/2019/PN.Pii.lalu Sdr Kipli memberitahukan kepada terdakwa ada uangnya gak terus terdakwamenjawab ada uangnya sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) selanjutnya SdrKipli meminta uang untuk pembelian narkotika jenis sabu tersebut kepadaterdakwa kemudian terdakwa menyerahkan uang separuhnya
    lebih satu setengah bulan yakni padahari Selasa tanggal 9 April 2019 terdakwa main ke tempat temannya di Banjarmasinkemudian bertemu dengan Sdr Kipli selanjutnya terdakwa menanyakan kepada SdrKipli aku ingin membeli narkotika jenis sabu lalu Sdr Kipli memberitahukan kepadaterdakwa ada uangnya gak terus terdakwa menjawab ada uangnya sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) selanjuinya Sdr Kipli meminta uang untuk pembeliannarkotika jenis sabu tersebut kepada terdakwa kemudian terdakwa menyerahkanuang separuhnya
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 04-02-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Blb
Tanggal 13 Mei 2020 — Penggugat:
RETNO HARYANTI
Tergugat:
CEPPY GUMILAR, S.E.
43 — 0
  • M E N G A D I L I

    1. Menghukum kedua belah pihak, Penggugat dan Tergugat tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut diatas ;
    2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 651.000,00 ( enam ratus lima puluh satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 21-09-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 534 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 21 September 2015 — Drs. MARTIN PANGAMANAN VS 1. PT. UPATI ( Album ), yang diwakili oleh Direktur Chin Yu Kian, DK
40 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membebankan biaya perkara sebesar Rp541.000,00 (lima ratus empat puluh saturibu rupiah) kepada Penggugat/Tergugat I masingmasing separuhnya;d.
Pengadilan PTA PALEMBANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 12-06-2012 — Putus : 28-09-2012 — Upload : 11-06-2013
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 31/Pdt.G/2012/PTA.Plg
Tanggal 28 September 2012 — ROHAYA binti KMS.M.YUSUF, DKK VS Hj. NONI binti KMS. A. ROHIM, DKK
175 — 55
  • sekalipun H.M.Amin sudah meninggal dunia sejak tanggal 20Desember 1974;Menimbang, bahwa berdasarkan prinsip syirkah dalam hukum Islam dandalil ayat AlQuran Surat AnNisa ayat 32 yang berbunyi :"bagi orang lakilaki ada bagian dari pada apa yang merekausahakan, dan bagi para wanita pun ada bagian dari apa yangamereka usahakan , maka separuh dari saham asal yang berjumlah 10 lembarsaham seri A dan 40 lembar saham seri B merupakan bagian dari Penggugat I /isteripertama/Hj.Noni binti KMS.A.Rohim, dan yang separuhnya
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 13-04-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 163/Pdt.G/2021/PTA.Sby
Tanggal 5 Mei 2021 — Pembanding Vs. Terbanding
48 — 25
  • Namun demikian olehkarena pernikahan antara Pembanding dengan Terbanding hingga perkara inidi putus oleh Pengadilan Tingkat Pertama baru berjalan selama 11 bulan 13hari, maka Majelis Hakim Tingkat Banding memandang layak dan patut apabilabesaran mutah tersebut ditetapkan separuhnya yakni sejumlahRp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa sejalan dengan pertimbanganpertimbangan di atas,dan berdasarkan ketentuan Pasal 149 huruf (a) dan Pasal 158 huruf (b) sertaPasal 160 Kompilasi Hukum
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 23-07-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN MALANG Nomor 145/Pdt.G/2018/PN Mlg
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat:
RIYANTI DYAH PALUPI
Tergugat:
JAELANI atau ditulis juga ZAELANI
Turut Tergugat:
1.SUPARMI
2.SUPARTINI
3.PUJI ASTUTIK
4.TUTUK KUSMIATI
29 — 6
  • SuebDihibahkan kepada Puji Astutik.Yang separuhnya lagi seluas + 200 m2 (sebagai obyek sengketa) dengan batasbatas:U: B. KasriS : SamidiB : Jalan Joyo RaharjoT: P. BudiDihibahkan kepada Tutuk Kusmiati.Kemudian atas kehendak sendiri, P. Zaelani dengan B. Suparti ikut danyang merawat adalah Tutuk Kusmiati. Dan juga P. Zaelani dengan B.Suparti berpesan oleh karena kedua rumah tersebut rumah pundhen makatidak boleh dijual oleh siapapun.5.
    SuebDihibahkan kepada Puji Astutik.Yang separuhnya lagi seluas + 200 m2 (sebagai obyek sengketa) denganbatasbatas:U: B. KasriS : SamidiB : Jalan Joyo RaharjoT: P. BudiDihibahkan kepada Tutuk Kusmiati.Kemudian atas kehendak sendiri, P. Zaelani dengan B. Suparti ikut danyang merawat adalah Tutuk Kusmiati. Dan juga P.