Ditemukan 4866 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya seluruhnnya seluruhhnya selururhnya seluruihnya seluruuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 09-09-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3222/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 9 September 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT AGRONUSA INVESTAMA
161 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 3222/B/PK/Pjk/2020Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00128/WPJ.07/KP.0503/2014 tanggal 23 September 2014;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 16 Maret 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.65995/PP/M.IVA/16/2015, tanggal 24 November 2015 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP2581
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama
Register : 21-03-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 0928/Pdt.G/2018/PA.Sbg
Tanggal 21 Mei 2018 — Penggugat:
Titin Sulistina binti Kamsin
Tergugat:
Sigit Ari Wibowo bin Yatiran
11 — 0
  • patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 27-10-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 15-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5266 B/PK/PJK/2020
Tanggal 16 Desember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. WAWASAN KEBUN NUSANTARA;
63 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • memeriksa danmengadili permohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, makamohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 28-05-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1684/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 28 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs PT MITRA ADIPERKASA TBK
149 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1684/B/PK/Pjk/2020Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP1129/KPU.03/2018 tanggal 08 Juni 2018 tentangPenetapan atas Keberatan terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atau NilaiPabean (SPTNP) Nomor: SPTNP001382/KPU.03/2018 tanggal 20 Februari2018, atas nama Pemohon Banding, NPWP: 01.710.880.4054.000; danmenetapkan pembebanan
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 30-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 218/Pdt.P/2019/PN Sgr
Tanggal 22 Oktober 2019 — Pemohon:
Wayan Miftahun Nizham
17 — 16
  • Negeri oleh penduduk;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka untukmelakukan perbuatan hukum yang bertujuan demi masa depan dan kelangsunganhidup Pemohon tersebut diatas, Hakim Pengadilan Negeri dapat menetapkan danmengabulkan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas maka Hakimberpendapat permohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak bertentangandengan hukum serta PeraturanPeraturan lainnya, oleh karena itu permohonanPemohon patut untuk dikabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 03-01-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 13 PK/TUN/2019
Tanggal 21 Maret 2019 — I. SOEDIBIJO., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG VS UUT SRI RAHAYU DAN SILVIA HAQIATI;
127 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 13 PK/TUN/2019untuk selurunhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaara);2.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 29-02-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 23-06-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0380/Pdt.G/2016/PA.Lpk
Tanggal 31 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
  • Bahwa Termohon tidak pernah mengatakan uang belanja kurang,besarkecilnya uang belanja yang termohon terima relative sesuai kebutuhanekonomi yang ada dipasar dengan harga sumbako,dan adalah suatukebohongan Pemohon memberi uang penghasilan selurunhnya kepadaTermohon, Termohon tidak pernah diberi tau berapa penghasilannya setiaphari;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-10-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3253/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 14 Oktober 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT BANK PERMATA, TBK
141 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penghasilan Kena Pajak 593.240.462.234PPh Pasal 23/26 Final yang terutang 3.984. 104.538Kredit Pajak 3.984. 104.538 PPh kurang (lebih) dibayar Sanksi Administrasi Jumlah PPh yang Masih Harus/(Lebih) Dibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 25 Januari 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT117601.35/2011/PP/M.VB Tahun 2019, tanggal 24 September 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-02-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 268/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 19 Februari 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT TANJUNG SARANA LESTARI,
55 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Lebih) Bayar (135.717.543.120,00)Dikompensasikan 135.717.543.120,00PPN Kurang (Lebih) Bayar 0,00Sanksi Administrasi (pasal 13 ayat 3) UU KUP) 0,00PPN Yang Masih Harus (Lebih) Dibayar 0,00 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 5 Oktober 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT115579.16/2014/PP/M.XIIB Tahun 2018, tanggal 28 November 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan selurunhnya
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 13-02-2018 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 29/Pdt.P/2018/PN Sgr
Tanggal 6 Maret 2018 — Pemohon:
Ni Made Suastini
68 — 53
  • Menyatakan Tergugat tidak hadir di persidangan walaupun telahdipanggil secara sah dan patut menurut hukum;Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan verstek;3. Menyatakan hukum bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat yangnNdilangsungkan secara agama Hindu di Br. Dinas Bhuanasari, DesaKayu Putih, Kecamatan Sukasada, Kabupaten Buleleng pada tanggal13 Nopember 1994, sesuai Surat Keterangan Menikah/ Kawin Nomor:470/12/Ket/2017, adalah SAH;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 05-10-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2869 B/PK/PJK/2018
Tanggal 21 Nopember 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. ADIDAS INDONESIA;
32 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan selurunhnya permohonan banding Pemohon banding;2. Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00261/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 1/7 Maret 2016 tentangHalaman 1 dari 8 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-05-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1691/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 14 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT DEUTSCHE BANK AG
133 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bandingyang terutang untuk Masa Pajak November 2013 adalah Nihil dan segeramemerintahkan Terbanding untuk mengembalikan segala kelebihanpembayaran pajak sehubungan dengan sengketa pajak ini besertaimbalan bunganya;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 5 Juni 2018:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT002505.16/2018/PP/M.IB Tahun 2019, tanggal 26 Juni 2019 , yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 27-10-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 10-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5191 B/PK/PJK/2020
Tanggal 14 Desember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT LUBRIZOL INTERNATIONAL MANAGEMENT CORPORATION;
42 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 5191/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding dan membatalkanKeputusan Terbanding Nomor KEP01495/KEB/WPUJ.07/2018, tanggal 4 Juni2018, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Final Pasal 15 Masa Pajak Agustus
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 05-03-2019 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3292 K/PID.SUS/2018
Tanggal 5 Maret 2019 — ERLANGGA NOVANDA bin ISHAK
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menetapkan barang bukti berupa 6 (enam) bungkus plastik beningukuran sedang berisikan kristal putin yang diduga narkotika jenis sabudengan berat netto akhir selurunhnya 0,9659 (nol koma sembilan enamlima sembilan) gram setelah diperiksa, dirampas untuk dimusnahkan;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 05-11-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3200/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 5 Nopember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SINAR KENCANA INTI PERKASA,
142 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 4 Oktober 2017, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-02-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 103 K/Pdt/2020
Tanggal 5 Februari 2020 — WAHID PRAKOSO VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA cq KANTOR WILAYAH DJKN JAWA TENGAH DAN D.I. YOGYAKARTA cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG YOGYAKARTA., dk
135 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tanggal13 Desember 2018 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II selurunhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampaisaat ini ditaksir sebesar Rp806.000,00 (delapan ratus enam ribu rupiah);Bahwa kemudian di tingkat banding Pengadilan Tinggi Yogyakartamemberikan Putusan Nomor 17/PDT/2019/PT YYK., tanggal 30 April 2019,yang amarnya sebagai berikut:1.
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata
Register : 24-08-2021 — Putus : 02-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 39/Pdt.P/2021/PN Sbw
Tanggal 2 September 2021 — Pemohon:
SUJARMAN
49 — 24
  • surat bertanda P5, maka Hakimmemerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan perubahan nama AnakPemohon sebagaimana tercantum dalam penetapan ini kepada Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sumbawa untuk dapatdicatat dalam sebuah register yang diperuntukkan untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan ini adalah untukkepentingan Anak Pemohon, maka biaya perkara ini dibebankan kepadaPemohon;Menimbang, bahwa dikarenakan seluruh halhal yang dimintakan olehPemohon telah dikabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 13-05-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 06 K/AG/2013
Tanggal 13 Mei 2013 — DARYONO bin DOLAH SAYUTI vs RINI ANDAYANI binti PARIDJAN
22 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membebankan biaya perkara kepada Penggugat selurunhnya sebesar Rp.241.000, (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat,putusan Pengadilan Agama Mungkid tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Agama Semarang dengan putusan No.132/Pdt.G/2011/PTA.Smg. tanggal 5 Oktober 2011 M. bertepatan dengantanggal 7 Dzul Qadah 1432H;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 21 November 2011
Pengadilan PN MALILI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN MALILI Nomor 142/Pid.Sus/2020/PN Mll
Tanggal 17 Desember 2020 — Penuntut Umum:
ANDI IRMA PURNAMA SARI, SH
Terdakwa:
HERRY KAHAR alias HERRY BIN KAHAR
156 — 41
  • berupa narkotika jenisshabu untuk mereka pakai.Bahwa terdakwa tidak pernah memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmenawarkan, untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika jenis shabu.Bahwa berdasarkan Berita acara pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.LAB : 3434 / NNF / VIII / 2020, tanggal 18 Agustus 2020 diperolehkesimpulan bahwa :1) Sachet plastik berisi 2 (dua) sachet plastic berisikan kristal beningdengan berat netto selurunhnya
    puluh) gram ditimbang dengan sachetnya dan jika dinilai harganyasekira Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah).Bahwa terdakwa tidak pernah memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika jenis shabuBahwa berdasarkan Berita acara pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.LAB : 3434 / NNF / VIII / 2020, tanggal 18 Agustus 2020 diperolehkesimpulan bahwa :1) Sachet plastik berisi 2 (dua) sachet plastic berisikan kristal beningdengan berat netto selurunhnya
    Yang mana terdaftar dalam golongan No Urut61 Lampiran Peraturan Menkes RI Nomor 50 tahun 2018 tentang perubahanpenggolongan Narkotika di dalam lampiran UURI Nomor 35 tahun 2009 tentangnarkotika;Menimbang, bahwa untuk memperkuat tuntutannya, Penuntut Umummengajukan barang bukti sebagai berikut:1) Sachet plastik berisi 2 (dua) sachet plastic berisikan kristal beningdengan berat netto selurunhnya 1,5280 gram (kode A).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 04-03-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1770 B/PK/PJK/2020
Tanggal 10 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. NESTLE INDOFOOD CITARASA INDONESIA;
153 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarsemua biaya dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding