Ditemukan 1597 data
Urut Berdasarkan
Putus : 14-03-2013 — Upload : 17-07-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 1065/Pdt.G/2012/PA.Rbg Tanggal 14 Maret 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Dengan baik baik Pemohon menjelaskan kepada Termohon bahwaPemohon hanya mampu memperoleh uang penghasilan yang seluruhnya telahdiberikan kepada Termohon, dan Termohon juga dinasehati Pemohon secara baik baik agar Termohon menerima dengan ihlas unag pemberian Pemohon. Namunpenjelasan maupun nasehat Pemohon tidak diterima Termohon dengan baik, danTermohon menjadi marah yang akhrinya Pemohon dengan Termohon berselisihdan bertengkar; . Bahwa bulan April 2012 Pemohon berangkat bekerja ke Jakarta.
Register : 16-11-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 05-04-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 250/Pdt.P/2016/MS.Jth Tanggal 1 Desember 2016 — Pemohon melawan Termohon
27 — 4
27 — 4
Nais sudah meninggal dunia pada tanggal 30 Juli 2016; Bahwa Pemohon dengan M Nais sudah dikaruniai anak 3 orang; Bahwa waktu M, Nais meninggal dunia saksi hadir dan ikutmenyolatkan; Bahwa tujuan dari Pemohon untuk mengurus penetapan ahli warisuntuk mengambil unag di Bank atas nama M. Nais; Bahwa Pemohon orangnya jujur dan dapat dipercaya untukmengambil uang tersebut;Hal 5 dari 13 hal. Penetapan Nomor :250/Pat. P/2016/MS.Jth,ayoD2.
Register : 06-05-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 916/Pdt.G/2019/PA.Krs Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Bawha Tergugat sering marahmarah kepada penggugat meskipun dosebabkan hal sepele ykni seperti ketika Penggugat meminta unag kepadaTergugat;6.
Register : 13-02-2018 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 06-04-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 153/Pdt.P/2018/PA.Tte Tanggal 12 Maret 2018 — Pemohon melawan Termohon
21 — 16
21 — 16
tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonsebagaimana telah terurai di muka.Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan permohonanpengesahan nikah dengan dalildalil bahwa Fikri Lestaluhu dan Fatima Sangajitelah melangsungkan pernikahan di Kecamatan Kota Ternate Selatan, KotaTernate, Provinsi Maluku Utara pada tanggal 27 Juni 2015, dinikahkan olehpenghulu setempat atas kuasa dari ayah kandung Dulhaji Sangaji, denganmahar berupa unag
Register : 09-11-2012 — Putus : 10-12-2012 — Upload : 12-01-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6210/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg Tanggal 10 Desember 2012 —
PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
Namun kemudian antara Penggugat danTergugat tidak rukun lagi karena sering bertengkar;Bahwa, saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena masalah hutang.Tergugat meminjam unag ke koperasi namun kegunaan uang tersebut tidak adawujudnya;Bahwa, saksi mengetahui sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahselama 2 (dua) tahun lebih;Bahwa, saksi sudah berusaha untuk mendamaikannya namun tidak berhasil dan saksitidak sanggup untuk mendamaikannya lagi;Saksi II :, umur 36 tahun, agama Islam
Register : 17-04-2013 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA PATI Nomor 0783/Pdt.G/2013/PA.Pt. Tanggal 29 Agustus 2013 — Penggugat
Tergugat
9 — 0
9 — 0
istri (ba'da al dukhul) dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama :1 Anak, lahir tanggal 08 Februari 1997,12 Anak, lahir 12 Februari 2001, kedua anak dalam asuhan Penggugat;6 Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsung selama + 4 tahun7 bulan atau sejak bulan Desember tahun 2000 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, disebabkan ketika Penggugat sedang hamil anakkedua, Tergugat tidak pernah memberi uang kepada Penggugat, bahkan Tergugatsering meminta unag
Register : 09-01-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0059/Pdt.G/2017/PA.RAP Tanggal 3 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Rantau Utara Kabupaten Labuahanbatu, untuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu;
4. Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama : Faiz Akbar Gunawan, laki-laki, lahir tanggal 6 September 2010 berada di bawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak sebagaimana yang tercantum pada diktum amar putusan angka 5 (lima) di atas melalui Penggugat, berupa unag
Putus : 06-01-2014 — Upload : 28-01-2014
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 53-K/PM II-11/AL/VI/2013 Tanggal 6 Januari 2014 — Eko Lardi Sudarmono / Serka Sba / 65821
124 — 40
124 — 40
Bahwa setelah Terdakwa menerima uang gadai mobil sebesarRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dari Saksi2selanjutnya uang tersebut Terdkwa serahkan kepada Sdri.Suryani(Saksi3) dirumah Sdr.Eko yang beralamat di depan GOR WijayaKusuma Cilacap kemudaian oleh Saksi3 unag tersebut diserahkankepada Sdri.Wahyuni alias Misnah atas perintah Terdakwa.f).
Bahwa benar setelah Terdakwa menerima uang gadai mobilsebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dari Saksi2selanjutnya uang tersebut Terdkwa serahkan kepada Sdri.Suryani(Saksi3) dirumah Sdr.Eko yang beralamat di depan GOR WijayaKusuma Cilacap kemudaian oleh Saksi3 unag tersebut diserahkankepada Sdri.Wahyuni alias Misnah atas perintah Terdakwa.5.
Putus : 29-09-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 596/Pid.B/2011/PN.Kdi Tanggal 29 September 2011 — HARIYANTO Bin PONIMAN
19 — 2
19 — 2
sesuai dengan angkayang keluar maka penombok tersebut menang dan akan mendapatkan uangsebesar 60 (enam puluh) kali besar uang tombokannya, jika memasang 3 (tiga)angka cocok atau sesuai dengan angka yang keluar, maka penombok tersebutmenang dan akan mendapatkan uang sebesar 300 (tiga ratus) kali besar uangtombokannya, dan jika penombok memasang 4 (empat) angka (As) cocok atausesuai dengan angka yang keluar maka penombok tersebut menang dan akanmendapatkan uang sebesar 2000 (dua ribu) kali besar unag
Register : 07-05-2012 — Putus : 21-06-2012 — Upload : 19-11-2012
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 140/Pid.B/2012/PN. Kb.Mn Tanggal 21 Juni 2012 — ANDRIK SETIAWAN bin MUKIRAN HENDRO
39 — 6
39 — 6
BURHAN SAMRONI berperan sebagai penyandang dana sekaligus yang memiliki inisiatifuntuk membuat unag palsu tersebut dan bertugas untuk menscan uang asli yang selanjutnyadisimpan dan diedit di laptop dengan menggunakan sofware photoshop untuk memperjelas ataumenambahkan nomoir seri pada uang palsu;Bahwa rencananya uang palsu tersebut akan terdakwa jual dengan nilai perbandingan 1 : 3dengan uang asli, jadi uang asli dengan pecahan yang sama sebanyak 1 lembar akanmendapatkan uang palsu sebanyak 3 lembar
Register : 15-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN BAUBAU Nomor 120/Pid.B/2020/PN Bau Tanggal 13 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
WA ODE NURNILAM, SH.
Terdakwa:
WIWIN AFRIANTI Alias WIWIN Binti SAIN
148 — 31
WA ODE NURNILAM, SH.
Terdakwa:
WIWIN AFRIANTI Alias WIWIN Binti SAIN
148 — 31
berselang lama kemudian saksiHAMKA keluar dan menyampaikan kepada terdakwa kalau sepeda motortersebut di gadai sebesar Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah) namun uang tersebutakan di potong sebesar Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah) untuk membayarkanrental mobil yang dipakai oleh terdakwa , Rp 1.000.000 (satu juta rupiah) telahdipotong untuk angsuran pertama, Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah) diberikankepada aksi HAMKA karena telah membantunya menggadaikan sepeda motorsehingga terdakwa menerima sisa unag
menyampaikan kepada terdakwa kalau sepeda motortersebut di gadai sebesar Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah) namun uang tersebutakan di potong sebesar Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah) untuk membayarkanrental mobil yang dipakai oleh terdakwa, Rp 1.000.000 (satu juta rupiah) telahdipotong untuk angsuran pertama, Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah) diberikankepada aksi HAMKA karena telah membantunya menggadaikan sepeda motorHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 120/Pid.B/2020/PN Bausehingga terdakwa menerima sisa unag
Register : 02-01-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 1/Pid.B/2020/PN Rhl Tanggal 26 Februari 2020 — Penuntut Umum:
1.MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
2.NIKY JUNISMERO, SH
Terdakwa:
MARIO KEMPES SIHOMBING Alias KEMPES
48 — 23
1.MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
2.NIKY JUNISMERO, SH
Terdakwa:
MARIO KEMPES SIHOMBING Alias KEMPES
48 — 23
Panjaitan sebesarRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) bersama dengan unag rental 1 (Satu)unit mobil tangki, Sdr. Juntak sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah), rental 1(satu) unit mobil Avanza sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) dansisanya dipergunakan untuk biaya makan dan penginapan hotel;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka unsur inidinyatakan telah terpenuhi ada pada perbuatan Terdakwa;Ad.3.
Panjaitan sebesarRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) bersama dengan unag rental 1 (Satu)unit mobil tangki, Sdr.
Register : 13-11-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 13-01-2020
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 146/Pid.B/2019/PN Wkb Tanggal 13 Januari 2020 — Penuntut Umum:
YULI PARTIMI, SH
Terdakwa:
YULIUS LIBAR ALS BAPAK NOVAN
95 — 57
YULI PARTIMI, SH
Terdakwa:
YULIUS LIBAR ALS BAPAK NOVAN
95 — 57
Karna terpengaruh dengan ucapan Terdakwa, Tanpa menunggu lama saksikorban mengirimkan sejumlah unag kepada Terdakwa. Setelah Saksi korbanmengirimkan uang tersebut untuk keperluan membeli 1 (Satu) unit kendaraanroda 4 (pick up) kepada Terdakwa kemudian menggunakan uang tersebutmembeli 1 (Satu) unit kKendaraan roda 4 (pick up) dan Terdakwa pernah mengirim!
Register : 21-09-2012 — Putus : 01-11-2012 — Upload : 27-12-2013
Putusan PA KAJEN Nomor 1193/Pdt.G/2012/PA.Kjn Tanggal 1 Nopember 2012 — Penggugat lawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Bahwa pada tahun 2010 Penggugat dan Tergugat mengambil unag dari BankMandiri sejumlah Rp 50.000.000. namun Tergugat tidak mau ikut membayarhutang dan yang membayar hutang Penggugat sendiri padahal uangtersebut untuk modal bersama dan Tergugat sering mengambil uang di ATMtanpa sepengetahun Penggugat;5.
Register : 14-01-2021 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 25/Pid.B/2021/PN Mpw Tanggal 4 Februari 2021 — Penuntut Umum:
1.EDDY SINAGA, SH
2.LATIFA DENTINA, SH
Terdakwa:
JUANDA ALS ANONG BIN BASRI NGADIMUN
41 — 8
1.EDDY SINAGA, SH
2.LATIFA DENTINA, SH
Terdakwa:
JUANDA ALS ANONG BIN BASRI NGADIMUN
41 — 8
2 (dua) drumatau 400 liter dan terdakwa mendaptkan uang sebesar Rp.1.200.000, (satu jutadua ratus ribu rupiah) kKemudian kedua terdakwa menjual sebanyak 3 (tiga) drumatau 600 liter dan terdakwa menerima uang sebesar Rp.1.800.000, (satu jutadelapan ratus ribu rupiah) kemudian ketiga terdakwa menjual sebanyak 5 (lima)drum atau 1 ton dan terdakwa menerima uang sebanyak Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah) kemudian yang ke empat terdakwa menjual sebanyak 15 (lima belas) drumatau 3 ton namum belum terima unag
Register : 01-06-2011 — Putus : 15-06-2011 — Upload : 28-10-2011
Putusan PA MALANG Nomor 76/Pdt.P/2011/PA.Mlg Tanggal 15 Juni 2011 — PEMOHON
10 — 3
10 — 3
MlgSetelah membaca surat permohonan para Pemohontertanggal O1 Juni 2011 dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Malang dengan NomorRegister: 76/Pdt.P/2011/PA.Mlg. yang mengemukakanhal hal sebagai berikut;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah melangsungkanperkawinaan menurut agama Islam pada tahun 1996 diwilayah Desa Kidalbaran Kecamatana Tumpang KabupatenMalang dengan wali nikah SAPUAN disaksikan TUIN danNARIYO serta mas kawin berupa unag sebesar Rp.Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon
Register : 12-12-2017 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 20-02-2018
Putusan PN PRAYA Nomor 360/Pid.B/2017/PN Pya Tanggal 8 Februari 2018 — Penuntut Umum:
FAHMI RACHMAN, S.H.
Terdakwa:
AHMAD JAYADI Alias BUNTUNG
45 — 8
FAHMI RACHMAN, S.H.
Terdakwa:
AHMAD JAYADI Alias BUNTUNG
45 — 8
menemukah handphone niliksaksi; Bahwa barang yang diambil oleh terdaka adalah 1 (satu) buah Handphonemerek OPPO type A37 warna gold dan handphone tersebut adalah miliksaksi ; Bahwa yang mengetahui hal tersebut adalah saksi NURALIM karena padasaat saksi dibangunkan saksi NURALIM bertanya pada saksi manahanphone saks'i ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesarRp.2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah) karena saksi membelihandphone tersebut dalam keadaan baru dengan mata unag
Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi JASWADI mengalami kerugiansebesar Rp. 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah) karena saksimembeli handphone tersebut dalam keadaan baru dengan mata unag ringgiMalaysia sebesar 800 ringgit dan nilai tukar 1 (Satu) ringgit dengan rupiah yaituRp 3.250, (tiga rou dua ratus lima puluh ribu rupiah).
Register : 16-10-2013 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PA BANJARBARU Nomor 413/Pdt.G/2013/PA.Bjb Tanggal 27 Nopember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
45 — 13
45 — 13
yang menikah pada tanggal17 Mei 2012 2010 tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan BanjarbaruUtara, Kota Banjarbaru, dan belum dikaruniai anak;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat awalnya tinggal di rumah orangtua Penggugat dan terakhir dirumah tersebut juga;e Bahwa sejak awal menikah Penggugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, lantaran Tergugat sering emosi dan ringan tangan apabilabertengkar serta Tergugat serig cemburu buta tanpa alasan yang jelas juga jarangmemberikan unag
Register : 06-01-2009 — Putus : 17-02-2009 — Upload : 02-10-2012
Putusan PA PONOROGO Nomor 13/Pdt.G/2009/PA.Po Tanggal 17 Februari 2009 — Penggugat x Tergugat
10 — 0
10 — 0
dengan repliknya secara lisan sebagai berikut:e Bahwa pada tahun 2000 sering terjadi pertengkaran pada saat Pengugat cuti selama2 minggu bertempat dirumah orang tua Penggugat; e Benar tergugat tidak memberi nafkah karena memang Penggugat berada diHongkong; e Benar Penggugat menjual perabot tetapi bukan untuk kebutuhan anakanak tetapiuntuk kebutuhann Tergugat sendiri, karena pada saat itu anakanak karena pada saat itu anakanak ikut dengan kakeknya;e Saya tidak mengetahui kalau Tergugat sering memberi unag
Register : 20-02-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 1789/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 21 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Mut'ah berupa unag sebesar Rp.1.500.000;(satujuta limaratus ribu rupiah);
3.2. Uang iddah selama 3 bulan x Rp.Rp.1.500.000; = Rp.4.500.000; (empatjuta limaratus ribu rupiah);
3.3. Biaya hadlanah untuk 3 anak Pemohon dan Termohon setiap bulan sebesar Rp.1.500.000;(satujuta limaratus ribu ru[piah);
4.
Saya juga membantah poin nomor 5b yang menuduh saya bersifat borosdalam menggunakan uang gaji ,ssehingga dia merasa kurang nyaman.Kenyataannya ,Sampai detik ini saya tidak punya hutang , itu artinya sayabisa mengelola unag nafkah yang hanya sebesar itu meski dengan resikokualitas makan anakanak saya jauh di bawah standar. Kalaupun sayasampai punya hutang ,itu adalah hal yang wajar,sebab saya harusmenghidupi 3 orang anak yang semuanya masih perlu biaya lebih dariRp.1.400.000; per bulannya;3.