Ditemukan 5221 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sunggulun
Pengadilan PN PALU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-01-2017 — Upload : 07-02-2017
Putusan PN PALU Nomor 96/Pdt.G/2016/PN.Pal
Tanggal 31 Januari 2017 — PT. SARI DEWI MEMBANGUN vs PT. BANK MEGA TBK Kantor Pusat Jakarta Cq. PT BANK MEGA Tbk Kantor Cabang Palu. dkk
110 — 28
  • Pal1.22.1.23.1.24.Mahkamah Agung, dimana Proses Pelelangan harus mendapatkanPenetapan melalui Ketua Pengadilan Negeri setempat, hal inisebagaimana juga telah ditetapbkan di dalam Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung No. 3210 K/PDT/1984 tertanggal 20 Januari 1986yang menyatakan bahwa: Jaminan Hipotek, sungguhpun ada BedingVan Eigenmatige Verkoop dilaksanakan melalui Kantor Lelang, tetapiharus telebih dahulu ada Penetapan Ketua Pengadilan Negeri.
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 13-03-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN JAMBI Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Jmb
Tanggal 20 September 2018 — Penggugat:
ATI
Tergugat:
HERNANDO TAN PUTRA
Turut Tergugat:
1.PT. CHAROEN POKPHAND JAYA FARM
2.SUPRIYANTO KANG, S.H., M.M.
37 — 21
  • doelmatigheid,Putusan Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Jmb hal. 2 dari 69dimungkinkan menerapkan lembaga dan ketentuan acara yang diaturdalam HIR, asal dalam penerapan itu berpedoman pada ukuran :v Benarbenar untuk memudahkan atau menyederhanakanproses pemeriksaan; Menghindari terjadinya putusan yang salingbertentangan;Demikian juga diterangkan dalam Putusan MA No 880 K/Sip/1970.diperjelas kembali dalam Putusan MA.No. 886 K/Pdt/2007 tertangal 24Oktober 2007 disebutkan yang dalam pertimbangannya sebagai berikut Bahwa Sungguhpun
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 01-11-2018 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA MALANG Nomor 2224/Pdt.G/2018/PA.MLG
Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 12
  • Keterangan mana telah didukung dengan bukti T.6, T.7, T.8 danT.16;Menimbang, bahwa sungguhpun demikian, menurut Majelis kondisi anakbersifat sementara, dalam ketidak berdayaannya yang ada di sekelilingnyahanyalah Tergugat dan keluarganya, lagi pula bukti T.16 adalah kondisi anakpada 17 September 2017 yang dinyatakan dalam taraf cukup merasa nyamanterlindungi dan bahagia, bukan dinyatakan sangat merasa nyaman terlindungidan bahagia;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut juga mengetahui aktifitas anakdari
Pengadilan PN PAINAN Perdata
Register : 07-12-2017 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PN PAINAN Nomor 26/Pdt.G/2017/PN Pnn
Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat:
1.SAPAR
2.ALIMAWARTI
3.NOVRIYENTI
Tergugat:
1.BASRIL
2.MARIA ULFATNI
3.SARIPAL
4.INDRA WATI
5.NASRUL S. Ag
6.ARNI DALTI
7.AKMAL NESAL UJANG
8.BUCHARI DT. RAJO BASA
9.NUR AINI
10.RAMAWAS panggilan UPIK
11.HENDRI
12.LAFRIANI
13.INDRA MUSRIANTO
14.RENI
100 — 13
  • Bahwa terkait dengan objek perkara tumpak II sebagaimana yangtelah Para Penggugat jelaskan pada huruf a diatas, berasal daripembelian pembujangan M.Nur, sungguhpun demikian pada tahun1953 telah ada perdamaian M.Nur dengan Luan, Tune dan Ilyas(saudara M.Nur), perdamaian tersebut dibuat di kantor Wali Nagaridan diketahui oleh Imam Takin (Mamak M.Nur, Luan, Tune, danIlyas) yang mana perdamaian tersebut saudarasaudara M.Nur telahmenerima konpensasi sebesar Rp.100, (seratus rupiah);c.
Pengadilan PTUN PADANG TUN
Register : 02-10-2020 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PTUN PADANG Nomor 17/G/2020/PTUN.PDG
Tanggal 22 Maret 2021 — Penggugat:
PT. Putra Ciptakreasi Pratama
Tergugat:
Pokja 2.06.16.01.067.20 LPBJ KABUPATEN SIJUNJUNG Unit Kerja Pengadaan Barang Jasa (UKPBJ)
259 — 131
  • Sungguhpun demikian alasan Penggugat dalam memohonpenundaan pelaksanaan Keputusan TUN /n Litis tersebut juga tidakdidasari pada alasanalasan sebagaimana diatur dalam Pasal 67 UUNo. 5 Tahun 1986 :Pasal 67(1) Gugatan tidak menunda atau mengahalangi dilaksanakannyaKeputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara sertatindakan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang digugat.(2) Penggugat dapat mengajukan permohonan agar pelaksanaanKeputusan tata Usaha Negara itu ditunda selama pemeriksaansengketa Tata
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 21-01-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 0434/Pdt.G/2019/PA.Dpk
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat:
Retno Kusmarini binti Suwarsono
Tergugat:
MOCH. AMMAD NUR BIN H. ABDULOH
42 — 42
  • Bahwa apa yang diuraikan Tergugat pada Jawaban dalam BabPendahuluan berkenaan dengan cerita masalalu, seputar rumah tanggaPengguat dan Tergugat, dengan dalih menyalahkan Penggugat,sesungguhnya hal itu hanya mengorek /uka lama, bagaimana Tergugatsama sekali tidak menceritakan prilaku Tergugat kepada Penggugat,sungguhpun demikian kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah selesai dalam putusan Pengadilan Agama Depok Nomor1832/Pdt.G/2016/Pa. Dpk yang sudah memiliki kekuatan hukum;4.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 12-02-2018 — Putus : 12-07-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 35/G/2018/PTUN.SBY
Tanggal 12 Juli 2018 — Penggugat:
ISKANDAR
Tergugat:
GUBERNUR JAWA TIMUR
Intervensi:
AHMAD
233 — 117
  • partai dulu, akantetapi Penggugat tetap menghadapkannya ke Pengadilan Negeri Sumenep,sehingga, lagilagi, gugatan Penggugat tersebut selanjutnya saat ini telahputus oleh Pengadilan Negeri Sumenep, yaitu dengan amar putusan NO(Tidak Dapat Diterima), sama dengan putusan pada perkara semula/terdahulu;Notes; maka telah menjadi jelas dan terang kalau gugatan Penggugat diPengadilan Negeri Sumenep merupakan gugatan yang mainmain yanghanya bertujuan untuk menunda pelaksanaan PAW a quO; Dengan kata lain, sungguhpun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-02-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 245 PK/Pdt/2011
Tanggal 20 Februari 2012 — TATAN HANDAYUWANA (THUNG HAN JOE), DKK ; PARA AHLI WARIS almarhum GUNAWAN, dahulu bernama GOEI SIAN HO alias GOEI KIAN PENG, DKK
65 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PengadilanNegeri) nyatanyata telah melanggar hukum acara karenaterdapat tiga upaya hukum yaitu perlawanan PeninjauanKembali dan gugatan baru yang jelasjelas ne bis in idemsehingga secara yuridis setepatnya Judex Facti(Pengadilan Negeri) menerima eksepsi tentang Ne bis inidem ;Bahwa alasanalasan Hakim yang membatalkan putusanJudex Facti tersebut diatas, ternyata mengandung suatukekeliruan yang nyata atau kekhilafan, oleh karena dalamperkara a quo yang menjadi pokok perkaranya adalahPerbuatan Melawan Hukum sungguhpun
Pengadilan PN PACITAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-04-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN PACITAN Nomor 2/Pdt.G/2011/PN.Pct
Tanggal 25 April 2012 — - Darmanto, Sunardi, Sunadji Sugito dan Katmidi melawan - Nur Tjahjono dan CV. Indo Cassava Perdana
167 — 51
  • Jatirangon, Kec.Jatisampurma, Kota Bekasi, Provinsi Jawa Barat, maka menurut ketentuan Pasal 118HIR ayat 2, perkara ini menjadi kewenangan Pengadilan Negeri Pacitan;2 Bahwa mengenai Pencabutan Surat Kuasa dari 4 (empat) orang Penggugat dari 5(lima) orang kepada Kuasa Hukum Penggugat, senyatanya telah 2 (dua) orang yangmencabut yaitu Katmidi dan Darmanto, sedangkan untuk Sunardi dan Sugitopencabutannya belum Kuasa Hukum Penggugat terima, akan tetapi sungguhpun adapencabutan kuasa akan tetapi tidak
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 20-03-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 2/PDT.SUS.ACTIO PAULIANA/2014/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 19 Mei 2014 — Turman M. Panggabean, S.H., M.H., Andra Reinhard Pasaribu, S.H., DR. Permata Nauli Daulay, S.H., M.H., & Alba Sukmahadi, S.H.,. Selaku Tim Kurator PT. METRO BATAVIA (Dalam Pailit) >< YUDIAWAN TANSARI
646 — 392
  • Muhammad Idnis. dkk.Pertimbangan hukumnya :Mengenai jual beli rumah dan pekarangan sengketa, sungguhpun penjualnya(Pr.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 23-03-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 22-03-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 176/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 22 Nopember 2016 — DEVITA AYUNINGTYAS, dalam hal ini memilih tempat kediaman hukum tetap (domisili ) di kantor Kuasa Hukumnya BARUS SIBARANI HASIBUAN, Law Officers yang beralamat di Gedung Tranka Lantai 2, Jalan Raya Pasar Minggu No. 17 Jakarta Selatan. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 105/II/BSH/SK/2016 tanggal 23 Februari 2016 memberikan kuasa kepada ARTANTA BARUS, SH, SAHAT PARULIAN HASIBUAN, SH, M. PRATAMA HAGA POHAN, SH, THEO R.M. SIBARANI, SH, BENI SURANTA KETAREN, SH, Advocat dan Konsultan Hukum pada BARUS SIBARANI HASIBUAN Law Officers. Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT
105 — 61
  • Putusan Mahkamah Agung RI No. 182PK/Pdt/2011,tertanggal 28September 2011 yang dalam pertimbangan hukumnya, menyatakansebagai berikut:Hal 26 dari 73 Putusan No. 176/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.Oleh karena sungguhpun maksud dan tujuan gugatan Penggugatmengenai perbuatan melawan hukum yaitu Tergugat menahan uang titipansebesar US$ 21.472.80 (dua puluh satu ribu empat ratus tujuh puluh duadan delapan puluh sen Dollar Amerika Serikat) yang merupakan hakPenggugat, akan tetapi tindakan Tergugat tersebut masih
Pengadilan PT BANTEN Perdata Tanah
Upload : 31-03-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 28/PDT/2016/PT.BTN
V R E D D Y, 47 Tahun, Warga Negara Indonesia, Karyawan Swasta, beralamat Komplek KFT Blok B-8, No 15 RT.004, RW. 011 Kelurahan Cengkareng Barat, Kecamatan Cengkareng Jakarta Barat; Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT; Pembanding semula Penggugat diwakili kuasanya AHMANUDDIN,SH dan A.NISMAL BAWAMENEWI,SH Advokat berkantor di Ruko Galaxi Blok M No. 69 (Kawasan Niaga 1000 Ruko) Jl Kamal Raya Outer Ring Road-Cengkareng Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 1 September 2014 didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 12 September 2014 No.1209/SK.Pengacara/2014/PNTng; M e l a w a n : 1. MANGSUR BIN GOMANG, 49 tahun, Warga Negara Indonesia, buruh harian lepas, beralamat di Kampung Garapan, RT 005 RW 006, Desa Tanjung Pasir, Kecamatan Teluknaga, Kabupaten Tangerang; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING-I semula TERGUGAT-I; Terbanding-I semula Tergugat-I diwakili kuasanya AJI SUHARTO, S.H dan S. DJOKO LELONO, S.H. Advokat berkantor di Jl Pi’in Nomor 49 RT.03 RW.02 Jatirangga Kranggan Kota Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanpa tanggal September 2014, didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 02 Oktober 2014 Nomor 1286/SK.Pengacara/2014/PNTng; 2. ARIFIN WIJAYA, 65 tahun, Warga Negara Indonesia, Wiraswasta, beralamat di Pondok Karya, Rt.001, Rw.001, Kelurahan Tegalangus, Kecamatan Teluknaga, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING-II semula TERGUGAT II; Terbanding-II semula Tergugat-II diwakili kuasanya SABUNGAN PANDIANGAN, SH RONI PANDIANGAN, SH.MH Advokat beralamat di Plaza Building Lt.8–R.803 Jl Pramuka Raya Kav.151 Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 19 September 2014, didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 2 Oktober 2014 Nomor 1290/SK.Pengacara/2014/PNTng; 3. AMSORI HARDYANTO, SH, Mkn, PPAT, alamat dijalan Raya Pasar Kemis-Cikupa Ruko Taman Laguna Blok LM-11, Tangerang; Selanjutnya disebut TURUT TERBANDING-I semula TURUT TERGUGAT I; Turut Terbanding-I semula Turut Tergugat-I diwakili kuasanya bernama DADI WALUYO, SH. MH., WAHYU BASKORO, SH. MH. dan RIO ARIF WICAKSONO, SH Advokat berkantor di Jl Aria Jaya Sentika No 38 Cibadak Cikupa Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 29 Juli 2015 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 19 Agustus 2015 Nomor 1252/SK.Pengacara/2015/PN.Tng; 4. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANGERANG, berkedudukan di Jalan H. Abdul Hamid Kav. 8 Tigaraksa Tangerang; Selanjutnya disebut TURUT TERBANDING-II semula TURUT TERGUGAT II; Turut Terbanding-II semula Turut Tergugat-II diwakili kuasanya SUNAWAN, SH, ASEP SARIP HIDAYAT, SH., SUGIYADI, SH., H.BAZZAR AMIEN, SH dan H.ABRAM NOER Pegawai Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 10 Oktober 2014, didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 28 Oktober 2014 Nomor 188/SK.Insdt/2014/PN.Tng;
163 — 47
  • denganterang dimuka yang berwajib, sedang dalam perkara ini memangbenar susah untuk mengetahui siapa pemilik tanah itu yangsebenarnya, karena pemilik ini tidak menguasai tanahnya sejak1932, sedang tanah tersebut sebelum dibeli oleh pembelitermaksud sudah dua kali diperjualbelikan oleh orang lain daripemiliknya;Putusan Mahkamah Agung RINomor 1237 K/Sip/1973, tanggal1541976 dengan kaidah hukum: Pertimbangan PengadilanTinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung: Mengenai jual belirurnah dan pekarangan sengketa, sungguhpun
Pengadilan PN SUMBER Pidana Umum Penggelapan
Putus : 15-11-2016 — Upload : 21-02-2017
Putusan PN SUMBER Nomor 441Pid.B/2016/PN Sbr.
Tanggal 15 Nopember 2016 — MARWIYAH BINTI MAD KASAN
30 — 4
  • orang lain, namun barang itu ada padanya bukan karena kejahatan Menurut Memorie van Toelichting (MvI), yang dimaksud dengankesengajaan (opzet) adalah jurusan yang didasari daripada kehendak terhadapsuatu kejahatan tertentu, (Roeslan Saleh Perbuatan Pidana dan PertanggungJawaban Pidana Aksara Baru, Jakarta, 1988, hal 48) yang manasesungguhnya unsur dengan sengaja ini adalah merupakan sikap bathin yangletaknya dalam hati sanubari terdakwa yang tidak dapat dilihat oleh orang laindengan kasat mata, sungguhpun
Pengadilan PN KUDUS Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-02-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 27-04-2017
Putusan PN KUDUS Nomor 07/Pdt.G/2014/PN Kds
Tanggal 9 Desember 2014 — -YOYON SUMANTRI - LIEP BOWO SUHARJONO, Dkk
173 — 25
  • Putusan MARI No. 1237 K/Sip/1973tertanggal 15 April 1976:Mengenai jual beli rumah dan pekarangan sengketa,sungguhpun penjualnya (Pr.
Pengadilan PN CIREBON Pidana Umum
Register : 15-10-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN CIREBON Nomor 211/Pid.B/2018/PN Cbn
Tanggal 28 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
IRNA SEPTELINA
Terdakwa:
AGUS CANDRA alias OCAN anak dari JOHAN
44 — 3
  • Dikaitkan dengan perkara maka haruslah dapat dibuktikanbahwa Terdakwa menyadari akibat dari perbuatannya;Menimbang, bahwa sesungguhnya unsur dengan sengaja ini adalahmerupakan sikap batin yang letaknya dalam hati sanubari Terdakwa yang tidak dapatdilihat oleh orang lain, Sungguhpun demikian unsur dengan sengaja ini dapatdianalisa, dipelajari dan disimpulkan dari rangkaian perbuatan yang dilakukanTerdakwa, karena setiap orang melakukan perbuatan selalu sesuai dengan niat,kehendak atau maksud hatinya
Pengadilan PN BANJARNEGARA Pidana Umum Penggelapan
Register : 07-04-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 26/Pid.B/2016/PN.Bnr
Tanggal 16 Juni 2016 — Pidana-Terdakwa-MANSUR Bin WARTIN AHMAD SULTONI.
53 — 6
  • Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja, ini adalah merupakansikap bathin yang letaknya dalam hati sanubari terdakwa yang tidak dapat dilihat olehorang lain dengan mata telanjang, sungguhpun demikian, unsur dengan sengaja inidapat dianalisa, dipelajari dan disimpulkan dari rangkaian perbuatan yang dilakukanoleh terdakwa, karena setiap orang dalam melakukan perbuatan selalu
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 09-07-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1582/Pdt.G/2018/PA.Mr
Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 7
  • Gugatan berdasarkan Putusan yang telah memperoleh kekuatanhukum tetap (in kracht van gewijsde) dan mempunyai hubungandengan pokok gugatan yang diajukan.g. pokok sengketa mengenai bezitsrecht.Menimbang, bahwa sungguhpun dalam Surat Edaran MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 3 tahun 2000 huruf (d) menyebutkanPokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan (gonogini) setelah putusan mengenai gugatan cerai mempunyai kekuatanhukum tetap, akan tetapi apabila terhadap putusan ini ada upaya
Pengadilan PN BEKASI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-05-2014 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 280/Pdt.G/2008/PN.Bks
Tanggal 27 Juli 2015 — PT.BASUKI PRATAMA ENGINEERING disebut sebagai Penggugat Melawan 1. PT.HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA disebut sebagai Tergugat I 2. SHUJI SOHMA disebut sebagai Tergugat II 3. GUNAWAN SETIADI MARTONO disebut sebagai Tergugat III 4. CALVIN JONATHAN BARUS disebut sebagai Tergugat IV 5. FAOZAN disebut sebagai Tergugat V 6. YOSHAPATWIDIASTANTO disebut sebagai Tergugat VI 7. AGUS RIYANTO disebut sebagai Tergugat VII 8. ARIES SASANGKA ADI disebut sebagai Tergugat VIII 9. MUHAMMAD SYUKRI disebut sebagai Tergugat IX 10. ROLAND PAKPAHAN disebut sebagai Tergugat X
2082 — 1670
  • ., dkk. sebagaimana Surat KuasaKhusus tanggal 15 Agustus 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan HukumPengadilan Negeri Bekasi tanggal 20082014 Nomor 798/SK/2014/PN.Bks.Menimbang, bahwa Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat VII dan Tergugat Xtidak hadir dipersidangan sungguhpun telah diberitahu secara patut menurutketentuan hukum yang berlaku, sehingga terhadap tergugat tergugat tersebuttelah kehilangan hak haknya dalam perkara ini.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat ,Tergugat IV
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus
Register : 16-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 68/Pid.Pra/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 28 Juli 2021 — Pemohon:
ANGIN PRAYITNO AJI
Termohon:
Komisi Pemberantasan Korupsi Republik Indonesia
552 — 334
  • Jhonlin Baratama di Kalimantan padatanggal 18 Maret 2021 dan tanggal 9 April 2021 sebagaiamanatercantum dalam berita media online berjudul KPK KembaliGeledah PT Jhonlin Baratama diterbitkan secara online padatanggal 9 April 2021 dalamhttps://nasional.tempo.co/read/1450901/kpkkembaligeledahptjhonlinbaratama (Bukti P22)Sungguhpun Termohon menggunakan barangbarang yang disitatersebut sebagai alat bukti terkait dengan dugaan tindak pidana, barangbarang tersebut tidak terhitung sebagai alat bukti yang
    Sungguhpun Termohonmenggunakan barangbarang yang disita tersebut sebagai alat buktiterkait dengan dugaan tindak pidana, barangbarang tersebut tidakHalaman 63 dari 155 Putusan Nomor 68/Pid.Pra/2021/PN Jkt. Sel:terhitung sebagai alat bukti yang digunakan untuk menetapkan Pemohonsebagai tersangka karena dikumpulkan setelah penetapan tersangka(posita Bagian II.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 22-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 466/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 2 September 2020 — Pembanding/Penggugat : Ir. Terbit Satrio Pradignyo, MM Diwakili Oleh : LILIK KOESMIYATI.SH
Terbanding/Tergugat : Husni
Terbanding/Turut Tergugat I : Rofiatun
Terbanding/Turut Tergugat II : Sujadi, SH
Terbanding/Turut Tergugat III : Habib Adjie, SH., M.Hum
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Desa Lontar
Terbanding/Turut Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya I
136 — 75
  • dari 93 halaman Putusan Perkara Nomor 466/PDT/2020/PT SBY13.Tergugat tidak melaksanakan penanjian kerja sama No.158/X/BBWM/2003; No. 020/MBPBBD /10/2003 tanggal 23Oktober 2003, perbuatan mana sebagai Wanprestasi; danTergugat dan Tergugat II membuat peranjian kerja sama No.199/BBMW/XII/2003; No. 009/ MBPDIR/12/2003 tanggal 29Desember 2003 tanpa diketahui Penggugat sebagai yangberhak atas pengoperasian Pengelolaan Minyak dan GasKabupaten Bekasi, perbuatan mana merupakan PerbuatanMelawan Hukum;Bahwa sungguhpun