Peraturan Menteri Keuangan Nomor191/PMK.04/2009 tentangBentuk Fisik dan/atau Spesifikasi Desain Pita Cukai Hasil Tembakaudan Minuman Mengandung Etil Alkohol.b. Peraturan Menteri Keuangan Nomor67/PMK.04/2018 tentangPerdagangan Barang Kena Cukai yang Pelunasan Cukainya denganCara Pelekatan Pita Cukai atau Pembubuhan Tanda Pelunasan CukaiLainnya;C. Peraturan Menteri Keuangan Nomor68/PMK.04/2018 tentangPelunasan Cukai;Halaman 43 dari 77 Putusan Nomor 1488/Pid.B/2018/PN Tjkd.

Peraturan Direktur Jenderal Bea dan Cukai nomor PER29/BC/2017 tentang Bentuk Fisik dan/atau Spesifikasi Desain Pita CukaiHasil Tembakau dan Pita Cukai Minuman yang Mengandung Etil Alkoholtahun 2018;g. Peraturan Direktur Jenderal Bea dan Cukai nomor PER45/BC/2010 tentang Pemberian Identitas Pabrik pada Pita Cukai(Personalisasi).

Bahwa berdasarkan Pasal 6 Peraturan Direktur Jenderal Bea dan CukaiNomor : PER29/BC/2017 tentang Bentuk Fisik dan/atau SpesifikasiDesain Pita Cukai Hasil Tembakau dan Pita Cukai Minuman yangMengandung Etil Alkohol Tahun 2018, dinyatakan bahwa desain setiapkeping pita cukai hasil tembakau Seri I, Seri Il, dan Seri Illpaling kurangmemiliki spesifikasi desain:a. Lambang Negara Republik Indonesia;b Lambang Direktorat Jenderal Bea dan Cukai;Cc Tarif cukal;d.

Cetakan:= Desain cetakan dan warna cetakan tidak sama; Tidak terdapat teks berukuran mikro (microtext) yang dapatdilihat dengan alat bantu kaca pembesar; Teks hitam pada HJE (Harga Jual Eceran) dan Personalisasitidak berpendarhijau jika disinari dengan sinar UV.c. Hologram: Tidak terdapat hologram security, hanya terdapat foil berwarnaemas; Tidak terdapat Logo Ditjen Bea dan Cukai; Tidak terdapat gambar tersembunyi yang dapat dilihat dengansinar UV.

Berdasarkan hasil penelitian dan identifikasiterhadap barang bukti tersebu diatas secara kasat mata, alat bantu sederhanayaitu kaca pembesar dan lampu sinar ultra violet dan alat uji elektronis sertacairan kimia dapat disimpulkan bahwa semua pita cukai tersebut diatas adalahBukan ProdukKonsorsium Peruri (PALSU) karena memiliki ciriciri pada kertas,hologram, desain dan cetakan yang berbeda dengan specimen (pita cukaiproduik asli konsorsium).

RUPIAH.8) Pada sebelah kiri gambar utama, diatas tulisan "BANK INDONESIA terdapatkode tuna netra (blind code) berupa 2 (dua) buah lingkaran berwarna hitamyang terasa kasar apabila diraba.9) Pada sebelah kanan atas gambar utama terdapat gambar tersembunyitulisan "BI dalam bingkai persegi panjang berbentuk ornamen yang dapatdilihat dari sudut pandang tertentu.10) Pada sebelah kanan atas gambar utama terdapat gambar Lambang NegaraGaruda Pancasila.11) Pada sebelah kanan gambar utama terdapat elemen desain

gambar Peta KepulauanIndonesia yang akan memendar kekuningan di bawah sinar ultra violet;di atas tanda air, terdapat cetakan tidak kasat mata berupa gambar GedungMajelis Permusyawatan Rakyat dan Dewan Perwakilan Rakyat RepublikIndonesia yang akan memndar kemerahan di bawah sinar ultra violet;pada sebelah kiri atas gambar utama, terdapat cetakan tidak kasat mataberupa angka nominal 100000 yang akan memendar kuning kehijauan dibawah sinar ultra violet;pada sebelah kiri gambar utama terdapat elemen desain

utama terdapat gambar tersembunyi(laten image) tulisan "BI dalam bingkai persegi panjang berbentukornamen daerah Bali yang dapat dilihat dari sudut pandang tertentu;8) pada sebelah kanan atas gambar utama terdapat gambar LambangNegara Kesatuan Republik Indonesia, yaitu Garuda Pancasila;9) pada sebelah kanan gambar utama terdapat rainbow printing dalambidang berbentuk segi empat yang akan berubah warna apabila dilihatdari sudut pandang berbeda;10) pada sebelah kanan gambar utama terdapat elemen desain

terdapat cetakan tidak kasat mata berupa gambar siluetpenari Bali yang akan memendar hijau kekuningan di bawah sinar ultraviolet:4) pada bagian kiri bawah gambar utama, terdapat cetakan tidak kasat mataberupa angka nominal 50000 dalam kotak persegi panjang yang akanmemendar hijau kekuningan di bawah sinar ultra violet;5) di tepi kiri dan kanan bagian tengah uang, terdapat gambar ornamendaerah Bali yang akan memendar hijau di bawah sinar ultra violet;6) pada sebelah kiri gambar utama terdapat elemen desain

bawah angka nominal 10000terdapat tulisan PERUM PERCETAKAN UANG RI IMP dan angkatahun pengeluaran atau tahun emisi2005.di atas tanda air, terdapat cetakan tidak kasat mata berupa gambar siluetRumah Limas yang akan memendar hijau kekuningan di bawah sinarultra violet.pada sebelah kiri bawah gambar utama terdapat cetakan tidak kasatmata berupa angka nominal 10000 dalam kotak persegi panjang yangakan memendar hijau kekuningan di bawah sinar ultra violetpada sebelah kiri gambar utama terdapat elemen desain

melakukan tindak pidana dengansengaja tidak memiliki ijin edar terhadap setiap pangan olahan yang dibuatdidalam negeri atau yang diimpor untuk diperdagangkan dalam kemasan eceran,perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada tanggal 30 April 2013 terdakwa TRI SARWO EDY bin HADISUMARLI mengadakan kerja sama dengan STEVY AGUSTINUS binHERRY WIBOWO untuk memproduksi Air Minum Dalam Kemasan (AMDK)merk e Mirekel, dalam kerja sama tersebut terdakwa bertugas untukmenyediakan desain

mengadili, telah melakukan atau setidak tidaknya turut sertamelakukan tindak pidana dengan sengaja memberikan keterangan ataupernyataan yang tidak benar atau menyesatkan pada label, perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada tanggal 30 April 2013 terdakwa TRI SARWO EDY bin HADISUMARLI mengadakan kerja sama dengan STEVY AGUSTINUS binHERRY WIBOWO untuk memproduksi Air Minum Dalam Kemasan (AMDK)merk e Mirekel, dalam kerja sama tersebut terdakwa bertugas untukmenyediakan desain

sebagaiberikut :e Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa TRI SARWO EDY,keterangan saksi ARIN SETIOWATI, dan keterangan saksiSTEVY AGUSTINUS dan bersesuaian dengan barang buktiHalaman 15 dari 30 Putusan Nomor 247 /Pid.Sus/2015/PN Mkd16diperoleh fakta hukum bahwa pada tanggal 30 April 2013 saksiSTEVY AGUSTINUS~ mengadakan kerja sama denganTerdakwa TRI SARWO EDY untuk memproduksi Air MinumDalam Kemasan (AMDK) merk e Mirekel, dalam kerja samatersebut Terdakwa TRI SARWO EDY bertugas untukmenyediakan desain

untukdiperdagangkan dalam kemasan eceran berdasarkan faktafakta hukum sebagaiberikut :Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa TRI SARWO EDY,keterangan saksi ARIN SETIOWATI, dan keterangan saksiSTEVY AGUSTINUS dan bersesuaian dengan barang buktidiperoleh fakta hukum bahwa pada tanggal 30 April 2013 saksiSTEVY AGUSTINUS~ mengadakan kerja sama denganTerdakwa TRI SARWO EDY untuk memproduksi Air MinumDalam Kemasan (AMDK) merk e Mirekel, dalam kerja samatersebut Terdakwa TRI SARWO EDY bertugas untukmenyediakan desain

akan mempertimbangkan unsure tersebutberdasarkan fakta hukum sebagai berikut :24Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa TRI SARWO EDY,keterangan saksi ARIN SETIOWATI, dan keterangan saksiSTEVY AGUSTINUS dan bersesuaian dengan barang buktidiperoleh fakta hukum bahwa pada tanggal 30 April 2013 saksiSTEVY AGUSTINUS~ mengadakan kerja sama denganTerdakwa TRI SARWO EDY untuk memproduksi Air MinumDalam Kemasan (AMDK) merk e Mirekel, dalam kerja samatersebut Terdakwa TRI SARWO EDY bertugas untukmenyediakan desain

IDM000238446 dan merk Arrow Apple Nomor daftar NomorIDM000238448, adapun letak persamaannya adalah pada penggunaan lukisanbuah apel, penggunaan merek kata apple dan penggunaan unsur desain warnahijau pada lukisan buah apel.Bahwa terdakwa tidak memiliki sertifikat merk atau izin lisensi dalammemproduksi celana dalam wanita menggunakan merk Double Apple tersebut.Akibat perbuatan terdakwa pihak saksi ALINA MONA selaku pemegang hakmerk celana dalam merk Arrow & Apple dan Arrow Apple merasa dirugikandikarenakan

44857224Agustus 2000 .Selain itu harga jual dari celana dalam merk Arrow Applesebesar Rp. 60.000,/lusin.Bahwa berdasarkan keterangan saksi ahli AHMAD RIFADI, SH.MSi bahwacelana dalam wanita merk Double Apple yang diproduksi oleh terdakwa tersebutmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merk Arrow & Apple daftarNomor IDM000238446 dan merk Arrow Apple Nomor daftar NomorIDM000238448, adapun letak persamaannya adalah pada penggunaan lukisanbuah apel, penggunaan merek kata apple dan penggunaan unsur desain

26/Pdt.Sus-Desain Industri/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst

Nomor 790 K/Padt.SusHKI/2016termasuk alat mesin penyedot debu (vacuum cleaner) dengan Merek"Viper";Berikut adalah tampilan dari Merek Viper" yang dimaksud: Sebagaimana dapat dicermati dari gambar di atas, adapun elementerpenting dari merek "Viper" diatas adalah sebagai berikut:a) Penggunaan desain lingkaran berbentuk oval berwarna merah;b) Penggunaan lima huruf dalam bentuk kapital dan membentuk kata"Viper"; danc) Desain oval berwarna merah senantiasa ditempatkan di belakang kata"Viper";8.

dan Yurisprudensi tersebutdi atas, Penggugat telah menganalisa merek "Viper" Tergugat dan meyakinibahwa merek viper Tergugat yang dipermasalahkan dalam perkara a quomemiliki persamaan secara keseluruhan atau setidak tidaknya persamaanpada pokoknya dengan merek "Viper" milik Penggugat;Adapun analisa komprehensif dari persamaan tersebut dapat diuraikanpada butir berikut dari gugatan Penggugat;Bahwa unsurunsur utama di dalam merek "Viper" Tergugat terdiri dariunsurunsur sebagai berikut: Penggunaan desain

lingkaran berbentuk oval dan menggunakanberwarna merah; Penggunaan lima huruf dalam bentuk kapital dan membentuk kata"Viper"; dan Desain oval berwarna merah senantiasa ditempatkan di belakang kata"Viper";Bahwa, perbandingan antara merek "Viper" Tergugat dengan merek "Viper"milik Penggugat, adalah sebagai berikut: Merek "Viper" milik Penggugat Merek viper" Tergugat Bahwa dari perbandingan di atas, terlinat jelas persamaan unsurunsuryang menonjol dari merekmerek tersebut di atas adalah sangat identik

Persamaan unsur utama yang membentuk merekmerek tersebut;Bahwa, adanya unsur kata Viper dalam huruf kapital dan dipadukandengan desain lingkaran oval berwarna merah pada Merek "Viper"Tergugat tersebut, nyata dan jelas memiliki persamaan padaHalaman 26 dari 40 hal. Put.

Nomor 790 K/Pdt.SusHKI/2016keseluruhannya atau setidaktidaknya pada pokoknya dengan denganmerek "Viper" milik Penggugat, karena merekmerek tersebut samasama menggunakan:1) Desain lingkaran berbentuk oval dan berwarna merah;2) Paduan lima huruf dalam bentuk kapital dan membentuk kata Viper;dan3) Penempatan desain oval berwarna merah di belakang kata "Viper"Persamaan utama tersebut di atas jelas menunjukkan adanyapersamaan dalam bentuk, komposisi, kombinasi dan elemen..Persamaan tampilan yang membentuk

Bahwa Tergugat selaku pemilik proyek/pemberi tugas, dalam kerangkakerja Penggugat sebagai Konsultan Pengawas, akan memberikan dan ataumembayar jasa bulanan sebesar Rp. 15.000.000, (Lima Belas Juta Rupiah)setiap bulan, terhitung sejak 25 Juni 2015, yang akan dibayar oleh Tergugatkepada Penggugat secara bulanan atau setiap bulannya, dimanaPenggugat akan meberikan Tagihan kepada Tergugat dan akan dibayarTergugat paling lama 1 (satu) minggu kerja sejak tagihan diterima;Bahwa sedangkan untuk pekerjaan desain

juga dibayarkan oleh Tergugat, dan demikian juga tagihan laporandesain No. 6 tanggal 4 November 2015 sejumlah Rp. 23.635.000, jugabelum juga dibayar oleh Tergugat;Bahwa dengan demikian total keseluruhan tagihan yang telah jatuh tempodan belum dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat sampai saat ini adalahsejumlah Rp. 88.635.000, (Delapan Puluh Delapan Juta Enam Ratus TigaPuluh Lima Ribu Rupiah);Bahwa adapun alasan Penggugat pada tanggal 8 Februari 2016menghentikan seluruh kegiatan dalam pengerjaan desain

2016Penggugat melalui kuasa hukumnya mengirimkan surat kepada Tergugat,dan dikarenakan tidak juga mendapat jawaban atau tanggapan, maka padatanggal 11 Juli 2016, Penggugat mengirimkan surat untuk ketiga kalinya(terakhir) dengan harapan agar persoalan antara Penggugat dan Tergugatini dapat diselesaikan dengan baik dan sebagaimana mestinya, namunkembali Tergugat tidak menanggapinya;Bahwa jelas secara hukum, sikap dan perbuatan Tergugat yang tidakbersedia membayar biaya Jasa Konsultan Pengawas dan Desain

murah dibandingkan dengan harga celana dalam merk Arrow Apple yaitusebesar Rp. 60.000,/usin.Bahwa berdasarkan keterangan saksi ahli AHMAD RIFADI, SH.MSi bahwa celanadalam wanita merk Newgrand logo buah manggis yang diproduksi oleh terdakwatersebut mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merk Arrow & Apple daftarNomor IDM000238446 dan merk Arrow Apple Nomor daftar NomorIDM000238448, adapun letak persamaannya adalah pada penggunaan lukisan buahapel, penggunaan merek kata apple dan penggunaan unsur desain

Bahwa berdasarkan keterangan saksi ahi AHMAD RIFADI, SH.MSi bahwa celanadalam wanita merk Newgrand logo buah manggis yang diproduksi oleh terdakwatersebut mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merk Arrow & Apple daftarNomor IDM000238446 dan merk Arrow Apple Nomor daftar NomorIDM000238448, adapun letak persamaannya adalah pada penggunaan lukisan buahapel, penggunaan merek kata apple dan penggunaan unsur desain warna hyau padalukisan buah apel.

Bahwa berdasarkan keterangan saksi ahli AHMAD RIFADI, SH.MSi bahwa celanadalam wanita merk Double Apple yang diproduksi dan diperdagangkan olehterdakwa tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merk Arrow &Apple daftar Nomor IDM000238446 dan merk Arrow Apple Nomor daftar NomorIDM000238448..........IDM000238448, adapun letak persamaannya adalah pada penggunaan lukisan buahapel, penggunaan merek kata apple dan penggunaan unsur desain warna hijau padalukisan buah apel.

Bahwa berdasarkan keterangan saksi ahli AHMAD RIFADI, SH.MSi bahwa celanadalam wanita merk Double Apple yang diproduksi dan diperdagangkan olehterdakwa tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merk Arrow &Apple daftar Nomor IDM000238446 dan merk Arrow Apple Nomor daftar NomorIDM000238448, adapun letak persamaannya adalah pada penggunaan lukisan buahapel, penggunaan merek kata apple dan penggunaan unsur desain warna hijau padalukisan buah apel.

., Nomor 001/PKPPS/VII/2007 tanggal 20 Juli 2007yang Pasal 2 mengenai jangka waktu berbunyi Perjanjian ini berlaku untuk 20(dua puluh) tahun terhitung dari tanggal 1 Oktober 2007 s/d tanggal 30September 2027 sesuai dengan ketentuan UndangUndang Nomor 13 Tahun1985 tanggal 27 Desember 1985 tentang Bea Materai, kKemudian sesuai denganPeraturan Menteri Keuangan Nomor 55/PMK.03/2009 tanggal 27 Maret 2009tentang Bentuk, Ukuran, Warna dan Desain Materai Tempel Tahun 2009,bahwa fotokopi materai tempel 6000

SikuaiWisata dengan RIKWAN W., Nomor 001/PKPPS/VII/2007 tanggal 20 Juli 2007yang Pasal 2 mengenai jangka waktu berbunyi Perjanjian ini berlaku untuk 20(dua puluh) tahun terhitung dari tanggal 1 Oktober 2007 s/d tanggal 30September 2027 sesuai dengan ketentuan UndangUndang Nomor 13 Tahun1985 tanggal 27 Desember 1985 tentang Bea Materai, kKemudian sesuai denganPeraturan Menteri Keuangan Nomor 55/PMK.03/2009 tanggal 27 Maret 2009tentang Bentuk, Ukuran, Warna dan Desain Materai Tempel Tahun 2009,bahwa

No. 1168 K/Pid/2016materai tempel 6000 dari tanggal 1 Juli 2009 sampai dengan tanggal 17Agustus 2014, dengan ditambahkan masa edar 1 (satu) tahun ke depan,sehingga masa berlaku atas materai tersebut sampai dengan tanggal 31 Maret2015, digunakan atau ditempelkan sebelum diterbitkan, hal tersebut tidakdibenarkan dan sangat tidak mungkin dan tidak sesuai dengan PeraturanMenteri Keuangan Nomor 55/PMK.03/2009 tanggal 27 Maret 2009 tentangBentuk, Ukuran, Warna dan Desain Materai Tempel Tahun 2009;Atas

Kinocare Era Kosmetindo dan Lampiran Surat Badan POMRI Nomor : PW.10.01.431.02.12.0533 tanggal 14 Februari 2012 perihal :Perubahan Desain Kemasan yang ditujukan kepada Pimpinan PT.Kinocare Era Kosmetindo;Copy Lampiran Surat Perjanjian Kerjasama Nomor :0232/KEKBV/06/2011 tanggal 21 Juni 2011 antara PT. Kinocare Era Kosmetindo (yang ditandatangani oleh HARRY SANUSI) dan pihak kedua PT. TRI HAVIANSEJAHTERA (yang ditandatangani oleh Sdr.

Kinocare Era Kosmetindo dan Lampiran Surat Badan POMRI Nomor : PW.10.01.431.02.12.0533 tanggal 14 Februari 2012 perihal :Perubahan Desain Kemasan yang ditujukan kepada Pimpinan PT.Kinocare Era Kosmetindo;Copy Lampiran Surat Perjanjian Kerjasama Nomor : 0232/KEKBV/06/2011 tanggal 21 Juni 2011 antara PT. Kinocare Era Kosmetindo (yang ditandatangani oleh HARRY SANUSI) dan pihak kedua PT. TRI HAVIANSEJAHTERA (yang ditandatangani oleh Sdr.

kemasan, sebagai tindaklanjut dari putusanMahkamah Agung RI No.595 K/Pdt.Sus/2001 tanggal 17 Oktober 2011yang pada point ketiga disebutkan : produk beredar dengan penandaan/desain kemasan lama hanya diperbolehkan sampai 31 Mei 2012, bukanHal. 21 dari 28 hal.

No.2317 K/Pid.Sus/2013berarti melegalkan dengan sengaja menjual/nemperdagangkan demikianpula halnya dengan Surat dari Ditjen HK mengenai penegasan perubahanklasifikasi barang;Sehubungan dengan Surat dari BPOM Nomor : 03.4.41.411.02.12.425tanggal 24 Februari 2012 perihal : Perubahan desain kemasan dikaitkandengan keterangan saksisaksi dan Terdakwa diperoleh fakta : Saksi ED!

Kinocare Era Kosmetindo dan Lampiran Surat Badan POMRI Nomor : PW.10.01.431.02.12.0533 tanggal 14 Februari 2012 perihal :Perubahan Desain Kemasan yang ditujukan kepada Pimpinan PT.Kinocare Era Kosmetindo;Copy Lampiran Surat Perjanjian Kerjasama Nomor : 0232/KEKBV/06/2011 tanggal 21 Juni 2011 antara PT. Kinocare Era Kosmetindo (yangditandatangani oleh HARRY SANUSI) dan pihak kedua PT. TRI HAVIANSEJAHTERA (yang ditandatangani oleh Sdr.

Tumbuh Mekar NagariSialang Kecamatan Kapur IX;Foto copy Surat Keputusan Wali Nagari Sialang Kecamatan Kapur IXKabupaten Lima Puluh Kota Nomor : 07 Tahun 2007 tanggal 10 Mei 2007Tentang Pengukuhan Berdirinya Gabungan Kelompok Tani Nagari SialangKecamatan Kapur IX ;Foto copy Surat Keputusan Kepala Kantor Perkebunan Kabupaten LimaPuluh Kota Nomor : 900/448/BUNLK/IV2007 tanggal 03 April 2007Tentang Penujukan Tim dan Penetapan Biaya Pengumpulan Data danPengolah Data untuk Pelaksanaan Survey investigasi Desain

(SID) padaPerluasan Tanaman Gambir 250 Ha dengan Dana Pembantuan PengelolaanLahan dan Air Tahun Anggaran 2007;Surat Keputusan Kepala Kantor Perkebunan Kabupaten Lima Puluh KotaNomor : 900/520/BUNLK/IV2007 tanggal 16 April 2007 TentangPenunjukan Tim dan Penetapan Biaya Identifikasi dan Penentuan CP/CLuntuk Pelaksanaan Survey Investigasi Desain (SID) pada PerluasanTanaman Gambir 250 Ha dengan Dana Pembantuan Pengelolaan Lahan danAir Tahun Anggaran 2007;Surat Keputusan Kepala Kantor Perkebunan Kabupaten

Lima Puluh KotaNomor : 900/534/BUNLK/IV2007 tanggal 18 April 2007 TentangPenunjukan Tim dan Penetapan Biaya Rencana Anggaran Biaya (RAB)untuk Pelaksanaan Survey Investigasi Desain (SID) pada Perluasan29303132Tanaman Gambir 250 Ha dengan Dana Pembantuan Pengelolaan Lahan danAir Tahun Anggaran 2007;Surat Keputusan Kepala Kantor Perkebunan Kabupaten Lima Puluh KotaNomor : 900/635/BUNLK/V2007 tanggal 04 Mei 2007 TentangPenunjukan Pengguna Anggaran, Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan,Pejabat Penatausahaan

(SID) pada Perluasan Tanaman Gambir 250 Ha dengan Dana27Pembantuan Pengelolaan Lahan dan Air Tahun Anggaran 2007, selaku Petugas Lapangan(PP Bun) berdasarkan surat Keputusan Kepala Kantor Perkebunan Kabupaten Lima PuluhKota Nomor : 900/520/BUNLK/IV2007 Tentang Penunjukkan Tim dan Penetapan BiayaIdentifikasi dan Penentuan CP/CL untuk Pelaksanaan Survey Investigasi Desain (SID)Pada Perluasan Tanaman Gambir 250 Ha Dengan Dana Pembantuan Pengelolaan Lahandan Air Tahun Anggaran 2007, selaku Tim Teknis

(SID) Pada Perluasan Tanaman Gambir 250 Ha Dengan Dana Pembantuan PengelolaanLahan dan Air Tahun Anggaran 2007 dan daftar 15 Juni 2007 , terdakwa mendapatkanhonor sebagai Petugas lapangan sebesar Rp. 297.500, walaupun terdakwa tidakmelaksanakan pekerjaan tersebut.Bahwa sesuai dengan surat Keputusan Kepala Kantor Perkebunan Kabupaten LimaPuluh Kota Nomor : 900/448/BUNLK/IV2007 Tentang Penunjukkan Tim dan PenetapanBiaya Pengumpulan Data untuk Pelaksanaan Survey Investigasi Desain (SID) padaPerluasan

Sebagaikompensasi atas pemberian hak eksklusif tersebut, Pemohon Bandingharus membayar royalti kepada BPWSA;Bahwa di dalam Pasal 2 dan Pasal 3 Perjanjian SubLisensidinyatakan secara jelas bahwa Pemohon Banding diberikan haksecara eksklusif oleh BPWSA untuk menggunakan kekayaanintelektual, dimana meliputi penggunaan merek dagang Frestea danNestea, logo, desain kemasan, beserta teknologinya (termasukformula dan spesifikasi produk yang dibutuhkan) (selanjutnya disebutmerek Frestea dan Nestea) untuk

tercantum dalam Manufacturer'sAgreement tertanggal 1 November 2002 (fotokopiManufacturer's Agreement terlampir Lampiran 5);Bahwa dalam hal ini, perlu diperhatikan Pemohon Bandingtidak mengalinkan hak/Lisensi ekslusif dalam bentukapapun yang diperolehnya dari BPWSA dalam berbagai carakepada CCBI;Bahwa Pemohon Banding hanya memberikan izin sementaratanpa disertai dengan hak atau kepentingan dalam bentuk apapun,dan tanpa adanya pembayaran biaya royalti atau sejenisnya untukmenggunakan merek dagang, label, desain

sebagai distributor yang diberikan izin oleh PemohonBanding untuk mendistribusikan dan menjual minuman teh siapsaji Frestea dan Nestea di Indonesia;Bahwa CCBI tidak memiliki hak untuk menjual produk minumanteh siap saji dengan merek Frestea dan Nestea yang dikemasnyakepada pihak lain selain yang telah ditunjuk oleh PemohonBanding;Bahwa sebagaimana telah dijelaskan di atas, CCBI tidak berhakmenentukan komposisi dari bahan utama produk minuman tehFrestea dan Nestea, kualitas produksi, bentuk dan desain

Agreement terlampir Lampiran 6);Bahwa dalam kaitannya dengan usaha untuk mendistribusikan danmenjual produk minuman teh siap saji merek Frestea dan Nesteatersebut, perlu dicatat bahwa izin yang diberikan kepada CCDIhanyalah bersifat sementara, tanpa disertai dengan pemberian hakatau kepentingan dalam bentuk apapun, dan Pemohon Bandingtidak mengalihkan izin eksklusif yang diperolehnya dari BPWSAdalam berbagai cara;Bahwa oleh karenanya tidak ada pembayaran royalti untukmenggunakan merek dagang, label, desain

kemasan, kemasan,atau media visual lainnya atas merek Frestea dan Nestea dalamkaitannya dengan pendistribusian dan penjualan minuman teh siapsaji merek Frestea dan Nestea;Bahwa dalam mendistribusikan dan menjual minuman teh siap sajiFrestea dan Nestea, CCDI harus menjual produk minuman tehsiap saji tersebut dalam kemasan yang telah ditentukan PemohonBanding dan tidak menambah atau mengganti label, desain dankemasan yang telah ditentukan, dalam berbagai cara;Bahwa CCDI juga harus mengikuti instruksi

Inal Desain Hera) dan Fahmi Albaar (CV. GemaGama Hera) ;Bahwa UD. Prima Niaga (Ainun Ahmad) dan UD. Sari Bumi Niaga(Ismat A. Hasmi) adalah badan usaha yang masingmasing bergerakdibidang perdagangan kelontong sebagaimana SIUP UD. PrimaNiaga No.238/2503/PK/XI/1993 tanggal 26 November 1993 danSIUP UD.

Inal Desain Hera)diajukan melalui BRI Unit Bastiong dengan jenis kredit yangdiajukan berupa KUPEDES (Kredit Umum Pedesaan) sebesarRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ;Paket Kredit atas nama Fahmi Albaar (CV. Gema Gama Hera)diajukan melalui BRI Cabang Ternate dengan jenis kredit yangHal.5 dari 22 hal. Put. No.1633 K/Pid/2006diajukan berupa Kredit Kecil Modal Kerja (KKMK) sebesarRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;Paket Kredit atas nama M. Subur Abubakar (CV.

Inal Desain Hera No.2504.2.90.91.00798 tanggal 14 Januari 1991. Kemudian dilengkapi denganHal.6 dari 22 hal. Put.

Inal Desain Hera) ;Fahmi Albaar (CV. Baru Terbit) ;M. Sabur Abubakar (CV. Asmal Karya) ;Ainun Ahmad (UD. Prima Niaga) ;Ismat A. Hasmi (UD.

Dps.dalam 1 bula sekitar Rp 1.500.000,00 ( satu juta lima ratus riburupiah);Bahwa, saksi sudah sering mendamaikan Pemohon dan Termohontetapi tidak berhasil :Bahwa, saksi tahu, Pemohon bekerja sebagai desain grafis danpercetakan.

Saksi tidak tahutentang nafkah yang diberikan Pemohon untuk Termohon maupunanaknya ; Bahwa, saksi pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon tetapitidak berhasil : Bahwa, saksi tahu, Pemohon bekerja sebagai desain grafis danpercetakan. Pemohon tidak punya karyawan dan hanya punya alatpercetakan sederhana, yaitu komputer dan printer.

Saksi tahu pulabahwa Pemohon kadang memberikan uang untuk biaya hidup anaknya,yang jumlah sekitar Rp 500.000,00 ( lima ratus ribu rupiah ) setiapbulan ;Bahwa, saksi sudah sering mendamaikan Pemohon dan Termohontetapi tidak berhasil ;Bahwa, saksi tahu, Pemohon bekerja sebagai desain grafis danpercetakan. Dahulu saksi yang memodali usaha tersebut, namunPemohon seolah melupakan hal itu.

Saksi tahu pulabahwa Pemohon kadang memberikan uang untuk biaya hidup anaknya,yang jumlah sekitar Rp 500.000,00 ( lima ratus ribu rupiah ) setiapbulan ; Bahwa, saksi sudah sering mendamaikan Pemohon dan Termohontetapi tidak berhasil : Bahwa, saksi tahu, Pemohon bekerja sebagai desain grafis danpercetakan. Dahulu saksi yang memodali usaha tersebut, namunPemohon seolah melupakan hal itu. Pemhon bekerja sendirian, tanpakaryawan dan alat percetakannya berupa komputen dan printer.

Setahusaksi, penghasilan Pemohon dari usaha tersebut cukup besar karenaPemohon banyak menerima order dari perusahaan dan hotel: Bahwa, saksi tahu, Pemohon bekerja sebagai desain grafis danpercetakan. Pemohon tidak punya karyawan dan hanya punya alatpercetakan sederhana, yaitu komputer dan printer.

(satu) berkas asli proposal usulan desa kegiatan MP3KI PinoRaya TA. 2014 dan hasil pemeriksaan proposal/usulan kegiatan.f. 1 (satu) berkas asli DESAIN dan RAB kegiatan jembatangantung.g. 1 (satu) berkas asli DESAIN dan RAB kegiatan saluran tersier.h. 1 (satu) berkas asli DESAIN dan RAB kegiatan pengadaan bibitsapi.i.

(satu) berkas asli proposal usulan desa kegiatan MP3KI PinoRaya TA. 2014 dan hasil pemeriksaan proposal/usulan kegiatan.1 (satu) berkas asli DESAIN dan RAB kegiatan jembatangantung.1 (satu) berkas asli DESAIN dan RAB kegiatan saluran tersier.1 (satu) berkas asli DESAIN dan RAB kegiatan pengadaan bibitsapi.

(satu) berkas asli proposal usulan desa kegiatan MP3KI PinRaya TA. 2014 dan hasil pemeriksaan proposal/usulan kegiatanS. 1 (satu) berkas asli DESAIN dan RAB kegiatan jembatagantung.t. 1 (satu) berkas asli DESAIN dan RAB kegiatan saluran tersier.u. 1 (satu) berkas asli DESAIN dan RAB kegiatan pengadaan bibsapi.V.

(satu) berkas asli DESAIN dan RAB kegiatan pelatinan menjahit.Halaman 197 dari 202 Put perkara No.4/Pid.SusTPK/2017/PT BGL22)23)24)25)26)j. 1 (satu) berkas asli DESAIN dan RAB kegiatan pelatinan ternakitik.k. 1 (satu) berkas asli DESAIN dan RAB kegiatan pelatinan ternaklele.I. 1 (satu) berkas asli DESAIN dan RAB kegiatan pelatinanmemasak kuem. 1 (satu) berkas asli RAB SPP.1 (satu) bundle dokumen REVISI, dengan rincian sebagai berikut :satu) berkas asli RAB kegiatan pelatihnan menjahit.satu) berkas

; Dan terdakwa Oeinardy Alias Ayong dilarang mengalihkan tanggungjawab seluruh pekerjaan utama tersebut dengan mensub Kontrakkankepada pihak lain ; 2Penyelesaian pekerjaan oleh Kontraktor bersama sama dengankonsultan pengawas, pelaksana kegiatan dan KPA dilaksanakandalam jangka wakiu 150 hari kelender atau dimulai tanggal 30 Juni2005 hingga tanggal 27 Nopember 2005 termsuk masa pemeliharaan180 hari kelender terhitung sejak tanggal 30 Juni 2005 ; Dan pekerjaab yang harus dilaksanakan berdasarkan desain

itu. terdakwa Oeinardy Alias Ayong juga dilarang mengalihkantanggungjawab seluruh pekerjaan utama tersebut dengan mensubKontrakkan kepada pihak lain ; Adapun penyelesaian pekerjaan oleh Kontraktor bersama samadengan konsultan pengawas, pelaksana kegiatan dan KPAdilaksanakan dalam jangka waktu 150 hari kelender atau dimulaitanggal 30 Juni 2005 hingga tanggal 27 Nopember 2005 termsukmasa pemeliharaan 180 hari kelender terhitung sejak tanggal 30 JuniDan pekerjaan yang harus dilaksanakan berdasarkan desain

Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri

dengan tipu muslihat, ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut :Bahwa bermula ketika saksi korban NINA MUTIASARI berniat akanmembeli gordyn melalui online shop namun saat itu terdakwa menawarkankepada saksi korban NINA MUTIASARI agar membeli gordyn kepadaterdakwa sambil terdakwa mengatakan bahwa terdakwa adalah ahli dibidang desain

dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa bermula ketika saksi korban NINA MUTIASARI berniat akanmembeli gordyn melalui online shop namun saat itu terdakwa menawarkankepada saksi korban NINA MUTIASARI agar membeli gordyn kepadaterdakwa sambil terdakwa mengatakan bahwa terdakwa adalah ahli dibidang desain

Kemudian NINA bercerita kepadaterdakwa mengenai keinginannya untuk memasang gordyn dan memasangwallpaper di rumahnya, dan akhirnya terdakwa menawarkan jasanya untukpemasangan gordyn dan wallpaper tersebut dikarenakan menurut terdakwadia ahli di bidang desain interior rumah, dan terdakwa juga meyakinkan NINAkalau terdakwa tahu tempat penjualan gordyn dan wallpaper yang bagus didaerah Jakarta, dan dijanjikan pula oleh kalau gordyn dan wallpaper di rumahHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 113/Pid.B/2019

nama SHANTY.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar terdakwa pernah datang ke rumah korban NINA yangmerupakan kakak kandung dari teman terdakwa yang bernama AGUS.Kemudian NINA bercerita kepada terdakwa mengenai keinginannya untukmemasang gordyn dan memasang wallpaper di rumahnya, dan akhirnyaterdakwa menawarkan jasanya untuk pemasangan gordyn dan wallpapertersebut dikarenakan menurut terdakwa dia ahli di bidang desain

Kemudian NINAbercerita kepada terdakwa mengenai keinginannya untuk memasang gordyndan memasang wallpaper di rumahnya, dan akhirnya terdakwa menawarkanjasanya untuk pemasangan gordyn dan wallpaper tersebut dikarenakan menurutterdakwa dia ahli di bidang desain interior rumah, dan terdakwa jugameyakinkan NINA kalau terdakwa tahu tempat penjualan gordyn dan wallpaperyang bagus di daerah Jakarta, dan dijanjikan pula oleh kalau gordyn danwallpaper di rumah NINA akan dipasang dalam 2 (dua) minggu setelahHalaman

Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang beralamat di Jalan Daan Mogot Km. 24Tangerang untuk mencoret Pendaftaran Hak Ciptaan atas nama Tergugat dariDaftar Umum Ciptaan Nomor 028742 tersebut;6 Memerintahkan Turut Tergugat untuk menerima Pendaftaraan Gambar SeniLogo Serikat Buruh Sejahtera Indonesia karya ciptaan Penggugat tersebut dalammencatatnya dalam Daftar Umum Ciptaan;7 Menolak gugatan Penggugat yang lain dan selebihnya;8 Menghukum Tergugat dan

gugatan Penggugat dialamatkan kepadaPengadilan Umum (Pengadilan Negeri) bukan dialamatkan kepada Pengadilan Niagayang merupakan Pengadilan Khusus;Bahwa kewenangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri berdasarkanperaturan perundangundangan, adalah untuk memeriksa, mengadili dan memutusperkaraperkara sebagai berikut:1Kepailitan dan PKPU, serta halhal yang berkaitan dengannya, (Undang UndangNomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan KewajibanPembayaran Utang);Hak Kekayaan Intelektual:a Desain

Industri (Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang DesainIndustri);b Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu (Undang Undang Nomor 32 Tahun 2000tentang Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu);c Paten (Undang Undang Nomor 14 Tahun 2001 tentang Paten);d Merek (Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek);e Hak Cipta (Undang Undang Nomor 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta);Lembaga Penjamin Simpanan (Undang Undang Nomor 24 Tahun 2004 tentangLembaga Penjamin Simpanan):a Sengketa dalam proses likuidasi;b Tuntutan